Flache Erde

naas schrieb:Also wenn diese Dinge tatsächlich nicht so wären, dann müsste das ja eine riesige Verschwörung sein oder nicht?

Riesig im Sinne von: schwerwiegend; sicher. Aber im Sinne der Leute, die da involviert sind? Überhaupt nicht. Wie gesagt, nur diejenigen, die wirklich angeblich im Weltraum gewesen sind, und einige andere in diesem Bereich, wären da dann direkt und unmittelbar involviert. Das macht im Vergleich zur Weltbevölkerung aber nur einen minimalen Teil aus. Von daher, ist so etwas machbar? Absolut!

martenot schrieb:Und du merkst vielleicht, wie absurd es ist, alles in Frage zu stellen.

Eben, das tut ja auch niemand. Ich stelle nur diese eine Sache in Frage.

calvynn schrieb:Riesig im Sinne von: schwerwiegend; sicher. Aber im Sinne der Leute, die da involviert sind? Überhaupt nicht. Wie gesagt, nur diejenigen, die wirklich angeblich im Weltraum gewesen sind, und einige andere in diesem Bereich, wären da dann direkt und unmittelbar involviert.

Du hast doch auch die Form der ISS angezweifelt. Die kann aber von jedem der sich das entsprechende Equipment leisten kann (vermutlich unter 2.000 €) überprüft werden. Und es gibt auch genügend Hobbyastronomen die solches Equipment besitzen und Fotos von der ISS gemacht haben. Es wäre also komplett absurd Lügen über die Form der ISS verbreiten zu wollen.

@calvynn
Wie wär's, wenn du uns nochmal erklärst, WARUM diese Scharade mit der Kugelerde überhaupt durchgezogen wird?
Du weißt schon:

Stirnsänger schrieb:Welchen Sinn hätte es, allen eine falsche Erdform vorzugaukeln?

Wer hätte etwas davon und WAS?

Welche Auswirkungen hätte DIE WAHRHEIT (*prust*), wenn sie ans Licht käme?

Ging die Verschwörung schon in der Antike los
(so lange weiß man nämlich über die Kugelform Bescheid)?

naas schrieb:Du hast doch auch die Form der ISS angezweifelt. Die kann aber von jedem der sich das entsprechende Equipment leisten kann (vermutlich unter 2.000 €) überprüft werden.

Die "ISS" transformiert durch 1500 Euro mehr nicht von:



zu:



Dafür leg ich meine Hand ins Feuer.

Stirnsänger schrieb:Wie wär's, wenn du uns nochmal erklärst, WARUM diese Scharade mit der Kugelerde überhaupt durchgezogen wird?

Das hat mit Motiven zu tun, und tut überhaupt nichts zur Sache. Soll ich in die Köpfe der Leute hinein? Wenn du Indizien für einen Mord findest, dann ignorierst du diese nicht komplett, bis du ein angebrachtes Motiv finden kannst. Mord ist Mord.

@calvynn

Nur weil du nicht fähig bist die ISS vernünftig zu fotografieren, heißt es nicht sie wäre nur ein funkelndes etwas.
Keine Ahnung was du da aufgenommen haben willst und wer weiß mit was.
Frage erstmal Menschen die davon Ahnung und vernünftiges Equipment haben. Dann klappt es vielleicht auch mit einem Foto von der ISS.

Hier ein paar Sterne mit einem normalen Amateurteleskop (nicht meine Videos, aber genau so sieht's aus):

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=biHNvb4nEOY

Sirius Star Through my Telescope

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

calvynn schrieb:Die "ISS" transformiert durch 1500 Euro mehr nicht von:

zu:

Dafür leg ich meine Hand ins Feuer.

Worauf basiert diese Überzeugung? Gib mir etwas Zeit und ich transformiere dir alles was du willst zu einem wabernden Pixelbrei. Und nun?

naas schrieb:Worauf basiert diese Überzeugung? Gib mir etwas Zeit und ich transformiere dir alles was du willst zu einem wabernden Pixelbrei. Und nun?

Wenn du meinst, es liegt am Equipment, ob du das erste oder zweite Bild siehst, dann hast du jeglichen Credit bei mir verloren. Würdest du wirklich dein Geld darauf verwetten? Und wenn nicht, warum nicht?

calvynn schrieb:Hier ein paar Sterne mit einem normalen Amateurteleskop (nicht meine Videos, aber genau so sieht's aus):

Ach, das ist nicht DEIN Teleskop?
Also GLAUBST du nur, daß es so aussieht.
Schließlich hat dir YouTube das "auf dem Silbertablett serviert".

Stirnsänger schrieb:Ach, das ist nicht DEIN Teleskop?
Also GLAUBST du nur, daß es so aussieht.
Schließlich hat dir YouTube das "auf dem Silbertablett serviert".

Absolut richtig, mit dem Unterschied, dass ich genau dasselbe sehe, wenn ich durch mein Teleskop schaue. Ich kann es lediglich nicht auf Video festhalten.

calvynn schrieb:Wenn du meinst, es liegt am Equipment, ob du das erste oder zweite Bild siehst, dann hast du jeglichen Credit bei mir verloren. Würdest du wirklich dein Geld darauf verwetten? Und wenn nicht, warum nicht?

Würde ich 100%, aber jetzt beantworte du doch bitte meine Frage, warum du so überzeugt bist dass es nicht am Equipment liegt. Ok ich korrigiere richtiges Equipment + richtiger Umgang mit dem Equipment natürlich.

naas schrieb:Würde ich 100%, aber jetzt beantworte du doch bitte meine Frage, warum du so überzeugt bist dass es nicht am Equipment liegt. Ok ich korrigiere richtiges Equipment + richtiger Umgang mit dem Equipment natürlich.

Das kann doch nicht dein Ernst sein? Ich muss mich wirklich rechtfertigen dafür, dass ich nicht glaube, dass das erste und zweite Bild dasselbe Objekt abbilden?

calvynn schrieb:Jo, also weg von persönlicher Wahrnehmung, und hin zu dem Glauben. Wie immer :)

Meine Güte, wenn du das nicht hinbekommst, dann fahre doch mal zu einer örtlichen Sternwarte. Die zeigen dir wie das geht...

alhambra schrieb:Meine Güte, wenn du das nicht hinbekommst, dann fahre doch mal zu einer örtlichen Sternwarte.

Das ist bei denen bestimmt auch alles gefaked. In Wirklichkeit wird in das Okular des Teleskops nur ein Video eingespielt.

Alles was @calvynn nicht kapiert muss falsch sein. Wäre ja nicht ganz so schlimm, wenn da nicht jede Menge an gesammeltem Nichtwissen wäre. Und bevor man etwas glaubt, was Leute erarbeitet haben, die sich ernsthaft und nach wissenschaftlichen Verfahren mit der Materie beschäftigen, da geht man doch lieber in ein Schwurbelforum und trifft sich mit anderen Ahnungslosen.
Das Geflacker, was soll damit bewiesen werden? Dass die Kamera nix taugt? Sowas kenne ich noch vom Astro-Toni und seiner Nikon mir (rechnerischen) 900 mm Brennweite.

@alhambra: Um Gottes Willen, die Linsen sind doch bestimmt auch manipuliert :D

calvynn schrieb:Das kann doch nicht dein Ernst sein? Ich muss mich wirklich rechtfertigen dafür, dass ich nicht glaube, dass das erste und zweite Bild dasselbe Objekt abbilden?

Dein erstes Bild kann alles mögliche sein, was Licht abstrahlt inklusive der ISS. Vergrößere Nachts irgend einen Lichtpunkt und spiele mit den Einstellungen herum und du wirst ein vergleichbares Ergebnis zu deinem ersten Bild heraus bekommen. Definitiv können das erste und das zweite Bild das gleiche Objekt darstellen.

naas schrieb:Definitiv können das erste und das zweite Bild das gleiche Objekt darstellen.

Das lasse ich mal so stehen.

calvynn schrieb:Das lasse ich mal so stehen.

Wie wäre es mit etwas mehr Inhalt? Was spricht denn dagegen dass dein Bild einen unfokussierten Lichtpunkt mit atmosphärischen Störungen zeigt? Und wenn das der Fall ist kann es eben alles sein, was vor einem dunklen Hintergrund Licht aussendet oder nicht?

calvynn schrieb:Hier ein paar Sterne mit einem normalen Amateurteleskop (nicht meine Videos, aber genau so sieht's aus):

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=biHNvb4nEOY

Ein massiv fehlfokussiertes Bild, nicht mehr.

calvynn schrieb:Dafür leg ich meine Hand ins Feuer.

Aua, das wird dich deine Hand kosten.

naas schrieb:Wie wäre es mit etwas mehr Inhalt? Was spricht denn dagegen dass dein Bild einen unfokussierten Lichtpunkt mit atmosphärischen Störungen zeigt? Und wenn das der Fall ist kann es eben alles sein, was vor einem dunklen Hintergrund Licht aussendet oder nicht?

Das würde bedeuten, dass die anderen Sterne, die genau so aussehen, ebenso zur ISS mutieren würden.

Ehrlich, das kann doch nicht euer Ernst sein?