Flache Erde

Ich sehe immer wieder, dass Leute bei Dingen mitreden wollen, von denen sie einfach mangels Bildung nichts verstehen. Da schwingt sich dann die Esotherikerin zur Medizinerin auf und wird natürlich sofort Expertin für Impfungen und Infektionskrankheiten und ein am Hauptschulabschluss gescheiterter Experte erklärt den Physikern, wie das All beschaffen ist, oberhalb der selbstverständlich flachen Erde.
Dabei wird immer die wissenschaftliche Vorgehensweise umgekehrt, anstelle zu einer Frage nach den Lösungen zu suchen und Unplausibles auszusortieren wird eine Antwort festgelegt und zur Theorie erhoben, wobei dann alle Widersprüchlichkeiten ausgeblendet, ignoriert oder zu "muss noch erforscht werden" umgedeutet werden.
Das Internet schließlich macht es möglich, dass solche Deppen sich problemlos mit Gleichgesinnten zusammenfinden, die aus den spinnerten Vorstellungen notfalls sogar eine Verschwörungstheorie irgendwelcher geheimer Eliten zusammenphantasieren, selbstverständlich zum Schaden der gesamten Menscheit und nur die Handvoll Durchgeknaller kann uns davor bewahren.

Erstens: Die Weld wie wir sie kennen, ist nicht Real. alles was wir wissen, denken wir. Also ist alles nicht eigentlich ausgedacht?

Zweitens: Die da oben, ich meine die Astronauten, sehen ja auch nur was sie denken. Oder was sie sich ausgedacht haben?

Drittens: Die erde ist ein Würfel. Wie sonst könnten wir sagen: "das Land liegt auf der anderen seite". Aber eine Kugel hat nur eine Seite.

Schwarzewüste schrieb:Erstens: Die Weld wie wir sie kennen, ist nicht Real. alles was wir wissen, denken wir. Also ist alles nicht eigentlich ausgedacht?

Zuerst nehmen wir etwas mit unseren Sinnen wahr, anschliessend kommt das Denken. Die Welt ist also nicht einfach ausgedacht, sondern wirkt über unsere Sinne auf uns ein. Wenn man sich mit anderen Menschen unterhält und feststellt, dass sie das selbe wahrnehmen, kann man erst einmal davon ausgehen, dass die Welt real ist.

Klar, kann auch sein, dass du nur eine Computersimulation bist und deine ganzen Mitmenschen nicht existieren, und dass die alles nur vorgegaukelt wird. Das nachzuweisen wird aber wohl etwas schwer.

Zweitens: Die da oben, ich meine die Astronauten, sehen ja auch nur was sie denken. Oder was sie sich ausgedacht haben?

Die nehmen die Welt wahr und denken sie sich nicht einfach aus. Auch hier gilt, wenn der Mitastronaut dasselbe wahrnimmt, dann kann man das erst einmal als Realität hernehmen.

Drittens: Die erde ist ein Würfel. Wie sonst könnten wir sagen: "das Land liegt auf der anderen seite". Aber eine Kugel hat nur eine Seite.

Man kann sich auf einer Kugel befinden und definieren, dass man sich auf der Vorderseite befindet. Alles, was sich auf der Rückseite befindet, ist dann auf der anderen Seite. Man kann auch sagen, alles auf der Kugel, was man nur über einen mindestens 180-Grad-Bogen erreicht, befindet sich auf der anderen Seite. Man teilt die Kugel einfach in zwei Hälften und sagt, das eine ist die Vorder- und das andere die Rückseite. Geht problemlos.

FrankM schrieb am 05.02.2026:- Chemiker und Ärzte die an "Lichtnahrung" glauben

Ach ja, die Lichtnahrung ist auch so ein Stuss, der bisweilen das Leben der daran Glaubenden kostet. Es gab da vor einigen Jahren den Fall eines jungen Mannes der felsenfest an Lichtnahrung glaubte und sich von niemandem davon abbringen ließ, bis er verhungert ist.
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama_die_reporter/Panorama-die-Reporter,sendung1076848.html

Der Vorteil an der Flacherdestory ist, dass sie zumindest das Leben der eigenen Gläubigen nicht unmittelbar gefährdet.

martenot schrieb:Der Vorteil an der Flacherdestory ist, dass sie zumindest das Leben der eigenen Gläubigen nicht unmittelbar gefährdet.

Gibt's aber auch:

'Flache Erde': Bastler Mike Hughes in selbstgebauter Rakete tödlich verunglückt

Ein bekennender Anhänger der 'Flache Erde'-Bewegung wollte in seiner Rakete Beweise sammeln. Nun ist Mike Hughes bei einem erneuten Versuch ums Leben gekommen.

Quelle: https://www.heise.de/news/Flache-Erde-Bastler-Mike-Hughes-in-selbstgebauter-Rakete-toedlich-verunglueckt-4666393.html

@Schwarzewüste:
Die Welt um uns herum ist durchaus real. Die Frage ist eher, was wir von dieser Realität tatsächlich mitbekommen, denn unser Wahrnehmungsvermögen ist begrenzt. Nächste Frage wäre dann, in wie weit wir uns die Welt erklären können, begreifen können, nach welchen Regeln alles abläuft. Auch hier stoßen wir auf Grenzen unseres Verstandes.
Es ist der Menschheit zwar gelungen etliche dieser Grenzen zu verschieben, aber beseitigen wird man die nie können.
Flacherdler machen es sich da ziemlich einfach, indem sie ein festes Modell unserer Welt vorgeben und alles was dazu nicht passt wird ausgeblendet.

califix schrieb:und alles was dazu nicht passt wird ausgeblendet.

Es wird entweder ausgeblendet oder anders interpretiert, oder es werden bisweilen skurrile oder an den Haaren herbeigezogene Erklärungsmodelle gebastelt.

FrankM schrieb:Gibt's aber auch:

Nee, gibts nicht. Der starb letztlich bei einem Experiment, das zwar schiefgelaufen ist, jedoch nicht wegen der Flacherdvorstellung. Wer an Lichtnahrung glaubt, deswegen nix anderes mehr ißt, der stirbt an seinem Lichtnahrungsglauben. Hughes starb nur "im Dienst" an seinen Flacherdglauben. Das aber liegt nicht am Flacherdglauben, sondern am schiefgegangenen Experiment. Er wär auch gestorben, wenn er damit die Kugelerde nachweisen gewollt hätte. Anderenfalls müßte man alle Menschen, die durch wissenschaftliche Experimente, Raketenstartunglücke usw. starben, der "bösen, falschen Wissenschaft" anlasten.

FrankM schrieb:Gibt's aber auch:

'Flache Erde': Bastler Mike Hughes in selbstgebauter Rakete tödlich verunglückt

Ein bekennender Anhänger der 'Flache Erde'-Bewegung wollte in seiner Rakete Beweise sammeln. Nun ist Mike Hughes bei einem erneuten Versuch ums Leben gekommen.

Das war kein richtiger Flach-Erdler. Er hat die Flache-Erde-Community nur dazu benutzt, Gelder für sein Raktenhobby einzusammeln. Dass man bei der Flughöhe seiner Raketen keine Erdkrümmung sieht, dürfte ihm klar gewesen sein, selbst aus dem Flugzeug sieht man es ja nicht.

Raketen hatte er doch schon gebaut, bevor er sich der Theorie der flachen Erde anschloss.

califix schrieb am 09.02.2026:Flacherdler machen es sich da ziemlich einfach, indem sie ein festes Modell unserer Welt vorgeben und alles was dazu nicht passt wird ausgeblendet.

Ich sehe dass Ganz anders. Aber erstmal vom Anfang, also der erste Tag auf Erden, war eine Explosion und da wäre direkt meine erst Frage: „kann etwas explodieren und danach etwas rundes entstehen?"

Ich würde dass schon als Beleg sehen, nur hat sich die Erde danach noch verändert, dass ist sicher und es gilt herauszufinden wie.

Ich würde auch sagen dass es eben am schwierigsten ist, eine andere Denkweise anzustoßen als die die gelährt wird. Damit bin ich schonmal weit von dem einfachen weg entfernt.

Manchmal muss man sich auch denn Sand aus denn Augen reiben, dass war für mich der erste Schritt zur Klarsicht war.

Zitat Ende,
Der Sandman

zaeld schrieb am 07.02.2026:Zuerst nehmen wir etwas mit unseren Sinnen wahr, anschliessend kommt das Denken. Die Welt ist also nicht einfach ausgedacht, sondern wirkt über unsere Sinne auf uns ein. Wenn man sich mit anderen Menschen unterhält und feststellt, dass sie das selbe wahrnehmen, kann man erst einmal davon ausgehen, dass die Welt real ist.

Ich finde deine Ansicht wirklich spannend und möchte bei dem Punkt bleiben, dass wir etwas sehen, wie im Kino und uns da eine andere Welt vorstellen. Existiert diese andere Welt dann dennoch nicht, dass wissen wir. Nur können wir dass von unserer Welt, dann ebenso nicht behaupten.

Leider, akzeptiere ich die Mathematik nicht in meiner philosophischen Denkweise. Auch wenn deine Punkte bestimmt richtig sind, teilt sich da unsere Realität in verschiedene Richtungen.

Danke

Schwarzewüste schrieb:„kann etwas explodieren und danach etwas rundes entstehen?"

Der Feuerball, die Schockwelle, so ziemlich vieles passiert sofort kugelförmig.

Und danach auch wieder, wenn es um Gravitaion und Anziehungskräfte geht....

Schwarzewüste schrieb:Aber erstmal vom Anfang, also der erste Tag auf Erden, war eine Explosion

Wie bitte - was? Wann soll die Erde ihren ersten Tag gehabt haben, und was für eine Explosion soll es da gegeben haben? Ich verstehe da grad gar nichts.

Weder in mythischer Darstellung der Erdentsehung der Bibel (z.B.) noch in wissenschaftlicher Beschreibung von Planetenentstehung kommt irgendwas im Sinne einer Explosion vor. Bei letzterem gibts immerhin den Theia-Impakt, aber eben: Impakt, keine Explosion.

Da immerhin gabs auch enorme, Material weit fortschleudernde Kräfte planetaren Ausmaßes, die Explosionskräften und -mechanismen durchaus ähneln. Doch führte hier vor allem die Gravitation dann zur Bildung einer kugelnahen Gestalt. Also

Schwarzewüste schrieb:„kann etwas explodieren und danach etwas rundes entstehen?"

Ja. Auch gagitsch hat ja ein Beispiel gebracht.

Der Rest Deiner zwei Beiträge sagt mir leider gar nichts.

Schwarzewüste schrieb:also der erste Tag auf Erden, war eine Explosion

Verstehe ich nicht. Wieso sollte der erste Tag auf Erden eine Explosion sein!?

Zwischen Urknall und der Entstehung der Erde liegt mehr Zeit, als unsere Erde alt ist.

Grüße
Omega Minus

Schwarzewüste schrieb:Leider, akzeptiere ich die Mathematik nicht in meiner philosophischen Denkweise.

Was ist da bitte eine philosophische Denkweise? Du machst doch genau das, was ich als typisches Vorgehen der Flacherdler und anderer seltsamer Pseudowissenschaftler kritisiert habe: Du stellt ein Modell hin, erklärst es für unumstößlich richtig und Zweifel daran sind nicht zulässig.
Und dann wird die Mathematik, deren Kern immer auf logischem Denken und Nachvollziehbarkeit beruht, auch vorsorglich gleich mal ausgeschlossen?

Sorry, aber auf so viel Bullshit habe ich grad keine Lust.

@califix
@OmegaMinus
@perttivalkonen
@gagitsch


Ich sehe dass ihr eine andere Meinung habt und akzeptiere diese. Aber ihr habt etwas den Respekt verloren, schließlich gibt es auch keinen Beweis für Gott und dennoch glaubt die Mehrheit der Menschheit an ihn. Meine Erde ist nicht rund und vielleicht auch nicht flach, ein Würfel könnte es aber sein. Schließlich ist unser Leben ein Spiel, wo wir schreiben selber die Regeln.

Grüße aus euren Träumen

@Schwarzewüste
Sag mal, was soll denn das? Es ist keine "Meinung", wenn Gagitsch Deine Frage beantwortet, wie aus ner Explosion was Kugeliges hervorgehen kann. Du diffamierst, was Dir entgegengehalten wird, statt dazu Stellung zu beziehen, was dies aus Deinen Punkten macht. Na und der Respekt? Wenn einer was zur Diskussion stellt, und andere führen dazu was aus, was das Vorgelegte infrage stellt, gar entkräftet, dann ist es durchaus respektlos, darauf NULL inhaltlich einzugehen, es sogar noch als Meinung statt Argument abzutun.
Wenn Du nicht diskutieren willst (weil man sich ja alle Regeln, wie die Welt sei, selber zurecht träumen könne), dann geh in kein Diskussionsforum.

Schwarzewüste schrieb:Ich sehe dass Ganz anders. Aber erstmal vom Anfang, also der erste Tag auf Erden, war eine Explosion und da wäre direkt meine erst Frage: „kann etwas explodieren und danach etwas rundes entstehen?"

Der Urknall ist ja keine Explosion, wie wir sie hier auf der Erde kennen. Von daher haben wir auch keine praktische Erfahrung aus Experimenten, wie sich ein Urknall verhält. Aber das nur am Rande.

Wenn aus dem Urknall Teilchen entstanden sind und Gravitation existiert, dann ziehen sich die Teilchen an und bilden Klumpen. Dabei ist es am logisch nachvollziehbarsten, wenn diese Klumpen rund sind, weil das der gleichmässigsten Verteilung entspricht.

So wie ein Klumpen Wasser im Weltraum:

Tim Peake plays 'water ping pong' in space

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich würde dass schon als Beleg sehen, nur hat sich die Erde danach noch verändert, dass ist sicher und es gilt herauszufinden wie.

Was genau ist der Beleg, und was soll er belegen?

Ich würde auch sagen dass es eben am schwierigsten ist, eine andere Denkweise anzustoßen als die die gelährt wird. Damit bin ich schonmal weit von dem einfachen weg entfernt.

Ja, da muss man eben von Anfang an erklären und auch sagen "Mach dich mal frei von allem, was du kennst", und dann ist das aber auch machbar. Es sollte dabei natürlich nicht den Beobachtungen widersprechen, die wir bereits kennen. Vielmehr sollte es genau die Beobachtungen erklären, und das sogar noch besser.

Ich finde deine Ansicht wirklich spannend und möchte bei dem Punkt bleiben, dass wir etwas sehen, wie im Kino und uns da eine andere Welt vorstellen. Existiert diese andere Welt dann dennoch nicht, dass wissen wir. Nur können wir dass von unserer Welt, dann ebenso nicht behaupten.

Wenn man sich mit jemand anderem unterhält, und der nimmt die Welt genauso wahr, dann wird an dieser Welt schon etwas realistisches dran sein. Kann natürlich sein, dass uns das alles simuliert wird, aber dann beschreiben wir eben, wie die Simulation funktioniert, wenn wir Formeln und Theorien erstellen.

Leider, akzeptiere ich die Mathematik nicht in meiner philosophischen Denkweise. Auch wenn deine Punkte bestimmt richtig sind, teilt sich da unsere Realität in verschiedene Richtungen.

Von Mathematik war bisher doch gar keine Rede?! Und ist dir bekannt, dass die Mathematik ein in sich geschlossenes logisches System ist, das sozusagen nur künstlich existiert? Mathematik ist keine Naturwissenschaft. Das tolle ist, dass sich die Mathematik wunderbar auf die (oder in den) Naturwissenschaften anwenden lässt und sich damit sogar Vorhersagen innerhalb der Naturwissenschaften lassen machen, die auch tatsächlich eintreffen.

Schwarzewüste schrieb:schließlich gibt es auch keinen Beweis für Gott und dennoch glaubt die Mehrheit der Menschheit an ihn.

Und was folgt aus diesen Tatsachen?

Meine Erde ist nicht rund und vielleicht auch nicht flach, ein Würfel könnte es aber sein

Wo kann man die Kanten beobachten? Laufen die Lebewesen in Kantennähe schräg, weil die Gravitation ja in Richtung Würfelmittelpunkt anziehen würde?

Meine Erde ist nicht rund und vielleicht auch nicht flach, ein Würfel könnte es aber sein

Dann mach doch mal etwas ganz Einfaches: setze die Beobachtungen, die man weltweit machen kann zusammen und versuche daraus die Form der Erde herzuleiten. Das ist jetzt nicht wirklich neu, das haben unsere Vorväter schon über Jahrhunderte gemacht und dabei herausgekommen ist eine annäherne Kugelform.
Es ist nicht schlimm, wenn Du das nicht kannst. Dann folge einfach den Erkenntnissen der Leute, die das können. Blöd ist nur, wenn man etwas nicht kann und dann den Leuten, die eben diese Kenntnisse haben zu unterstellen, sie seinen alle im Irrtum.