Flache Erde

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Selbst wasserumrandete Flacherdvorstellungen der Antike wie die der Babylonier werden durch diese Frage nicht angekratzt. Da befindet sich unter der Erde keine Leere, sondern Wasser.

In der in Stein gemeißelten Weltkarte der Babylonier steht in der Beschreibung nichts von Wasser unter der Erde sondern von einer Mauer um das Wassér.
Wikipedia: Babylonische Weltkarte


Egal ich vermutete schon die von der Flacherde überzeugten würden die Berge rundum hinstellen.
Normalerweise kann man auf einen Berg steigen und auf der anderen Seite runtersteigen. Das könnte man da dann nicht.

Das Flacherde Weltbild scheint den Flacherdlern sicherer, da man möglicherweise von einer runden Erde jederzeit runterfallen müsste.
Es gibt halt etwas was die nicht wissen und sie möchten es wahrscheinlich nicht wissen.

Phhu schrieb:Das Flacherde Weltbild

Ich persönlich finde das Flacherdeweltbild voller Widersprüche und ungeklärter Fragen. Vor allem die Frage, wodurch bei einer Flacherde eigentlich die Schwerkraft generiert würde, ist mir unklar. Außerdem weiß ich nicht, wie dick die Erdscheibe eigentlich wäre, und worauf sie gestützt wäre, oder ob sie frei im leeren Raums schwebt (aber warum es trotzdem eine Kraft gibt, die alles auf die Scheibenoberfläche zieht), etc.

Phhu schrieb:In der in Stein gemeißelten Weltkarte der Babylonier steht in der Beschreibung nichts von Wasser unter der Erde sondern von einer Mauer um das Wassér.

Jedenfalls wird das gern so gedeutet mit der weltumspannenden Gebirgsmauer. Dumm nur, daß der Weltkreis von mehreren "Zacken" umgeben ist, und nur bei dem einen lesen wir das mit der Großen Mauer und den sechs Beru dazwischen. In den nach links folgenden Zacken steht nicht "große Mauer" (BAD.GU.LA), sondern dort (sofern erhalten) ist die Rede von einem "nagu", und im rechts folgenden Zacken steht "nagu, acht Beru dazwischen". Offensichtlich gilt das, was da zu jedem Zacken steht, nur für den Bereich dieses Zackens. Die Große Mauer ist also schon mal was Lokales, nichts Weltumspannendes. Womit ihre Funktion, das umgebende Meer zu sichern, mehr als fraglich ist.

Du kannst natürlich jetzt rumspekulieren, daß überall in den verschiedenen Abschnitten des Weltrandes halt was anderes steht, mit je anderen Breitenangaben, manchmal halt ein "nagu", aber insgesamt dann doch ein durchgehender Abflußschutz. Dumm nur, daß wir gar nicht wissen, ob das so gemeint ist, daß der BAD.GU.LA an dieser "oberen" Stelle zu beiden Seiten so weit reicht, daß er bis an die beiden benachbarten nagu reicht. Du mußt Dir reichlich Sachen hinzudenken.

Na jedenfalls

Phhu schrieb:Es gibt halt etwas was die nicht wissen und sie möchten es wahrscheinlich nicht wissen.

So jedenfalls bist Du hier aufgetreten. Und als man Dich auf Deine wissensmangelbedingten Faults aufmerksam machte, spieltest Du sie runter oder spartest Dir einen Kommentar gleich ganz, und gingst direkt zu den nächsten Themenfeldern über. Typische Strategien, wenn einem das Hinterteil in den Beinkleidern fehlt.

martenot schrieb:Vor allem die Frage, wodurch bei einer Flacherde eigentlich die Schwerkraft generiert würde, ist mir unklar.

Das muss natürlich alles noch erforscht werden, ist ja klar ;)

Gravitation kann es jedenfalls nicht sein. Die wirkt ja immer zum Massenschwerpunkt hin. Und dann würde nur in der Flacherdenmitte alles senkrecht nach unten fallen. Je näher man dem Rand kommt um so schräger in Richtung der Mitte würde alles fallen.

Manche behaupten die Flacherde würde konstant beschleunigen. Damit könnte man den Gravitationseffekt tatsächlich erklären. Zumindest bis man irgendwann die Lichtgeschwindigkeit erreicht, was eigentlich schon längst hätte passieren müssen. Ausserdem müsste man dann erklären, warum die Flacherde eigentlich beschleunigt und welche Kräfte das bewirken.

Also man bekommt immer mehr Kopfschmerzen je mehr darüber nachdenkt.

alhambra schrieb:Gravitation kann es jedenfalls nicht sein. Die wirkt ja immer zum Massenschwerpunkt hin. Und dann würde nur in der Flacherdenmitte alles senkrecht nach unten fallen. Je näher man dem Rand kommt um so schräger in Richtung der Mitte würde alles fallen.

Ich denke, dass eine sehr große Erdscheibe Stabilitätsprobleme hätte, wenn die Gravitationsgesetze trotzdem wirken würden, oder? Würde dann nicht an den Rändern eine seitliche Schwerkraftwirkung in Richtung der Scheibenmitte wirken? Ich könnte mir vorstellen, dass so eine Scheibe die Scheibenform nicht lang beibehalten könnte.

Eine weitere Frage wäre, wie das auf der Scheibenerde eigentlich mit der Atmosphäre ist und wie die auf der Scheibe gehalten wird? Oder gibt es die Atmosphäre auch ringsum die Scheibe in einem größeren Bereich? Wodurch würde die Atmosphäre zusammengehalten? Wie ist das mit dem Vakuum im Weltall? Oder gibt es das gar nicht?

Wie funktionieren eigentlich die Satelliten? Wie schaffen die es, auf ihrer Kreisbahn zu bleiben, ohne abzustürzen oder davon zu fliegen?

martenot schrieb:ch denke, dass eine sehr große Erdscheibe Stabilitätsprobleme hätte, wenn die Gravitationsgesetze trotzdem wirken würden, oder? Würde dann nicht an den Rändern eine seitliche Schwerkraftwirkung in Richtung der Scheibenmitte wirken? Ich könnte mir vorstellen, dass so eine Scheibe die Scheibenform nicht lang beibehalten könnte.

Das kommt noch dazu. Die Scheibe müsste ziemlich stabil sein um das auszuhalten. Sonst würde sie zu.... hmm... hey, da käme ja ne Kugel raus ;)

martenot schrieb:Eine weitere Frage wäre, wie das auf der Scheibenerde eigentlich mit der Atmosphäre ist und wie die auf der Scheibe gehalten wird? Oder gibt es die Atmosphäre auch ringsum die Scheibe in einem größeren Bereich? Wodurch würde die Atmosphäre zusammengehalten? Wie ist das mit dem Vakuum im Weltall? Oder gibt es das gar nicht?

Ich glaube bei den meisten ist da ne Käseglocke drauf, die die Luft drinnen hält. Weltraum und damit natürlich auch Satelliten gibt es natürlich nicht, das sind alles nur Projektionen auf der Käseglocke oder so.

Deswegen fliegen Raketen ja immer nur kurz nach oben, bevor sie im großen Bogen wieder nach unten fliegen und irgendwo auf einer geheimen Basis landen.




Quelle: https://www.reddit.com/r/space/comments/5h3ky2/my_long_exposure_photograph_of_tonights_delta_iv/?tl=de

alhambra schrieb:Das kommt noch dazu. Die Scheibe müsste ziemlich stabil sein um das auszuhalten. Sonst würde sie zu.... hmm... hey, da käme ja ne Kugel raus ;)

Und ich vermute, dass man sich am Scheibenrand wahrscheinlich kaum auf den Beinen halten könnte, weil die Schwerkraft einen seitlich wegziehen würde. Abgesehen davon würde wahrscheinlich auch das ganze Wasser in Richtung Scheibenmitte zusammenfließen.

alhambra schrieb:Ich glaube bei den meisten ist da ne Käseglocke drauf, die die Luft drinnen hält.

Und die Käseglocke besteht aus welchem Material? Ist sie durchsichtig oder eher wie eine Planetariumskuppel, auf die jemand die Sterne projiziert? Technisch sicher ganz schön raffiniert, zumal es diese Konstruktion schon einige Tausend Jahre lang gibt.

Wie erklärt sich bei der Käseglockengeschichte eigentlich, dass die Luft auf hohen Bergen dünner ist? Würde die Atmosphäre von so einer Kuppel zusammengehalten werden, wäre die Luft dann nicht eher überall gleich dicht?

@martenot
Ich finde, du stellst ganz schön viele merkwürdige Fragen, Kleiner. Ich werde dir wohl mal die Flacherdenpolizei auf den Hals hetzten, auf das man deine Gesinnung prüfen möge... Alles hinterfragen ist zwar richtig, aber das gilt nur für den Mainstream. Flacherde und sonstige Verschwörungstheorien dürfen keinesfalls hinterfragt werden. Da hast du was verwechselt....

Ich glaube ja immer noch an einen außer Kontrolle geratenen Aprilscherz. Die Leute die sich den Quatsch mit der flachen Erde ausgedacht haben, hatten wahrscheinlich Ahnung von Physik und fanden das lustig. Und dann fiel es bei den Deppen, die im Physikunterricht nur geschlafen haben, auf fruchtbaren Boden. Und seit dem verselbständigt sich die ganze Angelegenheit.

alhambra schrieb:Ich glaube ja immer noch an einen außer Kontrolle geratenen Aprilscherz. Die Leute die sich den Quatsch mit der flachen Erde ausgedacht haben, hatten wahrscheinlich Ahnung von Physik und fanden das lustig. Und dann fiel es bei den Deppen, die im Physikunterricht nur geschlafen haben, auf fruchtbaren Boden. Und seit dem verselbständigt sich die ganze Angelegenheit.

Das kann schon sein, dass es ursprünglich als Hoax gedacht und geplant war, aber inzwischen hat sich die Idee verselbständigt und generiert ständig neue Anhänger, die das wirklich glauben (und sich solche Fragen nicht stellen).

martenot schrieb:Ich persönlich finde das Flacherdeweltbild voller Widersprüche und ungeklärter Fragen.

Ich habe das schon öfters gesagt und meine das auch immer noch und ohne Umschweife:
Die Menschen, die dem Flaherdeglauben verfallen sind, müssten sich an sich eigehntlich alle einmal untersuchen lassen, ob das auch anderweitige Konsequenzen für sie haben kann.
Es gibt massig schwer bis unmöglich zu wiederlegende Beweise, es sein denn, man stellt große Teile der überall in unserem Universum gleichermaßen geltenden physikalischen Gesetze und/oder Mathematik infrage.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Es gibt massig schwer bis unmöglich zu wiederlegende Beweise, es sein denn, man stellt große Teile der überall in unserem Universum gleichermaßen geltenden physikalischen Gesetze und/oder Mathematik infrage.

Oder man richtet sich in einer Art Märchengedankenwelt ein, in der man nichts hinterfragen muss. So eine Art Hobbit-Auenland, welches ruhig flach sein darf, weil ohnehin vieles magisch ist, und wo Hexen, Feen und Drachen hausen. Da muss man sich dann keine Gedanken machen über die Schwerkraft, Planetenbewegungen, Ursachen von Mondfinsternissen etc.

Gucky87 schrieb:es sein denn, man stellt große Teile der überall in unserem Universum gleichermaßen geltenden physikalischen Gesetze und/oder Mathematik infrage.

Tatsächlich scheint das der Fall zu sein. Das sind Menschen die Mathe und Physik nie verstanden haben und daher komplett ignorieren.

Es hat natürlich eine gewisse Ironie, wenn man seine Ignoranz der Naturwissenschaft mit Hilfe eines Gerätes in die Welt trompetet, dass ein einziger Triumph der Wissenschaft ist. Computer sind derart abartig komplexe Geräte, das man das schon kaum fassen kann

alhambra schrieb:Gravitation kann es jedenfalls nicht sein. Die wirkt ja immer zum Massenschwerpunkt hin. Und dann würde nur in der Flacherdenmitte alles senkrecht nach unten fallen. Je näher man dem Rand kommt um so schräger in Richtung der Mitte würde alles fallen.

Genau!

martenot schrieb:Und ich vermute, dass man sich am Scheibenrand wahrscheinlich kaum auf den Beinen halten könnte, weil die Schwerkraft einen seitlich wegziehen würde. Abgesehen davon würde wahrscheinlich auch das ganze Wasser in Richtung Scheibenmitte zusammenfließen.

Es würde so ne Wölbung ergeben - Das sieht dann ungefähr so aus:



...und jetzt wird auch endlich klar,
warum Schiffe langsam hinterm Horizont verschwinden !!!
🎯👍