9/11 WTC1 & WTC2

Ups, aber jetzt:

https://www.youtube.com/watch?v=PshUQPvCUF8

Und nochmal der Helikopter mit der "sich bewegenden Brücke"

https://www.youtube.com/watch?v=7T8RbuqZHvc

Mittlerweile müsste es der letzte Blinde erkennen, dass es keine Bildmanipulation ist.

@summerglau

summerglau schrieb:man könnte die Brücke sehen..

aber nicht in der Nähe im Bezug auf die Türme, wie es deine Bilder doch zeigen

so wie es gezeigt ist..müsste jeder Baum im Umkreis von 1km so groß wie die Türme sein

verstehste...!

Schon mal was davon gehört, dass ein Tele die Entfernungen scheinbar verkürzt. Lass Dir was besseres einfallen als Du auf den letzten 5 Seiten verzapft hast :D

@all

Ja .. Teleobjektiv ist für FOTOS aber nicht für FILME!!!
ein Baum kann 1000km hoch sein, in der Entfernung ist er trotzdem nur in seinem ausmaßen zusehen
müsste jeder Baum im Umkreis von 1km so groß wie die Türme sein

ja es ist ein FOTO

kein FILM

eventl. per Teleopjektiv gemacht! wie von dir geschrieben...

Filme sind aber leider bewegte Bilder, welche auch du bei youtube mal suchen kannst

Es gibt Leute, die könnten (wenn Dummheit lang machen würde) knieend aus der Dachrinne saufen...
*kopfschüttel*

paco

Hallöchen an die Tapferen, die seit Jahren durchhalten! ;)

Btw...

Gab es in diesem Thread schon das Wort "pulverisiert"?

:D

Hi,

@Jeara

Jeara schrieb:Gab es in diesem Thread schon das Wort "pulverisiert"?

Jep: 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 294)

HTH, -gg

@summerglau

summerglau schrieb:Ja .. Teleobjektiv ist für FOTOS aber nicht für FILME!!!

ich mein willst du dich hier nur peinlich machen??

oder haben deine Falschaussagen SYSTEM!?!?!

ich mein ich weiß viel

ABER

ich kenne den unterschied zw. Video & Foto, noch!

OMG.
Du _meinst_ Du weisst viel. Ist aber eine falsche Meinung, zumindest was Optik betrifft.
Ich habe jedenfalls in den letzten 30 Jahren keine Film - oder Videokamera ohne Zoom gesehen (von Mickey - Mouse Handycams, Billigsdorfer Webcams und low end - Überwachungskameras mal abgesehen).

Und wenn ein Zoom - Objektiv auch nicht explizit "Teleobjektiv" heisst - was meinst Du Fachmann denn was passiert, wenn Du an ain Motiv heranzoomst. Und was meinst Du Fachmann denn, mit welchen Objektiven professionelle Kameras ausgestattet sind?

Das ist ja fast schon peinlich.

JaJaJa, es ist wieder DA. Das PULVERISIERT

chemtrails schrieb:nächster fakt: • Wie konnten zwei mehr als 100-stöckige Wolkenkratzer komplett zu Staub zerfallen? Der gesamte Beton und Stahl wurde entweder pulverisiert oder stark zerkleinert. Der Schutt am Ground Zero hätte sich normalerweise viel höher stapeln müssen, da das WTC aus viel mehr Material bestand. Wie konnte dieses pulverisiert werden?

Jeeepeeehhh, die Idiotie dreht sich weiter und weiter und weiter. So lasst uns den alle einander bei der Hand nehmen und ums Lagerfeuer tanzen und singen: "PULVERISIERT, PULVERISIERT, PULVERISIERT, PULVERISIERT, .."


:-)

Is das lustig.

@summerglau

eins muss man ja sagen. Beim den Aussagen der 5ten Kolonne der WTC Vertuscher (Truther oder VTler genannt) ist man ja wirklich einiges gewöhnt, aber anscheinend geht es immer noch schlimmer.

UffTaTa schrieb:Is das lustig.

Hinterlässt aber auch das unangenehme Gefühl der Fremdschämens

In dem Zusammenhang pulverisiert das Wort pulverisiert nur die eigene Glaubwürdigkeit.

summerglau schrieb:ich mein ich weiß viel

Ganz klare Sache^^
Befallen vom VT-Virus :D :D

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Beim den Aussagen der 5ten Kolonne der WTC Vertuscher (Truther oder VTler genannt) ist man ja wirklich einiges gewöhnt, aber anscheinend geht es immer noch schlimmer.

Wenn ich VTler wäre, würde ich jetzt glauben, daß solche Beiträge tatsächlich Desinformation sind, um die Troofer als wirklich grenzdebil unfähig und schwachsinnig zu diffamieren.

Aber es gilt immer noch Hanlons Razor "Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity".

@rambaldi

rambaldi schrieb:Wenn ich VTler wäre, würde ich jetzt glauben, daß solche Beiträge tatsächlich Desinformation sind, um die Troofer als wirklich grenzdebil unfähig und schwachsinnig zu diffamieren.

Da du aber kein VTler bist weißt du auch, daß sich die Troofer in ihren Beiträgen ganz allein als grenzdebil unfähig und schwachsinnig darstellen, diesbezügliche Hinweise also keineswegs diffamierend wären. Nur gut ... :D

danke das du der selben ansicht bist ,wie ich, wegen den flieger,ich komm aus der baubranche,...es ist unmöglich das aluminium durch stahl und beton dringen kann!!! egal wie sehr man es beschleunigt

Ich habe es schon 3 oder 4mal hier gepostet,aber nochmal für den Herrn aus der"Baubranche"
"Es ist schon richtig wenn man bei Flugzeugen von Aluminium spricht nur handelt es sich dabei um Al-Legierungen wie AlCu, AlMn, AlSi, AlMg, AlMgSi, AlZn und neuerdings auch AlLi. Reinaluminium würde niemals die Festigkeitswerte erfüllen die im normalen Flugbetrieb benötigt werden. Ausserdem bestehen die Holme in den Tragflächen aus Titanlegierungen. In den Triebwerken werden so genannte Superlegierungen verwendet die Temperaturen von bis zu 2000°C und Kräften an den äusseren Fanschaufeln von dem Gewicht einer Lok wiederstehen müssen. Die Fahrwerke bestehen auch aus Stahllegierungen die Kräften bei der Landung wiederstehen müssen (Fahre mit einem Auto bei 160Km/h gegen eine Wand).

Die Kinetische Energie die bei einem Flugzeug mit 130T Gewicht und einer Geschwindigkeit von 650 Km/h (Km/h müssen erst in m/s umgerechnet werden) freigesetzt wird sind (laut der Formel von 20-1-30-40, die richtig ist) 2119,02MJ. 1N=1J=1W/s. Das entspricht dann 2119,02 MN=2119020062 N=J. Dieser Energie kann kein Stahl wiederstehen. Selbst die Superlegierungen in den Triebwerken wiederstehen nur 1260 N/mm2(Streckgrenze dort wird das Probestück plastisch verformt,danach wird das Probestück zerstört), Baustahl liegt bei max. 1150 N/mm2 (Streckgrenze dort wird das Probestück plastisch verformt, danach wird das Probestück zerstört) das sind dann schon die Hochvergüteten. "

Hier davon zusprechen das es ja alles nicht möglich sein kann würde der Physik und vor allem Newton wiedersprechen.

leader schrieb:.es ist unmöglich das aluminium durch stahl und beton dringen kann!!! egal wie sehr man es beschleunigt

Herjeh, was für verallgemeinernde Aussagen. Das sieht man doch gleich das derjenige keine Ahnung hat.

Natürlich kann man auch mit einem, meinetwegen auch Reinaluminium-Geschoss, durch Stahl schießen. Ist nur eine Frage der Geschwindigkeit (nicht der Beschleunigung, die ist sekundär) und der Dicke des Zieles. Oder ist hier jemand der Meinung man könne nicht mit einem Aluminium-Gewehrgeschoss durch ein 0,1mm Stahl-Autoblech schießen?

Eben, also mal zurück halten bei solchen verallgemeindernde Aussagen und sich wenigstens so weit informieren das man die relevanten Größen kennt. In diesem Fall die Begriffe Geschwindigkeit, kinetische Energie, Zug- und Scherspannungen, unelastischer Stoß, Energieerhaltung bzw -gleichung, Keilwirkung und Eindringvermögen (wichtig bei Geschossen, hat bei Thema 911 nichts zu suchen)

Es ist sogar möglich mit Wasser Stein und Stahl zu schneiden. Daran sollte man ja wirklich sehen das das Material der beschleunigten Masse nur sekundär ist.

Hi,

UffTaTa schrieb:Es ist sogar möglich mit Wasser Stein und Stahl zu schneiden.

Jep. Siehe Filmchen:

Wasserstrahlschneiden für den Werkzeugbau

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wasserstrahlschneiden Betonplatten 180 mm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

-gg

UffTaTa schrieb:Es ist sogar möglich mit Wasser Stein und Stahl zu schneiden.

Ich habe schon mal erklärt, dass dies nur möglich ist, wenn dem Wasser mikroskopisch kleine Sandkörnchen (Granatsand) beigemischt wird.

Flugzeuge setzen die Luft durch die sie fliegen in eine zykloide Bewegung (Turbolenzen), welche mehere Minuten überdauern. Der Rauch der Explosion müsste unweigerlich in diese zykloide Bewegung versetzt werden, das tut er bei den WTC Kollisionen aber nicht, deshalb kann es sich bei den Videos nur um Fakes handeln.
Solange mir das keiner plausibel erklären kann, bleibe ich bei meiner Meinung =)

Liebe Grüße

@Groschengrab
Buh, das widerspricht dem Glauben der Troofer das muß einfach Fake sein.

LogicBomb schrieb:Flugzeuge setzen die Luft durch die sie fliegen in eine zykloide Bewegung (Turbolenzen), welche mehere Minuten überdauern. Der Rauch der Explosion müsste unweigerlich in diese zykloide Bewegung versetzt werden

Satz 1: richtig
Satz 2: völliger Nonsense

Frage:
Wie soll eine Turbulenz einen Explosionsdruck überleben?

@LogicBomb
Antwort auf Frage würde mich echt interessieren.

Hi,

@LogicBomb
siehe Reinwasserschneiden: Wikipedia: Wasserstrahlschneidemaschine#Reinwasserschneiden .28Purwasserschneiden.29

-gg