9/11 WTC1 & WTC2

@sator

Was da im Video rausfließt wird wohl Aluminium sein. Du weißt doch, da ist eine ziemliche Menge davon genau in diese Ecke gerast.

@chefsache
wieso sollte das Auto ( in der Regel auch heute noch Stahlblech auf Stahlskelett ) ein Handy weniger stark abschirmen als eine Flugzeugzelle ( Aluminium , Verbundstoff -verkleidung auf Alu / Titan Gerippe )?

Außerdem kann man nichts, aber auch rein gar nichts erkennen, was auf den Einsatz von Spreng- oder Schmelzmitteln, dafür alles, was auf Schwächung der Träger durch Erwärmung hinweist:

WTC2 Corner - Slowmotion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Groschengrab
Willst Du mich mit diesem Link verscheißern?? Da fällt mir nichts mehr ein!!
WTC = Leichtbauhalle - der Witz des Jahres!

@voidol
hallo, wenn Du die Möglichkeit hast, dieses Video mal Bild für Bild (mit er Hand möglich auf Schnittrecorder) anzusehen, werden Dir sicher einige Fragen kommen!
Viel Spaß

@querdenkerSZ
Hallo, Frage berechtigt, aber warum ist dann auch schon im Bahnwaggon fast Ende??
http://www.telefon-treff.de/showthread/t-17202.html

Ich fahre nicht oft Bahn aber das letzte mal Sommer 2007 hab ich mein Handy im Zug benutzt und die Verbindung war auch nicht schlechter als im fahrenden Auto.

chefsache schrieb:wenn Du die Möglichkeit hast, dieses Video mal Bild für Bild (mit er Hand möglich auf Schnittrecorder) anzusehen, werden Dir sicher einige Fragen kommen!

Machen wir jetzt Kinderspiele?

Ich seh, ich seh, was du nicht siehst, und das ist ........

Entweder leg die Karten auf den Tisch oder lass es sein. Einstweilen bleibt's dabei: du siehst nix und reißt nur das Maul auf.

@querdenkerSZ

Ups, sorry, ging an
@chefsache

Hi,

chefsache schrieb:Da fällt mir nichts mehr ein!!

Das merk ich gerade.

chefsache schrieb:WTC = Leichtbauhalle - der Witz des Jahres!

Warum nicht? Was unterscheidet die Bauweise mit Stahlträgern von der des WTC, was auch Stahlträger als tragende Elemente besaß?

Stahl wird warm -> kann seine Lasten nicht mehr halten -> Einsturz

Extra nochmals für dich:

aus: http://www.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html?PHPSESSID=a08e8a8550fe595f3eccf5ddabc9a778

Stabilität der Haupttragkonstruktion ist bei 550/600oC gefährdet.

-gg

@insideman

wenn wir hier aber wissenschaftler,ohne angaben von quellen wo andere wissenschaftler vorkommen, von forumsmitgliedern die keine wissenschaftler sind,widerlegen lassen, dann wirds hier sehr schnell lustig.

man muss wissenschaflter sein, um mitreden zu können. oder überhaupt logisch denken zu können, um einfachen widersprüchen die sich auftun, auf die schliche zu kommen... natürlich... -.-'


@voidol

Was da im Video rausfließt wird wohl Aluminium sein. Du weißt doch, da ist eine ziemliche Menge davon genau in diese Ecke gerast.

wahrscheinlich wird es das sein. im wesentlichen ist es nicht überraschend, dass etwas herausfliesst, was harrit als übermensch wissenschafter erkennen sollte. wo feuer ist... da viel "chemisches potential".


-----

zum xten...



es ist zu sehen, dass es bereits vor dem magnesiumbrand "tropft". kunststoff, aluminum... von nanothermit geschmolzenes metall?

@chefsache schrieb:
@Groschengrab
Willst Du mich mit diesem Link verscheißern?? Da fällt mir nichts mehr ein!!
WTC = Leichtbauhalle - der Witz des Jahres!

Der Professor für Baustatik und Konstruktion an der Universität von Kalifornien in Berkeley und Experte für Stahlkonstruktionen Herr Abolhassan Astaneh-Asl ist da aber anderer Meinung:

"Those are lightweight buildings," he adds. "There was no need for explosives to bring them down."

Quelle: http://911-engineers.blogspot.com/2007/06/berkeley-engineer-searches-for-truth.html
Du @chefsache, kannst ja seine fachliche Meinung versuchen zu widerlegen ;) Viel spass...
Schaut man sich dieses Bild an, weis man wovon er spricht:

Quelle des Bildes: http://www.darleenclick.com/weblog/archives/wtc_sunlight.jpg

Du @chefsache, kannst ja seine fachliche Meinung versuchen zu widerlegen Viel spass...
Schaut man sich dieses Bild an, weis man wovon er spricht:

was man hinzufügen sollte, und in dem bild nicht mit blossem auge zu erkennen ist, dass in dieser leichtbauweise keine stahl-beton-kerne enthalten waren. man wollte gewicht sparen, um die türme so schlank wie möglich bauen zu können.

@Groschengrab
Verbreite ruhig weiter die verordnete Meinung! Lügen 1000fach wiederholt, werden nicht wahrer!
Beim Petagon hat dann also der Flieger vorher die Flächen angelegt und ist ohne Rückstände verdampft! Soviel Aroganz ist unfaßbar!
Bisher ist noch jede Lüge geplatzt!
Anhang : ein realer Absturz.
Mit Glauben kommt man hier sicher nicht weiter!

@chefsache

Beweis, dass er lügt!

@voidol
He, warum so ungehalten. Ist es so schwer andere Erkenntnisse zumindest wahrzunehmen ohne in einen derartigen Tonfall zu verfallen. Nicht die Meinung von selbsternannten Oberlehrern ist meinungsbildend, sondern eben das suchen, was schlicht und einfach weggelassen wird oder so dargestellt wird, wie es ins gewünschte Bild paßt.
Seit wann hast Du Dich schon damit beschäftigt?
Nichts für ungut, aber mehr zu wissen(oder sich darum zu bemühen) hat noch nie geschadet!

chefsache schrieb:Beim Petagon hat dann also der Flieger vorher die Flächen angelegt und ist ohne Rückstände verdampft! Soviel Aroganz ist unfaßbar!

naja,den flieger gibts doch jetzt wrklich oder? der ist ja vor kurzem aufgetaucht....

@insideman
Hallo, interessant- ist der Flieger jetzt etwa durchweg rot gespritzt und transportiert die Belegschaft von Area 51??
Möglich ist alles!

@chefsache


nein, schau in den pentagon thread.

da wurde er gefunden. gut erkennbar.

9/11 Pentagon (Seite 54)


bissl runter scrollen