9/11 WTC1 & WTC2

@woogli

woogli schrieb:Das WTC 7 war ein Kollateralschaden

Du darfst die Gebäude WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude nicht vergessen die zwar nicht zerstört wurden aber teils erheblich schänden hatten.

taothustra1 schrieb:diese Aggressionen bis hin zu Beleidigungen runden das Bild ab.

was hast du erwartet? actio et reactio. hui, aber mir kommt das natürlich nicht überraschend, wo schon fehlendes technisches verständnis ins auge gestochen hat.

taothustra1 schrieb:glaubt doch einfach was ihr wollt, mit Wahrheit hat es alleridings kaum etwas zu tun, aber die scheint euch dabei sowieso nie interessiert zu haben.

oh doch, es ist sehrwohl "wahrheit", wenn der tathergang bis in die details rekunstruiert wird, die ursachen, die hintergründe der tat beleuchtet werden. dazu gehört nunmal auch das "tatwerkzeug". was sind das für wahrheitsfinder, die dem täter und damit gleichzeitig seine identität aufdecken wollen, auch wenn sie anderes behaupten, eine vermeintliche tatwaffe unterschieben? das hat nichts mit wahrheit zu tun. das ist die ungerechtigkeit selbsternannter, meschugger weltverbesserer. augenscheinlich, denn selbst wenn x-mal vorgeführt wird, dass man von diesen dingen kein geartetes wissen, bzw. nur falschwissen besitzt, lenken nur die wenigsten ein. worauf lässt das schliessen? will da jemand seinem weltbild keinen knacks verleihen und hat man angst, es könnte nicht mehr so offenkundig die verschwörung sein, von der man an allen ecken und enden des internets liest? seltsamerweise sind es diese unwissenden gestalten, die einem harrit, s. e. jones und a. jones unverhohlen und ohne einschränkung glauben schenken und einmal im desinfonetz gefangen, gelingt es nur den wenigsten einzugstehen, dass sie in diesem punkt falsch lagen.

das ist keine wahrheit, das ist im prinzip nichts anderes, als was du unterstellst... im main-stream mitschwimmen und sein gepoltes weltbild bestätigen.

taothustra1 schrieb:hat deutliche Argumente geäussert, die Gegenargumente waren mehr als dürftig und dies obwoh ihr in der Überzahl seid.

wo sind denn deine "gegenargumente" zu den korrekturen der fauxpaus auf seite 319? lass hören und kein herausredendes, nebensächliches geschwafel bitte.

@woogli


Das WTC 7 war ein Kollateralschaden

gemessen an dem was zwei Hochhäuser dieser Größe und Masse bei einem Zusammensturz anrichten müßten, war es ein Nichts.

So etwas kann man nur übersehen, wenn man nie etwas anderes vor gehabt hat als sich selbst kräftig in die Tasche zu lügen.

Deine dümmlichen Anmachungen kannst Du Dir im Übrigen auch sparen.

Es reicht wenn ich mich mit einem von euch unterhalte, ihr sagt sowieso alle dasselbe.

@ups schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Das WTC 7 war ein Kollateralschaden

Du darfst die Gebäude WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude nicht vergessen die zwar nicht zerstört wurden aber teils erheblich schänden hatten.

Ja ich weis...
Das hat ich in der Eile total vergessen, hätt es ihm aber schon noch an die Birne geknallt ;)

ups schrieb:Du darfst die Gebäude WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude nicht vergessen die zwar nicht zerstört wurden aber teils erheblich schänden hatten.

jo, wintergarden und deutsche bank bld.

nicht zu vergessen der anschlag von 1993. oder ist das aufeinmal kein insidejob mehr?
denn... wenn der geglückt wäre, wäre der betroffene turm komplett zur seite gekippt und es hätte weit mehr "kollateralschäden" gegeben.

@sator


wo schon fehlendes technisches verständnis ins auge gestochen hat.

Dann schau Dir mal die Argumente von catdog an.
Offensichtlich fehlt auch den offiziellen Untersuchern dieses Falles das technische Verständnis, da es bislang leider nur theorien über die Art und Weise des Zusammensturzes gibt.

Und Schlauer als die wirst Du auch nicht sein, da Du genau wie sie, die Möglichkeit einer kontrollierte Sprengung von vorne herein ausschließt.

Danke für Deinen Kommentar, aber er war überflüssig.

@taothustra1
WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude mit erheblichen Schäden gab es nicht schon klar..

@taothustra1 schrieb:
gemessen an dem was zwei Hochhäuser dieser Größe und Masse bei einem Zusammensturz anrichten müßten, war es ein Nichts.

Kein Gebäude fällt einfach um wie ein Baum! Ein Gebäude fällt architekturbedingt bei einem Kollaps zum größten Teil immer in sich zusammen, egal ob bei einer Sprengung oder durch andere strukturelle Beschädigungen!

@all

Alle Kommentare die sich nicht auf mein Argument beziehen, bleiben künftig unberücksichtigt.

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Mein diesbezügliches Argument bestand darin, daß ein derart geradliniges in sich Zusammenstürzen der Twintowers ein synchrones Schmelzen der Stahlträger zur unabdingbaren Voraussetzung gehabt hätte...und so ein synchrones Abschmelzen auf "Zufallsbasis" ist doch eher unwahrscheinlich.

Ich verdrehe hier gar nichts, ich habe Dich lediglich auf bereits in der Fragestellung vorhandene Fehler hingewiesen, Du aber ignorierst das, unterstellst mir Wortverdreherspielchen und wiederholst stur, was zuvor als Fehler dargestellt wurde.

Es sind keine Stahlträger "geschmolzen"! Das kannst Du wenden wie einen Wetterhahn, wahrer wird diese Deine Aussage dadurch nicht!

taothustra1 schrieb:Ach ne...nur Theorien...findest Du das nicht merkwürdig ?

Wenn Dir der Beruf des Statikers etwas sagt, dann weißt Du daß der einige Semester genau solche Dinge wie den Zusammenhalt und die Belastbarkeit von Bauwerken studiert, daß es darüber - im 3.Jahrtausend - nur Theorien gibt, ist doch äusserst fragwürdig.

Eine "Theorie", ist in diesem Zusammenhang unausweichlich, da der genaue Hergang, also die tatsächlich wirkenden Kräfte, das Ausmaß der Zerstörung im Inneren des Gebäudes etc. nicht 100% rekonstruiert werden können, da alle Leute die sich zu diesem Zeitpunkt dort befunden haben zu den Opfern der Tragödie zählen.

Eine "Theorie" ist allerdings wesentlich mehr wert, als eine "These" und darum bleibt es dabei, ich ziehe eine nachvollziehbare Theorie einer haltlosen, an den Haaren herbeigezogenen These vor. Eine Theorie kann jeder Zeit falsifiziert werden,-solange dies nicht geschieht, steht sie da...

taothustra1 schrieb:Du stimmst mir doch sicher zu, daß in diesem theoretischem Denkgebäude, die Erwägung geschweige denn die Überprüfung auf eine kontrollierte Sprengung hin mit Sicherheit keine Berücksichtiung fand oder ?

Dabei wäre aber genau dies vom rein technischen Standpunkt die einfachste, klarste und nachvollziehbarste aller Möglichkeiten gewesen.

Da es aber bei diesen Überlegungen eben nicht ausschließlich um den technischen Standpunkt sondern leider auch um einen ganz wesentlichen politischen Standpunkt geht der in diesen "Nachforschungen" mit eingebaut werden muß, nach dem Motto
"es kann nicht sein, was nicht sein darf"

Wenn es keine Anhaltspunkte für eine Sprengung gab, warum sollte man diese dann miteinbeziehen? Weil es das Bauchgefühl einiger Laien so möchte?

Du hast ja bereits verlauten lassen, dass Dich Erklärungen nicht interessieren. Da wundert es mich nicht, dass Du selbst bei eindeutigen Falschaussagen und dem Hinweis darauf einfach stur wiederholst...

taothustra1 schrieb: Tja, ihr habt mich in allen Punkten bestätigt..

Keine überzeugenden Antworten auf meine Fragen und überhaupt, diese Aggressionen bis hin zu Beleidigungen runden das Bild ab.

Du hast eine Frage gestellt!!

Die mit der Anzahl der Leute im WTC

Die wurde dir beantwortet.

Wenn du nicht völlig als Troll gelten willst, mach dich nicht derart lächerlich.

Sidhe schrieb:
Aufgrund welcher Argumente enthebst du die Fraktion der "Kritiker" der Gefahr, selber auch nur einer Bestätigung des eigenen Weltbildes nachzugehen?

Wer sind in deinem philosophischen Satz die Kritiker?

Wenn du mit Kritiker die Leute meinst die gegen die verschwörun argumentieren dann ist die Frage leicht beantwortet.

Niemand argumentiert hier mit Oncle Sam ist der Beschützer der Welt, und bla bla.

Da kommen technische,physikalische Erklärungen,

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Alle Kommentare die sich nicht auf mein Argument beziehen, bleiben künftig unberücksichtigt.

Da wo ich herkomme nennt sich das Kapitulation vor den Fakten den du hast keine.

Was ist denn jetzt mit den WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude mit erheblichen Schäden gab es sie oder nicht?

Ja( )

Nein ( )

ganz einfach.

@woogli


Kein Gebäude fällt einfach um wie ein Baum! Ein Gebäude fällt architekturbedingt bei einem Kollaps zum größten Teil immer in sich zusammen, egal ob bei einer Sprengung oder durch andere strukturelle Beschädigungen!

Dem widerspreche ich, da hier ganz klar die Ursache der Beschädigung der Struktur eine maßgebliche Rolle spielt.

Das Flugzeug hat oben eingeschlagen und ohne daß die untersten Stockwerke der Gebäude zusammenbrechen können auch nicht die Stockwerke darüber zusammenbrechen.
Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war, da es sonst gleich in sich hätte zusammenstürzen müssen.

Was soll also den Zusammensturz verursacht haben ?

@schmitz sagte zusammengeschmolzen ist nichts

Und was ich zum Zusammensturz aufgrund des Flugzeuggewichtes sagte, hast Du gerade gelesen....

Und jetzt sag Du mir - wenn Du kannst - warum das Gebäude überhaupt zusammengestürzt ist.

Und vergiß nicht dabei von vorneherein die Möglichkeit einer kontrollierten Sprengung auszuschließen, sonst würdest Du mich am Ende gar noch mächtig überraschen...

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Und Schlauer als die wirst Du auch nicht sein, da Du genau wie sie, die Möglichkeit einer kontrollierte Sprengung von vorne herein ausschließt.

als ob du über meinen 911-werdegang bescheid wüsstest.

taothustra1 schrieb:Offensichtlich fehlt auch den offiziellen Untersuchern dieses Falles das technische Verständnis, da es bislang leider nur theorien über die Art und Weise des Zusammensturzes gibt.

über den genauen ablauf der zusammenstürze mag man sich nicht einig sein. aber über die ursachen ist man sich vollends im klaren.

taothustra1 schrieb:Danke für Deinen Kommentar, aber er war überflüssig.

ohja, dein redefluss ist einmalig. er strotzt nur so vor originalität.

und jetzt bitte, seite 319, deine ausführungen.

taothustra1 schrieb:Alle Kommentare die sich nicht auf mein Argument beziehen, bleiben künftig unberücksichtigt.

so kann man sich natürlich auch herausschwafeln.

@ups


Was ist denn jetzt mit den WTC 3,4.5,6(Total-Schaden) und WFC 1,2,3 das US Post Office und andere Gebäude mit erheblichen Schäden gab es sie oder nicht?

Ok, nochmal für Dich

Gemessen an der Masse und Größe der beiden Türme war das ein Pipifax.

Frag Dich lieber warum sie so sauber in sich zusammengefallen sind oder frag Dich warum sie überhaupt zusammengefallen sind.

Das sind hier die Kernfragen und wenn Du darauf keine Antwort hast, dann solltest Du Deine Position vielleicht nochmal überdenken, bevor Du hier den Schlaubischlumpf spielst.

@sator


so kann man sich natürlich auch herausschwafeln.

Du übst Dich also weiterhin in belanglosen und überflüssigen Kommentaren.
Wirst es schon nötig haben.....

@insideman


Niemand argumentiert hier mit Oncle Sam ist der Beschützer der Welt, und bla bla.

Das wäre ja auch zu auffällig, nicht wahr *g*

[/i]Da kommen technische,physikalische Erklärungen,[/i]

Du meinst die Erklärungsversuche, ein Erklärungsversuch ist aber noch längst keine Erklärung, also übertreib mal nicht.

@taothustra1

taothustra1 schrieb:Du übst Dich also weiterhin in belanglosen und überflüssigen Kommentaren.

geb ich gerne an dich zurück, oder wo sind deine gegenargumente? wenn du hellauf beschäftigst bist, sie zusammen zu klauben, will ich nichts gesagt haben. lass dich nicht stören. bin ein geduldiger mensch.