9/11 WTC1 & WTC2

@mehdi
Sorry, aber wenn er allwissend ist weiss er genau was ich morgen mache, oder übermorgen,oder nächste woche, oder...
Im klartext, ich hab keine wahl, ich muss mich auf ne vorherbestimmte art und weise verhalten, sonst wär er ja nicht allwissend...
Sprich ich hab keinen freien willen... Worin liegt also der sinn vor zu testen wenn gott sowieso schon vorher weiss zwar ich wann wo und wie mache/sage?

@Ulf

Ulf schrieb:Das habe ich bereits erklärt. Beides ist relativ weich, der Vogel ist weicher.

Wahnsinn. Der Vogel ist weicher als ein Flugzeug, schafft es aber selbiges zu beschädigen während du dich wirklich ernsthaft fragst, wie das "weiche" Flugzeug das WTC beschädigen kann?

Danke! Noch besser kann man sich gar nicht selber demontieren... Keine weiteren Fragen...

@OpenEyes

Na, es ist wirklich unterstes Niveau (Laternenpfahl ganz unten) und aus meiner Sicht eine der unentschuldbarsten Beleidigungen - besonders im Zusammenhang mit seiner sowieso schon abstrusen Einstellung zum Thema Sexualität.

Du hast jedoch sicherlich Recht - er ist zu gering mit Geist ausgestattet, als daß eine Reaktion sich lohnen würde.

Leider trifft man ein solch ungebührliches Verhalten sehr oft bei religiösen Fanatikern an, was auch für sich spricht.

@zaeld
@Commonsense
@voidol
@x20
@mehdi

Dies ist kein "Wie gut, allmächtig und so weiter ist irgend ein Gott" - Thread (es sei den, man etabliert Nanaoniels, CardBoxCage, Jones et al als solche), also lassen wir unseren neuen religiösen -naja- leerlaufen. Für religiöse/eso Spinner gibt es genung Abteilungen hier und auch in der realen Welt.

MorpheuS8382 schrieb:Wahnsinn. Der Vogel ist weicher als ein Flugzeug, schafft es aber selbiges zu beschädigen während du dich wirklich ernsthaft fragst, wie das "weiche" Flugzeug das WTC beschädigen kann?

Warum sollte das der Vogel nicht schaffen, wo der Härteunterschied ja nicht so groß ist.
Das Flugzeug in der Animation hat das WTC doch kaum beschädigt. Es ist mehr oder weniger hindurchgeflogen.

@Ulf

Ulf schrieb:Warum sollte das der Vogel nicht schaffen, wo der Härteunterschied ja nicht so groß ist.
Das Flugzeug in der Animation hat das WTC doch kaum beschädigt. Es ist mehr oder weniger hindurchgeflogen

Klar. und die Nase ist auf der anderen Seite herausgekommen :D :D :D

@Ulf

Ulf schrieb:Warum sollte das der Vogel nicht schaffen, wo der Härteunterschied ja nicht so groß ist.

Das allein zeigt das du von Physik absolut KEINEN PLAN hast. Versuch doch bitte einen Flugzeugflügel mit deinem Kopf einzudellen. Liegt ja laut deinem Halbwissen am Härtegrad. Noch immer nichts von "Kraft = Masse x Beschleunigung" gehört? Kein Physik in der Schule gehabt?

@Ulf

Ich bin ja kein Fachmann, Statiker, Physiker o. ä., aber ist es nicht so, daß die Beschädigung, die ein Vogel bei einem Flugzeug verursacht, nur dann zum Absturz führen kann, wenn das Triebwerk beschädigt wird. Bei einem so schweren Gebäude, wie dem WTC, genügt es indessen schon, die Statik geringfügig zu beeinträchtigen, um über kurz oder lang den Einsturz herbeizuführen?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Na, es ist wirklich unterstes Niveau (Laternenpfahl ganz unten) und aus meiner Sicht eine der unentschuldbarsten Beleidigungen - besonders im Zusammenhang mit seiner sowieso schon abstrusen Einstellung zum Thema Sexualität.

.Wäre ich ein Kretin, dann fühlte ich mich angegriffen. Menschen vom Niveau eines @mehdi könnten mich aber selbst dann nicht tangieren :D

@OpenEyes

Heißt das nun, du akzeptierst, was du dort siehst. Das würde mich aber wundern.

MorpheuS8382 schrieb:Das allein zeigt das du von Physik absolut KEINEN PLAN hast. Versuch doch bitte einen Flugzeugflügel mit deinem Kopf einzudellen. Liegt ja laut deinem Halbwissen am Härtegrad. Noch immer nichts von "Kraft = Masse x Beschleunigung" gehört? Kein Physik in der Schule gehabt

Die Flugzeughaut ist weicher als das Äußere eines Autos und was passiert beim Auto, wenn es gegen einen Fussgänger fährt? Es verformt sich. Also wo ist das Problem?

Commonsense schrieb:Ich bin ja kein Fachmann, Statiker, Physiker o. ä., aber ist es nicht so, daß die Beschädigung, die ein Vogel bei einem Flugzeug verursacht, nur dann zum Absturz führen kann, wenn das Triebwerk beschädigt wird. Bei einem so schweren Gebäude, wie dem WTC, genügt es indessen schon, die Statik geringfügig zu beeinträchtigen, um über kurz oder lang den Einsturz herbeizuführen

Vögel können Löcher in die Außenhaut reißen, oder das Triebwerk beschädigen.
Beim Bau des WTC wurde an einen Flugzeugcrash gedacht. Bei solchen Gebäuden baut man immer lieber ein bisschen mehr Sicherheit ein. So schnell stürzt so ein Gebäude nicht ein, und schon gar nicht auf die gezeigte Weise. Wenn man sowas sehen will, dann muss man sich Sprengungen ansehen. Ein ungewollter Einsturz sieht anders aus und dauert länger, da er beim Fall immer wieder auf Widerstand stößt.

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Hast du nicht verstanden, dass es egal ist, wer auf wen zufliegt?

Ja, das weiß ich ich. Habe ich in irgendeiner Art damit argumentiert?

Ulf schrieb:Das WTC ist härter als das Flugzeug, demnach zerschellt es in der Wirklichkeit.

Hast du nicht verstanden, daß es egal ist, aus welchem Material das Flugzeug ist, um es in einer bestimmten Zeit auf Null abzubremsen? Die Kraft aufs WTC ist in allen Fällen dieselbe. Und dieser Kraft entspricht einem Gewicht von 15000 Tonnen.

Warst du es nicht, der hier mit Actio = Reactio angekommen ist? Warum ist jetzt plötzlich davon nichts mehr zu hören?

tschüssi
Zäld

@x20

eröffne nen neuen threat...

Das war Absicht, oder?

@Ulf

Ulf schrieb:Die Flugzeughaut ist weicher als das Äußere eines Autos und was passiert beim Auto, wenn es gegen einen Fussgänger fährt? Es verformt sich. Also wo ist das Problem?

Flugzeug vs WTC = Vogel vs Flugzeug = Fußgänger vs Auto

Also? Wo ist das Problem? Scheinbar weichere Dinge schaffen es härte Gegenstände zu beschädigen.

Wie ich schon schrieb, troll nicht rum sondern zeig den Fall auf in dem ein Flugzeug des gleichen Boeingtyps mit gleicher Masse und Geschwindigkeit gegen ein WTC-baugleiches Gebäude rast und daran zerschellt.

@Ulf

Bitte mal lesen:
Wikipedia: Wand (Bauteil)

Oder:
Wikipedia: Wiener Flaktürme

Vielleicht kommt dir dann der Unterschied zum WTC mit der von dir behaupteten "Wand" von selbst.

Danke für die Aufmerksamkeit und erheiternden Beiträge über nicht vorhandene Flugzeuge, was du ja beweisen willst. Bei einem so ernsthaften Thema wirklich eine Leistung.