9/11 WTC1 & WTC2

Smart65 schrieb:
Würde Dir sofort recht geben, wenn es "durchgehende Stahlträger" gewesen wären. Aber so hatten sie immer Schnittstellen.

Und mit welchem Zaubermaterial waren die verbunden?

@schmitz
nein, aber anscheinend gehst Du davon aus.

@Smart65 schrieb:
@schmitz

catdog schrieb:
Stahl verliert seine Festigkeit, Kräfte wirken auf den Stahl, der Stahl beginnt sich entsprechend der auf ihn einwirkenden Kräften zu verformen...Scherkräfte, Spannungskräfte, Umverteilung der Gewichtsbelastung durch bereits durch den Flugzeugeinschlag beschädigte tragende Teile/Träger, beginnendes Versagen tragender Strukturen, dadurch noch mehr Belastung auf schon angegriffenen Bauteilen etc.

Richtig, wenn es eine durchgehende Konstruktion gewesen wäre. Aber nicht mit einzelen zusammengesätzten Trägern.

Mit welcher Begründung, @Smart65 ?

Nochmal Wärmeleiter:



... der hat diese neuen, unsichtbaren Hitzeschutzhandschuhe an ... ne NWO-Entwicklung!

@insideman

insideman schrieb:Und mit welchem Zaubermaterial waren die verbunden?

das ist jetzt wohl nicht Dein Ernst

@Smart65

Laber nicht dumm rum! Ich warte auf deine Begründung!

@Smart65


Und ich auf deine Antwort. Also ?

insideman schrieb:Und mit welchem Zaubermaterial waren die verbunden?

Plastikstöpsel. Vom billigsten Anbieter.

;)

@Smart65

Smart65 schrieb:Richtig, wenn es eine durchgehende Konstruktion gewesen wäre. Aber nicht mit einzelen zusammengesätzten Trägern.

Was ist denn dann der Schluss aus diesem Deinem Satz.

Meine Ausführungen würden stimmen, wenn es "eine durchgehende Konstruktion" gewesen wäre, mit einzelnen, zusammengesetzten Bauteilen aber, findest Du es nicht stimmig.

Darauf frage ich, ob Du mit "durchgehender Konstruktion" so etwas wie aus einem Guss meinst, dann stellst Du fest, ich würde da anscheinend von ausgehen, also von einem Gebäude aus einem Guss, daraufhin bin ich schlicht Baff, weil ich mich nun etwas veräppelt fühle...

@schmitz
Wodurch wurde sie denn ersetzt, die famose Pancake-Theorie?
Erklär mal.

@woogli
woogli:
"Um die gesamte Tragfähigkeit eines Stahlträgerverbundes zu destabilisieren reicht allein die punktuelle Erhitzung mehrerer Stahlträger aus ! Und genau dass ist im Fall der WTC Türme geschehen !"

- Also die Stahlträger wurden im 80sten und 90sten Stock punktuell erwärmt und daraufhin sind die ganzen 100 Stockwerke eingestürzt?



@Sonderlich
Auf deinem Bildbeispiel sieht man deutlich, das Volumen des Ambosses ist viel größer als das erhitze Metallstück und deshalb bleibt es kalt,
- wie auch die 1 Million Tonnen Des Stahls des WTC kaltgeblieben sind!

jeremybrood schrieb: - Also die Stahlträger wurden im 80sten und 90sten Stock punktuell erwärmt und daraufhin sind die ganzen 100 Stockwerke eingestürzt?

Im entferntesten Sinne ja. Weil dadurch der obere Teil nach gab und darauf hin bla bla bla

Schon 100 mal erzählt

@voidol

voidol schrieb:Ihr habt doch keine Ahnung, was die Reptiloiden-NWO-Regierung alles kann. Nicht mal die Spur einer Ahnung!

Ich bin mir fast 100% sicher, die NWO wollte auf diese Weise vor allem die UFOs im WTC-Keller als Beweis für außerirdisches Leben vernichten. Die Türme waren in Wirklichkeit Antennen und UFO-Startplätze in einem. 2001 hat die NWO entschieden, nicht mehr länger ihre Kriegsprofite mit den Außerirdischen teilen zu wollen. Ohne die Türme konnten die nicht mehr Landen+Kommunizieren. Der letzte Außerirdische Reptidoide war Saddam Hussein. Der drohte in Babel einen neuen Turm zu bauen ... das war sein Todesurteil.
Beweis: Guckt Euch doch an, wie es nach 9/11 gelaufen ist!
Außerdem wollten die Juden noch die Versicherung kassieren, das darf man auch nicht vergessen.

Insgesammt aber haben wir Glück, jetzt nur noch derNWO dienen zu müssen - und nicht mehr den Verdammten Ausserirdischen, die uns außerdem ja noch immer die besten Jobs und die schönsten Frauen geklaut hatten.

Eigentlich bin ich jetzt ganz zufrieden mit der Situation. Alles hat seine Vor- und nachteile ... Ying und Yang und so.

@jeremybrood schrieb:
@woogli
woogli:
"Um die gesamte Tragfähigkeit eines Stahlträgerverbundes zu destabilisieren reicht allein die punktuelle Erhitzung mehrerer Stahlträger aus ! Und genau dass ist im Fall der WTC Türme geschehen !"

- Also die Stahlträger wurden im 80sten und 90sten Stock punktuell erwärmt und daraufhin sind die ganzen 100 Stockwerke eingestürzt?

Nur in der 80. und 90. Etage? Wo hast diesen Irrglauben aufgeschnappt? Sicherlich von dort von wo du diesen Bullshit mit den 200 Etagen her hast.
LESEN !:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

@Sonderlich
Ja, wenn die Sachargumente verbraucht sind, kommen die UFOs und die Juden ins Spiel.

@jeremybrood

Wenn ich ja wüsste, dass bei Dir auch irgendwas ankommt, würde ich mich ja nun echt ins Zeug legen, Dir mit Paint Bildchen malen und Dir auch meine Telefonnummer geben, damit ich Dich auf Deiner geistigen Reise in die Welt der wissenschaftlichen Theorien, weg von wirren Thesen, so richtig bemutternd begleiten kann. ;)

Allerdings stelle ich fest, dass Du nicht mal die letzten Seiten des Threads aufmerksam gelesen hast, weil Deine begehrte Antwort/Erklärung dort bereits steht. ;)

9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 324)

jeremybrood schrieb:Wodurch wurde sie denn ersetzt, die famose Pancake-Theorie?

Die äußeren Stützsäulen haben sich nach innen gebogen.

Habe grade ein Video dazu gelinkt gehabt.

jeremybrood schrieb:Also die Stahlträger wurden im 80sten und 90sten Stock punktuell erwärmt und daraufhin sind die ganzen 100 Stockwerke eingestürzt?

Und der Stahlkern hat auch am längsten dem Einsturz gegengehalten, wie man auf dem Foto hier eindeutig sieht:

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Ja, wenn die Sachargumente verbraucht sind, kommen die UFOs und die Juden ins Spiel.

Du glaubst also, Dein "glaub ich nicht" sei ein "Sachargument"?

Du bist ja ein ganz lustiger! :)

Wie ich schon gesagt habe, nach den Sachargumenten kommen die UFOs und die Juden,
und dann nur noch Klamauk :

@voidol
voidol:
"Und der Stahlkern hat auch am längsten dem Einsturz gegengehalten, wie man auf dem Foto hier eindeutig sieht:"

Was für einen Grund hatte denn der Stahlkern nicht nur dem "Einsturz gegenzuhalten",
sondern danach auch noch selbst einzustürzen?
War's ihm zu einsam?

jeremybrood schrieb: Was für einen Grund hatte denn der Stahlkern nicht nur dem "Einsturz gegenzuhalten",
sondern danach auch noch selbst einzustürzen?
War's ihm zu einsam?

Wo das ist so mysteriös.

Normalerweise wenn Gebäude jeglicher Art eingestürzt sind errichtet man sofort Kinderspielplätze darauf.

Weil einzelne Gebäudeteile die beim einstürzen noch stehen dann NIE nachgeben können.

jeremybrood schrieb:Was für einen Grund hatte denn der Stahlkern nicht nur dem "Einsturz gegenzuhalten", sondern danach auch noch selbst einzustürzen?

Die Antwort hätte ich gerne von dir, nachdem die Stahlträger ja von einem Sprengkommando weggesprengt wurden, aber auf dem Foto noch dastehen.

jeremybrood schrieb:Klamauk

Ganz deiner Meinung.