9/11 WTC1 & WTC2

@insideman

insideman schrieb:
Um nicht zu sagen "pulverisiert"

Das ist Deine Antwort? von Seite 328?

insideman schrieb:Es ist zu spät für einen 9/11 Troll

Da geb ich Dir ohne Widerspruch recht.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Soll man da lachen oder muss man da weinen:
Phantombild : "bei einem brand hat stahl eine geringere stabilität als beispielsweise holz .. sowas lernt man im ersten lehrgang bei der feuerwehr, wer es nicht glaubt kann einen feuerwehrmann fragen "
- Und deshalb waren natürlich nach dem Atomangriff auf Hiroshima alle Holzhäuser zu Asche verbrannt und alle Stein- und Metallkonstruktionen weitgehend stehengeblieben?

Weinen. Über so viel Ahnungslosigkeit. Jeremy, Du bist wirklich ein hoffnungsloser Fall :(

@Smart65
@jeremybrood
Was soll der Kindergarten jetzt hier? Ihr beide habt noch kein einziges wirkliches Argument anbringen können, führt euch aber auf, als wärt ihr diejenigen, die hier die ganze Zeit die sachlichen Erklärungen liefern würden. Verkehrte Welt, oder was? :D

@Smart65

Hör auf hier den Oberdeppen zu spielen. Wenn du Beiträge sammeln willst add jemand anderen an.

Stell dich nicht noch blöder an, du weißt genau das auf dieser Seite mehrere Posts von mir sind.

Sowas Dreistes wie du, ist sogar hier selten unterwegs.

@OpenEyes
Heute waren hier offensichtlich nur hoffnungslose Fälle unterwegs...und sie machen munter weiter...

@schmitz

schmitz schrieb:Heute waren hier offensichtlich nur hoffnungslose Fälle unterwegs...und sie machen munter weiter...

Muss am Wetter liegen. Oder an HAARP.

Halt, warte, HAARP ist doch für das Wetter verantwortlich ...

@insideman

insideman schrieb:du weißt genau das auf dieser Seite mehrere Posts von mir sind.

Ja richtig, von Dir sind viele Posts. Ich glaube aber kaum......oder willst Du sie wirklich alle lesen, wie:

Smart65 schrieb:insideman schrieb:
Um nicht zu sagen "pulverisiert"

oder:

insideman schrieb:
Es ist zu spät für einen 9/11 Troll

und

insideman schrieb:Das peinliche ist ,das selbst der Satzersteller ihn nicht versteht.

Wir können endlos weitermachen. Aber das gehört nicht zum Thema. Bleib Du bei diesem und beantworte Fragen sachlich. Falls Du meinst, sie wären schon so oft beantwortet, dann verweise doch einfach auf dem Link oder die Seite. Damit bricht Du Dir keinen ab und alle sind zufrieden.

@Phantombild
Ja, das gute alte Holz

@jeremybrood

Jepp..., das gute alte Holz, und was das aushällt:

http://www.wdr.de/tv/kopfball/sendungsbeitraege/2010/0411/dacheinsturz.jsp (Archiv-Version vom 15.04.2010) ;)

@Smart65

Deinen Beiträgen ist im engeren und weiteren Sinne überhaupt keine Sachlichkeit zu entnehmen. Ich würde mich da an deiner Stelle etwas bedeckt halten wollen, aber ich bin nicht Du...-vielleicht entdeckst Du ja noch, was Sachlichkeit bedeuten könnte und postest zur Abwechslung mal etwas zum Thema, vielleicht auch in einer Form, die eine Art Dialog ermöglicht. Das wäre dann mal ein Anfang, -für was auch immer.^^

@jeremybrood

Mach es Dir doch ganz einfach und widerlege die Aussage von @Phantombild , dürfte für so einen herausragenden Denker wie Deiner Einer ist, ja nun wirklich nur ein Klacks sein, oder?

@insideman

insideman schrieb:

Wo das ist so mysteriös.

Normalerweise wenn Gebäude jeglicher Art eingestürzt sind errichtet man sofort Kinderspielplätze darauf.

Weil einzelne Gebäudeteile die beim einstürzen noch stehen dann NIE nachgeben können.

Wie gesagt, bevor Du mich nochmals angehst, überlege Dir was Du selber postet.

Jetzt wünsche ich Dir eine gute Nacht und auf ein besseres miteinander.

P.S. Ich bin wahrscheinlich 2 Tage nicht da. Also sei nicht so hart zu mir. Muss sonst erst alles nachlesen.

@Smart65
Und ein weiterer völlig sinnfreier Post ohne Bezug zum Thema, Glückwunsch.^^

Die Theorie von @Phantombild
auf den Atombombenangriff auf Hiroshima angewandt:

Dia Holzhäuser sind zwar zu Staub und Asche verbrannt, sie haben aber
"ihre Stabilität bewahrt".
Die Stein- und Metallkonstruktionen sind zwar stehengeblieben, haben aber
"ihre Stabilität verloren".

@jeremybrood

Das ist keine Theorie, sondern ein Fakt und zwar so wie @Phantombild das dargestellt hat! Die konstruierte Vergleichsschiene, wie es nach der A-Bombe in Hiroshima aussah, hat mit der Aussage von @Phantombild nichts zu tun!

Folglich, kann der bildliche Vergleich hier auch nicht zu irgendetwas herhalten.


Aber nochmal:
Holz brennt, Stahl wird erst weich, dann irgendwann sogar flüssig. Während Holz sich also bei Hitzeeinwirkung, oder einem Verbrennungsvorgang langsam auflöst, bis dahin aber eine ganze Weile seine Stabilität(Und um diese geht es!) behält, verliert Stahl seine Stabilität(Und um die geht es!!) bereits nach vergleichsweise geringer Hitzeeinwirkungsdauer, nun kapiert?

@jeremybrood

Wenn das anscheinend so eine Selbstverständlichkeit ist, dass das WTC durch den Brand einsturzgefährdet war, wieso waren die ganzen Feuerwehrleute im WTC drin?

http://sites.google.com/site/911stories/accountsoftowerstructuralinstabilityande

• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building move and makes the decision that the building is no longer safe.


FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower."

EMS Division Chief John Peruggia: "I was in a discussion with Mr. Rotanz and I believe it was a representative from the Department of Buildings, but I'm not sure. Some engineer type person, and several of us were huddled talking in the lobby and it was brought to my attention, it was believed that the structural damage that was suffered to the towers was quite significant and they were very confident that the building's stability was compromised and they felt that the north tower was in danger of a near imminent collapse.


habs dir extra rauskopiert... hoffe du bist im englischen soweit fortgeschritten, dass ich es dir nicht auch noch übersetzen muss.

jeremybrood schrieb:Und was die Sache mit der "Wärmeleitfähigkeit" betrifft, da scheinen ja hier einige geistig nicht mehr mitzukommen:
Ich habe geschrieben, die paar Tonnen Kerosin reichen nicht aus um die 1 Million Tonnen
Stahl des WTC zu destabilisieren.

du bist es, der nicht vermag folgen zu können. zum dutzend und 3mal: es war nicht das feuer, dass den restlichen bau geschwächt hat. das war keine unabdingbare vorausetzung. die sich herabbewegende masse hat die konstruktion unter sich zermamlt und seine strukturelle integrität aufgehoben.

und es waren keine million tonnen, sondern nur 180.000t. eigentlich solltest du diese zahl vorziehen, denn dadurch wird das gewicht der drückenden masse massiv reduziert. bitte sehr, nichts zu danken.

jeremybrood schrieb:Und man muss mit dem Gesamtgewicht rechnen, denn die Stahlträger waren miteinander verbunden und Stahl besitzt eine gute Wärmeleitfähigkeit.

du hast recht... relativ gesehen. im vergleich zu holz ist ein guter wärmeleiter. aber im bauwesen gilt es als schlechter wärmeleiter und anfällig für hohe temperaturen.

----

Vorsicht ist jedoch bei Bauteilen aus Spannbeton geboten. Sie enthalten eine vorgespannte Stabstahlbewehrung die höchst temperaturanfällig ist.

Festigkeitsverlust durch Erwärmung (Stahl, Bewehrung) - Stahlträger (drücken Wände und Auflager auseinander) - Vorsicht : Beim Abkühlen zieht der Träger sich wieder zusammen und kann vom Auflager abrutschen

Bei ungeschützten Stahlkonstruktionen kann die kritische Temperatur von 500 Grad Celsius bereits 20 Minuten nach Brand- entstehung erreicht werden. Besonders kritisch sind Stahlverbindungsbauteile (Nägel, Nagelbleche)

http://www.feuerwehr-nordhorn.de/Portal/extra.php?cbnameid=Baukunde (Archiv-Version vom 29.12.2010)

----

Redet noch jemand über die Pancake-Theorie? Die war doch der erste und letzte alberne Versuch der Bush-Regierung die Zerstörung des WTC zu erklären.
Wo bleiben die „Pancakes“?

tjaaa, dazu müsste man wissen, das die vorgänge bei solcherlei katastrophen äusserst komplex sein können und nicht so einfach zu entschlüsseln sind. warum betreibt man den aufwand und lässt sich tests, experimente und simulationen eine menge geld kosten? um die verhaltensweisen von baustoffen und konstruktionsarten herauszufinden oder zum spass an der freud?

jeremybrood schrieb:Das wurde nun von einigen hier als Verschwörungstheorie abgetan, Stahl sei in Wirklichkeit ein schlechter Wärmeleiter und du hast geschrieben im WTC wäre kein gewöhnlicher Stahl verwendet worden sondern eine Legierung.

es ist gleichgültig welcher stahl, es ist quasi nur ein unterschied zwischen schlecht und weniger schlecht.


was feuer mit blankem stahl anrichtet, wurde in den cardington fire tests eindrücklich belegt.

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/DataBase/TestData/default1.htm




feuer@blankerstahl = nix gut

capice?

jeremybrood schrieb:Nun alle Stahlträger nach dem Einsturz weisen auf Fotos Rost auf.

rostfrei bedeutet nicht, dass keine korrosion stattfindet. und wie geschrieben, ist es völlig irrelevant.

Das Stahlgerüst des WTC war drauf ausgelegt auch 200 Stockwerke tragen zu können.

irrelanvt². kann sein, aber... wenn der strukturelle schaden so massiv ist, wie es eindeutig der fall war, ist es egal wieviel noch hätte drauf gepackt werden können. wenns einmal weichgekocht ist, hält sich nichts mehr. basta.

jeremybrood schrieb:Ja, das gute alte Holz

lamentier nicht lang rum, hak einfach nach.

hier... aber nicht, dass du den feuerwehrnotruf wählst. ^^

http://www.berliner-feuerwehr.de/kontakte.html (Archiv-Version vom 15.06.2010)


und wenn du schon dabei bist, lass dich fachmännisch beraten bzgl. baustahl, inwiefern er hitzebeständig ist und sich unkombiniert als baumaterial eignet.






@deinas

Du wirst dich demnächst ziemlich wundern, wie falsch du liegst. Du bestätigst immer nur mehr wie die älteren Generationen sich in ihrem Weltbild fest gefahren haben. Dieses Jahr wird sich alles bestätigen.
Ich sag nur 2010 => 2012.

Ich wünsche dir noch viele schöne Erkenntnisse... ;-)

jajaja. als ob du erste wärst, der so ne prophezeiung abgibt. wann war das letzte mal? ich glaube 2006.

sator schrieb:habs dir extra rauskopiert... hoffe du bist im englischen soweit fortgeschritten, dass ich es dir nicht auch noch übersetzen muss.

Ergänzend sollte man hierzu anmerken, daß die Kommunikation aus technischen Gründen ein zentrales Problem war, so daß viele Feuerwehrleute die Evacuation-Order überhaupt nicht mitbekamen.

The radios the firefighters carried into the buildings that day were identical to the ones they had brought into the trade center eight years earlier. By the department's own estimation, those radios, some of which were 15 years old, were outdated. "There were problems with the radios at virtually every high-rise fire," said Deputy Chief Nicholas J. Visconti, who was the commander in Midtown Manhattan for three years.

As hundreds of firefighters climbed toward the upper floors where 1,100 people were trapped, one communications post after another was proving unreliable. Even commanders spread among four separate posts could not get through.

"I wasn't getting communications and I couldn't communicate into the building," Deputy Assistant Chief Albert J. Turi, now retired, said in an interview.

http://www.mishalov.com/wtc_rescueplan.html (Archiv-Version vom 24.02.2010)

Es gibt also Gründe, verbittert zu sein, besonders für die überlebenden FDNY-Männer und die Angehörigen der Toten.
Die meisten von denen wollten nur die Klärung SOLCHER Missstände.
Fantasierte Sprengungen interessiert die herzlich wenig.

1.) es war ein terroristischer Anschlag!!!!
2.) kein land mit so hohen ressourcen und macht würde selber mitten in der city zwei türme explodieren lassen!!!
3.)sollte man den leuten die so etwas unterstellen einfach ohrschellen geben,oder ihnen die eier abschneiden lassen.
4.)wenn irgendjemand dafür verantwortlich ist dann mel gibson und spiderman

@jeremybrood

und haste heut mal nachgefragt ?

jeremybrood schrieb:Die Theorie von @Phantombild
auf den Atombombenangriff auf Hiroshima angewandt:

Dia Holzhäuser sind zwar zu Staub und Asche verbrannt, sie haben aber
"ihre Stabilität bewahrt".
Die Stein- und Metallkonstruktionen sind zwar stehengeblieben, haben aber
"ihre Stabilität verloren".

hmm ich denke es besteht schon ein kleiner feiner unterschied zwischen einem gebäudebrand und einer atombombenexplosion.
und die theorie, wie sie durch zahlreiche erfahrungswerte und experimente (eins wurde ja schon gepostet) für doch wahr angesehen werden kann bezieht sich auf einen gebäudebrand.
vieleicht solltest du bei den vergleichen darauf achten, dass du keine wichtigen details außer acht lässt oder diese gar verdrehst ;)

und frag doch einfach mal nach (natürlich ohne dabei den notruf zu wählen ;) )
überzeug dich doch selber

@sator
@Phantombild

phantombild:
"hmm ich denke es besteht schon ein kleiner feiner unterschied zwischen einem gebäudebrand und einer atombombenexplosion.
und die theorie, wie sie durch zahlreiche erfahrungswerte und experimente (eins wurde ja schon gepostet) für doch wahr angesehen werden kann bezieht sich auf einen gebäudebrand.
vieleicht solltest du bei den vergleichen darauf achten, dass du keine wichtigen details außer acht lässt oder diese gar verdrehst"

- Ich glaube auch, es gibt einen Unterschied zwischen einem Gebäudebrand und einer Atombombenexplosion. Und ich denke auch, daß es wichtig ist, keine wichtigen Details ausser acht zu lassen.
Einige der Stahlträger im WTC waren größer als so manches Wohnhaus oder Reihenhaus hier in Deutschland. Da sind persönliche Erfahrungen von Heimwerkerarbeiten oder bei der freiwilligen Feuerwehr nicht so ohne weiteres übertragbar.

jeremybrood schrieb: Einige der Stahlträger im WTC waren größer als so manches Wohnhaus oder Reihenhaus hier in Deutschland.

Was ist Größer ??

Was meinst du damit?




Die Höhe ist hier irrelevant für den Zusammenbruch. Und so dich wie ein Gebäude? ode was meinst du ?

Abgesehen davon das son Träger innen hohl ist