9/11 WTC1 & WTC2

@rosco

Ihr könnt ja von mir aus eure Berechnungen anstellen, wenn eure Sinne euch die Frage nicht beantworten, ob der Einflug in WTC 2 Unsinn war. Aber wenn als Ergebnis rauskommt, das war so in Ordnung wie gezeigt, dann habt ihr was falsch gemacht.

@Ulf

logisch

@Ulf


Das ist schön, dann brauchen wir ja gar nicht erst zu rechnen. Da bin ich aber froh, wo ich in Mathe und Physik sowieso keine große Leuchte bin. (So wie DU!)

Nachtrag

Ich hab beim zugegebenen weiten Zurückblättern (enorm tarffic hier mal wieder) festgestellt das man Griscom hier in der Mache hatte, dazu noch eine kleine Gratisinfo.

Der Man hat auch ein spektakuläres Fly-over-scenario fürs Pentagon am Start, nach seiner These ist die Boing zuerst darüber hinweg ( was absolut contraire zu den Zeugenausagen von z.b. Foam 161 , der dreiköpfigen Feuwehrmanschaft aus Arlington, die beim Crashzeitpunkt das Helipad bemannt hatten und vor der AA-Maschine (explizit in ihren Zeugenausagen bestätigt) Hals über Kopf davongelaufen sind). Danach die C-130 gleich Hinterher, auch nat. drüber warum auch immer und dann endweder eine F-16 oder A1-Skywarrior die vor ihrem reincrashen noch Raketen reindonnert.

Nachzulesen ist dieses Schmankerl auf seiner eigenen Website als PDF, müsste das dritte sein im Angebot.

Ist zwar Offtopic aber dachte für den einen oder anderen Interessant.

mfg

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Ich habe heute erst wieder ein Video gesehen, ich glaube das hatten wir hier schon, wo ein Jet gegen eine Betonmauer fliegt und einfach zerschellt.

Ja, das Video kenne ich.

Wie viel schwerer ist eine 767 gegebüber diesem Jet?
Wie ist der Betonblock gegenüber dem Erdboden befestigt?
Wie groß ist die Masse des Betonblocks?
Wie schnell ist der Jet, als er gegen den Block trifft?

Was meinst du, wäre einer WTC-Säule passiert, wenn diese vor dem Betonblock plaziert gewesen wäre?

Ulf schrieb:Ein Flugzeug wird nicht einfach in ein Gebäude hineinfliegen. Das ist Unsinn.

Ins Empire State Building ist auch ein Flugzeug *hinein*geflogen. Ebenso bei diesem Unglück, wo der eine (Football?-)Star mit seinem Fleugzeug in ein Gebäude in New York geflogen ist.

Ulf schrieb:Was hast du denn immer mit deinen Berechnungen?

Berechnungen sind praktisch, weil neutral. Hast du etas dagegen einzuwenden?

Warst du es nicht, der gestern oder heute mit Actio = Reactio angekommen ist? Warum gilt das plötzlich nocht mehr, wenn es deinen Ansichten widerspricht?

So, was ist nun, benötigt man 150MN, um das Flugzeug an der Außenwand abprallen zu lassen? Einfache Frage, einfache Antwort - wenn nein, würde ich natürlich gerne wissen, wieso nicht.

Ulf schrieb:Glaubst du, je schneller sich zwei Körper aufeinander zubewegen, umso mehr übernimmt der weiche Körper die Kontrolle?

Nein, ich glaube, daß es für die Abbremsung eines Körpers eine bestimmte Kraft braucht, egal wie weich oder hart der Körper ist. Seltsam, das habe ich doch eigentlich in jedem Posting deutlich gemacht, daß es auf die Weichheit überhaupt nicht ankommt.

tschüssi
Zäld

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Aber wenn als Ergebnis rauskommt, das war so in Ordnung wie gezeigt, dann habt ihr was falsch gemacht.

Ich harre gespannt, wo ich bei den Berechnungen den Fehler gemacht habe...

Oder läuft das ab nach "was nicht sein darf, das kann nicht sein"?

tschüssi
Zäld

@Ulf

Ulf schrieb:Interessant, wie du solch sinnloses Geschwätz absicherst, indem du erklärst, der Andere ist der Troll.

Interessant, wie du versuchst dich über Seiten hinweg durch permanentes Getrolle vor der Forderungen schützt, deine logikbefreiten Argumente zu belegen.

Also? Wo ist der Beweis dafür, dass ein Flugzeug des gleichen Boeingtyps, mit der gleichen Masse und Geschwindigkeit nicht die Alufassade eines Gebäudes baugleich der WTC-Türme zerstören kann?

Das ist im Übrigen schon die DRITTE oder VIERTE Aufforderung an dich, einen derartigen Fall vorzulegen oder wahlweise dein beweisloses Gerede in der Richtung einfach für dich zu behalten. Deine bescheidene Meinung interessiert hier nämlich kein Stück.

Das Störfeuer wurde entsorgt, ich hoffe es kann hier wieder gesitteter zugehen :)

@Ulf schieb:
Ein Flugzeug wird nicht einfach in ein Gebäude hineinfliegen. Das ist Unsinn.

Wie so oft werden deine strunzdummen Behauptungen von der Realität widerlegt!:

Es ist direkt in das Gebäude geflogen

Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/usa-flugzeug-kracht-in-buerogebaeude_aid_481789.html

Im übrigen warte ich immer noch auf deine physikalischen Berechnungen die diese NIST Reporte widerlegen!:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%201%20thru%208.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2B%20Chap%209%20thru%2011.pdf
Also auf auf, zeig uns was du auf der Pfanne hast, oder auch nicht ;)

zaeld schrieb:Wie viel schwerer ist eine 767 gegebüber diesem Jet?
Wie ist der Betonblock gegenüber dem Erdboden befestigt?
Wie groß ist die Masse des Betonblocks?
Wie schnell ist der Jet, als er gegen den Block trifft?

Ich habe genau wie du das Video gesehen. Was stellst du hier also Fragen, als wenn ich bei dem Versuch mitgewirkt hätte?

zaeld schrieb:Ins Empire State Building ist auch ein Flugzeug *hinein*geflogen. Ebenso bei diesem Unglück, wo der eine (Football?-)Star mit seinem Fleugzeug in ein Gebäude in New York geflogen ist.

Dann lass es mich genauer erklären: So wie auf dem Video gesehen, erst ein heller Blitz, dann ein Eintauchen in das Gebäude, bei dem kaum Spuren hinterlassen werden, bei dem vom Flugzeug nichts abbricht, wo eine Explosion tief aus dem Gebäude kommt, statt vom Ort des Aufpralls -
das alles ist Unsinn und kommt nur in einer Animation vor.
Einen weiteren Beweis, dass es sich um eine Animation handelt, brachte ich hier:
Beitrag von Ulf (Seite 419)

Was nützen euch eure ganzen Berechnungen, wenn sie euch nicht helfen, einfache Sachverhalte zu erkennen.

MorpheuS8382 schrieb:Also? Wo ist der Beweis dafür, dass ein Flugzeug des gleichen Boeingtyps, mit der gleichen Masse und Geschwindigkeit nicht die Alufassade eines Gebäudes baugleich der WTC-Türme zerstören kann?

Entscheidend ist hier nicht, dass auch Alu verbaut wurde, entscheidend ist der Stahl.

Das ist im Übrigen schon die DRITTE oder VIERTE Aufforderung an dich, einen derartigen Fall vorzulegen oder wahlweise dein beweisloses Gerede in der Richtung einfach für dich zu behalten. Deine bescheidene Meinung interessiert hier nämlich kein Stück.

Schlimm genug, wenn du immer wieder mit so einem Blödsinn anfängst.
Es gibt einen derartigen Fall nicht zum Vergleich.

@Ulf

Ulf schrieb:Entscheidend ist hier nicht, dass auch Alu verbaut wurde, entscheidend ist der Stahl.

Die Fassade besteht nicht aus Stahl! Die Fassade besteht aus einer Aluminiumlegierung. Dahinter wurde zwar Stahl verbaut, aber nicht in der Masse, die du dir hier herbeiwünschst...

Des Weiteren warte ich noch immer auf den Beweis dafür, wie man es schafft die Beschädigungen mit einem Hologramm zu erreichen und den Fall, in dem eine Boeing gleichen Typs mit der selben Masse und Geschwindigkeit in ein WTC-baugleiches Gebäude geflogen ist und daran außen zerschellte. Aber auf meien Antworten kann ich bei dir Schaumschläger wohl lange warten. Heiße Luft, Gerede, Behauptungen ohne Grundlage und null Beweise...

Original anzeigen (0,6 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)

Original anzeigen (0,8 MB)

Ulf schrieb:Schlimm genug, wenn du immer wieder mit so einem Blödsinn anfängst.
Es gibt einen derartigen Fall nicht zum Vergleich.

Aha. Sehr gut. Dann kann ich dein Gerede als heiße Luft abhaken. Unterlass es demnach zukünftig, deine sinnentleerten Behauptungen und Meinungen hier als Wahrheit darzustellen. Was geht und was nicht legst nicht du fest! Vor allem nicht wenn du keinen einzigen Beweis für deine Behauptungen liefern kannst.

@Ulf schrieb:
So wie auf dem Video gesehen, erst ein heller Blitz, dann ein Eintauchen in das Gebäude, bei dem kaum Spuren hinterlassen werden, bei dem vom Flugzeug nichts abbricht, wo eine Explosion tief aus dem Gebäude kommt, statt vom Ort des Aufpralls -
das alles ist Unsinn und kommt nur in einer Animation vor.

Der helle Blitz ist eine kinetische Energieentladung die bei allen Kollisionen mit hoher Geschwindigkeit auftritt, so wie zb. bei dieser!:
---http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY---

Das beim Eintauchen der Boeing ins Gebäde kaum Spuren am Gebäude hinterlassen werden und nichts von der Boeing abbricht ist auch nur eine deiner vielen dummdreisten Verleugnungen von Fakten!
Das sich die Kerosindeflagration erst im inneren des Gebäudes entwickelte liegt daran dass der Impact in einem Bruchteil einer Sekunde abspielte. Das Kerosin hatte demnach gar keine Zeit sich an der Impactzone im Moment des Impacts zu entzünden!

Alles im allen ist das was du hier und in anderen Threads vom Stapel lässt großer Unsinn, @Ulf !

@Ulf schrieb:
Was nützen euch eure ganzen Berechnungen, wenn sie euch nicht helfen, einfache Sachverhalte zu erkennen.

Was nützen dir Sachverhalte wenn du mangels ausreichender Bildung einfachste Berechnungen nicht verstehst?!

MorpheuS8382 schrieb:Die Fassade besteht nicht aus Stahl! Die Fassade besteht aus einer Aluminiumlegierung. Dahinter wurde zwar Stahl verbaut, aber nicht in der Masse, die du dir hier herbeiwünschst..

Das sollte doch ausreichen, um einem Flugzeug Widerstand entgegenzusetzen.

MorpheuS8382 schrieb:Des Weiteren warte ich noch immer auf den Beweis dafür, wie man es schafft die Beschädigungen mit einem Hologramm zu erreichen und den Fall, in dem eine Boeing gleichen Typs mit der selben Masse und Geschwindigkeit in ein WTC-baugleiches Gebäude geflogen ist und daran außen zerschellte.

Ich habe nichts von einem Hologramm geschrieben.
Nein, einen vergleichbaren Fall gibt es immer noch nicht.

Es gibt einen derartigen Fall nicht zum Vergleich.
Aha. Sehr gut. Dann kann ich dein Gerede als heiße Luft abhaken. Unterlass es demnach zukünftig, deine sinnentleerten Behauptungen und Meinungen hier als Wahrheit darzustellen. Was geht und was nicht legst nicht du fest! Vor allem nicht wenn du keinen einzigen Beweis für deine Behauptungen liefern kannst.

Deine Logik lässt zu Wünschen übrig.
Ob etwas wahr ist entscheidet nicht, ob es einen vergleichbaren Fall gegeben hat.
Die Dinge sind, wie sie sind, ob dir das nun passt oder nicht.
Beweise wurden gezeigt.

Der helle Blitz ist eine kinetische Energieentladung die bei allen Kollisionen mit hoher Geschwindigkeit auftritt, so wie zb. bei dieser!:

Ich sehe da keinen hellen Blitz beim Aufprall, so wie bei WTC1 und WTC2.

Das beim Eintauchen der Boeing ins Gebäde kaum Spuren am Gebäude hinterlassen werden und nichts von der Boeing abbricht ist auch nur eine deiner vielen dummdreisten Verleugnungen von Fakten

Die Fakten kannst du hier sehen:

https://www.youtube.com/watch?v=wc4wsjKbYTQ (Video: 9/11: South Tower Plane Impact)

Das Flugzeug fliegt einfach durch die Wand, und wahrscheinlich wäre es einfach weiter geflogen, wenn danach nichts weiter gekommen wäre. Es brechen keine Flugzeugteile ab, da kannst du noch so rumpöbeln.

woogli schrieb:Das sich die Kerosindeflagration erst im inneren des Gebäudes entwickelte liegt daran dass der Impact in einem Bruchteil einer Sekunde abspielte. Das Kerosin hatte demnach gar keine Zeit sich an der Impactzone im Moment des Impacts zu entzünden!

Da die Wand keinen Widerstand gezeigt hat, ist hier auch keine Explosion zu sehen.

Ulf schrieb:Das sollte doch ausreichen, um einem Flugzeug Widerstand entgegenzusetzen.

Warum sollte es das? Es gibt auch den Faktor Geschwindigkeit, damit sind ganz verrückte Sachen machbar. Spielkarten, die fast zu Waffen werden, Nadeln die durch Glas gehen, usw :)

Natürlich sollte sich das auch berechnen lassen, ob die Menge des Stahls ausgereicht hätte, um einen Flieger mit einer gewissen Masse und Geschwindigkeit davon abzuhalten einzudringen.
Ach ja, die Projektilform nicht vergessen, bitte

Denn so lange Du den mathematischen Beweis nicht erbringst, wird dir eh keiner glauben :)

@Ulf

Ulf schrieb:Das Flugzeug fliegt einfach durch die Wand, und wahrscheinlich wäre es einfach weiter geflogen, wenn danach nichts weiter gekommen wäre. Es brechen keine Flugzeugteile ab, da kannst du noch so rumpöbeln.

was soll denn das flugzeug sonst machen? nen salto befor es einschlägt, soll es vieleicht vorher schon explodieren?
es ist das logischste und natürlichste, dass das flugzeug da einfach so reinfliegt und explodiert.
und nein es würde danach nicht einfach so weiterfliegen. setz dich in ein auto und fahr mit voll-speed durch eine wand (aus beton) du wirst da auch einfach so reinsausen und dann aber merken, was da für kräfte wirken.

Ulf schrieb:Deine Logik lässt zu Wünschen übrig.
Ob etwas wahr ist entscheidet nicht, ob es einen vergleichbaren Fall gegeben hat.
Die Dinge sind, wie sie sind, ob dir das nun passt oder nicht.
Beweise wurden gezeigt.

nein was wahr ist oder nicht entscheidet man an fakten und beweisen.. und du hast noch keinen brauchbaren beweis geliefert, der nicht zu 100% wiederlegt werden konnte.

das ist ein fakt

@Ulf schrieb:
Der helle Blitz ist eine kinetische Energieentladung die bei allen Kollisionen mit hoher Geschwindigkeit auftritt, so wie zb. bei dieser!:


Ich sehe da keinen hellen Blitz beim Aufprall, so wie bei WTC1 und WTC2.

Was, kein Blitz?! Dann ist dass da wohl ein heller Furz, oder was?!:


Dieses Thema hatten wir hier im Thread übrigends schon öffters! Nur du Ulf, scheinst wohl doch an Demenz zu leiden, oder ignorierst ganz zum Wohle deiner No-Plane-Spinnerei derart Fakten!

---

@Ulf schrieb:
Es brechen keine Flugzeugteile ab, da kannst du noch so rumpöbeln.

Ach Ulf. Wenn du dir ein Video anschaust was kurz nach dem Impact zuende ist, dann kannst du auch logischerweise keine Trümmer nach unten rieseln sehen!
Hier erkennt man wie Trümmer von der Impactzone nach unten rieseln!:
---http://www.youtube.com/watch?v=XELamUnF0EU&feature=related---
Und komm mir jetzt nicht wieder mit deiner strunzdämlichen Behauptung dass dieses Video ein Fake wäre!

---

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Das sich die Kerosindeflagration erst im inneren des Gebäudes entwickelte liegt daran dass der Impact in einem Bruchteil einer Sekunde abspielte. Das Kerosin hatte demnach gar keine Zeit sich an der Impactzone im Moment des Impacts zu entzünden!


Da die Wand keinen Widerstand gezeigt hat, ist hier auch keine Explosion zu sehen.

Du weist schon dass du mit dieser Aussage deine Behauptung "das Flugzeug hätte an der Wand zerschellen müssen" selber widerlegt hast! :)

Ulf schrieb:Das Flugzeug fliegt einfach durch die Wand

Nochmal: wo hatte das WTC eine massive Außenwand?

Ulf schrieb:Das sollte doch ausreichen, um einem Flugzeug Widerstand entgegenzusetzen.

Wie ein Eierschneider den Eiern.

@Ulf

Ulf schrieb:Das sollte doch ausreichen, um einem Flugzeug Widerstand entgegenzusetzen.

Diese ollen Hohlträgerprofile sollen die Kraft einer 200 Tonnen schweren Maschine, welche mit 800km/h aufschlägt, aushalten und ein Eindringen des Flugzeuges verhindern??? Wie soll das funktionieren, mit all den Fenstern? Wo steht, dass so ein bischen Stahl reicht um eine Kraft größer als 10.000to aufzuhalten? Was hat so ein Hohlträgerprofil mit ein paar Tonnen einer Kraft von nahezu 15.000 Tonnen entgegenzusetzen? Welches physikalisches Gesetz soll das bewerkstelligen? Welcher Versuch, unter derartigen Bedingungen, verifiziert diesen unlogischen Blödsinn?

Ulf schrieb:Deine Logik lässt zu Wünschen übrig.

Ulf schrieb:Ich habe nichts von einem Hologramm geschrieben.

Geschrieben nicht. Aber schon allein das du auch nur so ein Trittbrettfahrer-no-planer bist der nicht erklären kann wie man die Beschädigungen von außen nach innen erzwingt, ohne ein Flugzeug zu benutzen reicht mir.

Ulf schrieb:Deine Logik lässt zu Wünschen übrig.

Ulf schrieb:Beweise wurden gezeigt.

Beweise wurde gezeigt? WO??? Alles was du hier breitschmierst ist deine Meinung! Beweise sind das keine. Nur weil du der Meinung bist, dass "2+2=5" ist, bedeutet das nicht automatisch das du irgendwelche Beweise geliefert hast. Im Gegenteil. Ich denke es gibt keinen vergleichbaren Fall, wie also willst du einen Beweis liefern, wenn es laut deiner eigenen Aussage gar keine gibt?

Ulf schrieb:Deine Logik lässt zu Wünschen übrig.

Ulf schrieb:Das sollte doch ausreichen, um einem Flugzeug Widerstand entgegenzusetzen.

Kommt auf die Geschwindigkeit und Masse des Flugzeuges an.

In dem Fall vom 911 geht ein Flugzeug von der Masse und Geschwindigkeit her da durch wie durch Butter.