9/11 WTC1 & WTC2

@A380

Natürlich kann man (und muß man) das für genauere Betrachtungen noch weiter aufdröseln (da kommen jetzt die Materialfestigkeiten, Querschnitte etc ins Spiel), für das grundsätzliche Verständnis sollte die oben angegebene grobe Näherung aber ausreichen... ;)

paco

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Nein das ist nicht dasselbige . Beim Wasserstrahlschneider wird der Druck auf einen genauen kleinen Punkt gebracht , ähnlich wie Licht bei einem Laser gebündelt wird.
Beim WTC ist es etwas ganz anderes . Dort übt die hohe Geschwindigkeit einen Druck auf eine etwas größere Fläche auf.Das kann man so nicht miteinander vergleichen.

Rechnest du mir bitte aus, auf wieviel cm² sich die 15.000to verteilten, welche beim Einschlag wirkten, danke.

@A380

A380 schrieb:Im Prinzip ist das hier doch eine Spielerei auf einem recht niedrigen Niveau.

Dein Niveau ist wirklich niedrig, sogar als Dis-Info, da hast du natürlich recht.

Hier wird über Tragflächen gesprochen, aber wie ist denn eine Tragfläche aufgebaut? Die ist doch nicht aus einem Guss, sondern die besteht aus vielen verschiedenen Teilen. Das sind die Träger, die Tanks, die Triebwerke, ... . Wenn man es genau nimmt, müsste man die Wirkung jedes einzelnen Teils berücksichtigen.

Zu deiner Information, Triebwerke sind die Dinger unter den Tragflächen.
Die Tragflächen durchschneiden in dieser "Amateuraufnahme" die Fassade des WTC ohne dass
irgendeine Zerstörung (an den Tragflächen) erkennbar wäre. Im Übrigen ist auch keine Zerstörung an der Fassade erkennbar, die Tragfläche fliegt hindurch, irgendein "Einschlagsloch" bleibt nicht zurück, erst dann explodiert das Flugzeug bereits im Gebäude...
da gibts nichts zu berechnen und zu analysieren, Herr Doktor...

Flight 175 Zoomed, Stabilised and Interpolated

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

A380 schrieb:Man darf auch nicht die Fläche sehen, die man bei einem Flugzeug von vorn wahrnimmt. Die Teile des Flugzeugs, die die größte Fläche ausmachen, wird es zerbröselt durch die Glasteile des Gebäudes geschleudert haben (siehe Beispiel Bus). Die (im Verhältnis) kleineren Teile, die aber die größte Masse haben, dürften am Gebäude den größten Schaden angerichtet haben

Eine sinnlose Anhäufung von Wörtern.

Und wo soll in diesem Text stehen, dass ein Flugzeug mit seinen Tragflächen ein Schiff aufgeschlitzt hat?

In midafternoon a large flight of kamikazes flew over. At 15:32 their leader dived out of the clouds and crashed Rodman's port bow. His bomb exploded under her. Sixteen men were killed or missing, 20 were wounded, but Rodman's engineering plant remained intact. Emmons commenced circling Rodman to provide antiaircraft fire as other suicide minded pilots closed in. Six were splashed. Marine Corps F4U Corsairs arrived, joined in, and scored on 20, but not before others got through. Rodman was hit twice more during the 3½-hour battle.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Tragflächen durchschneiden in dieser "Amateuraufnahme" die Fassade des WTC ohne dass irgendeine Zerstörung (an den Tragflächen) erkennbar wäre.

Das willst du also in dieser 1080P HD-Aufnahme erkennen? Kannst du mir sagen in welchem Fenster, von rechts gesehen, die Nase eindringt?

@MorpheuS8382
Es geht um die Tragflächen (für mich jedenfalls)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Es geht um die Tragflächen (für mich jedenfalls)

Dann sag mir, in welchem Fenster von rechts gesehen die rechte Flügelspitze einschlägt.

@jeremybrood

Wenn du ein gekochtes Ei gegen einen Eierschneider wirfst, geht das auch durch wie durch Butter. Hat jetzt das Ei den Eierschneider zerschnitten? Oder war es vielleicht umgedreht?

paco

@jeremybrood

Das ist es eben, was ich meinte - lohnt sich der Aufwand, näher darauf einzugehen?

jeremybrood schrieb:Zu deiner Information, Triebwerke sind die Dinger unter den Tragflächen.

Danke für die Information. Du kennst auch die Sollbruchstellen an den Triebwerksaufhängungen?

jeremybrood schrieb:Die Tragflächen durchschneiden in dieser "Amateuraufnahme" die Fassade des WTC ohne dass
irgendeine Zerstörung (an den Tragflächen) erkennbar wäre.

Die Formeln für diesen Effekt wurden IMHO hier im Thread schon genannt. Äquivalente Beispiele auch.

jeremybrood schrieb:Im Übrigen ist auch keine Zerstörung an der Fassade erkennbar, die Tragfläche fliegt hindurch, irgendein "Einschlagsloch" bleibt nicht zurück, erst dann explodiert das Flugzeug bereits im Gebäude...

S. o.

Sieh Dir außerdem mal das Bild genauer an:

Beschäftige Dich dazu auch, wie ein Triebwerk aufgebaut ist, wo die größte Masse enthalten ist. Ein Triebwerk scheint sehr groß zu sein, aber …

jeremybrood schrieb:Und wo soll in diesem Text stehen, dass ein Flugzeug mit seinen Tragflächen ein Schiff aufgeschlitzt hat?

Beschäftige Dich damit, wo Back- und wo Steuerbord ist, wo die Bombe hochgegangen ist, auf welcher Seite das Loch ist und wie es zustande gekommen ist.

Das sind erstmal genug Hausaufgaben, man soll neben der Schule auch etwas Freizeit gönnen. :D

@MorpheuS8382
Die Tragflächen gehen in ihrer vollen Länge unbeschädigt durch die Fassade,
was spielt es für eine Rolle wo die Fenster sind...

@paco_
Wieder mal das "geniale" Eierschneiderbeispiel:
Die Tragflächenteile, die nicht durch die Fenster gehen, müssten zurückprallen, oder meinst du die werden von den Fenstern aufgesogen?
Das Flugzeug explodiert (im Video) mitten im Gebäude, -eine Tragfläche, die an der Fassade zerschreddert wird, würde direkt an der Fassade explodieren

@A380
Wieder ein sinnlose Aneinandereihung von Wörtern.
Machst du auf Dadaismus?

Ausserdem, wo bleibt dein Kamikazeflugzeug, das ein Schiff mit seiner Tragfläche aufgeschlitzt hat?

@jeremybrood

Ich hab ja schon wenig Ahnung von Physik, aber du...... o.W.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Machst du auf Dadaismus?

Woher weißt Du, dass ich Baader heiße? :D

Ich glaube, ich gebe es auf …

Die Tragflächen gehen in ihrer vollen Länge unbeschädigt durch die Fassade,
was spielt es für eine Rolle wo die Fenster sind...

xt

Natürlich , machst nen Schadengutachten per Video , wow .

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Die Tragflächenteile, die nicht durch die Fenster gehen, müssten zurückprallen, oder meinst du die werden von den Fenstern aufgesogen?

Nein, aber sie werden von den durch die Fenster fliegenden Fragmenten mitgerissen - die sind nämlich aus einem Stück, weißt du!

jeremybrood schrieb:Das Flugzeug explodiert (im Video) mitten im Gebäude, -eine Tragfläche, die an der Fassade zerschreddert wird, würde direkt an der Fassade explodieren

Nein, da das Kerosin seinen Weg in das Gebäude fortsetzt, es erst zerstäubt werden muß, damit ein zündfähiges Gemisch entsteht und schließlich die Zündung selbst einige Zeit beansprucht KANN die Explosion nicht an der Fassade erfolgen - DAS wäre ein Hinweis auf manipulierte Videos!

paco

@jeremybrood

A380 schrieb:Woher weißt Du, dass ich Baader heiße?

Ähem - nicht dass Du das auch noch glaubst: Ich heiße anders. Das war nur ein Scherz.

Nein, da das Kerosin seinen Weg in das Gebäude fortsetzt, es erst zerstäubt werden muß, damit ein zündfähiges Gemisch entsteht und schließlich die Zündung selbst einige Zeit beansprucht KANN die Explosion nicht an der Fassade erfolgen - DAS wäre ein Hinweis auf manipulierte Videos!

xt

Komm doch jetzt nicht mit Stöchiometrie und Zündverzug ...

@jeremybrood

allter das flugzeug fliegt mit seiner hohen geschwindigkeit in die Fassade und dort explodiert der treibstoff. weil es durh seine geschwindigkeit eine recht große energie hat. ähnlich wie ein karate-kämpfer eine zementplatte durchschlagen kann, kann dieses flugzeug in das innere des WTC gelangen, wo es dann durch seine beschädigungen explodiert. indem das kerosin,zerstäubt wird und mit der luft ein explosives gemisch ergibt (genauer gesagt mit dem sauerstoff in der luft.)
und @A380
macht nicht auf dadaismus, es sieht für leute die keine ahnung haben vlt. aus wie dadaismus aber ich bin erfreut, dass die die wortbedeutung bekannt ist. (entschuldige, dass ich dich dumm behandle, aber jemand der einfachste physikalische gesetze nach mehreren erklärungen leugnet ist dumm.)

@berlinandi

berlinandi schrieb:Komm doch jetzt nicht mit Stöchiometrie und Zündverzug ...

Ich habe die Begriffe mit Bedacht nicht benutzt, um nicht noch mehr Verwirrung bei JB zu erzeugen...

paco

Guten abend an alle,

ich lese hier schon eine weile mit und mich würde brennend interessieren, wenn keine flugzeuge in die Türme gekracht sind, weil aus des öfteren hier eläuterten gründen angeblich nicht möglich, was war es dann?

@oberth

Oh, such dir was aus, vom Hologramm bis zur Mininuke ist alles drin... :D

paco

@jeremybrood
Tolles Video, auf dem man genau das Gegenteil von dem sieht, was du und Ulf immer behaupten. Das Flugzeug wird beim Aufschlag zerbröselt und es gehen nicht alle Brösel ins Haus rein.

Wie ihr auf die Idee kommt, dass das Flugzeug nach dem Aufschlag an der Fassade noch ganz sein kann, ist mir ein totales Rätsel, welches wohl eher von Psychologen denn von Physikern erhellt werden kann.