9/11 WTC1 & WTC2

@rosco

rosco schrieb:Musste mal kurz nachdenken aber ich glaub ich versteh. Dann sind die 17000 Tonnen also nicht ganz korrekt?

Als Gesamtimpuls schon, nur die daraus resultierende Belastung für jeden Punkt der projizierten Fläche kannst du nicht einfach ermitteln, indem du diesen Impuls für die Fläche mittelst.

paco

@philomela

philomela schrieb:Offiziell wurden sie nie gefunden,

Offiziell ganz grober Unfug...

http://www.werboom.de/vt/html/unzerstoerbar.html (Archiv-Version vom 20.10.2007)
http://www.werboom.de/vt/html/fantastische_black_box_.html (Archiv-Version vom 17.09.2008)

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Dein Wasserstrahlschneider erzeugt einen Druck von 5900 bar und das punktkonzentriert auf das Schneidwerkzeug. Klar dass man damit schneiden kann. Was hat das nun mit Flugzeug gegen WTC Stahl zu tun ?

Du schreibst von Druck und fragst, wie die ollen Hohlträgerprofile 15.000to Druck, was eine imens hohe Kraft ist, aushalten sollen?

@Maverick119

woogli schrieb:
Die Frage könnt man euch stellen. Ganz sicher würdet ihr aber in einem Fach-Forum mit euren Fantasien keine drei Beiträge überstehen

Würdet ihr Ot- ler aber auch nicht. Besonders nicht wenn ihr mit Vergleichen wie 5900 bar gegen Stahl oder Bus gegen Baum kommen würdet.

In einem Fach-Forum wären solche Vergleiche gar nicht nötig. Das sind sie nur für Hardcore-Troofer, denen man alles auf "Fix und Foxi"-Niveau verdeutlichen muß. Also: fail.

rosco schrieb:Die 17000 Tonnen müsste man doch noch auf die Fläche berechnen die man sieht wenn man Frontal auf den Jet schaut, oder?

Also diese 17000 Tonnen sind ja nur ein Äquivalenzgewicht zu der Kraft, die für ein Stoppen des Flugzeugs nötig sind. Die Fläche spielt da keine Rolle.

Teilt man diese Kraft durch die Fläche, dann bekommt man den Druck als Ergebnis.

Obligatorischer Auto-Vergleich: Wenn du ein Auto anschieben willst, brauchst du eine bestimmte Kraft dafür. Schiebst du mit einem Besenstiel an, verteilt sich die Kraft auf eine kleine Fläche, der Druck ist groß und das Auto bekommt eine Delle. Schiebst du mit den Händen an, verteilt sich die gleiche Kraft auf eine größere Fläche, der Druck ist geringer, das Blech bleibt heile.

Und wie schon richtig bemerkt, teilt man diese "17000t"-Kraft durch die Querschnittsfläche des Fluzeugs, bekommt man nur den durchschnittlichen Druck. Durch die unterschiedliche Massenverteilung wird der Druck an einigen Stellen höher und an anderen niedriger sein.

tschüssi
Zäld

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Du schreibst von Druck und fragst, wie die ollen Hohlträgerprofile 15.000to Druck, was eine imens hohe Kraft ist, aushalten sollen?

Das hast du nicht richtig gelesen und somit missverstanden.
Ich schrieb : Der Vergleich taugt nichts , weil man das so nicht vergleichen kann, mit dem Wasserstrahlschneider.
Man kann nunmal Wasser mit 5900 bar nicht mit Flugzeug und 850 Km/h vergleichen.
Ich habe nicht gesagt, dass ein Flugzeug nicht die Stahlträgerprofile zerschneiden kann bei 850 Km/h weil die Impulskraft dies bewerkstelligt !
Ich glaube dass Flugzeuge in die WTC Türme flogen und somit müssen sie ja wohl die Stahlprofile zerschnitten haben.

Ulf schrieb:Natürlich können Flugzeuge in Häuser eindringen, allerdings werden sie nicht von ihnen geschluckt.

Was ist der Unterschied, bzw. was verstehst du unter "geschluckt"?

tschüssi
Zäld

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Ja stimmt schon.Da schenkt sich keiner was in dem Thread.Denke, jeder könnte etwas freundlicher sein.Dann wäre es nicht so krass hier .Beweisen welche Version nun stimmt kann weder die Ot - Seite noch die Vt Seite.Das ist ja das schlimme daran.

Im Prinzip ist das hier doch eine Spielerei auf einem recht niedrigen Niveau. Hier wird über Tragflächen gesprochen, aber wie ist denn eine Tragfläche aufgebaut? Die ist doch nicht aus einem Guss, sondern die besteht aus vielen verschiedenen Teilen. Das sind die Träger, die Tanks, die Triebwerke, Flaps, Slats, Spoiler, usw. Wenn man es genau nimmt, müsste man die Wirkung jedes einzelnen Teils berücksichtigen. Für jedes Teil müsste man untersuchen, wie es gewirkt hat. Und das wird sicher nicht gehen, wenn sich jemand auf etwas eingeschworen hat - bzw. ist es vertaner Aufwand.

@Maverick119

Doch, der Vergleich taugt. Denn das Wasser ist auf Grund der GESCHWINDIGKEIT in der Lage Stahl zu schneiden. Und genauso verhält es sich bei dem Flugzeug, welches durch seine MASSE und der hohen GESCHWINDIGKEIT auf kleinster Fläche eine/n DRUCK/KRAFT von 15.000to ausübt.

zaeld schrieb:Was ist der Unterschied, bzw. was verstehst du unter "geschluckt"?

Ich meine damit, dass es auf unnatürliche Art ins WTC gedrungen ist.

https://www.youtube.com/watch?v=LIrBgX6qFZ0 (Video: A P-L-A-N-E AS FAKE AS A D-E-B-U-N-K-E-R'S WIFE'S ORGASMS Video by PAGANlNO)

@A380
Ja da hast du sicher recht. Alle Teile berücksichtigen geht nicht und auch nicht die Untersuchung wie es gewirkt hat.Im Prinzip müsstest dazu das WTC exakt nachbauen und einen Jet da mit der selben Geschwindigkeit und mit der selben Tankfüllung reinjagen dann kannst feststellen wie jedes Teil darauf wirkt.Das wäre aber viel zu aufwendig.Glaube selbst bei einem kleineren Modell wäre es zu aufwendig.Denke das Ganze lässt sich nicht mehr beweisen, wie genau es nun war.

@Maverick119

Ich denke das kann man sogar ziemlich genau beweisen, da man alle Parameter hat um die Schäden zu berechnen

@MorpheuS8382

Doch, der Vergleich taugt. Denn das Wasser ist auf Grund der GESCHWINDIGKEIT in der Lage Stahl zu schneiden. Und genauso verhält es sich bei dem Flugzeug, welches durch seine MASSE und der hohen GESCHWINDIGKEIT auf kleinster Fläche eine/n DRUCK/KRAFT von 15.000to ausübt.

Nein das ist nicht dasselbige . Beim Wasserstrahlschneider wird der Druck auf einen genauen kleinen Punkt gebracht , ähnlich wie Licht bei einem Laser gebündelt wird.
Beim WTC ist es etwas ganz anderes . Dort übt die hohe Geschwindigkeit einen Druck auf eine etwas größere Fläche auf.Das kann man so nicht miteinander vergleichen.

@rosco
Wie Kosten und Zeitaufwendig wäre das dann aber ?

Ulf schrieb:Ich meine damit, dass es auf unnatürliche Art ins WTC gedrungen ist.

Und was ist daran unnatürlich?

tschüssi
Zäld

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Nein das ist nicht dasselbige . Beim Wasserstrahlschneider wird der Druck auf einen genauen kleinen Punkt gebracht , ähnlich wie Licht bei einem Laser gebündelt wird.
Beim WTC ist es etwas ganz anderes . Dort übt die hohe Geschwindigkeit einen Druck auf eine etwas größere Fläche auf.Das kann man so nicht miteinander vergleichen.

So ganz bist du noch nicht dahintergestiegen...
Der beim Wasserstrahlschneiden angegebene Druck ist NICHT der, mit dem der Strahl auf der Oberfläche des Werkstücks aufprallt! Dieser Druck ist lediglich der, der benutzt wird, um durch Entspannung eben dieses Drucks das Wasser auf sehr hohe Geschwindigkeit zu beschleunigen! Auf das Werkstück wirkt nur der Impuls aus der Abbremsung des Wasserstrahles auf Null - genau wie beim Aufprall der Maschinen auf das WTC.

paco

Maverick119 schrieb:Dort übt die hohe Geschwindigkeit einen Druck auf eine etwas größere Fläche auf.Das kann man so nicht miteinander vergleichen.

Man kann aber einfach berechnen, welche Kraft auf das Gebäude wirkt, wenn das Flugzeug abprallen soll. Und die entspricht einem Gewicht von 17000 Tonnen. Nirgendwo in der ganzen Welt gibt es eine Brücke, die ein solches Gewicht nur annähernd tragen kann - und ein WTC soll das aushalten, wo es dafür überhaupt nicht ausgelegt war?

tschüssi
Zäld

@Maverick119

So viel kann das nicht kosten. Du brauchst die Daten vom WTC, vom Flugzeug gute Physik-, Mathe-, Architekturkenntnisse und los geht´s

paco_ schrieb:Auf das Werkstück wirkt nur der Impuls aus der Abbremsung des Wasserstrahles auf Null - genau wie beim Aufprall der Maschinen auf das WTC.

Vielleicht noch etwas anders formuliert:

Man darf auch nicht die Fläche sehen, die man bei einem Flugzeug von vorn wahrnimmt. Die Teile des Flugzeugs, die die größte Fläche ausmachen, wird es zerbröselt durch die Glasteile des Gebäudes geschleudert haben (siehe Beispiel Bus). Die (im Verhältnis) kleineren Teile, die aber die größte Masse haben, dürften am Gebäude den größten Schaden angerichtet haben (siehe andere Beispiele).

@Maverick119

außerdem sitzt da ein ganzes team an spezielisten, die in sachen physik mathe chemie statik usw. einfach was auf dem kasten habe und die nicht mit nem geschwubbel a la "weicheres weicht hartem" oder so daher kommen. Die leute haben das studiert und verstehen was davon - eigentlich sollte jedes schulwissen dazu beitragen grobe zusammenhänge zu verstehen, aber @Ulf
und @jeremybrod und weiß nich noch wer belehrt ein da ja regelmäßig eines besseren.

allgemein
leute ihr habt über 10 seiten über ne flugzeugnase gelabbert, die angeblich das wtc curchtrennt hat und heil geblieben ist (achtung jetzt kommt es zuerst schafft es eine flugzeugnase unbeschädigt durch das gebäude und dann ... ) leugnen die twoofer, dass das flugzeug in das wtc einfach so reindonnern kann, weil es weicher ist und weiches ja hartem (dem wtc) nachgibt. dann sollen angeblich die bilder gefaket sein und die flugzeuge sind computeranimationen (was mit den zeugenaussagen ist weiß ich nicht ... aber wer weiß).

jedem der beia bsolut klarem verstand ist würde merken, welche seite hier nur schwachsinn daherfaselt.
und soweit wie ich das hier mitverfolgt habe wart ihr mal weiter als das hier. aber einige, die in physik geschlafen haben oder pokemon gezockt habe qutschen ja alles wieder zu boden.