9/11 WTC1 & WTC2

interface schrieb:Angenommen eines der Triebwerke trifft frontal auf einen der WTC-Böden. Dann wäre das Triebwerk komplett zerrissen worden, hätte es aber nicht vollständig ins Gebäude geschafft

Diese These möchte ich jetzt vorgerechnet haben (Masse, Geschwindigkeit, Gegenmasse etc).

interrobang schrieb:warum hätte das passieren sollen? glaubst du die teile des flugzeuges bleiben dort wo der boden ist in der luft schweben, warten bis der rest vom flugzeug vorbei ist und fällt dan gerade nach unten?

ich frag mich jetzt schon seit 20 Minuten wie Stabil Fußböden doch eigentlich sind... ich meine die dürfen ja auch nicht nachgeben wenn 100T mit ein paar Hundert Km/h angetantz kommen.

die sollen ja nicht die ganzen 100 to. aufhalten, sondern eben den auftreffenden teil des fliegers abreissen und abprallen lassen. so empfinde ich das zumindest. wie gesagt, rechnen kann ichs nicht, aber eine alternative (verständliche) erklärung wie der flieger vollständig eingedrungen ist habe ich nicht gefunden.

interface schrieb:eine alternative (verständliche) erklärung wie der flieger vollständig eingedrungen ist habe ich nicht gefunden

Er ist ja auch nicht vollständig eingedrungen, wie auch kein Ei vollständig durch einen Eierschneider geht.

interface schrieb:rechnen kann ichs nicht

Schade. Damit bleiben wir immer bei der Ich-stelle-mir-das-so-vor-Pausenhofphysik.



http://www.gizmag.com/how-to-build-a-supersonic-ping-pong-gun/26082/

@Narrenschiffer
Hm.. Okay das mit dem Ping Pong Ball ist ein sehr gutes Beispiel. :)

Mich würde dann interessieren, was passieren würde, wenn man ein waagerechtes, dünnes Brett hinter den Schläger befestigt, sodass es sich mittig zum Ball befindet. Das ist dann genau das, was ich meine. Ein "Stockwerk" quasi.

@interface
@scarcrow

Die Stabilität der Fussböden - ein paar hundert Kilogramm pro Quadratmeter - ist um Grössenordnungen geringer als die der vertikalen Träger. Für ein mit fast Schallgeschwindigkeit anfliegendes Triebwerk ist das kein ernst zu nehmendes Hindernis, zumal die Fussböden zum grössten Teil aus Leichtbeton bestanden.

@ShortVisit
Danke. Habe noch etwas gefunden:



Hier sieht es so aus als wäre das Flugzeug durch den Boden "aufgespalten" worden. Wurden die Böden dann beim Aufprall etwa nicht zerstört?

interface schrieb:die sollen ja nicht die ganzen 100 to. aufhalten, sondern eben den auftreffenden teil des fliegers abreissen und abprallen lassen

Hast du eine Idee, wieviel kinetische Energie einwirkt?

Mich würde dann interessieren, was passieren würde, wenn man ein waagerechtes, dünnes Brett hinter den Schläger befestigt. Das ist dann genau das, was ich meine

Wie oft soll ich noch sagen, dass auch Teile von der Fassade abgeregnet sind? Es haben sich einige Flugzeugschrottteile genauso verhalten, wie du es erwartest, aber im Verhältnis zum Gesamtflugzeug relativ wenige.

Die kinetische Energie hat ausgereicht, dass es zum Teil keine Decken mehr gab:

Original anzeigen (0,5 MB)

@interface

interface schrieb:Mich würde dann interessieren, was passieren würde, wenn man ein waagerechtes, dünnes Brett hinter den Schläger befestigt

Wenn Du die Verhältnisse im WTC damit nachstellen willst, kannst Du kein Brett nehmen, das entspräche einem Fussboden, der 20 cm dick und aus massivem Stahl wäre. Dünnes Styropor wäre da eher passend. (Bei masstäblich verkleinerten Modellen gelten ganz andere Verhältnisse als beim Original)

@Narrenschiffer
@ShortVisit

Danke, klingt ja relativ plausibel.
Im obigen Bild (hab ich von 911reeview) sieht es aber so aus als wäre der Flieger aufgespalten worden durch den Boden, wie erklärt sich das?

@interface

interface schrieb:Im obigen Bild (hab ich von 911reeview) sieht es aber so aus als wäre der Flieger aufgespalten worden durch den Boden, wie erklärt sich das?

Gesetz von Wirkung und Gegenwirkung. Nicht nur hat die WTC - Konstruktion den Flieger geshreddert, der Flieger hat natürlich auch Teile der Fassade und der Fussböden zerstört. Denk mal dran was passiert, wenn ein PKW mit 150 in einen Sattelschlepper kracht - da ist auch nicht nur der PKW Schrott.

@interface

Hier hatte ich das mal für die Gesamtmasse ausgerechnet:

9/11 Allgemein (Seite 561) (Beitrag von zaeld)

Einzelteile kommen darin aber nicht vor.

Du kannst dir aber mal überlegen, wenn z.B. angenommen ein Triebwerk auf einen Boden trifft und das Triebwerk damit über einen Bremsweg von vielleicht 1 Meter von 800km/h auf 0 abgebremst wird, sich das Triebwerk damit schon innerhalb des Gebäudes befindet und gar nicht außen herunterfallen kann.

Zäld

@ShortVisit
@Narrenschiffer
@zaeld


Danke euch für eure Zeit für mich. Klingt alles soweit nach Hand und Fuß. Bin kein Physik-Experte, aber dass ein Träger nicht das GANZE Flugzeug aushält ist mir immer klar gewesen, war bisher nur immer der Meinung, ein größerer Teil hätte abprallen müssen / nicht eindringen dürfen, vor allem wegen der Böden, weshalb ich immer ein "No-Plane-er" war. Tendierte immer gen Richtung "Massiveres Geschoss" das als Flugzeug getarnt war. Dass da gar nichts über Manhattan flog ist natürlich Humbug, die Leute werden sicher Augen im Kopf gehabt haben. Diese Theorie verachte ich selbst auch.

ShortVisits Aussage über actio-reactio finde ich da sehr plausibel.

Wie sagte Lothar Matthäus: "Again what learned!" ;)

@interface
Wie kommst du denn auf die NoPlane Theorie? Das erschließt sich mir überhaupt nicht.
Du hast echt geglaubt, da wären nie Flugzeuge hineingeflogen?

@kannnichsein

Anfangs nicht, weil ich mit dem Einschlag nix anfangen konnte. Dachte da wurde evtl. ein stabileres Geschoss o. ä. reingelenkt.

kannnichsein schrieb:Wie kommst du denn auf die NoPlane Theorie?

Gibt doch genug "Beweisvideos" die voll beweisen, dass gar keine Flugzeuge in die Tower geflogen sind, einfach mal googeln. ;)

@Aniara
@interface
Tschuldigt bitte, ich find das einfach nur sowas von nonsense und ziemlich "dumm" zu glauben, da wären nie Flugzeuge reingeflogen. Deshalb meine Nachfrage

@interface
Darf ich fragen wie alt du bist?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Tschuldigt bitte, ich find das einfach nur sowas von nonsense und ziemlich "dumm" zu glauben, da wären nie Flugzeuge reingeflogen. Deshalb meine Nachfrage

Es dürfte genug Leute geben, die glauben, es seien keine Flugzeuge in die Twin Towers geflogen, schließlich ist Aluminium weicher als Stahl. ;)

@kannnichsein
Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem noplaner, der hat ungelogen behauptet dass das alles Special-Effects waren. Und hat gleichzeitig alle(!) historischen Ereignis als Machwerk der Industrie gesehen, auch zB den Untergang der Titanic. Somit würde ich jetzt mal behaupten, dass bei der Mehrheit der noplaner irgendwas schief im Kopf ist.

@kannnichsein

Klar. Gehe auf Mitte 20 zu. Wahrscheinlich gehöre ich hier damit zur jüngeren Fraktion. ;)

Ich glaubte ja nicht dass NIX durch die Lüfte von Manhattan flog, sondern dass es einfach ein anderer Flugkörper war. Davon bin ich aber seit gestern abgerückt. ;)