Also stimmt, was ich sage: Du plapperst nur irgendwas nach, was dir in den Kram passt.silberhauch schrieb:Nein, ich muß das nicht können. Es reicht wenn mir das andere Menschen plausibel nahelegen können.
Nein? Stellt sich auf den letzten Seiten anders dar. Egal was man schreibt, nein, kann nicht sein, weil schaut das Video.
Die Diskussion war hier schon mal interessanter.
In dem Video gibt es viel zu sehen das einleuchtet.
Man kann aber auch alles totquatschen.
Lies die beiden Links.
In meinem allerersten Post habe ich das Video dokumentiert, damit es nicht gelöscht wird.
Das heißt, wenn der obere Teile des Gebäudes, auf den gleichmassigen Teil des darunter liegenden Gebäudes stürzt, dann erfolgt ein Ruhezustand.
Zudem sind die Gebäude (komplett) in Fallgeschwindigkeit zusammengestürzt, was unter einstimmiger Meinung von Experten nur bei einer Sprengung möglich wäre.
Hier ein aufschlussreiches Video dazu.
Und eine der beiden Seiten ist sogar unfähig, eine Stoppuhr zu betätigen.
Das sind die Zeiten, die auch ich in Erinnerung habe.Balthasar70 schrieb:die echten Einsturzzeiten
Das wird doch durch die Einleitung des von mir geposteten Videos erklärt.der_wicht schrieb:Du bist noch immer die Antwort schuldig, was Du unter Newtons Gesetz verstehst
Das wäre zumindest möglich. Daraufhin wurde mir erklärt, dass bei einer Explosion nichts weggeschleudert wird.
Wenn ein Teil zu Bruch geht, oder von mir aus auch weggesprengt/weggeschleudert wird, dann entwickelt es ein Eigenleben, z.B. in Form einer höheren Geschwindigkeit. Was ist daran so verkehrt?
Wenn das, was auf dem Video gezeigt wird stimmt (bestimmend durch das newtonsche Gesetz, was zumindest in dem Video so erklärt wird), dann hätte der komplette Zusammenbruch so gar nicht stattfinden dürfen.
Das behaupte ich ja auch nicht. Im Gegenteil, von der Stauchung möchte ja keiner hier was wissen, obwohl es nach Newton sich so verhalten hätte müssen.
und Dein
Haben nur leider nichts mit den realen Umständen zu tun, daran wird sich auch nichts ändern wenn Du noch mehr Kinder zum Sachverhalt befragst. Ich verweise nochmal auf einen Experten für solche Einsturzszenarien auch wenn Du wahrscheinlich weiter Dein Gefühl über desen Expertise setzt.
Da sich ja das Gebäude per Definition nicht im freien Fall befunden haben kann möchte ich hier den Luftwiderstand dazu nehmen. (Projektionsfläche der Trümmer)Groucho schrieb:Wie können Trümmer, die seitlich wegfliegen, schneller fallen als das Gebäude, wenn das Gebäude in Freifallgeschwindigkeit runter kommt?
An die Anschauung zu appellieren ist keine Wissenschaft. Ein Video anzuschauen ist keine Wissenschaft. Ich habe jetzt mal spasseshalber in den für den Einsturz relevanten Teil des NIST Berichtes rein geschaut. Der ist nämlich öffentlich und vollständig im Internet verfügbar. Das Papier beschreibt, einer umfangreichen wissenschaftlichen Arbeit angemessen auf 480 Seiten, detailliert wie und warum die Türme eingestürzt sind (https://www.nist.gov/publications/global-structural-analysis-response-world-trade-center-towers-impact-damage-and-fire?pub_id=101366). Und, besonders unglaublich: Er benennt welche Methoden bei den Untersuchungen angewendet wurden, welche Formeln und welche Daten verwendet wurden und warum! Mathematik eben! Was meinst du wohl wieviele internationale Wissenschaftler diese Arbeit in den letzten 12 Jahren auf Fehler untersucht haben? Mehr oder weniger als 100.000? Und rausgekommen sind dann ein oder zwei erbärmliche Videos?
Anscheinend ist das schon passiert und man kann alles unter den Tisch kehren.
Nein, auch das ist appellieren an die Anschauung. Ohne Rechnung wertlos.
Das wie schon erläutert die Teile nach AUSSEN weggeschleudert werden. In Bodenrichtung befinden sie sich weiter im freien Fall.
Weil du dauernd mit Newton um dich wirfst und damit wahrscheinlich das Wechselwirkungsgesetz meinst: Kräfte wirken nicht automatisch in eine Richtung, du musst die Kräfteparallelogramme kennen, die wirken.
Das kann an Verschiedenem liegen, den Augen z.B..Zilli schrieb:Blöd nur, daß die Augen dem Verstand etwas Anderes sagen als der NIST-Report und die OT ;)
Wieso die Trümer rauschen in das Aussenskelett der Türme, die identisch gebaut sind, mal davon abgesehen das sie nicht nur in ihre Grundfläche sausen und auch nicht komplett symetrisch sind, man betrachte nur die Beschädigungen im Umkreis.
Staubwolken nehmen also kein grössres Volumen ein, als die festen Körper aus denen sie entstehen, und die Energie zum zerbröseln kann nur aus Sprengungen kommen? Da bist Du wirklich einer grossen Sache auf der Spur. *facepalm*
Kannst du mal erläutern, wieso es bei dieser besonderen Konstruktion der Gebäude unmöglich sein soll?
Nach 10-12 Sekunden war alles am Boden, das ist unmöglich!
Ein asymetrisches Schadensbild führt niemals zu einem so einem symetrischen Einsturz.
Welchen Zusammenhang soll es da mit Explosionen geben? Reicht die Energie des Zusammenbruchs nicht aus, um die Staubwolke anzutreiben?
Hast du das Video von @Balthasar70 nicht gesehen?
Da war nichts symmetrisch. Die Geschoßflächen stürzten ein, der Kern blieb länger stehen, die Perimeter klappten nach außen.
Der nächste Appell an die Anschauung. Es ist sooooo sinnlos... Hast du dir wenigsten mal die NIST FAQ angeschaut, insbesondere die Punkte 6, 8, 11 und 12?
