9/11 WTC1 & WTC2

emodul schrieb:Gut, das kann man missverstehen. Meine Kernaussage ist eigentlich, dass die Flügel zu wenig Masse und zu wenig Festigkeit aufwiesen, um die relativ dickwandigen Stahlträger durchtrennen zu können. Das bezieht sich aber eigentlich nicht nur auf die Flügelenden, aber hier ist das Argument sicher insofern einleuchtend, da dort nur die Flügelspitzen auf die Stahlträger trafen.

Aber natürlich sind die Flügel auch in Rumpfnähe -im Vergleich zu den Stahlstützen des Gebäudes- extrem filigrane Gebilde, die zu wenig Festigkeit und zu wenig Masse aufweisen, um die Träger zu durchtrennen. Beim Rumpf selbst und bei den Triebwerken sieht das natürlich anders aus, diese Teile haben mehr Masse und dadurch eine grössere "Durchschlagskraft". Beim Rumpf ist es nicht so, dass der besonders stabil wäre, aber die Querschnittsbelastung auf die Tragstruktur ist grösser, weil da relativ viel Masse konzentriert auf eine kleine Fläche trifft.

Die Träger WURDEN aber durchtrennt- und mit einer sehr "selektiven" Durchschlagskraft. Ein dickerer Flügelbereich in Rumpfnähe durchtrennt nicht richtig die Fassade, während ein äußerer, viel dünnerer Bereich dies offenbar tut...


Original anzeigen (0,6 MB)

bredulino schrieb: Ein dickerer Flügelbereich in Rumpfnähe durchtrennt nicht richtig die Fassade, während ein äußerer

Das versuchen wir dir doch schon die ganze Zeit mit der Schräglage zu verdeutlichen.

silberhauch schrieb:Links ist das Loch doch durchgehend, bis auf die Flügelenden, oder Spitzen. Die sind dann wahrscheinlich wirklich zu schwach gewesen, um die Aussenhülle zu durchdringen.
@emodul hat doch oben ein reales Bikd gepostet, indem man erkennen kann, dass die Flügelenden zwar Schäden anrichteten, aber keinen Durchbruch erreichten. Fall geklärt!

Links sieht man dass der Bereich zwischen zwischen Rumpf und Turbine nicht zum Loch passen. Bei solch einer Flügeldicke in Rumpfnähe müsste der Flügel in seiner kompletten Höhe die Fassade durchdrungen haben

silberhauch schrieb:@emodul hat doch oben ein reales Bikd gepostet, indem man erkennen kann, dass die Flügelenden zwar Schäden anrichteten, aber keinen Durchbruch erreichten. Fall geklärt!

Wenn man den Bereich in den roten Kästen schin als "Flügelenden" definieren würde....

silberhauch schrieb:Das versuchen wir dir doch schon die ganze Zeit mit der Schräglage zu verdeutlichen.

was ändert die Schräglage an der Flügeldicke?

Wenn man das ganze Flugzeug nun ein Stück weiter nach rechts-oben schiebt, dann würde das nach meiner Logik schon passen. Dann wären die Turbinen den großen Löchern mittig zugeordnet und der rechte grüne Fassadenbereich ist halt durch die Schräglage und der daraus folgenden Schwächung eben nicht durchbrochen.

bredulino schrieb:Wenn man den Bereich in den roten Kästen schin als "Flügelenden" definieren würde

Das behaupte ich ja auch nicht. Es ging mir wirklich nur um die Flügelenden, die man auf @emoduls Bild als Abdruck gut erkennen kann. Sie haben halt keinen Durchbruch erreicht, aber zumindest eine Delle, wenn man das überhaupt so nennen kann.

silberhauch schrieb:Wenn man das ganze Flugzeug nun ein Stück weiter nach rechts-oben schiebt, dann würde das nach meiner Logik schon passen. Dann wären die Turbinen den großen Löchern mittig zugeordnet und der rechte grüne Fassadenbereich ist halt durch die Schräglage und der daraus folgenden Schwächung eben nicht durchbrochen.

Dann müsstest du das Flugzeug nach etwas weiter nach links kippen, wenn du dich an den Turbinen orientierst.

dass wird aber Winkel des linken Flügels steiler und ist dann noch weniger mit dem linken Lochrand vereinbar

silberhauch schrieb:Das behaupte ich ja auch nicht. Es ging mir wirklich nur um die Flügelenden, die man auf @emoduls Bild als Abdruck gut erkennen kann. Sie haben halt keinen Durchbruch erreicht, aber zumindest eine Delle, wenn man das überhaupt so nennen kann.

Der Bereich zwischen Rumpf und Turbine ist aber nicht das "Flügelende", folglich greift deine Erklärung nicht

bredulino schrieb:Der Bereich zwischen Rumpf und Turbine ist aber nicht das "Flügelende", folglich greift deine Erklärung nicht

Das behaupte ich ja auch nicht. Das interpretierst du in meine Zeilen rein.

Der Bereich zwischen Rumpf und Turbine am rechten Flügel (grüner Fassadenbereich) hat keinen Durchbruch erzielt. Das, und einzig das, ist das große Rätsel hier.

Als Erklärung dafür brachte ich die Schräglage des Flugzeugs ins Spiel. Mehr wollte ich gar nicht sagen.

silberhauch schrieb:Der Bereich zwischen Rumpf und Turbine am rechten Flügel (grüner Fassadenbereich) hat keinen Durchbruch erzielt. Das, und einzig das, ist das große Rätsel hier.

auch der linke Flügel hat keinen richtigen Durchbruch erzielt- es sei denn der Linke hat sich kurzfristig verdünnt ;)

@bredulino
Warum, da ist doch ein Durchbruch, nur nicht bis in die letzte Flügelspitze. Das betrifft aber beide Seiten. https://www.allmystery.de/i/t33674bd9b3e7_319297.jpg

Hier erkennt man doch sehr gut die Kräfte des Einschlags, bzw. des Nichteinschlags.

Wenn man das Bild mal genauer betrachtet, dann ist der rechte Fassadenteil, der angeblich nicht durchbrochen wurde, wahrscheinlich doch durchbrochen, nur sieht man Trümmerteile im Inneren des Gebäudes, welche auf eine nicht durchbrochene Fassade hinwegtäuschen.

silberhauch schrieb:Warum, da ist doch ein Durchbruch, nur nicht bis in die letzte Flügelspitze. Das betrifft aber beide Seiten. https://www.allmystery.de/i/t33674bd9b3e7_319297.jpg

Hier erkennt man doch sehr gut die Kräfte des Einschlags, bzw. des Nichteinschlags.

Der Bereich zwischen Rumpf und Turbine am linken Flügel muss sich verdünnt haben um die Träger durchtrennen zu können:

silberhauch schrieb:Wenn man das Bild mal genauer betrachtet, dann ist der rechte Fassadenteil, der angeblich nicht durchbrochen wurde, wahrscheinlich doch durchbrochen, nur sieht man Trümmerteile im Inneren des Gebäudes, welche auf eine nicht durchbrochene Fassade hinwegtäuschen.

Dann benachrichtige schleunigst die Autoren des wissenschaftlichen Artikels sowie NIST und FEMA ;)

Du nimmst das Bild viel zu genau! Die Realität lässt sich damit nicht zurück verfolgen. Wenn man das Flugzeug tatsächlich etwas verschieben würde, dann wären die grünen Fassadenteile nicht mehr mit dem Flügelsegment verschlossen.

bredulino schrieb:Dann benachrichtige schleunigst die Autoren des wissenschaftlichen Artikels sowie NIST und FEMA

Gehe ich denn recht in der Annahme, dass das von @emodul gepostete Bild, dass ich soeben verlinkt habe, das Einschlagloch zeigt, um welches es sich hier auf deinem Modellbild handelt?

silberhauch schrieb:Du nimmst das Bild viel zu genau! Die Realität lässt sich damit nicht zurück verfolgen.

Die Maße der Boeing sowie des WTCs lassen sich aber zurückverfolgen... die sind nicht variabel oder "Ansichtssache"

silberhauch schrieb:Wenn man das Flugzeug tatsächlich etwas verschieben würde, dann wären die grünen Fassadenteile nicht mehr mit dem Flügelsegment verschlossen.

Dann müsstest du aber, um den Bereich um den grünen Fassadenteil zu verschieben, das Flugzeug etwas mehr kippen...

silberhauch schrieb:Gehe ich denn recht in der Annahme, dass das von @emodul gepostete Bild, dass ich soeben verlinkt habe, das Einschlagloch zeigt, um welches es sich hier auf deinem Modellbild handelt?

was haben NIST und FEMA mit emodul zu tun?

bredulino schrieb:Die Maße der Boeing sowie des WTCs lassen sich aber zurückverfolgen... die sind nicht variabel oder "Ansichtssache"

Aber dieses bunte Schaubild, mit einer draufgeklatschten schwarzen Boeing, die man tatsächlich etwas variieren kann, halte ich nicht für besonders aussagekräftig, denn:

silberhauch schrieb:Gehe ich denn recht in der Annahme, dass das von @emodul gepostete Bild, dass ich soeben verlinkt habe, das Einschlagloch zeigt, um welches es sich hier auf deinem Modellbild handelt

Wenn dieses Schaubild, mit der von @emodul geposteten realen Ansicht übereinstimmen sollte, dann sollte man das eher damit machen, und versuchen dort, maßstabsgetreu, ein Flugzeug drauf zu modellieren.

Andersherum ausgedrückt: ich würde mich nun fragen, wenn es dabei auch zu Unstimmigkeiten kommen sollte, was denn d.M.n. tatsächlich in das Gebäude geflogen sein könnte?

Der berühmte Quantemechaniker Osama bin Laden mit seinem Schwarzlochhologrammisten George W. Bush hat das alles geschafft. Dazu noch Hararis Abrissnuklearbomben im Keller, die Strahlenwaffen aus dem All sowie die gestohlenen Raketen aus der Kursk ... alles kein Problem.

:trollking:

:bier:

silberhauch schrieb:Wenn dieses Schaubild, mit der von @emodul geposteten realen Ansicht übereinstimmen sollte, dann sollte man das eher damit machen, und versuchen dort, maßstabsgetreu, ein Flugzeug drauf zu modellieren.

Da die Autoren des Artikels sowie FEMA und NIST für ihre Schaubilder viel mehr AnsichtEN (Plural!) zur Verfügung hatten als emodul erübrigt sich dein Einwand

2-30:
https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

Seite 49

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

silberhauch schrieb:Aber dieses bunte Schaubild, mit einer draufgeklatschten schwarzen Boeing, die man tatsächlich etwas variieren kann, halte ich nicht für besonders aussagekräftig, denn:

Da haben die Experten was "draufgeklatscht"? Wow!

Und variieren naja- da darfst z.B. den Abstand der Turbinen nicht ändern. Wenn du die linke Turbine nach rechts verschiebst damit sie mittiger im Loch ist musst du auch die rechte entsprechend verschieben

Auf mich wirkt das sehr beliebig:

https://www.allmystery.de/i/t3cb2f24d5778_aa985bfcd3b2_hole4.png

Und das soll das hier sein?

https://www.allmystery.de/i/t33674bd9b3e7_319297.jpg

Du bist mir noch eine Antwort schuldig.

.... was denn d.M.n. tatsächlich in das Gebäude geflogen sein könnte?

bredulino schrieb:Da haben die Experten was "draufgeklatscht"? Wow!

Die ist tatsächlich draufgeklatscht.

Auch wenn das alles maßstabsgetreu sein soll, so könnte das Flugzeug aber in Wirklichkeit, mit ein paar Zentimeter Versatz, kollidiert sein.

Das tatsächliche Schadensbild ist maßgebend.

Es gilt immer noch die Frage, wenn nicht dies, was dann?

In deinem Nist Report bestätigt sich meine Theorie, dass das Flugzeug schräg eingeschlagen ist. Rein Mathematisch ist es schon falsch, das Flugzeug dann in voller Breite maßstabsgetreu auf die Schadstelle draufzupappen, denn bei einem Winkel verkürzen sich die Maße.

Es gibt Augenzeugen für den Flugzeugtyp der rein geflogen ist, es gibt Videoaufnahmen, es gibt entsprechende Trümmerteile. Die verschwundenen Maschinen sind sonst nirgends aufgetaucht.

Obige Diskussion ist einfach substanzlos.
Um auch nur leise Zweifel zu sähen bräuchte es andere Indizien, als Löcher, die erklärbar nicht ganz zu dem Umriss des Flugzeuges zu passen scheinen.