9/11 WTC1 & WTC2

towel_42 schrieb:Bekanntlich kennen ja Flugzeugtankwarte alle kompletten Flugzeugbesatzungen....noch mehr an den Haaren kannst Du Dein Geschwurbel nicht herbeiziehen?

Es geht nicht um persönliche Bekanntschaft. Er hat ein Memorial der CREW gesehen und hat den Mann im Cockpit trotzdem nicht als Pilot oder Kopilot identifiziert

@bredulino
Es ist noch eine Frage offen.

Narrenschiffer schrieb:Womit ich deine Aussage in einem Internetforum leider nicht als gute Quelle einstufen kann. Fachliteratur zufolge ist ein Falschalarm eines ELT im Jahr 2001 nicht auszuschließen, sondern als wahrscheinliche Ursache zu bewerten, wenn noch 2017 98% an ELT-Aktivierungen Falschalarme waren.

Aus deiner Quelle:

Narrenschiffer schrieb:most GA aircraft were equipped with an ELT that transmits on the 121.5 MHz frequency, the designated international distress frequency.

Definition GA aircraft:

General aviation (GA) is all civil aviation operations other than scheduled air services and non-scheduled air transport operations for remuneration or hire.[1] General aviation flights range from gliders and powered parachutes to corporate business jet flights. The majority of the world's air traffic falls into this category, and most of the world's airports serve general aviation exclusively.[2]

General aviation covers a large range of activities, both commercial and non-commercial, including flying clubs, flight training, agricultural aviation, light aircraft manufacturing and maintenance.[3]

Wikipedia: General aviation

"scheduled air services ":

Wikipedia: Airline

Dein Artikel befasst sich gar nicht mit Linienflügen und Passagierflugzeugen, sondern mit Leichtflugzeugen, Sportflugzeugen und ähnlichem

bredulino schrieb:Dein Artikel befasst sich gar nicht mit Linienflügen und Passagierflugzeugen, sondern mit Leichtflugzeugen, Sportflugzeugen und ähnlichem

Lies den Text nochmal:

In 2017, there were 8,898 406 MHz ELT activations in the AFRCC area of responsibility and about 98% of those alerts were false alarms.

https://www.aopa.org/advocacy/aircraft/aircraft-operations/emergency-locator-transmitters

AFRCC = Air Force Rescue Coordination Center

Hier ein NASA-Bericht von 1990 über das ELT-Problem:
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910001651.pdf

Hier ein CBC-Bericht aus dem Jahr 2014 mit der Info, dass kommerzielle Flugzeuge erst 2005 verpflichtet wurden, auf die digitale Generation upzudaten (die WTC-Flugzeuge hatten Baujahr 1983 bzw. 1987):
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/false-alarms-add-up-to-millions-in-search-and-rescue-costs-1.2594342

Hier sind nochmal die Ursachen eines Falschalarms gelistet:

Numerous cases of inadvertent activation have occurred as a result of aerobatics, hard landings, movement by ground crews and aircraft maintenance.
http://www.cfinotebook.net/notebook/avionics-and-instruments/emergency-locator-transmitter

Das genügt, um deine Behauptung als nicht stichhaltig zu erachten:

bredulino schrieb:ELT werden nur bei Abstürzen aktiviert

@Aniara
@emodul
@silberhauch
@zaeld

Auf den Seiten 49 und 50 des Papers werden kinetische energie etc. berechnet und interessante Schlussfolgerungen gezogen:

According to the calculation performed by Teng and Wierzbicki [2] the mass ratio is 0.0783,
which means 7.83% of the initial kinetic energy of the wings (96MJ or 2.6% of the total initial
kinetic energy) is lost in cutting the exterior columns. What can be concluded with full
confidence is that the plastic work used for fracturing the top and bottom of flanges as well as
two webs is significantly smaller than the kinetic energy lost during the process of momentum
transfer.

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

Da frage ich mich: Wenn die Außenträger die Flügel beim durchschneiden nur um weniger als 8 % verlangsamten, wie hätten da die Flügel NICHT komplett reingehen sollen?

@bredulino
Du hast inzwischen die Besatzungsmitglieder und Passagiere gefunden?

Narrenschiffer schrieb:Hier ein CBC-Bericht aus dem Jahr 2014 mit der Info, dass kommerzielle Flugzeuge erst 2005 verpflichtet wurden, auf die digitale Generation upzudaten (die WTC-Flugzeuge hatten Baujahr 1983 bzw. 1987):
http://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/false-alarms-add-up-to-millions-in-search-and-rescue-costs-1.2594342 (Archiv-Version vom 11.04.2014)

naja... da geht´s eher um kanadische GA-Flugzeuge . Über Zwischenfälle mit großen Airlinern steht da nichts.

Narrenschiffer schrieb:Hier sind nochmal die Ursachen eines Falschalarms gelistet:

Es um "VFR aircraft"

Radar Service for VFR Aircraft in Difficulty

http://www.cfinotebook.net/notebook/avionics-and-instruments/emergency-locator-transmitter

VFR:
Wikipedia: Visual flight rules

Es geht um kleine Flugzeuge auf Sichtflug, nicht um große Airliner auf Instrumentenflug

Narrenschiffer schrieb:Lies den Text nochmal:

Das habe ich. Alle dein Lins drehen sich um kleinere, fragilere Flugzeuge, nicht um große, schwere Airliner mit viel mehr Elektronik

bredulino schrieb:Es um "VFR aircraft"

Ein falscher ELT-Alarm von einem Kleinflugzeug ist auch nicht auszuschließen. Sagt ja niemand, dass das Signal von den Boeings kam.

bredulino schrieb:ELT werden nur bei Abstürzen aktiviert

Wie kommst Du denn auf das schmale Brett?

bredulino schrieb:Kurz vor dem ersten WTC-Einschlag wurde ein ELT-Signal (emergency locator transmitter) empfangen

Ja, na und?
Hast Du etwa eine Vorstellung wie oft am Tag irgendwo ein ELT sendet?
Die Jungs und Mädels der SAR-Leitstelle können ein Lied davon singen.

bredulino schrieb:Da frage ich mich: Wenn die Außenträger die Flügel beim durchschneiden nur um weniger als 8 % verlangsamten, wie hätten da die Flügel NICHT komplett reingehen sollen?

bredulino schrieb:ELT werden nur bei Abstürzen aktiviert

Du willst also behaupten, dass die Passagierflugzeuge "irgendwo" abgestürzt sind und irgendetwas anderes in die WTC Gebäude "geschossen" wurde? Gutes Timing!

bredulino schrieb: aber dass sich mehr als eine Maschine dieselbe ID teilten

hmm...aber warum dann dieser Trick, wenn die "fake" Maschine auch nicht in das Loch passt?

silberhauch schrieb:Du willst also behaupten,

Du solltest doch inzwischen wissen, dass die Verschwörungsclowns nie etwas behaupten, sondern immer nur Fragen stellen :-)

bredulino schrieb:wie hätten da die Flügel NICHT komplett reingehen sollen?

Was haben die Flügel denn stattdessen gemacht? Sind sie nicht "eingetaucht", oder was? Oder sind sie an der "Stahl-Fassade" hängen geblieben?

silberhauch schrieb:Du willst also behaupten, dass die Passagierflugzeuge "irgendwo" abgestürzt sind und irgendetwas anderes in die WTC Gebäude "geschossen" wurde?

Nein

silberhauch schrieb:hmm...aber warum dann dieser Trick, wenn die "fake" Maschine auch nicht in das Loch passt?

der trick hat doch funktioniert...

bredulino schrieb:Nein

bredulino schrieb:Da frage ich mich: Wenn die Außenträger die Flügel beim durchschneiden nur um weniger als 8 % verlangsamten, wie hätten da die Flügel NICHT komplett reingehen sollen

Und wie erklärst Du dir das dann?

bredulino schrieb:der trick hat doch funktioniert...

Dann wurde ja niemand verletzt, gut zu wissen. das wird besonders die Angehörigen der "Opfer" freuen, hast du das mal so jemandem erzählt?

Aniara schrieb:Dann wurde ja niemand verletzt, gut zu wissen. das wird besonders die Angehörigen der "Opfer" freuen, hast du das mal so jemandem erzählt?

Strohmann

silberhauch schrieb:Und wie erklärst Du dir das dann?

Was soll ich genau erklären? Im Artikel steht, dass die Flügel die Fassade durchschnitten und diese ihre GEschwindigeit nur um wenige Prozent verlangsamte

bredulino schrieb:Was soll ich genau erklären? Im Artikel steht, dass die Flügel die Fassade durchschnitten und diese ihre GEschwindigeit nur um wenige Prozent verlangsamte

Der Unterschied zwischen Fassade und Konstruktion..... aber was solls Dir ist ja nur langweilig

Du willst also behaupten, dass die Passagierflugzeuge "irgendwo" abgestürzt sind und irgendetwas anderes in die WTC Gebäude "geschossen" wurde? Gutes Timing!

Die wurden doch nur während der Livesendung reingeschnitten, WTC1 & 2 wurden doch durch 3 150Kt thermonuklearer Sprengsätze in 75m vom Bodengrund aus gesehn pulverisiert. Alternativ via irgend einer zielgerichteten Energiewaffe zerstäubt. Kerosin und Hitzeeinwirkung sind doch echt langweilige und fadenscheinige fake nu's media fake Gründe!

bredulino schrieb am 18.07.2018:Was soll ich genau erklären? Im Artikel steht, dass die Flügel die Fassade durchschnitten und diese ihre GEschwindigeit nur um wenige Prozent verlangsamte

der Unterschied zwischen "Fassade" und "Konstruktion" ist Dir klar, oder kann ich da weiter helfen?

Zumindest in den Simulationen gehen die Flügel komplett rein und durchschlagen die Träger:

Scientists simulate jet colliding with World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

WTC 1 Impact - Early NIST ANSYS Simulation 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLx8BBqDGPA06hZyGL6IdMhY75JKb_0RfX