9/11 WTC1 & WTC2

EC145 schrieb:Erst lies WIKIPEDIA 2001 verlauten das es sich um Boeings vom Typ 757 - 233 ER handelt dies aber erst im Jahr 2008 korrigierte.

Also ein Jahr bevor Du Dich hier angemeldet hast? Und trotzdem schreibst Du es hier, 10 Jahre nach der Korrektur immer noch falsch?
...

@CptTrips
So ist er halt inzwischen...

CptTrips schrieb:Erst lies WIKIPEDIA 2001 verlauten das es sich um Boeings vom Typ 757 - 233 ER handelt dies aber erst im Jahr 2008 korrigierte.
Also ein Jahr bevor Du Dich hier angemeldet hast? Und trotzdem schreibst Du es hier, 10 Jahre nach der Korrektur immer noch falsch?

@CptTrips
Also so einen winzigen Fehler würde ich auf jeden Fall verzeihen.

Wie ist das eigentlich mit Richard Gage?

Ich meine: das es wirklich Flugzeuge gab, die ins WTC geflogen sind, bestreitet er ja.gar nicht,. Oder?

ansendederzeit schrieb:Wie ist das eigentlich mit Richard Gage?

Na er lebt halt ganz gut von der Verschwörung, substanziell habe ich aus der Ecke seit Jahren nichts mehr gehört.

Leugnet Gage die Flugzeuge oder nicht? @towel_42

Hi zusammen,

ich lese hier schon länger mit und anlässlich des erst kürzlichen wiederkehrenden Jahrestages beschäftige ich mich momentan wieder mehr mit dem Thema.

Ich habe erst jetzt gelesen, das es die Theorie gibt das unterirdische Atombomben die Gebäude zum Einsturz gebracht hätten. Nun, diese Theorie halte ich schon für sehr abenteuerlich. Was mich aber interessieren würde, vielleicht kann mir das jemand aus der Runde beantworten, selbst wenn es so gewesen wäre, zu welchen Zweck hätte man den ursprünglich die Atombomben unter den Türmen platzieren sollen? Ich habe dazu nichts finden können.

Zweite Frage: Gibt es für einen Laien wie mich eine nachvollziehbare, auch beleg- und beweisbare Erklärung, wie es möglich war das so viel Stahl und Beton pulverisiert wurden? Innerhalb weniger Sekunden? Die oben genannte Atombomben-Theorie halte ich für sehr sehr abenteuerlich, selbst wenn ich wollte kann ich das einfach nicht glauben.

Vielen Dank!
LG
ToA

@TearsOfAvalon

TearsOfAvalon schrieb:zu welchen Zweck hätte man den ursprünglich die Atombomben unter den Türmen platzieren sollen? Ich habe dazu nichts finden können.

Außer bei Dimitri Khalezov, der die Behauptung mit den unterirdischen Atombomben in die Welt geworfen hat, wird man wohl kaum mehr finden.Es ist meines Erachtens wirklich nur eine Behauptung...

TearsOfAvalon schrieb:Gibt es für einen Laien wie mich eine nachvollziehbare, auch beleg- und beweisbare Erklärung, wie es möglich war das so viel Stahl und Beton pulverisiert wurden?

Nun, Stahl wurde nicht pulverisiert. Pulverisiert wurden die Geschoßflächen aus jeweils 10 cm Leichtbeton und die Interieurs der Türme.

TearsOfAvalon schrieb:Zweite Frage: Gibt es für einen Laien wie mich eine nachvollziehbare, auch beleg- und beweisbare Erklärung, wie es möglich war das so viel Stahl und Beton pulverisiert wurden?

Ja, die Antwort ist ganz einfach: Es wurde kein Stahl pulverisiert.
Und was den Beton betrifft, schau dir einfach mal Gebäudesprengungen auf youtube an.
Die "Pulverisierung" von Beton ist einfach eine Folge des Zusammensturzes.

TearsOfAvalon schrieb:Ich habe erst jetzt gelesen, das es die Theorie gibt das unterirdische Atombomben die Gebäude zum Einsturz gebracht hätten. Nun, diese Theorie halte ich schon für sehr abenteuerlich. Was mich aber interessieren würde, vielleicht kann mir das jemand aus der Runde beantworten, selbst wenn es so gewesen wäre, zu welchen Zweck hätte man den ursprünglich die Atombomben unter den Türmen platzieren sollen? Ich habe dazu nichts finden können.

Die Theorie dahinter soll eine Vorschrift in New York sein, dass man die Genehmigung für den Bau eines Gebäudes nur dann bekommt, wenn man dies nachweislich wieder abreißen kann.
Bloß wie so oft im Umfeld der Truther-Bewegung: keine weiteren belastbaren Quellen. So findet seltsamerweise keiner die Vorschrift.

Abgesehen davon: es müsste bereits beim Bau der Türme eine entsprechende Vorrichtung (für die Installation, Wartung, Schutz und letztendlich Zündung einer Atombombe) geplant, gebaut UND genehmigt worden sein. Auch hier: keine Quellen.

Eine Atombombe legt man nicht einfach so irgendwohin. Wenn man sich den Aufwand anschaut, den die Lagerung und der Einsatz von Atomwaffen mit sich bringt, dann dürfte auch dem letzten Truther klar werden, dass die Atombombentheorie ein Fall für die Rundablage ist. Auch, weil die Atombombentheorie sich die Hand gibt mit der No-Plane-Theorie.

Pierrot schrieb:Pierrot

Groucho schrieb:groucho

Fichtenmoped schrieb:Fichtenmoped

vielen Dank für die zahlreichen Antworten! Laut dieser Atombomben-Theorie wären die Bomben beim Bau der Türme platziert worden. Ich halte davon gar nichts, weil ich mir insofern nicht erklären kann wie man gewährleistet das die Bomben nicht durch eine Erschütterung, wie Erdbeben, ausgelöst werden, wie sichergestellt ist das die Bomben überhaupt nach Jahrzehnten, nehmen wir an die Türme wären noch über Jahre vielleicht sogar Jahrzehnte gestanden, funktionieren würden, oder ausreichend funktionieren.

Allgemein zum Thema: ich bin kein Statiker, kein Architekt, kein Bauingenieur. Mir kann man also alles erzählen. Es gibt von Experten Gutachten die dies behaupten und es gibt von Experten Gegengutachten die das Gegenteil behaupten/belegen. Eine Partei lügt bzw. irrt. Ich schließe mich in dem Fall keiner Partei an, weil ich einfach von dem Thema zu wenig Ahnung habe. Ich kenne die Bilder, für mich steht außer Zweifel das Flugzeuge in die Türme gekracht sind. Selbst als Laie ist es für mich nachvollziehbar, wenn so ein Jumbo mit so einer Geschwindigkeit voll betankt in so einen Turm kracht und die daraus entstehende Explosion eine Erschütterung verursacht, die für das Gebäude und seine Substanz nicht gesund gewesen sein kann. Man kennt ja schon die Erschütterung wenn man eine Türe zuknallt. Ob es dafür reicht das ein Gebäude einstürzt und zwar so einstürzt wie die Bilder zeigen, ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Nachdem es keinen vergleichbaren Fall gibt, ist das Szenario so wie wir es kennen so gesehen natürlich nachvollziehbar. Ich kann mich aber dem nicht entziehen das für mich gewisse Restzweifel bleiben. Wobei ich mit der Theorie einer Sprengung auch nicht viel anfangen kann, da hätte man sehr viele Sprengladungen verbauen müssen und das wäre niemanden aufgefallen? Und das in beiden Türmen? Wo täglich tausende Menschen gearbeitet haben? Schwer vorstellbar.

TearsOfAvalon schrieb:Wobei ich mit der Theorie einer Sprengung auch nicht viel anfangen kann, da hätte man sehr viele Sprengladungen verbauen müssen und das wäre niemanden aufgefallen? Und das in beiden Türmen? Wo täglich tausende Menschen gearbeitet haben? Schwer vorstellbar.

Hast du da nicht ein Drittes Gebäude sogar vergessen? :D

Ne, aber Spaß beiseite. Solche hohen Gebäude hat auch soweit mir bekannt ist, noch niemand irgendwo gesprengt.
Und am 11 September war noch das J. L. Hudson Department Store and Addition Gebäude Wikipedia: J. L. Hudson Department Store and Addition mit seinen 134 Metern, bis dahin das höchst gesprengte Gebäude. Wofür Monate an Vorbereitung nötig waren.

Da gab es zu der Zeit also niemanden der überhaupt irgend eine Erfahrung mit 2 x 400 Meter Wolkenkratzern hatte und dem zusätzlichen 174 Meter hohen WTC7...

Und die Heimlichkeit wären ja nicht die Einzigen Erfolgsvoraussetzungen. - Da hätten die Sprengsätze noch in den Zonen funktionieren müssen, wo die Flugzeuge und Brände ihre zerstörerische Wirkung frei entfalten konnten... da ist das Schwierigkeitslevel noch mal extra hoch angesetzt...

(Hab jetzt die Diskussion nicht vollständig mit verfolgt. Sorry wenn ich bereits gebrachte Argumente noch mal aufwärmen sollte)

TearsOfAvalon schrieb:Ich kenne die Bilder, für mich steht außer Zweifel das Flugzeuge in die Türme gekracht sind.

Das dürfte so Konsens sein. Der Einschlag des ersten Flugzeuges ist kaum aufgezeichnet worden. Ich war 2014, 2015 und 2017 in New York bzw. Manhattan und was da für ein Flugverkehr in der Luft ist... Es sind zwar hauptsächlich Hubschrauber über dem Hudson River, aber auch Flugzeuge sind zu hören - was bei drei Flughäfen (JFK, EWR und LGA) in der Nähe nicht weiter verwunderlich ist, da schaut man kaum nach oben.
Aber der Einschlag des zweiten Flugzeuges ist aus mehreren Blickwinkeln dokumentiert worden, weil eben die Welt bereits informiert war und der Blick aufs brennende WTC (bis zum Einschlag des zweiten Flugzeuges ging man vor Ort von einem Unfall aus!) von vielen Kameras eingefangen wurde.
Und mit dem Einschlag des zweiten Flugzeuges wurde jedem Beobachter auf der Welt klar: das ist Terror und kein Unfall!

TearsOfAvalon schrieb:Selbst als Laie ist es für mich nachvollziehbar, wenn so ein Jumbo mit so einer Geschwindigkeit voll betankt in so einen Turm kracht und die daraus entstehende Explosion eine Erschütterung verursacht, die für das Gebäude und seine Substanz nicht gesund gewesen sein kann. Man kennt ja schon die Erschütterung wenn man eine Türe zuknallt. Ob es dafür reicht das ein Gebäude einstürzt und zwar so einstürzt wie die Bilder zeigen, ehrlich gesagt, ich weiß es nicht.

Es ist ja nicht nur der Einschlag, der Schäden verursachte. Sondern Flugzeuge werden mit Treibstoff (meist Jet A1) betankt. Tonnen von Jet A1! Und dann verwendet man die Flugzeuge als große Molotowcocktails mit bis zu 70 Tonnen Flüssigkeit. (Hab gerade nicht die Treibstoffmenge zum Zeitpunkt des Einschlages im Kopf.)
Also haben wir hier einen gewaltigen Brandbeschleuniger, der sich im inneren der Türme verteilt hat. Da die WTC als Bürogebäude gebaut worden sind, kann man von jeder Menge Papier, Plastik und Holz ausgehen - Sachen, die auch brennen können.
Und Stahl verliert schon lange vor dem Schmelzen seine Festigkeit - bei Temperaturen um 600 Grad Celsius verliert Stahl die Hälfte seiner Belastbarkeit.

Man kann ja auf den ganzen Videos vom Einsturz sehen, dass der Kollaps in den Etagen beginnt, in denen die Flugzeuge eingeschlagen sind. Und man erkennt auch, dass da noch Brände tobten. Worauf übrigens Sprengladungen, Leitungen und Zünder ziemlich allergisch darauf reagieren!

TearsOfAvalon schrieb:Nachdem es keinen vergleichbaren Fall gibt, ist das Szenario so wie wir es kennen so gesehen natürlich nachvollziehbar.

Es gibt aber Beispiele, wo Gebäude mit der selben Bauweise (Stahlskelett!), nach Bränden eingestürzt sind.

TearsOfAvalon schrieb:Ich kann mich aber dem nicht entziehen das für mich gewisse Restzweifel bleiben

Zweifel darf man immer haben. Aber es kommt darauf an, was man mit den Zweifeln macht. Das gilt für beide Seiten - offizielle Berichte der Behörden und auch für die Varianten der Truther.

TearsOfAvalon schrieb:Wobei ich mit der Theorie einer Sprengung auch nicht viel anfangen kann, da hätte man sehr viele Sprengladungen verbauen müssen und das wäre niemanden aufgefallen? Und das in beiden Türmen? Wo täglich tausende Menschen gearbeitet haben? Schwer vorstellbar.

Eben - schwer vorstellbar. Vor allem, weil die Büros in den WTC sehr „luftig“ waren und im Jahre 2001 vermietet waren. Vor allem im Bereich des Einschlages...

Hier ein Foto vom „Windows on the World“:

Wikipedia: Windows on the World
Hier erahnt man das Problem: die äußeren Teile der Struktur sind frei zugänglich. Sprengladung inkl. dem nötigen Zubehör kann man da kaum unbemerkt anbringen. Bleibt der innere Kern übrig, aber da gibt es auch Treppen, Fahrstuhlschächte, Versorgungsschächte,... - die Wahrscheinlichkeit, unbemerkt hier Sprengladungen usw. anzubringen, ist sehr gering. Ein nicht eingeweihter Techniker und das Ding fliegt auf.

Ich hab übrigens eine Auflistung der Mieter im WTC zum 11.September 2001 gefunden:
Wikipedia: List of tenants in One World Trade Center
Wikipedia: List of tenants in 2 World Trade Center

Fichtenmoped schrieb:kann man von jeder Menge Papier, Plastik und Holz ausgehen - Sachen, die auch brennen können

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort.

Nun, ich sehe das genauso. Es gab genug brennbares Material, außerdem darf man die dadurch entstandene enorme Hitzeentwicklung nicht vergessen. Und wenn behauptet wird die Stahlträger hätten beim Einschlag keinen Schaden erlitten, halte ich dagegen das niemand dabei war und sehen konnte wie es tatsächlich drinnen aussah. Ich kann mir nicht vorstellen das bei so einer gewaltigen Explosion der Stahl, also auch der innere Kern, keine Schäden davon getragen hätte. Alles ist begrenzt belastbar, diese Einschläge und die daraus entstandenen Explosionen waren schon sehr heftig, wenn man bedenkt das man Flugzeugteile 6 Blocks weiter gefunden hat. 6 Blocks ist nicht so ohne.

Fichtenmoped schrieb:Vor allem, weil die Büros in den WTC sehr „luftig“ waren und im Jahre 2001 vermietet waren. Vor allem im Bereich des Einschlages...

Ich war 1996 das erste Mal in New York und in der Nacht auf der Aussichtsplattform. 1999 war ich das zweite Mal unter tags auf der Aussichtsplattform. Es waren schon imposante Bauwerke, ich weiß noch wie ich unten stand und nach oben blickte und das Ende der Türme nicht sehen konnte, wie wenn sie mit dem Himmel verschmolzen wären. Durch meine Besuche bin ich bis heute emotional mit dem Thema verbunden. Und weil ich diese Bauwerke in Natura gesehen habe, ist für mich nicht nachvollziehbar wie das so pulverisiert werden konnte. Man hat bei den Filmaufnahmen dein Eindruck, der Beton zerfällt zu Staub und löst sich in Luft auf. Ich kann so manches nachvollziehen, nur das die so zerbröselt sind geht mir nicht in den Kopf, hätte da nicht viel mehr Beton, Stahl und Schutt überbleiben müssen?

TearsOfAvalon schrieb:Ich war 1996 das erste Mal in New York und in der Nacht auf der Aussichtsplattform. 1999 war ich das zweite Mal unter tags auf der Aussichtsplattform. Es waren schon imposante Bauwerke, ich weiß noch wie ich unten stand und nach oben blickte und das Ende der Türme nicht sehen konnte, wie wenn sie mit dem Himmel verschmolzen wären.

Ein guter, wohlhabender, Freund von mir hatte es sich zur Gewohnheit gemacht, seinen Geburtstag im Penthouserestaurants des WTC zu feiern, das hat wohla auch fast zwanzig Jahre lang geklappt, "leider ist ihm am 11.9.1986 und am 11.9.2001 was dazwischen gekommen.

Fichtenmoped schrieb: (Hab gerade nicht die Treibstoffmenge zum Zeitpunkt des Einschlages im Kopf.)

Sollen sich laut NIST in etwa um 30.000 Liter gehandelt haben in beiden Flugzeugen.

Und der Größte Teil der Brände wurde auf den Seiten registriert, wo sich die meisten Trümmerteile der Flugzeuge und Einrichtung gesammelt hätten. In die entsprechende Richtung gab man auch an, haben die Türme zu abknicken begonnen.

TearsOfAvalon schrieb:Ich kann so manches nachvollziehen, nur das die so zerbröselt sind geht mir nicht in den Kopf, hätte da nicht viel mehr Beton, Stahl und Schutt überbleiben müssen?

Nicht unbedingt. Beton wurde nicht viel verbaut. Lediglich 10cm Leichtbeton pro Etage. Die könnte man gestapelt zwar sicher bei 110 Stockwerken auf 11 Meter hoch rechnen. Aber 10 cm Beton wird auch sehr schnell aufbrechen, wenn da die Türme runter gehen so wie auch vieles vom anderen Material.

Stahl, war für ihr Verhältnis eigentlich doch recht wenig verbaut gewesen. 100.000 Tonnen sind jetzt eigentlich doch nicht so viel für ein 400 Meter hohes Bauwerk. Gibt ja wunderschöne Sunset Bilder vom Rohbau, wo die wegen der fehlenden inneren Einrichtung durch Trennwände etc, die Sonne praktisch hin durch scheint.
Und wenn man sich ansieht wie sich die Teile nach außen hin verteilt haben. Dann wundert es eigentlich auch nicht warum sie nicht gehäuft auf den 64x64 Meter Umriss der Türme in hohen Stapeln lagen.


Hatte mir damals auch schon mal so als Referenz andere Gebäudesprengungen angesehen um mal so einen Eindruck zu bekommen wie viel bleibt im Verhältnis von der Ursprungshöhe übrig wenn so ein Hochhaus gesprengt wurde oder es mal so einstürzte.
Dafür das die Bauten sehr hoch sind und meist fast auf ihren eigenen Grundriss kommen, was die WTC Zwillinge nicht taten, ist doch nicht so viel Material übrig, was man erwarten würde.

Ich denke da z.B. so ans Plasco Building in Teheran grade. Gibt es bei Google ein und du bekommst viele Treffer für Bilder vor dem Einsturz und nach seinem Einsturz. Daneben stehen auch noch weitere Hochhäuser die sich vor und danach wieder finden lassen.

Denn AfE-Turm der Frankfurter Goethe-Universität könnte man sicherlich auch noch auflisten. Dieser war allerdings doch ein sehr robuster Stahlbeton Bau und wurde sehr sauber auf seinem Grundriss gesprengt. Da bleibt augenscheinlich bishen mehr an Material gestapelt. Vll so auf 1/4 der Ursprungshöhe.
Würde man es noch bishen weiter im Umkreis aufteilen, wäre auch da sicher nicht die zu erwartende Bauchgefühl Menge zu sehen.

PS: übrigens hatten die WTCs ja doch auch noch sehr weit runter gehende Tiefgaragen und andere Unterirdische Einrichtungen die zum Teil mit durch brachen.
Wie tief da noch Material der Zwillingstürme hin durch brach, weiß ich jetzt allerdings auch nicht aus dem Kopf.
Wäre aber eine zusätzliche Möglichkeit warum im Zentrum der Türme nicht so ein großes Material Aufkommen zu sehen war. Da müsste man schon vorher wissen wie tief die Tiefgaragen eigentlich eingebrochen sind.

@Obrok
Das sieht man z t ganz gut in dem Film von den Aufräumarbeiten den ich verlinkt habe. Da steigen die in die U Bahn hinunter.

john-erik schrieb:Das sieht man z t ganz gut in dem Film von den Aufräumarbeiten den ich verlinkt habe. Da steigen die in die U Bahn hinunter.

Ah ja da hast du recht. Ist schon ordentlich was bis ganz nach unten vor gedrungen...

Fichtenmoped schrieb:Es gibt aber Beispiele, wo Gebäude mit der selben Bauweise (Stahlskelett!), nach Bränden eingestürzt sind.

Hast du dazu Quellen bitte? Ich habe bisher das Gegenteil gehört. Gibt viele Beispiele von Bränden wo vergleichbare Hochhäuser nicht einstürzten.

Die Wtc's wurden damals "Flugzeugeinsturzsicher" gebaut.Es wurde das damals größte Passagierflugzeug zur Berechnung genommen.

Zu der Sache mit heimlichen Einbau von Sprengstoff im Wtc. Laut Theorie: Tage vor dem Unglück wurde das Wtc zeitweise gesperrt, auch die Spengstoffeinheiten mit ihren Hunden wurden abgezogen. Weiss jetzt den Grund nicht mehr. müsste ich nachliefern (bin mit Handy im Bett grad).
Jedenfalls auchnoch interessant: Der Sicherheitschef vom wtc war der Bruder des damaligen Präsidenten Bush.

Ps. Ich will damit nicht sagen das es so war. Aber es macht doch nachdenklich. Auch das NIST die Daten zur Berechnung in ihrer Simulation des Einsturzes nicht zur Überprüfung heraus gaben finde ich nicht förderlich.

Naja, gute Nacht noch :)