9/11 WTC1 & WTC2

P.S. man muss natürlich dazu sagen dass im dargestellten grundriss auch die Gebäude WTC 3,4,5 und 6 enthalten sind.

Truthkeeper schrieb:1) Man müsste die Geschwindigkeit des Flugzeugs schon im Verhältnis der Geschwindigkeit des TT-Balls
oder des hochdruckgespritzten Wassers angleichen bzw. ins Verhältnis setzen.

Woran liegt es dann, dass ein Auto, dass sich mit 30 km/h anfährt eine ganz andere Wirkung hat, als ein Tischtennisball, der dich mit 30 km/h trifft?

Truthkeeper schrieb am 07.09.2018:JEDER, der halbwegs klar denkt, erkennt, dass die Vergleiche mit dem Tischtennisball/Holzplatte
oder dem Wasser/Stein sooo nicht stichhaltig sind bzw. keine wirkliche Substanz haben.

Warum ?

1) Man müsste die Geschwindigkeit des Flugzeugs schon im Verhältnis der Geschwindigkeit des TT-Balls
oder des hochdruckgespritzten Wassers angleichen bzw. ins Verhältnis setzen.

2) Ebenfalls die Grösse des TT-Balls zur Grösse des Flugzeugs und die Geschwindigkeit (sowie die Kontaktdauer !)
eines komprimierten Wasserstrahls zur Geschwindigkeit des Flugzeugs etc., usw....
Doch das macht niemand, weil dann herauskommen würde, dass solche "Vergleiche" nichts taugen.

Du solltest Dich wirklich erstmal mit dem Prinzip von Kraft und Impuls auseinandersetzen und es dann nochmal in das Verhältnis setzen wenn eine mehr als 100 Tonnen schwere Boeing 767 mit 800 bzw. mehr als 900 km/h in einen mehr als 400 Meter hochgebauten Stahlträger kracht und die Hitze von mehreren tausend Tonnen (bei ausreichender Zündenergie) explosivem Kerosin ihren Rest macht.

Zum besseren Verständnis ist da, zumindest vom Grundprinzip her, der Vergleich mit dem steinschneidenden Wasser oder dem durch die Holzplatte fliegende Tischtennisball gar nicht so verkehrt. Außer natürlich man verweigert sich diesem von vornerein, solange nicht sein kann was nicht sein darf.

Libertin schrieb: von mehreren tausend Tonnen (bei ausreichender Zündenergie) explosivem Kerosin

Mehrere tausend Tonnen? Mehrere tausend Kilo vielleicht, Tonnen wohl eher nicht. War ja kein Öltanker.

bgeoweh schrieb: Libertin schrieb:
von mehreren tausend Tonnen (bei ausreichender Zündenergie) explosivem Kerosin

Mehrere tausend Tonnen? Mehrere tausend Kilo vielleicht, Tonnen wohl eher nicht. War ja kein Öltanker.

Mea culpa. Habe ich wirklich mehre tausend Tonnen geschrieben? Gemeint waren hier natürlich mehrere Tonnen Kerosin. Mehrere tausend (Liter) hatte lediglich der Flugzeugtank intus gehabt wo ich wohl auch gedanklich schon war.

@Libertin

Libertin schrieb: 100 Tonnen schwere Boeing 767

Es war keine Boeing 767 sondern eine Boeing 757 ER 233

EC145 schrieb:Es war keine Boeing 767 sondern eine Boeing 757 ER 233

Nope.

American-Airlines-Flug 11 (kurz Flug AA11; im Funkverkehr american one one oder american eleven) war ein Linienflug der American Airlines. Am 11. September 2001 wurde ein Jet des Typs Boeing 767-223ER von fünf Terroristen als erstes von vier Flugzeugen im Rahmen der Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA entführt und um 8.46 Uhr in den Nordturm des World Trade Centers in New York City gelenkt.

Wikipedia: American-Airlines-Flug 11

Am 11. September 2001 wurde eine Boeing 767-200 auf dem United-Airlines-Flug 175 (Flugnummer: UA175 bzw. UAL175) als zweites von vier Flugzeugen in den USA von fünf Terroristen entführt und um 9:03 Uhr in den Südturm des World Trade Centers in New York City gelenkt.

Wikipedia: United-Airlines-Flug 175

EC145 schrieb:Es war keine Boeing 767 sondern eine Boeing 757 ER 233

Kommst Du schon wieder mit Deiner 757-233 ER?! Das zeigt, dass Du keine Ahnung hast, aber davon jede Menge.
1.) Eine 757-233 gibt es NICHT. Die „33“ ist die Kundenumner, die dieses Flugzeug zuerst geflogen hat. Das wäre Air Canada - und die hat noch nie eine 757 direkt von Boeing bezogen.
Wikipedia: List of Boeing customer codes
Hat man Dir schon im Pentagon-Thread erklärt.
2.) In New York waren es 767-200. Genauer eine 767-223 und eine 767-222.

@Fichtenmoped
@EC145

Auch dort hat er die Gegenargumente schon ausgesessen, scheint ja seine neue Angewohnheit zu sein Unsinn in den Thread ka..en, und dann verschwinden.

towel_42 schrieb:Auch dort hat er die Gegenargumente schon ausgesessen, scheint ja seine neue Angewohnheit zu sein Unsinn in den Thread ka..en, und dann verschwinden.

Eigentlich müsste gleich ein anderer User um die Ecke kommen und den Erguss begeistert aufnehmen.

Fichtenmoped schrieb:Eigentlich müsste gleich ein anderer User um die Ecke kommen und den Erguss begeistert aufnehmen.

Du meinst weil der Abstand der Flügelspitzen bei beiden Modellen mehrere Millimeter abweicht und man das, durch jede Menge bunte Pfeilchen auf einem unscharfen Bild dokumentiert, zur Grundlage von unendlichen rhetorischen Fragespielchen machen kann? :-)

Bullshitbingo halt... :)

paco

Ich bin gerade auf einer Filmbeitrag bei youtube gestossen von Aufräum/Rettungsarbeiten in den Tagen nach 9/11

Auch wenn das bestimmte Kreise nicht überzeugen wird, aber in dem Beitrag sind Trümmerteile des Airliners (wohl AA11) zu sehen.
Mir war das neu (ich kanne bisher nur diese obskuren "Turbinenfotos", die immer wieder Gegenstand der Diskussion waren.

Falls diese Bilder bereis bekannt sind, entschuldigt.
Bei 2:40 sind sie zu sehen (ein Reifen und Kabinenfenster)

Haunting, never-before-seen images of Ground Zero

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@john-erik


Die Aufnahmen kannte ich z.t. auch noch nicht, danke dafür! Man sieht übrigens wenn man genau hinschaut auch sonst noch so einige Flugzeugteile. Aber das wird die VTler sicherlich auch nicht überzeugen. Wurde halt da reingelegt oder so

Roesti schrieb:Man sieht übrigens wenn man genau hinschaut auch sonst noch so einige Flugzeugteile. Aber das wird die VTler sicherlich auch nicht überzeugen. Wurde halt da reingelegt oder so

Mit der heutigen Technik ist halt alles möglich. Mit dieser lassen sich sogar Flugzeuge die ins WTC fliegen und ein beschädigtes Pentagon simulieren. Dazu dann noch ein "paar" falsche Augenzeugen- und Medienberichte die sich bezahlen lassen und fertig ist die super ausgeklügelte Verschwörungslaube. Andernfalls hätten die Amis ja sonst niemals in den Irak einmarschieren können oder so. Muss man wissen!einself

@Libertin
Wenn es also keine Verschwörung rund um 9/11 gibt, dann frag ich mich warum sich NIST so vehement weigert die Daten zur WTC7 Simulation zu veröffentlichen.

Hier die NIST Simulation zum Einsturz von WTC 7

NIST WTC7 Models

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@EC145

Kann es sein dass du im falschen Thread bist?
Hier geht es um WTC 1&2.
WTC 7 hat seinen eigenen Thread.

Aber vermutlich willst du ja ganz allgemein auf irgendwas hinaus, was nach "controlled demolition" riecht. Ich habe mir im Zuge des Jahrestages nochmal sehr viele Originalaufnahmen von dem Tag angesehen und ich verstehe eines nicht:

die Sprengmeister, die normalerweise ein Gebäude gezielt zum Einsturz bringen, schaffen das in einen echten Fußabdruck und ohne dass die komplette Umgebung von einer Staub- und Trümmerwolke verwüstet wird.
Genau das ist aber am 11/9 passiert. Das ist ein klares Indiz dass es sich einfach um einen chaotisch Einsturz handelt, der simplen Regeln der Physik folgt.

@john-erik
Sorry.
Ja das ist Tatsächlich der falsche Thread.

Mir ging es um die Daten die NIST nicht veröffentlicht.

Naja Du bist halt manchmal etwas verwirrt, hast Du es denn inzwischen geschafft, die betroffenen Tyüen der Boings zu identifizieren? Ja ich weiss das ist furchtbar schwer, aber wir helfen ja gerne.

@towel_42
Moisen.

Das mit den Flugzeugtypen der Boeings hatte ich von WIKIPEDIA übernommen.
Erst lies WIKIPEDIA 2001 verlauten das es sich um Boeings vom Typ 757 - 233 ER handelt dies aber erst im Jahr 2008 korrigierte.