Richtig. das wird insoferne auch im NIST - Report bestätigt, der klar aussagt, dass die Beschädigungen für den Einsturz nur sehr entfernt verantwortlich waren. Die Erklärung für den Einsturz in diesem Report ist total schlüssig, stimmt mit dem beobachtbaren Ablauf überein und ist das Ergebnis sehr genauer Untersuchungen bei denen alle verfügbaren Daten ausgewertet wurden. Ich empfehle Dir, Dir die Zeit zu nehmen und den Report zur Gänze zu lesen und auch zu versuchen, ihn zu verstehen. Ist nicht ganz einfach, der Report enthält einen Wust von technischen Details (muss er ja auch) aber wenn Du Dir zumindest die Grafiken ansiehst, die die Simulationen produziert haben, wird es vielleicht klarer. :)
Wenn Du an irgendwelchen Punkten im Report Zweifel hast, komm einfach mit Seitennummer und einem kurzen Zitat wieder. Wenn Du Den Grund Deines Zweifels halbwegs klar definierst wirst Du bestimmt detaillierte Antworten bekommen.
jetzt bin ich mal gespannt
@ShortVisit ;)Wenigstens bist du einer der OVT-Gläubigen, die den NIST-Bericht gelesen hat und nicht Einsturzursachen"argumente" bringt, die gar nicht Gegenstand der offiziellen Version sind (zB. Diesel Beschädigungen) - wie du ihn allerdings als "total schlüssig" bezeichnen kannst erschliesst sich mir nicht - insbesondere da ja sowohl die Parameter/Daten der Computersimulation als auch die genaue Methode geheim sind, was schon mal als nicht besonders vertrauenserweckend bezeichnet werden darf und bei jeder anderen behaupteten wissenschaftlichen Beweisführung zu einem "Aufschrei" in einschlägigen "aufgeklärten" Foren, führen würde.
Sämtliche ernst zu nehmenden kritische Stimmen zu WTC7 (aber auch zu anderen Punkten bei 9/11) vertreten gar nicht die so gerne unterstellten doofen eigenen VT's sondern stellen berechtigte Fragen und fordern eine Untersuchung die den Namen auch verdient, was aber die meisten "aufgeklärten" Forenschreiber welche die OVT glauben idR. nicht daran hindert das alles undifferenziert unter "verschwörungstheoretische Spinner" zu subsummieren.
btw. eine ganz interessante Arbeit der University of Kent, bzgl. dem, was da so an "Glaubenskriegen" in div. Foren/Blogs abgeht - deckt sich mit meinen Recherchen, die ich jetzt ja auch schon ein paar Jahre bzgl. WTC7 betreibe, wenn ich grad' nix besseres zu tun hab' ...
Recent research into the psychology of conspiracy belief has highlighted the importance of
belief systems in the acceptance or rejection of conspiracy theories. We examined a large
sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory)
comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.
https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdfAlso knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner" !
Aber dann gerne detailliert zu NIST:
Erst Ende 2011 war eine Informationfreiheits-Klage von Kritikern erfolgreich um genauere Informationen über einige strukturelle Details zu WTC7 zu bekommen welche ja die Grundlage der NIST-Simulation bilden. Eine gute Darstellung und Zusammenfassung kritischer Positionen findet sich auf consensus:
Die offizielle Darstellung
Der WTC 7-Bericht von NIST zeigt, dass der Träger A2001 — der sich in der nordwestlichen Ecke des Gebäudes unter dem 13. Stock und zwischen den Säulen 44 und 79 befand — durch die von den heftigen, von brennendem Büromaterial angeheizten Bränden verursachte thermische Ausdehnung der in östlicher Richtung mit ihm verbundenen Träger aus seiner Verankerung bei Säule 79 gedrückt wurde.
Dieses Versagen brachte den weiten Bereich, der von Träger A2001 gestützt wurde, dazu, 8 Stockwerke hinunter auf den 5. Stock zu kollabieren, was Säule 79 auf neun Stockwerke ohne seitliche Abstützung ließ, was sie zum Knicken brachte. Das Versagen dieser einzelnen Säule verursachte dann einen kompletten inneren Einsturz von Nord nach Süd, der wiederum einen kompletten inneren Einsturz von Ost nach West verursachte, was schließlich die Außensäulen ohne seitliche Verankerung ließ und sie alle dazu brachte, fast gleichzeitig zu knicken.
Die „Besten Beweise“
Als der WTC 7-Bericht von NIST im November 2008 veröffentlicht wurde, fehlten unerklärlicherweise die Strukturzeichnungen des Gebäudes. Dementsprechend konnte der Bericht nicht vom strukturellen Standpunkt aus geprüft werden. Ein Informationsfreiheitsverfahren (FOIA) war erfolgreich damit, die Veröffentlichung einer ganzen Reihe von Zeichnungen im Spätjahr 2011 zu erwirken. 2 Die Überprüfung der veröffentlichten WTC 7-Zeichnungen zeigte, dass es zwei ernsthafte strukturelle Auslassungen in der NIST-Analyse bezüglich der „Zusammenbruchsbeginn“-Theorie von NIST gab. Diese waren:
Stahlversteifungen, die eine wesentliche Unterstützung für Träger A2001 lieferten, 3 und
Deckenträger S3007, G3007 und K3007, die seitliche Unterstützung für den Träger G3005 lieferten. 4
Von unabhängigen Ingenieuren durchgeführte Analysen zeigen, dass, wenn die Versteifungen und seitlichen Unterstützungsträger berücksichtigt werden, die wahrscheinliche Einsturzsequenz von NIST unmöglich ist, da:
die Trägerflanke von Säule 79 mit den vorhandenen Versteifungen nicht biegen oder versagen kann, 5 und
Träger G3005, der, wie NIST behauptete, durch thermische Ausdehnung knickte und zum Kollaps von WTC 7 führte, nicht knicken konnte, wenn die weggelassenen seitlichen Unterstützungsträger von G3005, S3007, G3007 und K3007 vorhanden waren.
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/Ausserdem wurden die Scherkraftbolzen beim entscheidenen Querverbindungstäger zu Stütze 79 bei NIST weggelassen, die laut früheren Berichten sowie in den Frankel-Zeichnungen eindeutig noch vorhanden sind. Beim Versuch den von NIST behaupteten Einsturzbeginn mit Berücksichtigung der fehlenden Elemente nachzuvollziehen "scheiterten" die Zweifler *pardon Verschwörungstheoretiker ...
https://www.metabunk.org/attachments/technical-discussion-of-the-nist-wtc-7-report-collapse-initiation-analysis-and-omissions-pdf.5190/
Africanus schrieb:Und das widerspricht Deiner Aussage, dass die Feuer die alleinige Einsturzursache seien.
