@ MorpheuS8382
Also? Wie war das doch gleich mit dem Baustrahler hinter einer Staubfahne der geschmolzenen Stahl suggerieren soll?Ein Fehler. Der korrigiert wurde. Mit einer üblichen Methode- einem wissenschaftlichen Update meiner Arbeit.
http://www.911-archiv.net/index.php/WTC/ii-update-zum-geschmolzenes-metall-am-ground-zero.htmlhttp://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/2UpdateGeschmolzenesMetall.pdfAber das wird nicht zur Kenntnis genommen, sondern genüßlich drauf rumgeritten, siehe Strawmen-Methode, die umgeboxte Strohpuppe, die du und deine Kumpanen unendlich gerne wiederholen, um
alle unsere (meine) Beweise, Argumente und Thesen als Unsinn abzutun. Selber gerade wieder zu 100% bewiesen, wie so etwas funktioniert.
Diesen Punkt mit der Lampe hatten wir bereits ca. 1 Dutzend Mal geklärt. Kann ich gerne raussuchen. De fakto war das der Grund für meine 1. Anmeldung hier, weil hier wiederholt Steven Jones als Lügner dargestellt worden ist, ohne dass jemand den Hintergrund zu diesem Bild kannte.
ICH habe Steven Jones gefragt und wir haben das klären können- Herkunft des Bildes, und auch, dass jemand die Farbe verändert haben muss. Es war mal in einer "Draft" Version drin, und ja, ich habe es übernommen. Dank Geheimniskrämerei von NIST und Co. gibt es leider viel zu wenig Bilder desgeschmolzenen Stahls. Wie das von Frank Silecchia, welches nachweislich einen fast geschmolzenen, hell-gelb-orange glühenden H-Träger zeigt.
http://www.historycommons.org/events-images/626_molten_metal.jpg (Archiv-Version vom 01.03.2009)Das falsche Foto geschmolzenen Metalls
Bei diesem Punkt handelt es sich um dieses Foto, in der vorher vorliegenden Variante ist das helle, weiße Licht, orange.
Mittlerweile ist die „Quelle“ dieses Fotos bekannt:
http://au.youtube.com/watch?v=8J2ALXv0c6wEs ist der Schein einer Lampe.
Ich habe dieses Bild in meiner 2. Arbeit drin, ich habe aber auch nach einer kurzen Zeit dieses Dokument nicht mehr verändert- Steven Jones hat es in seiner letzten Arbeit nicht drin, d.h., war in einem frühen "Draft" und das auch nur für kurze Zeit.
Die Aufklärungsverhinderer waren schnell dabei, Jones einen Fälscher zu nennen, ohne ihn auf das fragliche Foto klärend anzusprechen. Ich habe das erledigt und ihn per Mail nach diesem Foto gefragt.
Hier ist seine Antwort:
Dirk,
Let me start with the photo -- which was in my paper only for a short
time, and had a caveat that I was still checking on it, when it
appeared, as I recall. Anyway, that photo was replaced MONTHS ago,
and no where appears in my paper. (As published in the Journal of 911
STudies, or in David Griffin's book -- the ONLY two
authorizedpublications in fact.)
...
I double-checked my published (final) paper -- and the photo in
question is NOT there, as I said of course. Nor is it in the French
translation. I should check the older Spanish version -- earlier
versions were "Drafts" and labelled as such.
That old photo was acquired by a trusted student, from a photo from
GeoEpoche, a German publication. No one on this end altered the photo
as I did not (nor do I know how to do that), and I'm confident that
the student did not alter it.
That photo in a Draft version has long since been replaced as the
final version is now published in the Journal of 9/11 Studies. And
the LiRo photo used to replace that one is a solid proof for "red hot
debris" in the rubble -- indeed, that is the caption on the photo in
the LiRo publication.
If you have further questions, please let me know.
Dieses eine Foto ist also nicht von ihm farblich verändert worden, und es ist auch in keiner abschließenden Arbeit enthalten. Es kam sogar aus einer deutschen Publikation, der GeoEpoche, und da sollte sich noch nachvollziehen lassen, welche Farbe es dort hatte.
Dieses Foto kann genauso von einer Des-Info-Quelle gestreut worden sein bzw. Jones
zugespielt worden sein. Wie es dazu kam hatte ich in dem o.g. E-Mail-Wechsel mit ihm
geklärt. Irgendjemand hat die Farbe verändert, um ein gewünschten Eindruck zu erzielen. Zu diesem Zeitpunkt war weder ihm noch mir das Video mit dem Scheinwerfer bekannt, und "Fehler" passieren nun einmal. Dann wird uns Dummheit vorgeworfen, wie man denn überhaupt hätte annehmen können, dass es möglich wäre, dass sich Feuerwehrmänner über geschmolzenen Stahl hätten bücken können. Nun, wir brauchten dringend Bildbeweise für die Zeugenaussagen von dem geschmolzenen Stahl, der wie Lava, wie in einer Schmiede floß.
Dieses Bildmaterial ist nicht groß gesät, u.a., weil das NIST noch immer tausende Bilder und Videos unter Verschluß hält. Warum?
Übrigens ist dieses Foto kein Beweis, dass es keinen geschmolzenen Stahl gab, wie gleich wieder von den Aufklärungsverhinderen postuliert,
Denn es ist doch in der FEMA-Analyse bestätigt, durch Dutzende Zeugenaussagen bestätigt, wie durch andere, nicht gefälschte Bilder festgehalten...
Ansonsten folgt das der beliebten Masche:
3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
Mondsohn schrieb:Das "c+p" ist doch nur wieder ein Scheinargument, um sich damit nicht beschäftigen zu müssen und die Diskussion zu schreddern, in dem man persönliche Angriffe führt.
