9/11 WTC7

@Galaxys81

Galaxys81 schrieb:Na wie sollte denn WCT 7 sonst eingestürtzt sein?

Kopfschüttler haben schon aus reinem Selbstschutz keine eigene Version der Geschehnisse. Hätten sie eine, dann müßten sie (ein Mindestmaß an Intelligenz natürlich immer vorausgesetzt) erkennen, daß ihre Kritik an der offiziellen Version in viel größerem Maße auf ihre eigene Version zutrifft.

ER_win schrieb:es steht dir selbstverständlich auch frei dich mit der Uni Kent und deren Analyse über die semantische Struktur der WTC7-"Foren-Glaubenskriege" intensiv zu befassen...

???? Warum sollte ich das tun, warum sollte mich das interessieren?

ER_win schrieb:typisches inhaltsloses Debunker-Geblubber, welches idR. dazu dient sich mit den techn. Argumenten nicht auseinander zu setzen...

Wie es in den Wald reinschalt, so schalt es heraus.

Du benutzt den typischen Truther Duktus

was aber die meisten "aufgeklärten" Forenschreiber welche die OVT glauben idR. nicht daran hindert das alles undifferenziert unter "verschwörungstheoretische Spinner" zu subsummieren. [...]bist du einer der OVT-Gläubigen, [...]Sämtliche ernst zu nehmenden kritische Stimmen zu WTC7 (aber auch zu anderen Punkten bei 9/11) vertreten gar nicht die so gerne unterstellten doofen eigenen VT's sondern stellen berechtigte Fragen und fordern eine Untersuchung die den Namen auch verdient,[...]"scheiterten" die Zweifler *pardon Verschwörungstheoretiker ..

Man erkennt den Menschen an seiner Sprache. ;-)

Galaxys81 schrieb:...dass manche Verschwörungsideologen sogar tatsächlich glauben, dass Aliens die Türme + WTC 7 weggepusted haben sollen, oder HAARP war es. Glaubst Du vielleicht sogar auch an so etwas?

ja sicher und sie kamen mit Flugscheiben von der Basis auf der Rückseite des Mondes !

Bitte verschont mich mit sowas - danke !


Ich hab' meine Gedächtnislücken dank Nachschau bei NIST inzwischen aufgefüllt und wenn mir jemand - ich vermute hier kann's niemand - einen guten Link gibt, in dem überzeugend dargelegt wird, dass bzgl. der ANSYS / LS_DYNA Daten/Parameter-Grundlage alles ok ist dann nur her damit. Genau das bestreiten ja die Kritiker.

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 (pkt.3.4.6 ff)
https://code.google.com/p/nist-wtc7/source/browse/LS-DYNA+Model+wo+Conn+Models



Und nur so als Beispiel, wodurch ich mich überzeugen lasse: Da gibt's zB. einen Prof.Turtur, der erstmal relativ glaubwürdig und unter Hinweis auf seine offengelegten Berechnungen die Möglichkeit einer OU sowie ein Bastelmodell dazu präsentiert.

Neben jeder Menge blödsinniger "Aufklärung" bis zu Turtur-Verunglimpfungen die sich nur in "rhetorischem" Anti-Eso-Glaubens-Geblubber erschöpft, finden sich auch wenige überzeugende Argumente die ihm einfach Fehler in der Berechnung nachweisen - inkl. der Quellen. Die sehen dann so aus (User wanninger & asterix insb.):

http://www.energiederzukunft.org/forum/4-expertenforum/133-fragen-an-prof-turtur

Raumenergie

Die Energieform der Zukunft!

mehr muss ich gar nicht lesen, um die Seriosität der Seite zu bewerten. :D

@Aniara

Bei mir war bei dem Link schon alles klar ;)

ER_win schrieb:nur so als Beispiel, wodurch ich mich überzeugen lasse

Das geht ja leicht. Ein Doktortitel und eine Anstellung an einer FH genügen also.

@ER_win

btw. eine ganz interessante Arbeit der University of Kent, bzgl. dem, was da so an "Glaubenskriegen" in div. Foren/Blogs abgeht - deckt sich mit meinen Recherchen, die ich jetzt ja auch schon ein paar Jahre bzgl. WTC7 betreibe, wenn ich grad' nix besseres zu tun hab' ...

Recent research into the psychology of conspiracy belief has highlighted the importance of
belief systems in the acceptance or rejection of conspiracy theories. We examined a large
sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory)
comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.

https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Also knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner" !

Na toll, wieder einer, der die Studie weder gelesen noch verstanden hat, sondern einfach die Auslegung des Antisemiten Kevin Barrett übernimmt.

ER_win schrieb:Und nur so als Beispiel, wodurch ich mich überzeugen lasse: Da gibt's zB. einen Prof.Turtur, der erstmal relativ glaubwürdig ...

Nur aus Interesse: Auf welcher Grundlage schätzt Du die Glaubwürdigkeit dieses Herrn ein?

@ShortVisit

Zunächst einmal:
Wie schliesst Du daraus:

In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.


das:

ER_win schrieb:
Also knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner"

Das schließt er gar nicht, da er mit Sicherheit die Studie nicht kennt, sondern nur die "Interpretation", die auf einschlägigen Webseiten verbreitet wird und die auf Kevin Barrett zurück geht.

@cm-punk
@Galaxys81

Die Seriosität der Seite spielt keine Rolle, das es @ER-win darum ging, wie zwei User im Forum Fehler sachlich nachgewiesen haben.

Dass die Turtursche Raumenergie Unsinn ist, sollte sich rumgesprochen haben.

@ER_win

ER_win schrieb:Sämtliche ernst zu nehmenden kritische Stimmen zu WTC7 (aber auch zu anderen Punkten bei 9/11) vertreten gar nicht die so gerne unterstellten doofen eigenen VT's sondern stellen berechtigte Fragen und fordern eine Untersuchung die den Namen auch verdient, was aber die meisten "aufgeklärten" Forenschreiber welche die OVT glauben idR. nicht daran hindert das alles undifferenziert unter "verschwörungstheoretische Spinner" zu subsummieren.

Darf man erfahren, wer diese "ernst zu nehmenden Stimmen" sind?

Groucho schrieb:Man erkennt den Menschen an seiner Sprache. ;-)

jaja schon klar - die an der Uni Kent mit ihrer Meta-Analyse über "Foren-Aufklärer" vs. "Verschwörungstheoretiker" sind ja sicher selbst auch Truther...

@ER_win

ER_win schrieb:jaja schon klar - die an der Uni Kent mit ihrer Meta-Analyse über "Foren-Aufklärer" vs. "Verschwörungstheoretiker" sind ja sicher selbst auch Truther...

Nein, einer der Verfasser der Studie hat nämlich die Interpretation des Antisemiten Kevin Barrett zurückgewiesen. Es ist noch nicht lange her, da wurde das im "9/11 Allgemein"-Forum erst dikutiert.

@ER_win

Du stellst Fragen, ignorierst aber die Antworten - kenne ich doch irgendwoher...

paco

was wird DAS jetzt mit dem Antisemiten ?!?

Africanus schrieb:...wieder einer, der die Studie weder gelesen noch verstanden hat, sondern einfach die Auslegung des Antisemiten Kevin Barrett übernimmt.

ich kenne genau das, was ich verlinkt habe:
https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Africanus schrieb:Darf man erfahren, wer diese "ernst zu nehmenden Stimmen" sind?

ja wenn du die verlinkten Quellen liest, dort sind die namentlich genannt...


Ich wiederhole meine Bitte bzgl. Quellen - falls jemand was hat - die Zweifel am NIST-Report zu WTC7 ausräumen indem sie - mir fehlt dazu die SW und sicher auch der bautechnische Background - inkl. der strukturellen Elemente, welche weggelassen wurden, die Einsturzursache plausibel erscheinen lassen bzw. nachrechenbar anhand offengelegter Simulationsdaten/paraeter zu einem NIST-vergleichbaren Ergebnis kommen. Bis jetzt habe ich dazu nichts gefunden ...

Das übliche VT/Anti-VT Foren-Geschwafel möchte ich mir wegen völliger Sinnlosigkeit nicht weiter antun. Danke für's Verständnis.

ER_win schrieb:jaja schon klar - die an der Uni Kent mit ihrer Meta-Analyse über "Foren-Aufklärer" vs. "Verschwörungstheoretiker" sind ja sicher selbst auch Truther...

?

Die Zitate, die ich herausgepickt habe, waren von dir: => typischer Truther Sprech.
Dein Diskussiosnverhalten: Typisch Truther

ER_win schrieb:Das übliche VT/Anti-VT Foren-Geschwafel möchte ich mir wegen völliger Sinnlosigkeit nicht weiter antun. Danke für's Verständnis.

Danke für diesen edlen Vorsatz - lasse ihm Taten folgen.

ER_win schrieb:Das übliche VT/Anti-VT Foren-Geschwafel möchte ich mir wegen völliger Sinnlosigkeit nicht weiter antun. Danke für's Verständnis.

Du hast damit angefangen. Gleich in deinem allerersten Beitrag auf Allmy:
Beitrag von ER_win (Seite 103)

ER_win schrieb:was wird DAS jetzt mit dem Antisemiten

Du hast damit angefangen, indem du die völlig absurde Interpretation der Kent-Studie seitens des Holocaust-Leugners und Nazi-Publikationsautors (Veterans Today) Kevin Barrett unreflektiert übernommen hast.

Dieser Umstand wurde hier bereits diskutiert, ab diesem Beitrag:
Sind Verschwörungstheoretiker psychisch kranke Menschen? (Seite 9)

ER_win schrieb:Bis jetzt habe ich dazu nichts gefunden

Ich habe bis jetzt auch noch nichts gefunden, was die NIST-Simulation falsifiziert.

Du hast damit angefangen, indem du die völlig absurde Interpretation der Kent-Studie seitens des Holocaust-Leugners und Nazi-Publikationsautors (Veterans Today) Kevin Barrett unreflektiert übernommen hast.

was bitte habe ich - ich glaub's ja nicht. Ich kenne den Typ gar nicht und in dem verlinkten Dokument kommt der überhaupt nirgends vor. Das ist ja hier noch krasser als andernorts mit den Strohmännern... :D

Narrenschiffer schrieb:Ich habe bis jetzt auch noch nichts gefunden, was die NIST-Simulation falsifiziert.

obwohl vermutlich sinnlos verlink ich's eben nochmals:
https://www.metabunk.org/attachments/technical-discussion-of-the-nist-wtc-7-report-collapse-initiation-analysis-and-omissions-pdf.5190/

und vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Das ist keine komplette Falsifizierung, die *afaik mangels völliger Offenlegung der Eingangsdaten/Parameter direkt auch gar nicht möglich ist sondern der Hinweis/Nachweis bzgl. der Weglassung strukturell relevanter Elemente, welche nach den eigenen Berechnungen der Kritiker nicht weggelassen werden dürfen, wenn da etwas in deren Modell-Simulation einstürzen soll.

@ER_win

Man sollte halt mal vorher überprüfen welche Informationen von wem man einfach so übernimmt, dann würden die meisten Verschwörungsideologen vielleicht einmal bemerken, dass sehr viele von ihren Quellen/Informationen aus der rechten Ecke kommen und sie daher zurecht noch mehr kritisiert werden.

ER_win schrieb:verlink ich's eben nochmals

Warum verlinkst du nicht den kompletten Text?
http://www.journalof911studies.com/resources/2014JanLetterPepper.pdf

Peppers Brief wurde an NIST weitergeleitet:
http://911blogger.com/sites/911blogger.com/files/Response%20from%20DoC%20Inspector%20General%20to%20William%20Pepper%20letter.pdf (Archiv-Version vom 08.06.2014)

Wie ging's weiter? Ich hab's nicht mehr verfolgt.

dann noch ein bissi Meta-Diskussion :D

Man sollte halt mal vorher überprüfen welche Informationen von wem man einfach so übernimmt, dann würden die meisten Verschwörungsideologen vielleicht einmal bemerken, dass sehr viele von ihren Quellen/Informationen aus der rechten Ecke kommen und sie daher zurecht noch mehr kritisiert werden.

Darf ich das jetzt so interpretieren dass ich also ein Verschwörungsideologe bin und die Verfasser der verlinkten Arbeit aus der Uni Kent Rechts-Ideologen ?

Ich überprüfe bei Verlinkungen sicher die Authentizität der Quelle sowie den Inhalt auf formale Kriterien aber eine "Gewissensprüfung" der Verfasser nehme ich nicht vor.

Aber du kannst mich sicher über die rechten Ideologien von Professor Karen Douglas und Michael Wood "aufklären" - danke...

https://www.kent.ac.uk/psychology/people/douglask/?tab=selected-publications

ER_win schrieb:Darf ich das jetzt so interpretieren dass ich also ein Verschwörungsideologe bin und die Verfasser der verlinkten Arbeit aus der Uni Kent Rechts-Ideologen ?

Das Ergebnis der Studie wurde von Barrett falsch dargelegt. Den Schluss, den Barrett und in dessen Wirbelschleppe du uns verklickern möchtest, gibt es nicht in dieser Studie.

Dort steht nämlich explizit, dass die meisten VTler in Foren Nachplapperer sind:

the actual content that the discussions centered upon was often highly technical, and many of the arguments were unlikely to have been generated entirely by the people doing the commenting. While some commenters made intuitive judgments about the physics of crashing airplanes and collapsing buildings, many others relied on arguments advanced in websites or documentaries devoted to either advancing or debunking 9/11 conspiracy theories.

Ferner steht in der Studie, dass VTler in Foren meist von einem Glauben bzw. Unglauben getrieben sind und nicht von Kenntnis über einen Sachverhalt.

The coherence of the conspiracist belief system is driven by higher-order considerations such as a disbelief in official narratives, rather than positive beliefs in particular alternative narratives.

Quelle: https://kar.kent.ac.uk/36252/1/Wood%20and%20Douglas%202013%20Frontiers.pdf

Barrett dreht diese Erkenntnis um und was wird's? Ungeprüft nachgeplappert.