9/11 WTC7

@FF
Ok dann machen wirs so. Du berechnest mir mal grad wie wahrscheinlich es ist das eine Blackbox zerstört wird bei einem Flugzeugabsturz. Daten dazu wieviele Flugzeuge bis jetzt abgestürzt sind und wie oft dabei die Blackbox unauffindbar zerstört wurde. Nehm meinetwegen auch die zerstört und aufgefunden Variable. Und wenn die Wahrscheinlichkeit 5% übertrifft dann glaub ich dir, ohne noch den Fakt in den Raum zu werfen das gleich zwei davon verschwunden sind.

peecekeeper schrieb:Blackbox zerstört wird bei einem Flugzeugabsturz

Welche Blackbox? Ins WTC7 krachte kein Flugzeug.

*kopfschüttel*

Ja sorry Offtopic. Schließen wir die Diskussion hier ab und ziehen den Strich drunter das ich im Unrecht bin und die offizielle Story unantastbar ist. Und das ist keine Ironie.
Scheinbar dürfen die Befürworter der offiziellen Story wohl unbelegte Fakten bringen, ich aber wiederum nicht. :( schade

Ich frage mich gerade warum man überhaut großartig Ressourcen auf die Blackbox hätte verschwenden sollen. Ich mein es ist recht offensichtlich was passiert ist und eine Auswertung der Steuerbefehle hätten wohl auch keine Riesenerkentnisse gebracht. Das Flugzeug hat gemacht, was der Pilot befohlen hat...

peecekeeper schrieb:Schließen wir die Diskussion hier ab und ziehen den Strich drunter das ich im Unrecht bin und die offizielle Story unantastbar ist

:ask:

Du bist schlicht und ergreifend im falschen Thread!

Nein hab nur das falsche Topic rangezogen um klar zu machen, das hier keiner auchnur einen Funken Ahnung hat was an dem Tag da passiert ist und auch nie haben wird. Alle offiziellen aber so tun als wär das was sie jetzt kommst IM FERNSEH und in den Zeitungen lesen und sehen 100% die Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist.

Peinlich genug, aber eine Blackbox KÖNNTE ja im Feuer gelegen haben und voller Chemikalien? und Wasser und Rost sein und deswegen unauffindbar. KÖNNTE also MUSS SIE das ? Ich meine sie KÖNNTE auch neben dem Feuer und dem Haufen Schutt gelegen haben. Und niemand außer der Personen die vor Ort waren könnte es jemals zu 100% sagen. Sie KÖNNTE auch daneben gelegen haben, ohne jegliche Kratzer, SIE KÖNNTE. Ich schließe von Könnte nicht auf Muss, die Herren mir Gegenüber, warum auch immer Gegenüber schließen von einem Könnte aber auf ein Muss

@peecekeeper

Kennst du Ockhamm Rasiermesser?

Eine unglaubliche Anzahl an Sachen ist vorstellbar. Aber am wahrscheinlichsten ist die, die die wenigsten zusätzlichen Bedingungen braucht.

@bwimdw
Die Bedingungen sind also geringer bei einem Angriff, als bei einer gezielten Zulassung ? :P

@peecekeeper

Das zeigt einfach, dass es plausible Erkärungen für das "Verschwinden" der Black Boxes gibt. Wenn die Regierung nen Inside Job durchgeführt hätte, dann hätte man auch ganz easy ne präparierte Black Box mit aufgesprochen CVRs platzieren können.


Außerdem glaube ich, dass ich hellseherische Fähigkeiten habe. Das belegt deine sarkastische, beleidigt wirkende Antwort:

peecekeeper schrieb:Ja sorry Offtopic. Schließen wir die Diskussion hier ab und ziehen den Strich drunter das ich im Unrecht bin und die offizielle Story unantastbar ist. Und das ist keine Ironie.
Scheinbar dürfen die Befürworter der offiziellen Story wohl unbelegte Fakten bringen, ich aber wiederum nicht. :( schade

ich schrieb vor 2 Seiten:

Gohan schrieb:Ich glaube aber dich interessiert das eh nicht wenn du sowieso strikt anti-amerikanisch bist. Man kann dir wahrscheinlich noch so viel widerlegen, du wirst dich stur in die Ecke stellen und trotzdem das Gleiche behaupten. Ich hoffe, du beweist mir das Gegenteil. ;)

Du hast gesagt, die Flugzeuge hätten keine Aufmerksamkeit erregt und die Türme sind perfekt in sich zusammengefallen. Für Ersteres gibts dich widerlegende Beweise, für Zweiteres ebenso (NIST, und allein das Schadensbild zeigt einen alles andere als "perfekten" Kollaps).
Genau wie deine Aussage zu den Abfangjägern. Auf all diese Sachen haben ich und andere dich (wenn auch kurz) hingewiesen und keine Antwort von dir erhalten, stattdessen betreibst du Themenhopping und redest von der Black Box.

Darf ich nach deinem von mir gerade zitierten Statement erwarten, dass du in ein paar Wochen wieder mit selbigen (Falsch-)Aussagen hausieren gehst und dich unsere Antworten eh nicht interessieren? Hatte eigentlich gehofft du überzeugst mich vom Gegenteil, scheinst ja trotz allem ein netter Kerl zu sein. ;)

@peecekeeper

Ja. Denn bei einem gezielten Zulassen müssen sämtliche Informierte seit damals schweigen (und wie gut das klappt hat man ja bei Snowden gesehen, wo das Verbrechen auch nur annähernd so abscheulich ist).

Also: Eine schlechte Reaktion der Sicherheitskräfte und der Fanatasmuss von knapp 20 Attentäter erklärt das ganze wunderbar. Kein Grund davon auszugehen dass es hunderte Mitverschwörer gibt, sofern diese Erklärung nicht irgendwie besser ist als die offizielle. Und das sehe ich hier nicht.

peecekeeper schrieb:Die Bedingungen sind also geringer bei einem Angriff, als bei einer gezielten Zulassung ?

Es sind keine Leute involviert, die in die Zerstörung einer eigenen Innenstadt und die Ermordung eigener Flugpassagiere einwilligen müssen. Daher: ja.

@Narrenschiffer
Das war ein zuständiger Offizier der keine Flugerlaubnis gegeben hat, oder nur verzögert. Da brauchst du einen einzigen dessen Gehaltscheck diesen Monat ein bisschen Dicker ausfällt. Was aus seinem Verhalten hervorgeht weiß er ja zu dem Zeitpunkt selbst nicht.

Mir geht's auch nicht darum euch zu überzeugen, ich bring hier unbelegte Fakten, das weiß ich. Ich sags nochmal , mir geht's nur darum das es ne X Akte ist, bei der niemand weiß was wirklich passiert ist.

Der einzige der mich verstanden hat ist glaubich bwimdw, der hat auch das einzige geantwortet was plausibel ist für uns als aussenstehende. Mehr als Motive auswerten und Spekulationen gibt's da nicht.

@peecekeeper

Ja, aber in dem Fall kann man schon sagen:

- Es sieht aus wie ein Pferd
- Es riecht wie ein Pferd
- Es bewegt sich wie ein Pferd
- Es verhält sich wie ein Pferd.

Auch wenn man nie ausschließen kann das mehre Hamster ein Karnevalkostüm tragen und einen auf Pferd machen, kann man mit Fug und Recht annehmen dass das wirklich ein Pferd ist.

Und genau das ist hier der Fall. KEINE Altertive Theorie kommt mit weniger Hypothesen aus. ALLES an der OT lässt sich erklären. Warum kann man dann nicht einfach sagen: Gut dann ist es wohl die OT.

Und sich dann um interessante Fragen kümmern wie: Was haben 20 amerikanische Behörden eigentlich den ganzen lieben langen Tag gemacht vor 9/11? (Meine Antwort: Gegeneinander integriert um mehr Budget zu bekommen)

Macht der Patriot Act sind (im meinen Augen nein)

Aber diese ganze OT vs VT Diskussuion ist sowas von unnötig bis entweder

a) Ein neuer Fakt auftaucht der mit der OT nicht erklärt werden kann
b) Ein Truther mal eine AT entwickelt die besser die Geschehnisse erklärt als die OT.

Beides ist in 13 Jahren nicht passiert, also erwarte ich da ehrlich gesagt auch nicht mehr viel.

@peecekeeper
Zu spekulieren, die USA hätte es absichtlich zugelassen/hätte umfangreicheres Vorwissen gehabt, ist die eine Sache. Das finde ich relativ interessant, auch wenn es für ein absichtliches Zulassen keinerlei Indizien bisher gibt.

Zu sagen, die Flüge hätten keine Aufmerksamkeit erregt oder die Tower wären perfekt in sich zusammengesagt, ist schlichtweg faktisch falsch, völlig egal welche "Seite" man nun vertritt, und wird auch nicht wahrer, je öfter man es wiederholt. ;)

@peecekeeper
Was Wahrscheinlichkeiten angeht: Berechne doch mal, wieviele Flugzeuge in Wolkenkratzer eingeschlagen sind, und wieviele Blackboxen danach gefunden wurden.
Und wofür die Blackboxes konstruiert wurden ...

How could even three black boxes be destroyed? These were exceptional crashes: most impacts will be at far lower speeds as the pilot attempts to limit damage, not into a mass of steel columns, and not ending inside a building where they'll be exposed to fire and without (potentially, in the case of the WTC) enormous crush damage from many floors of a building falling onto them.

Dort findest Du auch ein Foto von dem Überrest der BB von Flug AA77:
http://www.911myths.com/index.php/The_Black_Boxes (Archiv-Version vom 04.07.2014)

Wenn man die offizielle Story kitisieren will, dann sollte man das mit einem Minimum an Logik und Schulbuch-Wissen über Physik tun. Ansonsten mach man sich nur lächerlich ... erst recht, wenn man auf Kritik eingeschnappt reagiert.
Zunächst mal hast Du hier Leute als dumm bezeichnet, und dargelegt, dass das Ergebnis einer eventuellen neuen Untersuchung für Dich sowieso schon feststeht.
Dann los doch, her mit den unschlagbaren Argumenten!
Das hier ist jedenfalls nur noch kindisch:

Ich behaupte mal ganz frech das im WTC7 alle Metallpfosten angesägt waren,(...)

@FF

FF schrieb:Wenn man die offizielle Story kitisieren will, dann sollte man das mit einem Minimum an Logik und Schulbuch-Wissen über Physik tun.

Und wie schon öfter geschrieben, vor allem sollten die Aufklärer sich auch mal über die existierenden Antworten zu ihren "Fragen" informieren.

@rambaldi

Wissen schmerzt die Brüder, also vermeiden sie es tunlichst :D

@Deepthroat23

Ich schreibe meine Antwort in diesen Thread, da dieser sich mit dem WTC 7 befasst.

Sehr gut. Jetzt hast du nämlich genau das geschrieben, was ich schon gepostet hatte, was dir da aber komischer weise nicht gepasst hat. Nämlich dass die Schäden eine untergeordnete Rolle spielten.
Du hast sogar das gleiche Wort benutzt. Jetzt frage ich mich, was dir daran nicht gepasst hat:

Ganz einfach: Deine Aussage ist und bleibt falsch. Wie man dem Zitat entnehmen kann, haben die Schäden durch die Trümmerteile doch eine Rolle gespielt.

Und bei Deinem Bild des Torre Windsor sieht man sehr gut, dass die Stahlelemente oberhalb der technischen Stockwerke (diese waren wie der Gebäudekern aus Stahlbeton) eingestürzt sind.

Ich wüsste nicht warum man das Gebäude sprengen sollte. Aber so groß sind die Unterschiede nicht!?

Aber sie sind vorhanden. Ich sehe beim rechten Gebäude z.B. nicht, dass das Penthouse in das Gebäude stürzt. Wenn bei den beiden Videos außerdem noch die Tonspur dabei wäre, dann wären die Unterschiede riesig.

@Africanus

Africanus schrieb:haben die Schäden durch die Trümmerteile doch eine Rolle gespielt.

Eine untergeordnete wie wir beide reichtig übsetzt haben.

in den letzten Sequenzen des Einsturzes.

Africanus schrieb:Und bei Deinem Bild des Torre Windsor sieht man sehr gut, dass die Stahlelemente oberhalb der technischen Stockwerke

Was sind "technische Stockwerke" und woher weisst du wo die beginnen?

Ich sehe da oben keinen Stahlbeton, ich sehe da ein einfaches Stahlgerüst.

@Deepthroat23

Eine untergeordnete wie wir beide reichtig übsetzt haben.

in den letzten Sequenzen des Einsturzes.

Und das widerspricht Deiner Aussage, dass die Feuer die alleinige Einsturzursache seien.

Deepthroat23 schrieb:Was sind "technische Stockwerke" und woher weisst du wo die beginnen?

Das waren meines Wissens Stockwerke, in denen Anlagen für die Aufzüge waren.

Aus diesem Bericht: http://www.structural-safety.org/publications/view-report/?report=1919 (Archiv-Version vom 07.07.2020) (dort werden diese als "strong transfer floors" bezeichnet)

Dort steht: There were ‘strong’ transfer floors at the 3rd and 17th levels.

Deepthroat23 schrieb:Ich sehe da oben keinen Stahlbeton, ich sehe da ein einfaches Stahlgerüst.

Dann schau Dir dieses Bild, das Du selbst zitiert hast, nochmals genau an:

https://www.allmystery.de/bilder/gg48757/507

Die Stahlelemente der Fassade sind dunkel, die Stahlbetonsäulen hellgrau.