Bei Gebäudesprengungen, wo man absolut sicher gehen möchte, dass das ganze Ding in sich zusammenfällt - meine Vermutung.Groucho schrieb:Da fragt man sich doch (du dich hoffentlich auch) bei welchen Gebäudesprengungen denn so viel Sprengstoff genommen wird, dass die Träger zum Fenster rausfliegen.
Okey, ist schnell dahin gesagt und hört sich für dich vermutlich sogar sinnvoll an.dh_awake schrieb:Bei Gebäudesprengungen, wo man absolut sicher gehen möchte, dass das ganze Ding in sich zusammenfällt
Ehrlich gesagt nicht. Aber hier handelte es sich um Stahlrahmengebäude. Also kannst du zumindest so eine Sprengung vorher gar nicht gesehen haben.
Video ca. min 2.00 : „Seitlich waagerecht herausgeschleuderte Gebäudeteile“Suheila schrieb:Bitte sei doch so gut und schau es Dir an. Es sind nur um die 20 Minuten. Wie gesagt, möglichst vorurteilsfrei. Und frage Dich bitte anschließend, ob etwas an seinen Ausführungen dran sein könnte.
Wie soll man jemanden vorurteilsfrei begegnen, der von Nanothermit-Raketen schwafelt und keine Ahnung vom Unterschied zwischen statischer und dynamischer Last hat.
Falsche Vermutung, bei Gebäudeabrissen sollen Teil des abzureißenden Gebäudes eben nicht durch die Luft fliegen. Gerade deswegen werden umfassende Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt (z.B. Netze, die fliegende Betonteile zurückhalten sollen).
Genau, schließlich will man das Ganze ja kontrolliert machen.Pierrot schrieb: Keinesfalls führt Sprengstoff dazu, dass das Gebäude quasi auseinandergerissen oder durch die Sprengenergie zerlegt wird.
Und wenn du dir den Beitrag von @Pierrot durchliest, dann weißt du auch warum nicht.
Durch diese genauen Angaben konnte ich meine Kalibrierung deutlich verbessern. Ich wiederholte also meine Auswertungen mit den genaueren Gebäudeabmessungen und gelangte zu einem wirklich zuverlässigen Messergebnis, bei dem die Beschleunigung des Gebäudes praktisch genau der Erdanziehungskraft entsprach.Die beschriebene Physik (fett markierte Stellen) dahinter ist doch schon mal grundsätzlich korrekt.
Das ist allerdings ein wirklich ungewöhnliches Ergebnis. Denn wir sehen hier ein Gebäude, das in sich zusammenbricht und sich dabei angeblich selbst zerstört. Aber es tut dies mit der gleichen Geschwindigkeit, wie wenn man einen Stein vom Dach fallen lässt.
Das Problem damit ist, dass wenn man einen Gegenstand fallen lässt und er befindet sich zunächst hier oben, dann verfügt er über was Physiker als potentielle Energie bezeichnen. Während der Gegenstand dann runter fällt, wird diese potentielle Energie in Bewegungsenergie umgewandelt, die Physiker kinetische Energie nennen. Wenn die gesamte potentielle Energie in kinetische Energie umgewandelt wird, beobachtet man freien Fall. Wenn ein Anteil der potentiellen Energie für irgendetwas anderes verwendet wird, wie z.B die Gebäudestruktur zu zerstören, dann steht weniger Energie für die Beschleunigung nach unten zur Verfügung. Wenn ein Gebäude bei seinem Einsturz die eigene Gebäudestruktur zerstört, kann es sich nicht in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegen. Das ist die grundsätzliche Physik hinter dem Ganzen. Wenn man also beobachtet, wie sich ein Gegenstand in der Geschwindigkeit des freien Falls nach unten bewegt, dann kann dieser Gegenstand keine andere Form von Arbeit verrichten.
was der erste Satz soll verstehe ich nicht - ich erlaube mir solche "Argumente" nicht besonders ernst zu nehmen...geeky schrieb:Zumindest gehst du aber davon aus, daß WTC7 eingestürzt ist.
Was war deiner Meinung nach die Ursache dafür?
Die bechriebene Physik (fett markierte Stellen) dahinter ist doch schon mal grundsätzlich korrekt.Nein, ist es nicht.
Und das ist genau sein Fehler. Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben. Die Fassade fällt unter ihrem eigenen Gewicht zusammen und das ist der entscheidende Punkt.
Und das ist genau sein Fehler. Ohne den inneren Einsturz hätte es keinen freien Fall gegeben. Die Fassade fällt unter ihrem eigenen Gewicht zusammen und das ist der entscheidende Punkt.OK das sagst Du. Aussage gegen Aussage. Forenuser gegen Physiklehrer. Deswegen die Frage nach Deinem Kenntnisstand (den ich Dir auch einfach mal glauben müsste).
Du gehst aber irrigerweise von einem normalen Gebäudeabriss aus. In der VT hingegen geht es um eine kontrollierte Sprengung, die man quasi "überdosieren" muss. Und Netze kannst du auch keine spannen, um die herausgeschleuderten Teile zu cachieren.Africanus schrieb:Falsche Vermutung, bei Gebäudeabrissen sollen Teil des abzureißenden Gebäudes eben nicht durch die Luft fliegen. Gerade deswegen werden umfassende Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt (z.B. Netze, die fliegende Betonteile zurückhalten sollen).
Kannst du mal was verlinken, wo man das aus einer der selteneren Perspektiven sieht?
Das ist so nicht ganz richtig.
Das habe ich schonmal getan, ich kann es aber gerne nochmal heraussuchen.
Hast du dafür wenigstens eine Quelle, aus der das hervorgeht?
kann es nahezu doch, wenn die NIST-Simulation schlüssig wäre, was aber wegen des von mir verlinkten Dokuments, zu welchem man auf Nachfrage bei zB. ae911truth.org auch die Daten/Berechnungen erhält (was aber von "gläubigen Foren-Debunkern" idR. ignoriert/bestritten wird) zumindest berechtigt bezweifelt werden darf - insbesondere auch angesichts des "offenen" Umgangs von NIST bzgl. der Ausgangsdaten ihrer Simulation.
Auch die äußere Struktur ist noch vorhanden und auch diese kann nicht durch sich selbst zerstört werden, ohne dass dafür Arbeit geleistet werden muss. Auch in diesem Fall gibt es Probleme bei der Erklärung des freien Falls.
genau diesen "inneren initialen Einsturz" werte ich als unbewiesene Behauptung qua einer nicht wirklich offengelegten Simulation ...
