9/11 WTC7

@ER_win

Na ja... unterstützt doch meine Aussage, dass irgendwie Skandale größeren Ausmaßes an die Öffentlichkeit gelangen, oder nicht?

Und die Story ist, zugegeben, hart... vor allem dieser Part hier:

(...) On 26 and 27 September 1950, the U.S. Navy conducted a secret experiment named "Operation Sea-Spray" in which some S. marcescens was released by bursting balloons of it over urban areas of the San Francisco Bay Area in California. Although the Navy later claimed the bacteria were harmless (...)

..in Verbindung mit:

Since 1950, S. marcescens has steadily increased as a cause of human infection, with many strains resistant to multiple antibiotics.[1] The first indications of problems with the influenza vaccine produced by Chiron Corporation in 2004 involved S. marcescens contamination.

Quelle (für beide): Wikipedia: Serratia marcescens#History

moric schrieb:Na ja... unterstützt doch meine Aussage, dass irgendwie Skandale größeren Ausmaßes an die Öffentlichkeit gelangen, oder nicht?

Fragt sich nur, wann das passiert. Erschwert wird sowas, wenn diverse Akten zur Geheimsache erklärt werden.

Suheila schrieb:Fragt sich nur, wann das passiert. Erschwert wird sowas, wenn diverse Akten zur Geheimsache erklärt werden.

Ja, stimmt schon... und es gibt sicherlich so einige Dinge, die eben noch nicht herausgekommen sind.

Aber... irgendwie... erscheinen sie irgendwann im Licht des Tages... es ist eben sehr schwer, etwas geheim zu halten, an dem so viele Menschen beteiligt waren.

Und seit Wiki-Leaks sehen wir mehr und mehr Skandale die Oberfläche erklimmen, oder?

Da sind viele Sachen dabei, die auch die deutsche Bundesregierung gerne verdeckt gesehen hätte... wie bspw. die neuste Geschichte um den angeblichen Landesverrat der Jounalisten von Netzpolitik.org, wo sogar der Generalbundesanwalt seinen Hut nehmen musste.

Vieles kommt raus... und mit weitaus weniger Brisanz als 9/11... also, wenn 9/11 ein abgekartetes Spiel der US Regierung gewesen wäre oder andere US-Organsiationen mit großem Einfluß, DAS wäre herausgekommen... denn dafür hätten soviele Menschen involviert sein müssen, das kann man auf Dauer nicht geheim halten.

Ebenso verhält es sich, meiner Meinung nach, mit der angeblich gefakten Mondlandung... viel zu viele Menschen involviert waren da... allein beim Start gab es tausende Mitarbeiter... und in der Planungsphase und und und... ist einfach unglaubwürdig, dass es gefakt wurde, davon abgesehen, dass alle sogenannten "Beweise" für ein Fake immer wieder und wieder widerlegt werden.

Um solche Verschwörungen in diesem Ausmaß sinnvoll organisieren und durchführen zu können, muss der Kreis der Eingeweihten möglichst gering gehalten werden, meiner Ansicht nach.

moric schrieb:Na ja... unterstützt doch meine Aussage, dass irgendwie Skandale größeren Ausmaßes an die Öffentlichkeit gelangen, oder nicht?

Suheila schrieb:Fragt sich nur, wann das passiert. Erschwert wird sowas, wenn diverse Akten zur Geheimsache erklärt werden.

Na 1950 war der zweite Weltkrieg noch nicht solange her und die UdSSR als neue Bedrohung war so bedrohlich, dass es viel leichter war, den Beteiligten einzureden...es geht um das Überleben unserer Nation wir müssen unbedingt einen Vorsprung gegenüber den Sowjets erreichen/halten. Vom fehlen des Internets, wo die Daten eh nichtmehr verschwinden sobald sie dort landen Mal ganz abgesehen.

geeky schrieb:Das ist leider auch schon das einzige, was Kopfschüttler fertigbringen.

abgesehen von der "netten" Bezeichnung, bin ich da entschieden anderer Meinung. Da du Belege/Quellen konsequent zu ignorieren scheinst, belassen wir's diesbzgl. besser auch bei deinem fertigten "Debunker-Vorurteil"...

geeky schrieb:btw: hast du schon verdrängt, wie beharrlich du dich weigertest, deine Vorstellungen davon darzulegen, was da wirklich abgelaufen sein soll?

was soll dabei rauskommen wenn ich mir eine Story zusammenbastel, die ich vielleicht zu 5-10% mit gründlich recherchierten Indizien untermauern kann. Was das für Diskussionen ergibt, beobachte ich jetzt schon über mehrere Jahre in Foren. Und da nehmen sich VT-Gläubige und OVT-Gläubige wirklich nichts, was wilde Spekulationen, frei erfundene Interpretationen von wissenschaftl.Arbeiten, bzw. Aufbauschen nebensächlicher Details zu irgendwelchen "Beweisen" und "rhetorische" Finessen im massiven Strohmannbau und Kirsch-Pflücken anlangt. Überwiegend argumentativ gruselig und bzgl. der Erwartung besserer Erkenntnis reine Zeitverschwendung.

Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel ;)

@ER_win

Überwiegend argumentativ gruselig und bzgl. der Erwartung besser Erkenntnis reine Zeitverschwendung.

da stimm ich dir (ausnahmsweise) Mal zu, seit ich hier mitlese haben sich eigentlich so gut wie keine neuen Erkenntnisse für mich ergeben...bis auf ein Paar Kleinigkeiten am Rande, die aber irgendwie total unwichtig sind.

ER_win schrieb: Gerade beim FE-Simulationsmodell wäre es "ein Klacks" das Modell sowie die Ausgangsdaten frei (digital) zur Verfügung zu stellen. Dann könnte jeder, a-tens die Parameter mit den Bauplänen verifizieren sowie b-tens selbst - so er Zugang/Kenntnisse in ANSYS/LS_DYNA hat, die Simulation verifizieren.

DAS entspricht wissenschaftlichen Standards

Du bist nicht der erste, der das sagt.
Ist denn der NIST Report eine wissenschaftliche Arbeit die einer Fachzeitschrift zum peer review vorgelegt werden soll, oder doch eher eine staatliche Auftragsarbeit?

Die Kritik, dass das so nicht wissenschaftlichen Standards entspricht ist ja richtig, aber auch ein Strohmann, wie mir scheint.

Groucho schrieb:Ist denn der NIST Report eine wissenschaftliche Arbeit die einer Fachzeitschrift zum peer review vorgelegt werden soll, oder doch eher eine staatliche Auftragsarbeit?

sofern das Review-Team auch mit "pöhsen VT'lern" paritätisch besetzt ist, bzw. generell wg. der fehlenden Quell-Offenlegung bzw. der Form, gebe ich ihm kaum Chancen ...

Man könnte es bei Bentham probieren, angeblich nehmen (bzw. zumindest nahmen) die ja alles *scnr



Der Verdacht, dass NIST bewußt war, was rauskommen soll, bzw. was keinesfalls rauskommen darf bevor überhaupt was untersucht war, scheint mir begründet. Eher so in dem Sinne, wenn Malboro eine Studie in Auftrag gibt, dass Rauchen doch keine wesentlichen Gesundheitsrisiken birgt.

Was mich interessieren würde, wer von hier im Forum, der schon sehr fix einem bestimmten "Story-Glauben" anhängt, befürwortet eine neue, internationale Untersuchung, welche offen mit den Daten/Methoden umgeht.

Groucho schrieb:Die Kritik, dass das so nicht wissenschaftlichen Standards entspricht ist ja richtig, aber auch ein Strohmann, wie mir scheint.

kommt drauf an. Wenn sie dazu verwendet wird, um damit eine alternative These zu "beweisen", dann ist das ein Strohmann. Für die Forderung einer neuen Untersuchung, welche diesbzgl. nicht formal schon fragwürdig ist, ist es kein Strohmann.

ER_win schrieb:Was mich interessieren würde, wer von hier im Forum, der schon sehr fix einem bestimmten "Story-Glauben" anhängt, befürwortet eine neue, internationale Untersuchung, welche offen mit den Daten/Methoden umgeht.

Was ist daran interessant? :D

Jeder VTler wird eine neue Untersuchung fordern und begrüßen und jeder Skeptiker wird sie überflüssig finden.
Alles andere würde mich überraschen

@ER_win

ER_win schrieb:was soll dabei rauskommen wenn ich mir eine Story zusammenbastel, die ich vielleicht zu 5-10% mit gründlich recherchierten Indizien untermauern kann.

Tja, was könnte den dabei herauskommen, nicht immer nur kopfschüttelnd "nein, nein, nein, SO kann das niemals nicht gewesen sein" zu chanten, sondern auch mal zu sagen, WIE es denn dann gewesen sein soll? Zumindest wohl erstmal ein Stück mehr Glaubwürdigkeit.

ER_win schrieb:Was das für Diskussionen ergibt, beobachte ich jetzt schon über mehrere Jahre in Foren.

Natürlich ist es abschreckend zu erleben, wie alle Versuche kläglich mißlingen, eine plausiblere Version der Geschehnisse zu entwerfen. Menschen ohne ideologische Motive könnten daraus schließen, daß der im CR dargestellte Ablauf der plausibelste ist. Kopfschüttler können das offenbar nicht, aber das erwartet inzwischen wohl auch niemand mehr von ihnen.

nur so für's Protokoll und weil ich es für die Nachwelt erhaltenswert finde im Zusammenhang mit WTC7 bzw. allgemeiner zum Wesentlichkeiten und Unwesentlichkeiten des Vorgehens bei der Bildung eines "finite Elemente Modells" einer realen Struktur die dann das dynamische Verhalten dieser Struktur bei simulierter Beeinflussung realitätsnah und richtig (sic) wiedergeben soll. (vgl. NIST ANSYS/LS_DYNA)

Ich möchte dazu die "Erkenntnis" zitieren, sinngemäß es sei egal...

... bspw. in einer Computer Simulation eine Stützenversteifung weg zu lassen. ;-)

9/11 Allgemein (Seite 2297) (Beitrag von Groucho)

@ER_win

Ich möchte dazu die "Erkenntnis" zitieren, sinngemäß es sei egal...

... bspw. in einer Computer Simulation eine Stützenversteifung weg zu lassen. ;-)

Das hängt von den Umständen ab - pauschal kann man dazu gar nichts belastbares sagen.

@ER_win
@ShortVisit

Es ist vollkommen belanglos, wie das NIST den Einsturzmechanismus untersucht hat und ob dieser Mechanimus korrekt ist oder nicht. Auch ein falscher Einsturzmechanismus ändert nichts an der Tatsache, dass der Einsturz durch Beschädigungen der Gebäudestruktur (zu einem geringeren Teil) und durch die Feuer (der Hauptteil) verursacht wurde. Ich betrachte deswegen jede Diskussion über die NIST-Modellierung des Einsturzmechanismus als Ablenkungsversuch und Zeitverschwendung.

Africanus schrieb:Es ist vollkommen belanglos, wie das NIST den Einsturzmechanismus untersucht hat und ob dieser Mechanimus korrekt ist oder nicht. Auch ein falscher Einsturzmechanismus ändert nichts an der Tatsache, dass der Einsturz durch Beschädigungen der Gebäudestruktur (zu einem geringeren Teil) und durch die Feuer (der Hauptteil) verursacht wurde. Ich betrachte deswegen jede Diskussion über die NIST-Modellierung des Einsturzmechanismus als Ablenkungsversuch und Zeitverschwendung.

ja genau NIST und die VT'ler - alles nur Ablenkung...

Erkennst du solche Tatsachen eigentlich durch Offenbarungen, Channeling oder spricht Allah persönlich zu dir ?

@ER_win
oder was FakePeerReview angeht:

http://www.heise.de/tp/artikel/45/45742/1.html

Springer Nature zieht 64 wissenschaftliche Artikel wegen fingierter Gutachten zurück

http://retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/

Hier die publizierte Liste:
http://tiny.cc/hqt91x
Ein paar Fakechinesen erstellt - selbst positiv bewertet - zack reviewed

Aber bei Nist ist das noch etwas anders
9/11 Allgemein (Seite 2105) (Beitrag von Pierrot)

kannnichsein schrieb:Ein paar Fakechinesen erstellt - selbst positiv bewertet - zack reviewed

Aber bei Nist ist das noch etwas anders

kann tatsächlich was anderes sein:

Grund für die Retractions waren fingierte Gutachten zu den Artikeln, so genannte Fake Reviews. Verlage lassen Autoren mitunter selbst Gutachter zur Prüfung ihrer Artikeleinreichungen vorschlagen - manche Verlage, darunter offensichtlich auch Springer Nature, überprüfen diese Vorschläge allerdings sehr unzureichend. In solchen Fällen können Autoren - unter Pseudonymen oder durch Identitätsdiebstahl - eigene Einreichungen gleich selbst prüfen und zur Publikation freizugeben

Verlage lassen mit unter, manche Verlage...

also bedeutet das mal wieder automatisch: Axel Springer hat eine andere Art der Gutachterauswal wie Journal of Structural Engineering? Oder sagen wir einfach pauschal, Springer macht das -> also Journal of Structural Engineering auch?

vielleicht macht es das Journal ja wie

BioMed Central zumindest bietet Autoren mittlerweile nicht mehr die Möglichkeit, Gutachter vorschlagen zu können und auch der Open-Access-Verlag Public Library of Science PLOS verabschiedete sich von diesem Verfahren.

Lügenpresse, Luegenwissenschaft, Luegen......... Es zählt nur der paranoide Zweifel....... Doubter eben.

Balthasar70 schrieb:Lügenpresse, Luegenwissenschaft, Luegen......... Es zählt nur der paranoide Zweifel....... Doubter eben.

hör doch bitte mit den Strohmännern auf, oder fass dich an deine Debunker-Nase und analysiere mal in einschlägigen Foren die eigenen Bashwords:

Verschwörungstheoretiker, Pseudowissenschaftler, Wissenschaftsbetrüger, Lügner, Realitätsleugner...


Dass NIST - sehr euphemistisch formuliert - einer eigenartigen Wissenschaft frönt, was sich schon aus der Tatsache der Geheimhaltung wesentlicher Daten zweifelsfrei ableiten läßt, können nun wirklich nur Realitätsleugner abstreiten.

Und wenn man dann auf Debunker-Glaubensbekenntnisse wie das von @Africanus eben vor wenigen Postings abgegebene trifft, dann sind auch Suggestiv-Videos zu seinen "Tatsachen" gerechtfertigt

WTC 7 - Side by Side Comparison to Controlled Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.