ich wollte den Plural bei PlattformEN noch korrigieren - war zu langsam...Narrenschiffer schrieb:Das ist alles dieselbe Seite von Stefan Schaer aus Bern. Er gibt sich halt internationaler als er ist ;)
Wieso sollte man diese Kritik widerlegen? Es ist absolut unnötig, da es sich dabei eh nur um eine Ablenkung handelt - der Einsturzgrund von WTC 7 ist vollkommen unabhängig von den Ergebnissen des NIST, da sich dieser aus den vorhandenen Informationen ergibt.ER_win schrieb:Genau sowas suche ich bzgl. der Widerlegung der Kritik an den Auslassungen seitens NIST - bis dato vergeblich
Was gibt es da viel nachzuplappern? 19 Terroristen entführen vier Flugzeuge, von denen je eines in den Süd- und Nordturm des WTC fliegt, eines ins Pentagon und eines über Pennsylvania abstürzt. Das alles ist gut abgesichert und es ist vollkommen unnötig etwas zu glauben.
Wie soll das eigentlich gehen? Ich meine, wenn man eine Darstellung nicht glaubt, dann muss man doch zwangsläufig eine alternative Vorstellung haben. Ob man die jetzt unbedingt in die Welt posaunen will, ist etwas anderes, und bei etlichen dieser alternativen Vorstellung ist es auch besser sie nicht in die Welt zu posaunen.
aha - danke, aber "Debunker-Glaubensbekenntnisse" kommentiere ich nicht (mehr)...Africanus schrieb:Wieso sollte man diese Kritik widerlegen? Es ist absolut unnötig, da es sich dabei eh nur um eine Ablenkung handelt - der Einsturzgrund von WTC 7 ist vollkommen unabhängig von den Ergebnissen des NIST, da sich dieser aus den vorhandenen Informationen ergibt.
Die da wo wären? Jeder konnte am Fernsehn live miterleben was da abgegangen ist. Daran muss man nicht glauben, man hat es gesehen, ich jedenfalls.
Ich kenne diesen Stefan Schaer nicht. Ist er Adress-Händler?
nein muss man nicht ! Man muss seine Zweifel begründen bzw. die Quellen/Daten dazu offenlegen und dann entweder selbst nachrechnen/nachprüfen - sofern man dazu fachlich in der Lage ist, oder fähig sein, dazu qualifizierte und neugierige Leute zu suchen/finden...
Du hast also keinerlei Vorstellung davon, was am 11.9. tatsächlich passiert sein soll?
keine Ahnung ich kenne den Herrn nicht - lt. Impressum:
Auch nach 14 Jahren gilt: Für diese Version gibt es keinen einzigen beglaubigten Beweis.
nein woher/warum soll ich die haben. Ich beschäftige mich - seit meine diesbzgl. Neugierde geweckt wurde - auch nur mit (möglichst gut recherchierten) technischen Details zu WTC7.
Das erklärt allerdings so manches..
Wir sind wieder im Loop. Ist das der Chandler?Suheila schrieb:Physiklehrer David Chandler
Zumindest gehst du aber davon aus, daß WTC7 eingestürzt ist.
Es ist der David Chandler, der mit seinem Einwand dafür sorgte, dass NIST den Freifall im Report erwähnt hat.
Jein. Grundsätzlich hast du schon Recht, dass man Zweifel anmelden kann, ohne nun ein Alternativ Modell zu haben.
Ist an dieser Stelle ein denkbar ungeeignetes Beispiel, da es diese Art der Raumenergie gar nicht gibt, kann auch niemand ein anderes Modell darstellen, dass dann funktioniert.
Das ist das relevante Papier, auf das er sich bezieht:
How couldDa fragt man sich doch (du dich hoffentlich auch) bei welchen Gebäudesprengungen denn so viel Sprengstoff genommen wird, dass die Träger zum Fenster rausfliegen.
heavy steel members be thrown sideways so fast when even the downward collapse had not picked up
very much speed?
Die Rede ist doch von WTC7. Da begann der Einsturz eben von unten.Groucho schrieb:Ebenfalls beginnt der Einsturz bei einer Sprengung unten und nicht oben, wie bei den Türmen.
Nöödh_awake schrieb:Die Rede ist doch von WTC7
I watched the DVDs and becamehttp://www.911speakout.org/WhyIAmConvinced.pdf (Archiv-Version vom 30.03.2016)
especially fascinated with one clip where the North Tower appeared to be literally erupting as it fell.
One streamer caught my eye because I was able to follow its trajectory. I did some simple
measurements right on the TV screen and estimated that the horizontal ejection velocity of that stream
of debris was around 60 mi/hr. These ejections of material were from high in the building.
