9/11 WTC7

Ich muss die drei vorhergehenden Nachrichten zurücknehmen.
Ich habe mich im Thread geirrt.
Tut mir Leid.

@mr.sagberger

Vielleich kann sie ein Mod verschieben. Errare humanum est :)

OpenEyes schrieb:@EC145

Ich kenne ihn nicht, habe nur festgestellet, dass er auf

http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Themen/911ETHLifeundDebatte27.09.05.pdf (Archiv-Version vom 14.07.2011)

die selben schwachsinnigen Argumente bringt wie die VT.
(WTC7 eingestürzt obwohl kein Flugzeug hineingeflogen ist etc.)

Aber im Vergleich zu infokrieg.tv geht es in den Threads hier ja total intelligent zu. Die sind dort zum Teil immer noch bei der No-Planes Theorie aktiv

@OpenEyes
Mein Freund reloaded hat aufgegeben hier weiterzuposten, weil er es nicht fassen konnte das hier Leute die sich als Skeptiker profilieren, kein Wissen über verdeckte Kriegsführung vorweisen können und das auch wie @OpenEyes zugeben!
Da der letzte Beitrag impliziert das Daniel Ganser einer VT nachhängt, was so nicht stimmt wollte ich das hier in das rechte Licht setzen.
Man kann in diesem pdf-file deutlich nachvollziehen, dass Ganser keiner der 3 Theorien anhängt. Als Historiker will er jedenfalls, aus Mangel an Fakten zu keiner der 3 Theorien Stellung beziehen.
Und zu WTC7 hat er das gesagt was damals, wohlgemerkt 2005 (man kann im pdf-file sehen, dass es 4 jahre alt ist) auch zu wissen war:

-Es gab noch kein NIST Report
-im comission report wurde zu WTC7 nichts gesagt
-man wusste nur das WTC7 wegen den Trümmern zusammengefallen ist

Deshalb hatte er die damaligen Fakten zusammengefasst:
Es flog kein Flugzeug in Gebäude rein. Das war damals bekannt.

Folglich konnte man schon seine Schlüsse ziehen, schon weil es auffällig ist, dass der offizielle Bericht dazu keine Untersuchungen anstellte.


Ich zitiere aus dem Bericht:

Rätselhafter Einsturz
Wo also liegt die Wahrheit? Ganser konnte diese Frage nicht beantworten, sondern wies stattdessen auf eine lange Liste von Streitpunkten hin. Eine der verblüffendsten Weglassungen im offiziellen 9/11-Report betrifft das 48-Stockwerke-Hochhaus WTC-7, (7) das am Nachmittag des 11.
Septembers in freiem Fall einstürzte, obwohl es nicht von einem Flugzeug gerammt wurde, wie dies bei den Zwillingstürmen der Fall war. MIHOP- und LIHOP-Forscher gehen deshalb von einer Sprengung von WTC-7 aus. Nur: Eine solche Installation von Sprengladungen bräuchte einige
Tage Zeit und Zugang zu geschützten Bereichen des Gebäudes. Warum der Untersuchungsbericht den Zusammensturz von WTC-7 nicht in die offizielle Geschichtsschreibung (5) zum 11. September aufgenommen hatte, kann sich auch ETH-Forscher Ganser nicht erklären.

Ich finde es persönlich auch komisch, das erst so spät offiziell von WTC7 berichtet wurde. Das sollte jedem zu Denken geben!

@EC145

EC145 schrieb:@reloaded
also lieber AllMy kollege
Ich hab mir dein geposteten link zur brust genommen unter anderem den teil über 9/11
die erklärungen des daniel ganser sind gelinde gesagt völlig der realität fremd.so einer ill spetzialist für verdeckte kriegsführung sein?ich sag dir eines lieber kollege.
der daniel ganser ist einer der vielen trittbrett fahrer der auf den vt zug aufgesprungen ist.
wann hört ihr vt vertreter nicht endlich auf sollchen zum teil haarsträubenden these zu konmmen und einer sogenannten operation horthwood nach zurennen?
dass wass am 11.september 2001 passiert ist war das werk von 19 el. kaida terroristen und nicht der us regierung.sollte es trotzdem eine verschwöhrung gewesen sein, dann birngt BEWEISE und FACKTEN DOKUMENTE die euere thesen untermauern.

Zu dem Ding, möchte ich im Namen von reloaded doch was los werden:

Erstens welche Erklärungen sind der Realität fremd?
Wenn du schon jemanden kritisierst, bitte welche Punkte?
Daniel Ganser ist ein sehr angesehender Friedensforscher und mit seiner Arbeit an Gladio sehr bekannt. Auch das sollstest du wissen.
Er beschäftigt sich im Gegensatz zu den etabilierten Medien mit Operationen unter falscher Flagge, sprich False Flag!
Er hat viele Details geklärt, die inder Geschichte seit dem 2. Weltkrieg, besonders im Kalten Krieg angewendet wurden, in der verdeckten Kriegsführung!

Historiker und Wahrheitssuche

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=hl-ypkmWZHg

dazu auch ein interview mit ihm:

http://www.voltairenet.org/article144748.html

Wikipedia: Benutzer:Pittigrilli/Testarea

epsiloneria schrieb:Ich finde es persönlich auch komisch, das erst so spät offiziell von WTC7 berichtet wurde. Das sollte jedem zu Denken geben!

Was mir zu denken gibt ist etwas ganz anderes. Einmal wird kritisiert, dass die Attentäter viel zu schnell feststanden, so schnell, das spricht doch für eine Verschwörung. Andererseits wird kritisiert, wenn eine Analyse ein paar Jahre dauert, um auch wirklich richtig zu sein. Kommt irgendwer von euch mal auf die Idee, dass es unter Umständen nicht so einfach ist, die vorliegenden Daten zu Prüfen und Rückschlüsse daraus zu ziehen? Wie viel Zeit sollte denn nach eurer Meinung vergehen, bis man Erkenntnisse veröffentlicht, damit es eben nicht für eine Verschwörung spricht.

@intruder

Ich weiß es ist ja so schwer zu sehen, dass ein Gebäude zusammengestürzt ist. Sowas dauert ja auch Jahrzehnte bis man das merkt, ich weiß! Im ersten Report wurde nur von den WTC1 und WTC2 berichtet.



Zu dem Punkt wieso es so schnell ging, das die Attentäter feststanden will ich dir mit einem Zitat antworten:

wohlgemerkt, dass stammt von Daniel Gansers- seite und ist von 2005:

Schützte Pentagon die Terroristen vor dem FBI?
Ein Hinweis auf eine LIHOP-Verschwörung kommt aus der neusten 9/11 Forschung. Erst vor wenigen Wochen enthüllte Anthony Shaffer, ein 42-jähriger Agent der Defense Intelligence Agency DIA, die vorher völlig unbekannte Pentagon-Operation „Able Danger“, die vom Special Operations
Command (SOCOM) in Tampa, Florida geleitet wurde. Durch „Able Danger“ wurden Mohammed Atta, der Anführer der 9/11-Terroristen, und ein weiterer 9/11-Selbstmord-Pilot schon seit Frühling 2000 überwacht, und sogar aktiv vor einer Verhaftung durch die amerikanische Bundespolizei FBI geschützt, so Shaffer. Gemäss der Einschätzung des US-Kongress-Abgeordneten Curt Weldon
spielte die Operation „Able Danger“ eine wichtige Rolle bei 9/11. Weldon kritisierte daher scharf, dass die offizielle 9/11-Kommission die Operation für „historisch irrelevant“ befand und in ihrem Report (5) nicht erwähnte, obschon sie von Shaffer darüber informiert worden war.

Quelle:
http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Themen/911ETHLifeundDebatte27.09.05.pdf (Archiv-Version vom 14.07.2011)

die mit zahlen gekennzeichnenden Quellen findest du im originalpdf!
Dir möchte ich auch noch folgendes aus einer Uni-Vorlesung empfehlen:

Dr.Daniele Ganser über 911 in einem Vortrag über Peak Oil

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

epsiloneria schrieb:Ich weiß es ist ja so schwer zu sehen, dass ein Gebäude zusammengestürzt ist. Sowas dauert ja auch Jahrzehnte bis man das merkt, ich weiß! Im ersten Report wurde nur von den WTC1 und WTC2 berichtet.

Damit hast du dich leider als Gesprächspartner disqualifiziert. *plonk*

@intruder

jetzt kommen kein argumente mehr nett! so diskutiert ihr also hier! Ich habe den offziellen Report durchsucht nach wtc7 und nichts gefunden. Wohlgemerkt nicht den von heute, sondern den vor 4 jahren!
Und der geneigte Leser, kann anhand des Videos von der Vorlesung des Friedensforschers Daniel Ganser gut sehen, dass ich hier sehr wohl Objektivität gut heissen will!

das merkwürdigste für mich ist auch in dem Video der Name Osama Bin Laden...
der wurde ja wirklich überall angeprangert... geht man aber auf die FBI Website zu den Wanted Terrorist und schaut sich Osama an und warum er gesucht wird... kein Wort vom 11.September... merwürdig nicht?

wo war die Vorlesung? ETH Züri? au schwizer?

@epsiloneria
wass hatt der 11.september 2001 mit den von daniel ganser beschriebenen operationen northwood und gladio zu tun? habe mir das video auf you tube auch zu gemühte geführt.wass aber da an schwachsinn von seiten gansers gesagt wurde liessen mir die nackenhaare zu berge stehen. die operationen northwood und gladio haben rein gar nichts mit 9/11 zutun.

EC145 schrieb:die operationen northwood und gladio haben rein gar nichts mit 9/11 zutun.

Das ist dein subjektive Annahme. Und da die Terroragenda von Gladio nie ganz aufgeklärt wurde, kann man sich da nicht ganz sicher sein. Zu mindest beweist es das westliche Regierungen zu Terror fähig sind um ihre Interessen durchzusetzen.
Und was für Schwachsinn meinst du wieder?
Wenn du weiterhin Daniel Ganser einen Dozenten der Uni Basel diskreditierst, fühle ich mich gezwungen DAniel Ganser bescheid zu geben und der kann dann über andere Schritte entscheiden.
Denn es kann nicht angehen, dass du ohne Argumente, versuchst etwas als Schwachsinn ab zu tun und es nichtmal am Namen nennen kannst, was du meinst!
Das ist Polemik und zeugt nicht von objektiver Diskussionskultur.

Das Argument mit Gladio und northwood soll belegen, dass Regierungen in der VErgangenheit sehr wohl zu solchen Mitteln gegriffen haben oder greifen wollten.
Das wurde von euch früher, immer bestritten. Die Anschläge die im Rahmen von Gladio linken Gruppen zugeschoben wurden, beweisen auch die verdeckte Kriegsführung gegen politische Gegner.
Man muss schon sehr voreingenommen sein um hier gleich subjektiv antworten zu müssen!

@epsiloneria

Im ersten Report wurde nur von den WTC1 und WTC2 berichtet.

du hast was auszusetzen, dass WTC7 neben WTC1 u. 2 nicht erwähnt wurde? warum sollte es? WTC 3, 4, 5, 6 und alle weiteren gebäude, die im laufe des tages schaden genommen haben/völlig zerstört wurden, werden auch nicht explizit genannt, nur jene, die direkt betroffen waren, nord- u. südturm.

@sator

Ganz einfach, weil in einem objektiven Gebäude alles was zu Schaden kam seine Bedeutung haben sollte, findest du nicht auch? WTC7 war übrigens ein wichtiges Gebäude, welches in sich zusammenfiel. Das hätte man auch schon damals untersuchen sollen. Aber erst als die Kritik daran vorkam, taten sie es. Und wieso wurde der Stahl von WTC7 eingeschmolzen? Soweit ich mich erinnere anders entsorgt das der Rest des WTC?
Wieso wurden Zeugenaussagen, die Explosionen hörten vom ersten Report ignoriert! Und im falle von WTC7, hätte das mindestens eine Erwähnung im Report verdient?
Aber ich weiß, ihr könnt das immer wegdiskutieren.

Damals in der Nazizeit, als der Reichstag brannte, wurde ja auch versucht mit allen Mitteln einem Mann alles in die Schuhe zu schieben. Leute die damals sagten die Regierung war es wurden gehängt. Heute wird man zum Glück nicht gehängt, wenn man die Dinge kritisiert. Ich behaupte nicht, dass die Regierung es war, oder ob sie es zugelassen hat oder das die offzielle Theorie stimmt. Ich halte es so wie Ganser, der sagt, dass nicht genug reine Fakten vorhanden sind, die einem erlauben Stellung zu beziehen!

Und solche Kleinigkeiten wie das Rauslassen von Zeugenausssagen oder das Weglassen des zusammensturzes eines ganzen Gebäudes sind für mich einfach dinge die belegen, dass man nicht alles bekannt geben will was der Wahrheit entspricht. Und auch WTC 3,4,5 und 6 hätten in einem Bericht stehen müssen.
In allem zeugt der Report nicht gerade wissenschaftlicher Herangehensweise!

@epsiloneria

epsiloneria schrieb:Wenn du weiterhin Daniel Ganser einen Dozenten der Uni Basel diskreditierst, fühle ich mich gezwungen DAniel Ganser bescheid zu geben und der kann dann über andere Schritte entscheiden.

Dann gib ihm bitte auch Bescheid, daß der ganze Gladio-Hoax erwiesenermaßen auf einer Fälschung beruht, übrigens einer vom KGB. Wenn man es ihm häufig genug mitteilt, kapiert er es vielleicht irgendwann mal... :D

paco

Wieso wurden Zeugenaussagen, die Explosionen hörten vom ersten Report ignoriert!

wo und wann sollen die explosionen passiert sein? wer sind die vermeintlichen augen-, resp. ohrenzeugen? es gibt zu WTC7 nicht wirklich aussagekräftige zeugen, die unzweifelhaft von sprengexplosionen zu berichten wissen. vorhandene sachlage beweist gegenteiliges, so gibt es von einsatzkräften, die vor ort waren, keine hinweise auf eine controlled demolition, gestützt von videomaterial und kommentare von qualifizierten fachleuten,die mit dem verlauf und ausgang der situation übereinstimmen.


Und solche Kleinigkeiten wie das Rauslassen von Zeugenausssagen oder das Weglassen des zusammensturzes

look whos talking.

was ist mit den zeugen, die sogar auf band festgehalten, keinen zweifel am bevorstehenden kollaps hegen?

Aber ich weiß, ihr könnt das immer wegdiskutieren.

;)

Und auch WTC 3,4,5 und 6 hätten in einem Bericht stehen müssen.
In allem zeugt der Report nicht gerade wissenschaftlicher Herangehensweise!

kritik am vorgehen der zuständigen... ok... aber inwiefern soll das ein indiz sein? richtig, ist es gleich Null.

epsiloneria schrieb:Und zu WTC7 hat er das gesagt was damals, wohlgemerkt 2005 (man kann im pdf-file sehen, dass es 4 jahre alt ist) auch zu wissen war:

-Es gab noch kein NIST Report
-im comission report wurde zu WTC7 nichts gesagt
-man wusste nur das WTC7 wegen den Trümmern zusammengefallen ist

Den NIST Report gab es bereits in ertser Form ab dem Jahre 2002. Updates gab es bis zum Jahre 2004. ( WTC 1 und WTC 2 )

Zu WTC 7 gab es ab 2004 bereits erste bzw. vorläufige Reports. dort bezieht man sich auch schon ganz klar auf die Brände im WTC 7 und nicht nur auf die "Trümmer".

@paco_

Bitte belege mir das und widerlege die ganzen Punkte in dem link:
Wikipedia: Gladio

Wikipedia: Operation Gladio

Gladio ist lange schon belegt und kein Hoax.
Deine Unwahrheiten, die du hier verbreitest nehmen neue Ausmaße an!

@sator

legitime Einwände. Wie gesagt, ich lege mich nicht fest wie es war. Ich kritisiere das allgemeine Vorgehen. Die Geschichte wird zeigen, irgendwann was die Wahrheit ist. Es gab keine unabhängige Untersuchung und solange kann ich keine der angeblichen neuen Fakten in den Reports als gegebene Faktoren betrachten. Das kannst du vielleicht verstehen!

@Nexuspp
Es gab vielleicht welche. Ich finde im offziellen Bericht von damals aber nichts dergleichen. Wie gesagt, ich vermisse eine unabhängige Untersuchung!
Mehr will ich auch gar nicht!
Ich lege mich jedenfalls nicht fest und sage es war so!
Ich vermute nur anhand der geschichtlichen Tatsachen und des Antiterrorkrieges, sowie der Agenda der Neokons, Interessen, die man mit den Anschlägen durchsetzen konnte!
Wieweit Obama jetzt was ändern wird bzw. etwas untersuchen wird, wird meine weiter Meinung beeinflussen!

@epsiloneria


Zu Gladio gibt es hier extra Threads. Es ist ja schön, wenn man diese echte Verschwörung als Indiz heranziehen kann, -aber leider taugt das innerhalb einer Detaildiskussion über die Einsturzursachen zu WTC7 überhaupt nicht!