9/11 WTC7

@nurunalanur

Flashover

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Was war gut ? so langsam merke ich an deinen Sätzen dass du leider wenig Ahung über diverse Bereiche hast, wie z.b. heutzutage Spregungen durchgeführt werden, unzwar über Funk.

...und mit 175 Tonnen "Nanothermit", so toll eingesetzt, dass es gar nicht abbrennen muss um die Gebäude zum Einsturz zu bringen.

Der mit "1/2 Tonne" war übrigens gut...

Oder ist Steven Jones' Paper schon in Vergessenheit geraten? Über viel oder wenig Ahnung würde ich mich an Deiner Stelle nicht aus dem Fenster lehnen :)

nurunalanur schrieb:heutzutage Spregungen durchgeführt werden, unzwar über Funk.

Dazu hätte ich gerne einen Beleg...

@nurunalanur
Ich kann deiner Argumentation nicht folgen. Du kommst mir vor wie jemand, der vor sich einige Tiere sieht und ausgerechnet jenes Tier als echt bezeichnet, auf dessen Fell ein Reißverschluss zu sehen ist. Wie kannst du ausgerechnet jenes Video als echt bezeichnen, dass so offensichtlich manipuliert ist? Ein Video zu spiegeln ist doch kein Versehen. Das geschieht mit voller Absicht.

Du wirst von dem Videohersteller verarscht, man macht dich darauf aufmerksam und du schenkst dem Hersteller dafür noch bei den restlichen Neuerungen im Video glauben. Inzwischen siehst du in jedem WTC7-Video weiße Mäuse. Dass es so einfach ist Menschen zu manipulieren, obwohl man sie sogar auf die Manipulation aufmerksam macht, hätte ich kaum für möglich gehalten.

Auch die ersten Sprenggläubigen erkennen das Video inzwischen als Fälschung an.
Die "Schuldigen" sind schnell ausgemacht: Es waren natürlich die Debunker, um das Truth-Movement zu diskreditieren.

https://www.youtube.com/watch?v=PeIzHIc5IZY (Video: WTC7 New Fake video - 9/11 WTC7 Facts)

Was lernen wir daraus? Verschwörungstheoretiker können sich vollscheißen wie sie wollen. Das macht gar nichts, denn danach können sie ja immer noch behaupten, die Kacke stammt von anderen.

nurunalanur schrieb:heutzutage Spregungen durchgeführt werden, unzwar über Funk.

Oh Gott nur nicht das bei den ganzen Handys und Funkgeräten bei Abbruch Sprengungen werden immer noch Lunten oder Kabel verwendet :shot:

@Quarks: am besten sieht mans doch beim letzten Video. Es is deutlich zu sehen das UNTEN gesprengt wird und die oberen Stockwerke ohne Widerstand nach unten fallen.

Beim WTC dagegen wurde von OBEN runter gedrückt! Die oberen Stockwerke drückten dann unten. Unten wurde da absolut nichts gesprengt.

Wer das nicht erkennt, dem kann ich auch nicht helfen.

@-spooky-

Moment, so einfach ist das auch nicht. Zugegeben, i.d.R wird "von unten" gesprengt, wie du es beschreibst, aber dass hier von der Regel abgewichen wird bedeutet nicht, dass es unter keinen Umständen eine Sprengung sein kann ;) Es entkräftet nur die Behauptung, dass es genauso aussieht wie jede geplante Sprengung ;)

@intruder: da kommn wir halt an den Punkt wo es zwecklos is weiter zu diskutiern.

Man legt Fakten vor die ihr nicht anerkennen wollt. Die Verschwörer werden IMMER ein ABER haben.

Wenn sie der Meinung sind der Himmel ist rot, raufschaun und dann feststelln er is doch blau, kommt nicht etwa ein "ok, da hab ich mich getäuscht" sondern ein "ok er is vielleicht jetzt blau ABER..."

egal wie sinnfrei es sein mag, egal wie lächerlich sie sich damit machn, es wird immer ein ABER kommen. Weil sie es nicht ertragen unrecht zu haben. Es geht ihnen nicht darum die Wahrheit zu finden, es geht ihnen rein um ihre persönliche Stellung in der Gesellschaft. SIE wollen recht haben und das versuchen sie mit allen Mitteln durchzusetzen.

Kriege werden immer inzeniert,um sie später zu rechtfertigen.

Transalp schrieb:Kriege werden immer inzeniert,um sie später zu rechtfertigen.

Ach ja, ist dem so? Halte ich für eine sehr gewagte These. Es gab sicher Inszenierungen, die dann zu einem Krieg geführt haben, aber dass jemand einen Krieg beginnt, und sich dann später eine Begründung dafür einfallen lässt?

@-spooky-
Du hast da sicher in deiner Verhaltensanalyse Recht, nur bleiben bei deiner Argumentation genügend Restzweifel, dass du selber nicht sicher sein kannst. Und nehmen wir an es gibt einen neutralen Leser, den kann das auch nicht überzeugen. Ich halte es daher für wichtig, immer seine eigenen Argumente zu prüfen, denn nur vom eigenen Standpunkt aus zu argumentieren, macht die Diskussion uninteressant ;)

@intruder
Ich empfehle dir den Roman;"Die Hunde des Krieges" von Frederick Forsyth.
Ich bin der Meinung,das wir in viel zu kleinen Dimensionen denken.

Und das soll bei jedem Krieg immer so sein wie in diesem Roman? ich habe den Eindruck, nachdem ich die Inhaltsangabe gelesen habe, dass du da etwas falsch verstanden hast oder dich unglücklich ausdrückst. Ein Krieg wir in der Regel vor dem Beginn begründet, ob die Begründung mit den tatsächlichen Gründen übereinstimmt, oder die gründe nur Erfunden sind, spielt für die zeitliche Abfolge keine Rolle. Das Kriege begonnen werden, so aus Jux um Dollerei, um ihn dann nachträglich bei der Bevölkerung zu rechtfertigen, ist doch eher selten.

@intruder

Genau das ist es eben, was man bedenken sollte, für manche gibt es eben keine Restzweifel.

Es ist komplett logisch warum das Gebäute eingestürtzt ist und auch das es nicht gesprengt wurden sein kann.

Es ist einfach so das die Wahrscheinlichkeit mit allen Faktoren die es gibt, so unrealistisch wie das GZSZ das reale Leben ist.

Zitat:

Behauptung 15: Die Türme müssen gesprengt worden sein, hellerer Rauch tritt beim Einsturz ein paar Mal aus dem Gebäude!



Dabei handelt es sich lediglich um seitlich ausweichenden Staub durch die obere Zusammenpressung der Stockwerke. Irgendwohin muss die Luft immerhin gepresst werden. Als oben der Einsturz begann und so eine Sprengung weiter unten ausschloss, drückten die aufeinander fallenden Stockwerke die Luft durch die Fahrstuhlschächte und Treppenhäuser nach unten. Und in den Büroräumen selber entwich die Luft durch offene und zerstörte Fenster. Wo immer sich solch eine Gelegenheit bot, wurde hellerer Staub zusammen mit Luft aus dem Turm gepresst.



Es haben auch Menschen den Einsturz schwer verletzt überlebt. Sie berichten von keiner Explosion, bevor das Gebäude zusammengefallen ist. Wäre jener hellere Staub, der seitlich aus dem Gebäude tritt, eine Explosion, dann hätten die Überlebenden also sicherlich eine dieser Explosionen hören müssen.



Haben sie aber nicht. Als der Nordturm zusammenfiel, überlebten unter anderem folgende Personen den Einsturz im stabileren Treppenhaus: Die Feuerwehrleute von Ladder 6, stationiert in Chinatown: Mike Meldrum, Matt Komorowski, Bill Butler, Tom Falio, Sal d’Agostino und Captain John Jonas. Auch ein Polizist der Port Authority hat überlebt: David Lim. Bei Bacon und Cross handelt es sich um zwei weitere Feuerwehrmänner, die überlebt haben. Auch die 59-jährige Grossmutter Josephine Harris überlebt diesen Einsturz zusammen mit den anderen erwähnten. Sie ist Buchhalterin der Port Authority. Weiter oben, im 12. Stock, überlebte Mike Warchola, jedoch schwer verletzt und eingeklemmt (starb später).



Keiner von ihnen berichtete von Explosionen vor dem Einsturz. Dafür vom Windstoss.



Dafür berichteten viele Überlebende, ob nun in einem der Türme oder im Untergeschoss unter dem Komplex, beim Zusammensturz der beiden gigantischen Bauwerke, von einem extremen Wind der die Menschen teilweise sogar umgehauen hat. Khan, Chris und Larissa, drei Überlebende, befanden sich im Untergeschoss des Nordturms und als dieser zusammenzufallen begann, wehte ein Wind „wie ein Hurrikan“ durch das Einkaufszentrum. Sie wurden über den Boden geworfen, überlebten allerdings.



Von den Wolkenkratzern sind zu grosse und hohe Fassadenteile stehen geblieben, was bei einer kontrollierten Sprengung üblicherweise nicht passiert.

Bloodrabbit schrieb:Genau das ist es eben, was man bedenken sollte, für manche gibt es eben keine Restzweifel.

Du sagst es, und ich bin weniger Skeptiker als Zweifler ;) Und schlechte Argumente verstärken den Zweifel. Ein Grund warum ich VTs um 9/11 wenig Wahrheitsgehalt beimesse sind die Vielzahl von schlechten Argumenten. Dafür muss ich nicht irgendeinen Bericht der NIST in allen Kleinigkeiten glauben, nur was bisher geboten wurde, überzeugt mich noch weniger. Also ist für meine Wahrnehmung, dass es wirklich Flugzeuge, Feuer usw. waren die mit Abstand wahrscheinlichste Lösung. Und wenn mir jemand erzählt es seien kleine Atombomben gewesen, wird es halt aus meiner persönlichen Sicht extrem unglaubwürdig. Wenn ich einer VT anhängen würde, würden mich solche Beiträge dann tatsächlich auch verärgern, weil sie dazu geeignet sind, das, wovon ich überzeugt bin, in Misskredit zu bringen.

OpenEyes schrieb:Der mit "1/2 Tonne" war übrigens gut...

Findest du ? nur dumm dass ich sowas nirgends behauptet oder geschrieben habe^^

intruder schrieb:Dazu hätte ich gerne einen Beleg...

ups schrieb:Oh Gott nur nicht das bei den ganzen Handys und Funkgeräten bei Abbruch Sprengungen werden immer noch Lunten oder Kabel verwendet

Ich hatte mal Sogar eine Doku zu diesem Funk Sprengverfahren gesehen, aber hier mal was anderes:

https://www.oricaminingservices.com/uploads/Germany/SprengInfo%201_09.pdf

@Bakterius

Ich habe doch gleich Am anfang erkannt und zugegeben dass es Spiegelverkehrt ist, nur bedeutet das nich, dass der rest was sich im viedeo abspielt automatisch deswegen ein Fake sein muss, kannst du Beweisen, dass die Explosionen ein Fake sind ? Konntest du nicht, ich hingegen konnte, 2 Blitze Auf anderen Videos ausmachen, obs nun Blitze waren oder nicht, sehen halt aus wie Helle Lichtblitze.

Im Moment setze ich mich nicht fest und sage es ist weder ein Fake noch wahr. Solange nichts bewießen wird. Das ist der Gesündeste Weg.

@nurunalanur

Danke! Das es geht, war klar, das es vermutlich auch 2001 schon ging, auch, das es aber üblich war, können wir trotzdem ausschließen ;)

Das Argument ist einfach, dass ein einem Hochhaus, vollgestopft mit laufender Technik, eine solche Methode einfach zu riskant für eine kontrollierte Sprengung wäre. Wenn ich einfach nur eine Bombe hochjagen will, ist das natürlich egal.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Im Moment setze ich mich nicht fest und sage es ist weder ein Fake noch wahr. Solange nichts bewießen wird. Das ist der Gesündeste Weg.

http://www.allmystery.de/blogs/OpenEyes

nurunalanur schrieb:Ich habe doch gleich Am anfang erkannt und zugegeben dass es Spiegelverkehrt ist, nur bedeutet das nich, dass der rest was sich im viedeo abspielt automatisch deswegen ein Fake sein muss, kannst du Beweisen, dass die Explosionen ein Fake sind ? Konntest du nicht, ich hingegen konnte, 2 Blitze Auf anderen Videos ausmachen, obs nun Blitze waren oder nicht, sehen halt aus wie Helle Lichtblitze.

Deine Art zu Argumentieren kann ich aber auch:
Kannst du beweisen, dass die Explosionen echt sind? Konntest du nicht, ich hingegen konnte bei keinen anderen Videos ähnliche Beobachtungen machen.
Und jetzt?

Wieso schiebst du die Tatsache, dass das Video eine andere Sicht auf das Gebäude vortäuschen will, einfach bei Seite, um den Rest dann für glaubwürdig zu halten? Seit 10 Jahren versucht das Truth-Movement nun eine Sprengung nachzuweisen - ohne Erfolg, weil es auf den Videos nun mal keine Hinweise gab. Und jetzt soll plötzlich etwas sicht- und hörbar sein, nur weil man eines dieser Videos spiegelt, den Einbruch des Penthouse zeitlich näher an den Einsturz des Gebäudes versetzt und zusätzlich noch ein UFO über das Gebäude fliegen lässt? Du musst doch zugeben, dass man dies alles doch auch auf dem Original-Video sehen und hören müsste, wenn dein Video auch nur annähernd glaubwürdig sein soll.

Was sagen eigentlich ALLE zu den Worten von Silverstein, der mit der Sache für sein Leben ausgesorgt haben sollte ?

Im Netz gibt es diverse Videos in denen er sagt das das Gebäube von der "Feuerwehr" gesprengt wurde.

Die Feuerwehr sprengt kontroliert ein Gebäude ?
Mit ein paar Stunden Vorlauf ??
Silverstone und alle Verwandten waren am 11.09 noch nicht mal in der Nähe?
Keine Antworten auf unangenehme Fragen ??
Viele Amerikaner sind der Meinung das das Gebäude (und nicht nur dieses) absichtlich entfernt worden ist ???