9/11 WTC7

@Bakterius
@Groucho

Hier handelt es sich nicht um einen "Versprecher":

"Just two or three minutes ago there was yet another collapse or explosion. I’m now out of sight, a Good Samaritan has taken me in on Duane Street. But at a quarter to 11, there was another collapse or explosion following the 10:30 collapse of the second tower.
And a firefighter who rushed by us estimated that 50 stories went down. The street filled with smoke. [...].”

Da berichtet ein Mann von "Feuerwalzen" und davon, dass ein 50 Stockwerke hohes Gebäude (und das kann nun mal nur auf WTC7 zutreffen) eingestürzt ist. SOWAS lässt sich nicht durch einen Versprecher erklären.

Schon komisch: Zuerst wird die Frage gestellt, warum die Verschwörer nicht das WTC7 gleich im Zuge der anderen Einstürze und unter den Rauchwolken verschwinden lassen.

Aber wenn man dann schwarz auf weiß präsentiert, dass möglicherweise genau das geplant war, dann wird es einfach lächerlich gemacht.

Sicher, bei euch war immer nur alles ein Versprecher, von Anfang bis zum Ende.
Damit kann ich alles abtun, aber dann lass ich mich lieber als Truther oder sonstwas betiteln, bevor ich meine Augen vor allem verschließe und mich eurer "Logik" anschließe.

dh_awake schrieb:Da berichtet ein Mann von "Feuerwalzen" und davon, dass ein 50 Stockwerke hohes Gebäude (und das kann nun mal nur auf WTC7 zutreffen) eingestürzt ist. SOWAS lässt sich nicht durch einen Versprecher erklären.

Nein, sowas lässt sich nur mit Verschwörern erklären, die den Fernsehsendern vorher Ablauf mit Zeitangaben gefaxt haben.

Da hast du natürlich Recht, entschuldige bitte, dass ich das einfach Schwachsinn genannt habe.











Das ist nämlich in Wirklichkeit absolut durchgeknallter Schwachsinn

Groucho schrieb:Das ist nämlich in Wirklichkeit absolut durchgeknallter Schwachsinn

Sicher. Dieser Reporter berichtet um 11:07 vom Einsturz des WTC7, drei andere Sender (CNN, FOX, BBC) berichten später dann wieder verfrüht vom Einsturz eines Gebäudes, dessen Einsturz aber erst Jahre später durch "Wärmeausdehnung" erklärt wurde.
Was für Hellseher!

Aber wenn man das alles nur in irgendeiner Weise erwähnt, verbreitet man Schwachsinn :)

UND genau das und die Reaktion von manchen auf einfache Fragen bestärken geradezu viele, und wahrscheinlich immer mehr Menschen, die OV nicht einfach zu schlucken.

@dh_awake

Die Mitwisser müssen demzufolge den IQ eines Maiskolben haben, oder? Ein Verplapperer/Fehler nach dem anderen, ab vor Gericht damit! ;)

Meiner Meinung nach würde sich ein Eingeweihter vorher informieren, ob das Gebäude wirklich down ist...

Meinst du nicht, dass Reporter die Infos wiedergeben die ihnen mitgeteilt werden, dass jeder Sender zuerst berichten möchte, dass alle an diesem Tag unter extremen Stress standen, es an diesem Tag oft zu voreiligen Falschmeldungen kam, etc.? Ist doch nicht verwunderlich bei dem Tohuwabohu!

Und wo liest du in deinem Zitat von "Feuerwalzen"?

@Gohan

Also ich kann mich an keine einzige Falschmeldung bei irgendeiner Katastrophen-live-Sendung erinnern. Dafür gibt es nicht ein Beispiel

Aber von Verschwörern vorab informierte TV Sender sind Gang und Gebe.
Die Beispiel dafür sind Legion.
Und ist ja auch logisch, man will ja (auch als Inside Jobber) Terror verbreiten, wäre ja doof, wenn das Fernsehen zu spät kommt und es dann keine Bilder gibt

Voll normal.

Gohan schrieb:Und wo liest du in deinem Zitat von "Feuerwalzen"?

Ich nahm an, du hattest meinen verlinkten Beitrag gelesen.
Aber es ist auch egal, ob du ihn gelesen hast. Weil es dir egal zu sein scheint und weil deine Meinung feststeht.
2001 warst du gerade mal 7 oder 8. Dein ganzes Wissen hast du also vom Hörensagen bzw. irgendwelchen Foren.
Und heute bist du Ritter der OVT und hast dich eben dafür entschieden, diese Seite zu vertreten.
Ist okay für mich, aber eine Diskussion macht irgendwann keinen Sinn, wenn nur deine Fakten und Quellen zählen, meine Fakten und Quellen hingegegen a priori lächerlich für dich sind.

@dh_awake

Sorry habe ich tatsächlich nicht gelesen. Wenn ich heute Abend Zeit finde werd ichs nachholen.

Ich kann nichts dafür dass ich 2001 so jung war und mir Infos anlesen musste, da musst du dich an meine Eltern wenden. ;)

Und ich bin kein "Ritter der OVT", wtf? Ich vertrete keine Seite. Die USA interessiert mich nicht. Wenns mal ein Indiz oder gar nen Beweis gibt, dass an WTC7 oder ganz 911 was faul ist, dann raus damit. Es sind ca. 3000 Menschen gestorben!
Bisher liest man allerdings fast nur manipulativen, erlogenen Schrott im Netz, der teils echt die Intelligenz des Lesers beleidigt. Von Sprengungen, Thermit, Atombomben (!) bis hin zur sagenhaft dummen No-Plane-Theorie oder Judy Woods Theorie.. Wahrheitssuchen oder Indizien-Sammeln sieht für mich anders aus. Da sind Diskussionen wie "absichtlich geschehen lassen" sinnvoller.

Auch die verfrühte Meldung über WTC7 ist für mich kein Indiz, da derartige Falschmeldungen bei Katastrophen nunmal passieren. Und mal ehrlich: wenn ich eine Verschwörung derartiger Größenordnung ausarbeite, dann entwerfe ich einen wasserdichten Plan und sorge dafür, dass solche verfrühten "Leaks" nicht passieren und derjenige, der die Meldung aus welchem Grund auch immer den Medien weitergibt, sich vorher informiert ob das Gebäude auch gefallen ist. Natürlich kann man Fehler machen. Aber: das wären doch essentielle Punkte, die bei einer Verschwörung zu beachten sind..

Es gab nach fast 13 Jahren null Indizien für nen Inside Job, stattdessen Lügen, deplatzierte und verstümmelte Zeugenaussagen, gefakete Videos usw... ist das nicht genau der Vorwurf, den man der USA macht? Verfälschung?

Nicht böse gemeint, aber wenn ich mir manche Posts von dir durchlese, solltest du auch mal schauen, ob du nicht Scheuklappen trägst. ;)

@Gohan

Du kannst glauben was du willst.
Hauptsache, irgenwann findet eine seriöse Untersuchung statt und alle unter Verschluss gehaltenen Dokumente werden freigegeben.
Alles andere, auch oder besonders hier, wird zu nichts führen.

Gohan schrieb:Auch die verfrühte Meldung über WTC7 ist für mich kein Indiz, da derartige Falschmeldungen bei Katastrophen nunmal passieren

Das ist bestenfalls eine Meinung und kein Argument.

WIE - erklär es mir bitte - kann jemand davon berichten, dass um 10:45 Uhr eine Explosion stattgefunden hat und ein 50 Stock hohes Gebäude zusammengeklappt ist?

Wenn du DAS einfach so abtust, dann wirst du natürlich auch alles andere als erklärbar abtun.
Du schreibst Atombomben(!) und weißt nichts darüber.
Du hast wahrscheinlich noch nicht mal was von Judy Wood gelesen.
Auch nichts von der no-plane-Theorie.

Aber du weißt: Es ist Schwachsinn.

Und ich weiß: Diskutieren daher sinnlos ...

Du schreibst Atombomben(!) und weißt nichts darüber.
Du hast wahrscheinlich noch nicht mal was von Judy Wood gelesen.
Auch nichts von der no-plane-Theorie.

Aber du weißt: Es ist Schwachsinn.

Natürlich ist das alles Schwachsinn, was denn sonst!

dh_awake schrieb:Da berichtet ein Mann von "Feuerwalzen" und davon, dass ein 50 Stockwerke hohes Gebäude (und das kann nun mal nur auf WTC7 zutreffen) eingestürzt ist. SOWAS lässt sich nicht durch einen Versprecher erklären.

Ja ist klar, du solltest deine eigenen verlinkten Texte echt besser lesen!

dh_awake schrieb:"Just two or three minutes ago there was yet another collapse or explosion. I’m now out of sight, a Good Samaritan has taken me in on Duane Street. But at a quarter to 11, there was another collapse or explosion following the 10:30 collapse of the second tower.
And a firefighter who rushed by us estimated that 50 stories went down. The street filled with smoke. [...].”

Sieht für mich auch eher geraten oder geschätzt aus.

dh_awake schrieb:Das ist bestenfalls eine Meinung und kein Argument.

Nein, das ist eine Tatsache.
Speziell an diesem Tag wurden ständig Falschmeldungen durchgegeben.

dh_awake schrieb:WIE - erklär es mir bitte - kann jemand davon berichten, dass um 10:45 Uhr eine Explosion stattgefunden hat und ein 50 Stock hohes Gebäude zusammengeklappt ist?

Also erstmal nicht "und" sondern "oder" (solltest deine eigenen Zitate vielleicht selbst mal besser lesen).
Der Reporter erzählt nur, was ihm erzählt wurde - noch nie stille Post gespielt?
(Von einem "Versprecher" habe ich übrigens nie geredet)

Aber erkläre du doch bitte mal, warum die Verschwörer dem Fernsehen einen Zeitplan mit den Sprengungen gegeben haben sollten?

dh_awake schrieb:Du schreibst Atombomben(!) und weißt nichts darüber.

Zwei Türme, zwei Atombomben. Oder sollte das Ausrufezeichen darauf aufmerksam machen, dass der hier verwendete Typ und Terminus Mini-Nukes ist?

dh_awake ich habe mit Freude zur Kenntnis genommen, dass du die Mini-Nuke mittlerweile selbst schwachsinnig findest.
Ich bin sicher, du wirst dasselbe auch über die vorab-Infos für's Fernsehen in ein paar Wochen denken: Schwachsinn.

Da bin ich ganz zuversichtlich.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Da berichtet ein Mann von "Feuerwalzen" und davon, dass ein 50 Stockwerke hohes Gebäude (und das kann nun mal nur auf WTC7 zutreffen) eingestürzt ist. SOWAS lässt sich nicht durch einen Versprecher erklären.

Ich habe das ja auch nicht als Versprecher erklärt. Ich habe darauf hingewiesen, dass ungesicherte Informationen einseitig gedeutet werden.

Nun hatte das WTC7 keine 50 Stockwerke. Was machen wir jetzt? Wir könnten die Angabe "50" als dahergesagt erklären, denn kaum einer wird wohl die Zahl der Stockwerke gezählt haben, wenn er gerade um sein Leben läuft. WTC7 kann es ja nicht gewesen sein, da es noch Stand zu dem Zeitpunkt. Fällt dir wirklich keine bessere Erklärung des Sachverhalts ein, die ohne den Rattenschwanz einer Verschwörung auskommt?

Bakterius schrieb:Nun hatte das WTC7 keine 50 Stockwerke. Was machen wir jetzt?

Wir erinnern uns, dass das WTC7 47 Stockwerke hatte. Mit welchem Gebäude hätte man es denn verwechseln sollen?
Beziehungsweise: Welches Gebäude IST denn um 10:45 Uhr eingestürzt?

dh_awake schrieb:Wir erinnern uns, dass das WTC7 47 Stockwerke hatte. Mit welchem Gebäude hätte man es denn verwechseln sollen?

Wie erklärst du dir denn nun, dass man es fälschlicherweise 5o stöckig genannt hat?

dh_awake schrieb:Beziehungsweise: Welches Gebäude IST denn um 10:45 Uhr eingestürzt?

Keins.


Also halten wir mal fest: Es gab kein 50stöckiges Gebäude und um 10:45Uhr ist auch kein Gebäude explodiert oder kollabiert.

Und DAS ist ein Beweis für Verschwörer-Vorab-Infos?

Echt? :D

naja, sprechen wir in eine paar Wochen nochmal drüber ich bin zuversichtlich, dass du das anders bewerten wirst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wir erinnern uns, dass das WTC7 47 Stockwerke hatte. Mit welchem Gebäude hätte man es denn verwechseln sollen?
Beziehungsweise: Welches Gebäude IST denn um 10:45 Uhr eingestürzt?

Keines von dem wir wissen. WTC7 kann es ja nicht gewesen sein. Wäre ein instabiler und nachstürzender Trümmerhaufen der beiden Türme nicht eine plausible Möglichkeit?

Bakterius schrieb:Wäre ein instabiler und nachstürzender Trümmerhaufen der beiden Türme nicht eine plausible Möglichkeit?

mein Gott, versau die Diskussion doch nicht mit sinnvollen Möglichkeiten. :D

Bakterius schrieb:Wäre ein instabiler und nachstürzender Trümmerhaufen der beiden Türme nicht eine plausible Möglichkeit?

Nein, weil sowas nicht stattgefunden hat.

dh_awake schrieb:Nein, weil sowas nicht stattgefunden hat.

Woher weißt du das?
Ich würde sogar fest davon ausgehen, dass bei einem so großen und chaotischen Trümmerfeld noch gewaltige Brocken nachrutschen. Wohl nicht gerade in der Größe von 50 Stockwerken, aber wer nimmt das in dieser Situation auch so genau?!

Bakterius schrieb:Wohl nicht gerade in der Größe von 50 Stockwerken, aber wer nimmt das in dieser Situation auch so genau?!

Woher ich das weiß?
Weil dann noch etwa ein Drittel des einen oder anderen Turmes zu sehen gewesen wäre.
Also 160 m oder so.