@FFersteinmal muss ich mich bei dir bedanken, dass du auch sehr ausführlich antowrtest- nicht so wie manch anderer hier.
FF schrieb:Ja. Mir fällt beim ersten Blick auf, dass beim Windsor Building nur das stehegeblieben ist, was von Beton ummantelt ist: die Wandelemente undStützen des Kernes. Alles aussen rum ist eingestürzt, bis hinunter zur Technik-Etage aus Beton.
Bitte belege den Zusammensturz, damit man sich vorstellen kann wovon du direkt sprichst. Denn der Vergleich erschließt sich mir nicht - ich denke auch die weiteren Mitleser wären da interessiert.
FF schrieb:Die drei WTC-Gebäude kann man leider in der Diskussion nicht vollkommen voneinander trennen, da sie alle drei das gleiche, ungewöhnliche Konstruktionsprinzip hatten.
Sehe ich etwas anders - man muss schon WTC 1-2 und WTC 7 trennen, da die Türme und WTC 7 wenig Gemeinsamkeiten aufweisen.
Und was sollen hier die Strohmann-Argumente?
kannnichsein schrieb:
"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"
"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"
"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"
Strohmann Argumente? Das waren die NIST Aussagen zum Zusammensturz des WTC 7 Tower - oder behauptest du etwas Anderes?
FF schrieb:Berechnen kann das vermutlich jeder Statiker, was mit einer Stütze passiert, die nicht mehr im statischen Gleichgewicht von allen Seiten gleichmässigem Zug und Druck ausgesetzt ist.
Es kommt bloss darauf an, nachzuvollziehen, ob die Brände diese asymmetrische Belastung/Überlastung ausgelöst haben können.
Eine Stütze bringt ein ganzes Stahlkonstrukt in seinen Grundriss zusammenzufallen? Ich wär sehr interessiert an einer physiikalischen Beweisführung.
FF schrieb:Ganz ehrlich: ich würde die genauen Daten aber auch nicht frei veröffentlichen.
Sonst käme nämlich sehr bald jemand auf die Idee, dass es in bestimmten Gebäuden genügen würde, eine oder zwei Stützen zu zerstören, oder auch nur zu schwächen und einen Brand auszulösen.
Das ist so ein Schwachsinn, der dir im Grunde 100pro selbst bewusst ist - warum brauch man dann professionelle Sprengfirmen um Hochhäuser abzureißen? Das kannn, um ehrlich zu sein, nicht dein Ernst sein.
FF schrieb:Deine Aussage unterstellt, die beiden Wissenschaftler würden das Versagen der Stützen nicht als Grund für den Gebäudekollaps anerkennen.
Ganz Falsch interpetiert - die Aussagen zeigen, dass NIST sein Computermodel und die Annahmen komplett irrealistisch formuliert und berechnet haben - nichts weiter.
Die beiden stimmen nicht mit den Daten überein, sie nennen aber schlicht eine andere Ursache für das Versagen der Stützen: die Temperaturen der Brände seien wesentlich höher gewesen, als von NIST angenommen.
Und genau das zeigt, das NISTs Berechnungen nicht der Realität entsprechen und das Computermodel nicht der Realität entspricht.
leader schrieb:Ihr Truther findet auch immer irgendeinen Punkt den ihr bejammern müsst .
dh_awake schrieb:Von "ich kann mir vorstellen", "scheinbar" usw. werden keine Fälle gelöst,
