9/11 WTC7

Hi,

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wieviel % des Stahls sind nach dem Einsturz der Türme übriggeblieben?

Sag du es mir bitte. -TR

@all

Ich kann meine Frage eigentlich zurückziehen, denn nachdem ihr meint, der Stahl sei weder pulverisiert, noch vaporiziert, noch sonstwas worden, muss eure Anwort 100% lauten, richtig?

@dh_awake
Wo sollte denn der Stahl denn auch hin verschwunden sein? Selbst wenn etwas schmilzt oder zu Staub wird, dann ändert sich ja nicht die Menge des umgewandelten Stoffes. Sicherlich gibt es da <1% "Verlust", aber das ist normal.

@dh_awake

Dass durch die enorme Energie beim Einsturz u. a. ganze Stockwerke zu Klumpen geformt wurden dürfte doch bekannt sein... wie kann man ernsthaft glauben/behaupten, der Stahl wurde pulverisiert?? Wie gesagt. Wenn ich mir Ground Zero und Umgebung ansehe, dann erkenne ich ein großes Trümmerfeld.

Zu mir sagen, ich sei ein OT-Guru, aber selbst derartige Sachen wie "pulverisierten Stahl" hier breittreten, die gerade DEINE Scheuklappen extrem offensichtlich werden lassen. Du solltest mal anfangen vor deiner eigenen Tür zu kehren.

Gohan schrieb:wie kann man ernsthaft glauben/behaupten, der Stahl wurde pulverisiert??

Ja, wie kann man nur ernsthaft glauben, was die Reporter und Ingenieure damals vor Ort behaupteten? Beschwer dich bei ABC und anderen Sendern.

Hi,

@dh_awake
Wie viel wurde denn nun pulverisiert?

dh_awake schrieb:... wie kann man nur ernsthaft glauben ...

Heißt es nicht immer so treffend: "sich selber Gedanken machen"?

-tr

@dh_awake
Welcher Ingenieur, der vor Ort war, hat von pulverisiertem Stahl gesprochen?

@dh_awake

Exakt. Ein Link mit Zitaten wäre cool. Wo ein Ingenieur aussagt, dass Stahl pulverisiert wurde, und nicht wo das Wort "Pulverisiert" von TV-Sendern oder anderen Personen offensichtlich im allgemeinen Sinne von "zerstörtem Gebäude" verwendet wird...

@FF
@Gohan
merkt man eigentlich wie sich manche user hier verzweifelt im Kreis drehen?
Wir wissen doch auch das jetzt gleich ein paar Zitate kommen von Experten die entweder durch Dummheit glätzen, es nicht wissen können oder das Zitat so ausgelegt wird wie man es braucht... ist doch alles schon so oft aufgezeigt worden... aber nö... es wurde alles Pulverisiert... alles!

Das große Problem ist doch das es vernünftige Wissenschaftler und Experten garnicht interessiert, und deren Meinung entsprechen nicht im Internet auftaucht, weshalb unsere Gläubigen hier selbst die detailverliebtesten Rechnungen nicht akzeptieren. Selbst ein "Architekten und Wissenschaftler für 9/11 war so" würde nicht aktzeptiert werden :)
das sieht man doch heute wieder... die Räumung allein hat ja nur ein dreiviertel Jahr halbes Jahr. der Schutt ist durch die Straßen von NY gefahren worden.... Sicherlich war das alles nur Staub.
Die Chinesen haben auch nur Staub und keinen Stahl gekauft.
Die Bilder sprechen für sich, nur wird hier anscheinend zwanghaft die Menge des Schuttes ignoriert.
auch wird anscheinend ignoriert das 23 weitere gebäude aufgrund der Schäden vom 9/11 abgerissen werden mußten, natürlich ist da ein großer Unterschied zwischen "schau, sie sind eingestürzt, deshalb kann es sich nur um sabotage gehandelt haben" und "schau, 23 sind nicht eingestürzt, waren aber einsturzgefährdet" aber warum waren die einsturzgefährdet? das ist doch auch unmöglich oder?

so viel blindheit...

FF schrieb:Welcher Ingenieur, der vor Ort war, hat von pulverisiertem Stahl gesprochen?

ABC-Reporter Robert Krulwich

"Engineers at the firm that built the buildings, best guess to account for the missing 1200 feet of material from each tower, is that large portions simply vaporized into the dust that rained down on New Yorkers immediately after the collapse. It was that powerful. We are talking here about 43,600 windows, 600,000 sq. ft. of glass, 200,000 tons of structural steel, 5 million sq. ft. of gypsum, 6 acres of marble and 425,000 cubic yards of concrete turned in good part into a cloud, says Environmental Medical Doctor, Dr. Stephen Levin [from Mt. Sinai Hospital]."

Im Video ab 4:15

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hi,

@dh_awake

Aha. Aus deinem Link:

1200 feet of material from each tower, is that large portions simply vaporized

und

dh_awake schrieb:5 million sq. ft. of gypsum

Wo genau steht was von "Stahl pulverisiert"?
-TR

@Total_Recall

Brauchst doch nur das Video gucken. Ab 5:45 "But most interesting ..."

@dh_awake
1200 (Kubik?) feet Material von wieviel Material insgesamt?

Und dann fand man auch Metall-Partikel im Staub ... bloss dass die sich mühelos mit all den Schweissarbeiten erklären, die jederzeit und auch am WTC ausgeführt wurden. Dann wurde Farbe drübergmalt oder Rigips darüber genagelt, und die Schweisspartikel wurden beim Einsturz wieder freigesetzt.
Als die Doku enstand, hat man sich wahrscheinlich noch gefragt, wie das alles zustande kam.
Die ungeheure Energie, die freigesetzt wurde, war einfach unvorstellbar.
Bei 5:15 sagt der Sprecher, dass ihm gesagt wurde, dass der Staub aus Gips, Zement und Putz bestanden habe. (Man fand auch Asbest, Glas, und Partikel verscheidenster Grösse von allem Möglichen.)
Was ist nun genau durch die Doku bewiesen?

FF schrieb:1200 (Kubik?) feet Material von wieviel Material insgesamt?

Die 1200 ft beziehen sich auf die Höhe der Türme.

Um die Doku geht es überhaupt nicht.

Es geht um die Originalaufnahmen von ABC kurz nach den Attacken.
Du wolltest von mir wissen, an welcher Stelle Ingenieure von pulverisiertem Stahl sprechen und ich habe dir die Stelle genannt.

@Gohan

Gohan schrieb: wie kann man ernsthaft glauben/behaupten,

Was läßt dich glauben, daß das noch ernsthaft geglaubt wird und nicht nur, in kompletter Verweigerung jegliche Erklärung anzuerkennen, rumgetrollt wird?

@dh_awake

In deinem Zitat wird aber nicht von pulverisiertem Stahl gesprochen...

@rambaldi

Gibt sicher einige, die auch nur trollen, ja.
dh_awake unterstell ich das jetzt mal nicht.

Gohan schrieb:In deinem Zitat wird aber nicht von pulverisiertem Stahl gesprochen...

Du wirst wohl nicht von mir verlangen, dass ich nun ein Transkript vom gesamten Video anfertige?
Nur weil ich jetzt die Sätze, die vom Reporter gesprochen werden, nicht niederschreibe, sind sie ja wohl trotzdem da?

@dh_awake

Gleich nach 6:35 kommt wieder der saubere Einsturz auf den eigenen Grundriss, und dann
- TATAA! -

I have read in some architecture article that they were made mostly of air.

Und dann der Hammer:

If you consider the space between the solid molecules of the steel, the concrete, the glass, the aluminium, there was a lot of air. It was mostly air, actually

Ein echtes Genie - fast noch besser als Harrit.
Und mit so etwas argumentierst Du?

@dh_awake

Nein verlange ich nicht, aber wieso zitierst du diesen Text überhaupt?

"Engineers at the firm that built the buildings, best guess to account for the missing 1200 feet of material from each tower, is that large portions simply vaporized into the dust that rained down on New Yorkers immediately after the collapse."

Hier wird nix anderes gesagt, als dass von Technikern der Erbauerfirma vermutet wird, dass große Teile der Gebäude sich in Staub verwandelten, was auch durchaus korrekt sein dürfte (Beton und etliche andere Baumaterialien, denen der Einsturz zusetzte).

Korrigiert mich falls ich hier falsch liege.

"It was that powerful. We are talking here about 43,600 windows, 600,000 sq. ft. of glass, 200,000 tons of structural steel, 5 million sq. ft. of gypsum, 6 acres of marble and 425,000 cubic yards of concrete turned in good part into a cloud, says Environmental Medical Doctor, Dr. Stephen Levin [from Mt. Sinai Hospital]."

"... turned in good part into a cloud" bedeutet doch auch nix anderes, als dass die aufgezählten Dinge sich in großen Teilen in eine Schuttwolke verwandelten. Genauso war es doch? Oder interpretiere ich den Text falsch?

Wenn in diesem Zitat nicht explizit von pulverisiertem Stahl gesprochen wird, warum bringst du es überhaupt? Vollkommen nichts aussagend.