kannnichsein schrieb: es war ein teilweiser Zusammensturz und nicht wie bei dem WTC 7 ein Kompletteinsturz.
Eben. Und es wurde nun schon ausführlich dargelegt, warum welche Teile nicht eingestürzt, und warum ein ganzer Teil doch eingestürzt ist.
WTC7 hatte eben keinen Stahlbeton-Kern.
kannnichsein schrieb:Fakt ist, es ist kein anderes Gebäude aufgrund von Feuer auf der Basis eines Stahlskeletts "komplett" zusammengestürzt ist
Doch: WTC1 und 2.
Der Teil des Windsor Towers, der aus Stahlskelett bestand.
kannnichsein schrieb:Bist du dir da sicher, dass man WTC 1+2 mit WTC 7 vergleichen kann? Wissenschaftlich gesehen, absolut falsch. Ganz einfach. WTC 7 hat eine komplettt andere Bauweise wie die Tower, das ist ja wohl offensichtlich.
Ich habe Dir exakt aufgezählt, in was sich die Gebäude glichen:
FF schrieb am 11.12.2013:- Stahlskelett und grosse Spannweiten der freitragenden Deckenelemente.
- Keine Gebäudekerne aus Beton, keine Beton-Ummantelungen der Kern-Stützen.
- Beschädigungen, die zum Ausbrechen von Bränden auf mehreren Etagen gleichzeitig führten.
- Keine Möglichkeit des Löschens.
Bitte entschuldige, dass ich ein "das ist ja wohl offensichtlich" nicht als schlüssiges Argument dagegen ansehen kann. Du müsstest schon darlegen, in was denn die so gravierenden Unterschiede bestanden.
kannnichsein schrieb:NIST hatte mehrere Theorien zum WTC 7 und hat die immer wieder geändert nach all den Jahren
Tja, das passiert, wenn man eine wissenschaftliche Untersuchung durchführt: man hat eine Hypothese, überprüft die und kommt zu einem Ergebnis, das die Hypothese bestätigt oder auch nicht. Tauchen neue Erkenntnisse auf, ändert sich das Ergebnis entsprechend, sonst wäre man kein seriöser Wissenschaftler.
Oder wäre es etwa seriöser, man hätte trotz jahrelanger Untersuchung und neuer Erkenntnisse das Ergebnis von vornherein festgelegt und daran festgehalten? Wohl kaum.
"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"
"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"
"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7 "
3 Argumente, die genauso im NIST datnden und überhaupt nicht konform mit den Aussagen gehen, die von dir, "euch" immer angebracht werden, ergo Falschinformation.
Bitte belege, wann ich wo diesen Aussagen wiedersprochen habe, b.z.w. welche meiner Aussgagen damit nicht konform gehen.
kannnichsein schrieb:Falsch - die Aussagen sind:
This is ot our experience at all
We do not agree with the callculations
Ja, wenn man all die anderen Aussagen weglässt, dann gibt es diese zwei.
Da steht aber auch (ganz unten auf Seite 2):
FF schrieb am 10.12.2013:We therefore believe that the steel beams failed due to reaching much higher temperatures than reported. This resulted from fires which where hotter for longer than calculated and from the small insulation thickness.
(Die beiden Australier gehen sogar von sehr viel höheren Temperaturen der Brände und daraus folgend im Stahl aus, nämlich bis 930°C. )
Bitte zitiere doch die Stelle, wo sie in der Schlussfolgerung NIST wiedersprechen, dass das WTC7 durch die Brände einstürzte, wenn sie dies aus Deiner Sicht tun. Danke.
kannnichsein schrieb:Die Cardington Fire Tests zeigen nur zu gut wie sich Stahlstrukturen unter Hitze verhalten - da ist auch nichts auf die Grundmauern zusammengestürzt.
Dir wird auch aufgefallen sein, dass in Cardington mit anderen Profil-Maßen und Stützen-Abständen getestet wurde.
Einstürzen musste es auch nicht. Man kann aus den Ergebnissen der Tests hochrechnen, wann das Gebäude eingestürzt wäre. Und es ging vor allem darum, ab wann der Stahl seine Festigkeit verliert und wie sehr er sich ausdehnt.
kannnichsein schrieb:Auch das gar kein Feuerschutz vorhanden war, ist eine komplette Lüge
Das hat bloss niemand behauptet. Ähnlich wie mit den anderen drei Aussagen führst Du hier mal wieder einen Aspekt ein, und tust so, als müsstest Du mir da in irgendwas wiedersprechen. Bloss habe ich dazu gar keine gegenteilige Aussage gemacht.
kannnichsein schrieb:"The instructions to the bidders for the WTC 7 job were to bid on a 3 h rating for the columns
and a 2 h rating for the fluted steel decking and floor support steel, which corresponded to
the more stringent fire resistance requirements for Type 1B (unsprinklered) construction."NCSTAR 1A, p 7
Das bedeutet: die Stützen mussten ihre Festigkeit 3 Stunden behalten, die Streben 2 Stunden. Das heisst, der Feuerschutz war entsprechend dieser Anforderung ausreichend. Dass ein Brand länger und gleich in mehreren Etagen gleichzeitig stattfinden würde, hat man offensichtlich nicht einkalkuliert, weil man sich auf die Sprinkler verlassen hat.
kannnichsein schrieb:Es müssen viel höhere Temperaturen geherrscht haben um ein solches Ausmaß der Ausdehnung des besagten Steelbeams zu Folge zu haben, dass er herausspringt.
Und genau davon gehen die Australier aus: durch Kamineffekte seien die Temperaturen höher gewesen, als von NIST angenommen. Hier nochmal das Zitat mit vorausgehenden den Sätzen:
In summary, we do not agree with the conclusions of the analysis.(...) Any chimmeney effects could have produced much hotter fire temperatures. We have not found any accurate method of predicting fire temperatures in large enclosures, but it appears that more severe conditions are produced as the distance from the facade to the building core increases.(...) In the current case, for a distance of 16m with mid-range ventilation, very severe conditions may be expected. We therefore believe that the steal beams failed due to reaching much higher temperatures than reported.
kannnichsein schrieb:Sprengfirmen braucht man also vorwiegende dazu, nicht umliegende Gebäude zu beschädigen. Ahsooo, na das erklär mal einen Sprengmeister und ich sage dir jetzt schon, der wird dich ganz ganz böse anschauen. Es ist eine Wissenschaft, Gebäude so genau zu sprengen, dass sie in Ihren Grundriss zusammenfallen, zu wissen welche Säulen man sprengen muss um die Staik so zu schwächen, dass sie nachgibt und gewollt da hin fällt, wo sie hinfallen soll. Also ehrlich, so begranzt wie diene EInsicht ist, da wundere ich mich nicht, dass du nicht selbst tiefer in dei Thematik gehst.
Dass Gebäude gesprengt werden, damit sie in ihrem Grundriss eintürzen und nicht auf die Seite kippen, ist ja wohl klar. Die Kunst besteht aber auch unter anderem darin, dabei keine anderen umstehenden Gebäude zu Schaden kommen zu lassen ... anders als bei WTC7, das bei seinem Einsturz andere Gebäude abrissreif beschädigt hat.
Kein Sprengmeister würde einen dafür böse anschauen, dass man dieses unbedingt notwendige Können würdigt:
(Man achte auf die Sprenggeräusche, die noch zwei Gebäudeblocks weiter deutlich zu hören sind.)
J.L. Hudson Department Store Implosion
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
kannnichsein schrieb:Ok...gerne, aber dann bitte ich dich, eine ausführliche Widerlegung dieser gesamten Präsentation zu geben:
Au fein. Immer wenn der Tr .... ähm, der an einen herbeigeführten Einsturz von WTC1, 2 und 7 Glaubende merkt, dass er sich verrannt hat, verlinkt er ein Video mit Pappkartons, oder Dokumente wie "100 Fakten" oder "hier diese Präsentation", die es erstmal zu wiederlegen gälte.
Diese spezielle Präsentation ist übrigends eine der schwächeren,
- bezieht sie sich doch auf Thermoplaste-und-Elaste-Harriet und Nanothermal-Jones,
- nennt Arbeitshypothesen als vermeintliche Erkenntnisse,
- hackt (wie Du) auf der wissenschaftlichen Erkenntnis- und Kommunikationsfähigkeit von NIST herum, zerrt ein paar Fotos zum Beweis heran (von denen bei NIST Dutzende auftauchen),
- die angeblich von NIST bei Privatpersonen gesammelt, aber nicht sofort öffentlich gemacht wurden (haben die Privatpersonen keine eigenen Abzüge, Dateien oder Negative gehabt?),
- zeigt Fotos von ausgebrannten Autos in den Strassen um das WTC (unkommentiert. Was sollen die beweisen? Wurde Nanothermit grosszügig umhergestreut?),
- zeigt ein Foto von einem Hydranten-Anschluss um zu belegen, dass da auch Wasser rausgekommen wäre (aber wieviele Feuerwehrleute/Geräte hätten da noch eingesetzt werden können?)
- und eines von Feuerwehrleuten an der Spritze, um genug Wasserdruck für das Löschen des Gebäudes zu beweisen (die mit dem Wasserstrahl gerade mal ein paar Stockwerke hoch kommen, optisch, wenn man von schräg unten nach oben mit der Fassade im Hintergrund fotografiert),
- zeigt ein Foto der nur an der unteren rechten Ecke (immerhin mehrere Stockwerke hoch) beschädigten Westfassade, um zu beweisen, dass die Trümmer des Zwillingsturmes keinen gaaaar so grossen Schaden angerichtet haben,
- und führt dann die Argumente der Australier an - wie Du übersehend, dass die NIST im Ergebnis bestätigen: dass WTC7 durch Versagen der Stützen 79 und 80 einstürzte,
- und noch ein paar Nickeligkeiten.
Und solche Leute verlangen eine wissenschaftlich korrekte, neutrale Untersuchung???Kommt jetzt noch das Video von dem Sprengmeister, der nach dem Betrachten eines Videos von wenigen Sekunden Länge mit der Ansicht der unversehrten Nordfassade und dem Einsturz befindet, das hätte bloss eine Sprengung sein können?
Irgendwelche Zeugenaussagen über Detonationen und dergleichen?
Seltsame Zusammenhänge zwischen Tatzeitpunkt und Aufenthaltsort von verdächtigen Personen, Zeitpunkt von Versicherungsabschluss und Pacht, irgend sowas?
Lass Dir ruhig Zeit mit der Antwort. NIST hat auch ein paar Jahre gebraucht.
dh_awake schrieb:Wieso Meinung? Ist ja kein Geheimnis, dass Branntweiner auch unter "voidoflight" und "voidol" brillante Beiträge verfasste. Und wieso abgemeldet? Habe ich was nicht mitbekommen oder handelt es sich bei "narrenschiffer" jetzt doch nicht um ihn?
