9/11 WTC7

@peecekeeper

peecekeeper schrieb:Ich hab ne persönliche Abneigung gegen Amerika ja, ich ziehe aber beide Möglichkeiten in betracht.

und

peecekeeper schrieb:Und ja jeder der einer Seite glauben schenkt ohne die andere in betracht zu ziehen ist dumm oder bezahlt :)

als Folge auf diesen Beitrag von dir

peecekeeper schrieb:Jeder der Heute noch behauptet das 9/11 kein Inside Job war, ist einfach nur dumm. Liebe Grüße

You made my day :D
Du bist so ziemlich der 0815 Truther wie er im Buche steht, da war ich gestern mit meinen Flugzeugthesen und WTC7-Sprengung ja noch gar nichts dagegen. Bin ja auch eher der "Zweifler".

"Dumm oder bezahlt". So liest man es tatsächlich überall auf den schmierigsten VT-Seiten.

@interface

Genauso wie zu behaupten das es kein Inside Job.

Niemand weiß es also ist eine Einschätzung dumm. Ganz einfach. Ich halte beides für möglich, ziehe daraus aber keine einseitige Schlussfolgerung wie zb. Es war ein Inside Job, oder es war kein Inside Job.
Köpfchen benutzen, wenn man schon schlau tut. Danke

@interface
Truther haben kein Problem damit, sich in zwei aufeinander folgenden Aussagen komplett zu widersprechen. ;) Das gehört zum Standardrepertoire einer guten Trutherdiskussion.

peecekeeper schrieb:Ps jeder der keine Abneigung gegen die größten Kriegstreiber unserer Zeit hat, hat wohl auchnichts dagegen selbst Blut an den Fingern kleben zu haben.

Was für eine kurzgedachte Aussage. Ich vermute du bist noch nie in den USA gewesen?

@interface
Das dumm oder bezahlt war eine Allgemeine Aussage die auf jede Untersuchung zutrifft. Egal ob 9/11 , ganz normaler Mord oder ein Verkehrsunfall, du wirst niemals eine zuständige Instanz finden die an einen Fall rangeht und von vorne rein Felsenfest nur eine "Theorie" in betracht zieht.

Ergo , einseitiger Aussgang bei mehr als einer Variante. Klingt bezahlt, jeder der das für angemessen hällt ist dumm. Punkt

@McMurdo
Das war kein Wiederspruch Wattson, es sei denn du kannst mir das Beweisen. Versuchs nochmal, du weißt genauso viel wie ich. Tust aber so als wüsstest du mehr obwohl ich nochnicht eine Theorie unterstützt habe. Lustig. Ich sagte nur das wir im 21jahrhundert sind, du hättest bestimmt auch nen guten Pöbel bei der Hexenverbrennung abgegeben :) versenkt die Hexe wennsie auftaucht hatten wir Recht :D

@peecekeeper

Also aus phyikalischer Sicht gibts seit gestern für mich nix mehr zu rütteln. War ja immer der Überzeugung WTC7 wurde gesprengt und dass Flugzeugteile hätten abprallen müssen. @ShortVisit hat mir da mit kurzen und bündigen Aussagen ein bisschen die Augen geöffnet, habe gestern auch noch ein bisschen recherchiert. Muss zugeben ich war nie der informierteste zu 911 und habe bei WTC7 und den Flugzeugimpacts eher nach meinem "Blickvermögen" geurteilt, was mich ein bisschen in einen Irrglauben gelenkt hat. Mir haben gestern 2 Stunden Internetrecherche nach ShortVisits Ausführungen gereicht, um zu kapieren, wie ungefähr der WTC7-Einsturz vorging und was es mit den Flugzeugimpacts auf sich hatte.

Ich auch eher ein "Zweifler", halte es u. a. schon für möglich dass es die USA zugelassen hat, aber was außer Vermutungen stützt diese These? Hab nix belegbares gefunden, da bleiben eben nur meine "Zweifel" übrig statt etwas handfestes. Und die Beweislast liegt hier eindeutig bei "uns".

Das "dumm o. bezahlt" was du hier abziehst zeigt übrigens deine Voreingenommenheit. Ich nehme dir mit keinem Wort ab dass du "beide Möglichkeiten in Betracht ziehst".

Und:

peecekeeper schrieb:Genauso wie zu behaupten das es kein Inside Job.

Niemand weiß es also ist eine Einschätzung dumm. Ganz einfach. Ich halte beides für möglich, ziehe daraus aber keine einseitige Schlussfolgerung wie zb. Es war ein Inside Job, oder es war kein Inside Job.
Köpfchen benutzen, wenn man schon schlau tut. Danke

auf

peecekeeper schrieb:Jeder der Heute noch behauptet das 9/11 kein Inside Job war, ist einfach nur dumm. Liebe Grüße

WIE SEHR willst du dir noch ins eigene Knie schießen?

@peecekeeper
Das Problem ist ja, selbst wenn du dir 100 alternative Szenarien ausdenkst, so scheiden nach und nach immer mehr Szenarien aus, weil sich einfach die Beobachtungen, Zeugenaussagen, gefundene Beweisstücke usw. nicht mit diesen Szenarien vereinbaren lassen.
Und genau so verhält es sich auch mit 9/11.
Jedem Trutherszenario fehlt ein koheräntes Szenario, viele Szenarien decken sich nicht mit gefundenen oder nicht gefundenen Beweisstücken und Beobachtungen.
Es ist also nicht zielführend an Szenarien festzuhalten, die sich nicht mit der Beobachtung decken, nur um des festhalten willens.

Also gehen wir davon aus, das es zwei Terroristen waren die eine unaufhaltsame "Kettenreaktion" ausgelöst haben?

Hat sich irgendeine Terrorfraktion eigentlich mal
dafür verantwortlich gemacht?

Was sagen die zich Versicherungen dazu? Zahlen die einfach so ohne wirklich zu wissen wers war?

@interface
Wenn ich behaupte das es ein Inside Job war, dann bin ich dumm, weil ich nur eine Möglichkeit in Betracht ziehe bei einer Tat die nie wirklich aufgeklärt wurde.

Entschuldig mir das Wort dumm, ist nur so passend weils so provokant ist.

peecekeeper schrieb:Das war kein Wiederspruch Wattson, es sei denn du kannst mir das Beweisen.

Nichts leichter als das.

peecekeeper schrieb:Jeder der Heute noch behauptet das 9/11 kein Inside Job war, ist einfach nur dumm.

peecekeeper schrieb:Also nehmen wir an wir wären Polizisten die an dem Fall arbeiten unser Hauptverdächtige wäre also Bush und kein anderer.

peecekeeper schrieb:Amerika ist nur wegen der Umstände schon Mit- bzw. Hauptverdächtiger.

So, wir wissen also nun, das es für dich dumm ist, anzunehmen 9/11 wäre kein Insidejob, der Hauptverdächtige ist Bush und kein anderer und Amerika ist schon aufgrund der Umstände Mit- bzw. Hauptverdächtiger.
Und dann kommt dieser Satz in die Diskussion geflogen:

peecekeeper schrieb:Ich halte beides für möglich, ziehe daraus aber keine einseitige Schlussfolgerung wie zb. Es war ein Inside Job, oder es war kein Inside Job.

Ok, sind wir uns einig , das wir keine Antwort auf die Frage haben. Aber wir sind uns auch einig das Amerika da ne ganz schön große Nummer draus gemacht hat, was geheim- und unter verschlusshaltung von Informationen angeht. Die Öffentlichkeit wird an der Nase rumgeführt, egal welche Theorie stimmt, oder was wirklich passiert ist.

Wenn du behauptest das es kein Inside Job war dann behauptest du zu wissen was passiert ist, was also eine Lüge ist, ganz einfach.

Ihr macht mich ganz wirr. Ich wollte damit sagen das die Verfechter beider Theorien nicht sicher wissen, das sie Recht haben. Es ist schwachsinn zu diskutieren.

:D tut mir leid wenn ich in meinem Wahn so wirr geschrieben habe

@peecekeeper
Du bist putzig. Also verbreitest du die ganze Zeit hier bewusst schon Lügen?
Wenn du behauptest Bush wäre der HAuptverdächtige, die USA wären aufgrund der Umstände schon Mit- oder Hauptverdächtig? Wobei ich mir gerade auch die Frage stelle wie ein Land für etwas verdächtigt werden kann?

peecekeeper schrieb:Wenn du behauptest das es kein Inside Job war dann behauptest du zu wissen was passiert ist, was also eine Lüge ist, ganz einfach.

Da alle anderen Szenarien in sich nicht koheränt sind, bleibt eigentlich nur die Nicht-Inside-Job-Theorie übrig. Niemand wird je behaupten das es zu 100% so war, aber das geht sowieso in keinem Fall, eine kleine Unsicherheit bleibt immer.
Nur es finden sich eben keine belastbaren Hinweise auf eine Verschwörung. Aus diesem Grund ist anzunehmen das es eben auch keine gibt.

Ok das ein Flugzeug soweit kommt ohne überhaupt aufsehen zu erregen oder abgeschossen zu werden, bzw. zwei. Und das ein Gebäude das an der Spitze beschädigt ist perfekt in sich zusammenfällt, so wie jeder Sprengmeister es sich wünscht, bzw. gleich zwei Gebäude findest du für nicht genug Zündholz für Theorien. Hab maln Interview von nem deutschen Sprengmeister dazu gehört, der hat gelacht und gesagt, wenn das so einfach wäre dann wär er Arbeitslos. Da gibts genug "Sprengstoff" um Theorien aufzustellen. Und nur weil die Regierung das mit Mauern der Unwissenheit negiert, heißts nochlang nicht das es nicht möglich ist. Ich bin kein Fan von wüsten Behauptungen und Theorien, weder zu einer neuen Weltordnung oder Reptilmenschen, aber wenn Amerika den Mund aufmacht, muss ich gähnen.

@McMurdo

Er hat sich doch erklärt :D ;-)

peecekeeper schrieb: in meinem Wahn so wirr geschrieben habe

@kannnichsein
In den von Dir verlinkten Beiträgen behauptest Du, die Simulation wäre nicht mit der Realität vereinbar. Inwiefern ist das so?
Ausserdem schreibst Du da von enem "Stahlbetongebäude" ... WTC war ein Stahlskelettbau, nicht Stahlbeton. Was einen entscheidenden Unterschied im Brandfall ausmacht, wie man am Windsor Tower gesehen hat: dort sind Teile des Gebäudes, die aus Stahlskelett bestanden, eingestürzt, und der Stahlbeton-Kern ist stehengeblieben.

Es gab also eine Anfrage, die mit "Nö" beantwortet wurde, und das war´s.
Sieht mir nicht nach hartnäckigem Nachhaken aus, oder nach Ausschöpfung juristischer Mittel.

Andererseits ist die Frage, ob man Daten veröffentlichen sollte, die verdeutlichen, wie man mit geringsten Mitteln (im Fall von WTC7 hätte eine handvoll Sprengladungen genügt) Gebäude zum Einsturz bringt. Vielleicht auch gleich noch mit der Anleitung zum Mixen von Sprengstoff und basteln von Zündern dazu. Speziell im Anbetracht dessen, dass die Terroristen an Fachhochschulen und Hochschulen studiert hatten, OBL selbst Bauingenieur studiert hatte u.s.w..
Schon der erste Anschlag hatte den Einsturz des Nordturmes um Ziel.
Vielleicht findet sich kein Baugleiches gebäude, auf das die Simulation zutreffen würde, aber das Programm und die eingespeisten Rohdaten zu erhitzten Stahlträgern und Belastung von Verbindungen u.s.w. kann man sicher auch auf andere Gebäude anwenden.

Groucho schrieb:Er hat sich doch erklärt

Entschuldige, zu spät gesehen. ;)

@peecekeeper

Ich dachte schon, nachdem du dich mit

peecekeeper schrieb:Jeder der Heute noch behauptet das 9/11 kein Inside Job war, ist einfach nur dumm. Liebe Grüße

derart weit aus dem Fenster gelehnt hast, kommst du ausnahmsweise mal mit etwas Neuem. Weit gefehlt... :D

- Die Flugzeuge haben Aufsehen erregt. Hör dir doch allein schon die ATC-Recordings an... was ist deiner Meinung nach sonst ins WTC/ins Pentagon/in den Shanksville-Acker gerauscht?

- Die Gebäude sind nicht "perfekt in sich zusammengefallen"...

- Es gab nie einen Beweis/ein Indiz für eine Sprengung/ein Nachhelfen.

- Ich glaube aber dich interessiert das eh nicht wenn du sowieso strikt anti-amerikanisch bist. Man kann dir wahrscheinlich noch so viel widerlegen, du wirst dich stur in die Ecke stellen und trotzdem das Gleiche behaupten. Ich hoffe, du beweist mir das Gegenteil. ;)

Viele Grüße