9/11 Pentagon

Africanus schrieb:Der Gärtner, der Mörder ist immer der Gärtner!!

Der Gärtner, der am Bus(c)h herumschnippelt? :-)

@bredulino

bredulino schrieb:Südlich am Pentagon vorbei, Richtung OSTEN wäre nach ein paar Sekudnen vom PEntagon weg

Warum sollte ein Flugzeug, das südlich den Pentagons vorbeifliegt, einen "North Side Flyover" beweisen?

Africanus schrieb am 23.02.2013:Das stimmt so nicht. Zuerst wird er gefragt, wo er das Flugzeug gesehen habe. Er antwortet zu meiner Rechten und zur Linken der Tankstelle.

^^Selbst bei deiner Interpretation Widerpricht er scNOCH DER OFFIZIELLEN fLUGBAHN: dAS fLUGZEUG BEFAND SICH ZU SEIENR Rechten.









er fragt, wenn er direkt Auf die Tankstelle blickte, wäre das flugzeug zu seiner rechten- also zur Rechten der citgo (vom tower aus), schließlich wäre die CITGO im Zentrum des Blickfelds oder seiner Perspektive...





Das Flugzeug befand zu seiner Rechten...





Hmmm....

Africanus schrieb am 23.02.2013: Erst danach kommen die von Dir angesprochenen Fragen

Und? Egal ob davor oder danach- es wird durch Nachfrage präzisiert was er mit "gas station´s left" meint. Boger antwortet auf präzise Fragen:


08:25

So, if you were atr the gas station with.. like at the back of the store facing the Pentagon it would have been to the left?

-Ok, so it was closer to arlington cemetery rather than the highway Rt. 27, right?




also: Von der Tankstelle aus, mit dem Gesicht k dem Pentagon zugewandt, befand sich das Flugzeug links von der Tankstelle = NOC

Bei der offiziellen Flugbahn hätte sich das Flugzeug zu seiner linken und zur Rechten der Tankstelle befunden.


Du versuchst zwanghaft irgendeinen Widerspruck zu kosnmtruieren- kein CIT- Kritiker hat Bogers Aussage so ausgelegt wie du, sondern sich immer auf seien Bestätigung des Einschlags gestürzt.

Bei einem Kriminalfall kann es auch sein, dass ein Zeuge den täter im Interview zuerst als Mann identifiziert, und spätzr auf die Frage, wie der Mann aussah;, mit "schwarz" antwortet. Natürlich kannst du sich dann an der ersten Äußerung "mann" festklammern und weiterhin behaupten, der Zeuge widerspricht nicht der offiziellen Version mit dem weißen Täter, schließlcih sagt nur "Mann" -und die nachfolgende Präzisierung ignorieren.

Boger spricht auch davon, das das Flugzeug sich zur rechten Seite neigte, einer Rechtskurve, wie sie andere NOC_ Zeugen beschreiben.




George Aman:

er ist ein NOC- Zeuge- und NOC schließt einen Einschlag aus.

Africanus schrieb am 23.02.2013:An it hit the thing and it was just the most god-awful loudest noise. I mean, you could hear it like in 3-D- You know, I could see, you could hear it hit, bam.

Klingt eher nach einem Ohrenzeugen- er erwähnt nicht die Explosion wirklich gesehen zu haben - er beschreibt sie nciht, nur das Geräusch. Er hörte den "Einschlag"

Africanus schrieb am 23.02.2013:Seine Sicht war von Bäumen blockiert? Wohl eher nicht:

^^ Auf die EINSCHLAGSTELLE war seine Sicht blockiert- von der Südwestecke des PEntagon war nicht war nicht die Rede. Und links kommen die Bäume schon ins Bild... Komisch, dass gerade dieses Einzelbild zeigst...

Ziehe doch eine Linie von AMAns Büro zur Einschlagsstelle (nciht zur Südwestecke des pentagons)- die Bäume stehen im Weg.

Africanus schrieb am 23.02.2013:Tut mir leid, ich kann an dem Gefuchtel nichts erkennen, deswegen sind mir die Erklärungen eben wichtig.

^^Seinen Standort kannst du aber erkennen, oder? Fuchtelt er Richtung Südseite der CITGO?

Africanus schrieb am 23.02.2013:Wichtig wäre mir auch eine Erklärung von Dir: Warum hat man das Video an der Tankstelle gedreht, wo Mike Walter zur Zeit des Anschlages doch im Stau stand?

Weil Mike Walter das Filmteam an die Stelle geführt, nein gefahren hat- wer denn sonst? aUnd zu Beginn ist wird ja seien tatsächliche Position auf der Straße gezeigt...
http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/walter.jpg

Aber vielleicht hat CIT das französiche Kamerateam bestochen...
Udn das fernsehteam hat ihn gewzungen zur Tankstelle zu fahren

Africanus schrieb am 23.02.2013:Und ganz nebenbei: Auch Mike Walter bestätigt den Einschlag eines Flugzeuges ins Pentagon.

Von Mike Walters Postion war die Sicht von Bäumen blockiert:





Walter sagte nach 9/11 folgendes:

GUMBEL: Did you see it hit the Pentagon? Was the plane coming in horizontally or did it, in fact, go on its wing as--as it impacted the building?

Mr. WALTER: You know, the--the--the--there were trees there that kind of obstructed it, so I kind of--I saw it go in. I'm not sure if it turned at an angle. I've heard some people say that's what it did. All I know is it--it created a huge explosion and massive fireball and...

GUMBEL: Tell me, if you could, about the manner in which the--the plane struck the building. I ask that because, in the pictures we have seen, it appears to be a gash in the side of the Pentagon as if the plane went in vertically as opposed to horizontally. Can you tell me anything about that?

Mr. WALTER: Well, as I said, you know, there were trees obstructing my view, so I saw it as it went--and then the--then the trees, and then I saw the--the fireball and the smoke. Some people have said that the plane actually sent on its side and in that way. But I can't tell you, Bryant. I just know that what I saw was this massive fireball, a huge explosion and--and a--the thick column of smoke and then an absolute bedlam on those roads as people were trying to get away.

Hier haben wir ein Beispiel, wie der "Einschlag" nachträglich eingefügt wurde- durch Informationen aus zweiter Habd, z.B. Meldungen / Berichte anderer über den Einschlag des Flugzeugs.

Africanus schrieb am 23.02.2013:1. Es gibt einige Augenzeugen, die NoC bestätigen, es gibt Augenzeugen, die SoC bestätigen. Warum sollten Deine Zeugen glaubwürdiger sein als die Anderen?

SOC bestätigen würden Zeugen, die sahen, wie das Flugzeug die Lichtmasten umriss- jedoch sagten die Zeigen später aus, es doch nciht gesehen, sodnern im Nachhinein geschlussfolgert zu haben, als sie die Laternenpfosten auf dem Boden sahen.

ZB. William Lagasse:

In dem Video sagen beide Zeugen aus, dass sie ein Flugzeug in das Pentagon einschlug und beide sagen am Ende aus, dass sie keine Lichtmasten sehen konnten und deswegen keine Angaben darüber machen können, ob das Flugzeug diese gestreift hat.


Lagasse wird zu den Lcihtmasten befragt, weil zu Beginn des Interviews sagte, dass das Flugzeug Lcihtmasten umriss: "Ich sah das Flugzeug dort (NOC). Auf dem Weg riss es einige Lichtmasten um".

Deswegen später die Nachfrage: Did you SEE it clip any of the Light poles". Antwort: Nein (Ich sah sie nur später auf dem Boden liegen)

Wenn man nicht nachgefragt hätte, wäre Lagasse auf der Liste der "Augenzeugen" für das Umreißen der Lcihtmasten gelandet.

Penny Elgas ist ein weiteres Beispiel, wie du selbst zugegeben hast. Du hast dich auf Elgas Originalaussage gestützt, laut der das Flugzeug einen Lichtmasten gestreift und ein Bruchstück in ihrem Wagen geladnet sein soll (falls an dir Originalaussage nciht vor Veröffentlichung geändert wurde)- Im anderen Interview sagt, sie häte dies Doch gesehen, sondern hätte das Bruchstück einfach aufgehoben.

Elgas war auch in einer perfekten Position um das Umreißen der Lichtmasten beobachten zu können- was sie aber nach ihrem eingeständnis nicht der fall war. Sie erfuhr später aus den medien, dass lichtmasten umgerissen wurden.

In dem Moment, in dem ein Flugzeug direkt über mich hinwegfliegt, würde ich wohl auch nicht auf irgendwelche Lichtmasten achten.

Beitrag von Africanus (Seite 286)

Das stand aber so in Elgas veröffentlcihter Originalaussage. und sie hat es revidiert


Die Lichtmastzeugen haben ihre Aussagen revidiert.

http://www.911-archiv.net/index.php?option=com_kunena&view=topic&catid=25&id=2366&Itemid=542

Wir haben hier ein Beispiel dafür, wie materielle Begebenheiten die Erinnerungen an das Geschehen selbst beeinflussen- Ich habe etwas im Nachhinein geschlussfolgert (von umgerissenen Lichtmasten auf das Umreißen durch das Flugzeug), und meine mich dann "Doch" erinnern zu können, den Vorgang gesehen zu haben (iCH habe gesehen wie das Flugzeug Lcihtmasten umriss).


Fake video evidence can change people’s perceptions of what they have seen
http://www.thaindian.com/newsportal/health/fake-video-evidence-can-change-peoples-perceptions-of-what-they-have-seen_100247691.html

3. Keiner der von Dir gebrachten Augenzeugen bestätigt einen Überflug des Pentagons, ebenfalls ein zentraler Punkt.

Die meisten Zeugen gaben zu, sich im entscheidenden Moment geduckt, Deckung gesucht zu haben oder um ihr Leben gerannt zu sein:

Prather Explains That ANC Workers Were Running Away, Not Watching For Impact

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der gigantische Feuerball hat auch die Sicht auf das wegfliegende Flugzeug für die Zeugen blockiert. Dass viele zEUGNE VON herumfleigenden tRÜMMERN UDN EINER dRUCKWELLE BERICHTEN, beweist, viele Zeugen von anderen dingen in ihrer Aufmerksamkeit gefesselt waren.

Robert turcios:

Robert Turcios sah das Flugzeug wieder an Höhe gewinnen, kurz bevor es die Rt. 27 erreichte:
"...and then it picked up a little bit", um über ein größeres Verkehrsschild auf rt. 27 hinwegfzufliegen. Das Flugzeug soll sich laut offizieller Version aber in einem stetigen Sinkflug befunden haben und zum Zeitpunkt, als es Rt. 27 erreichte, so tief geflogen sein, um Laternenpfosten umzureißen:



INTERVIEW MIT TURCIOS (ab 2.00):

9/11 Pentagon Reality Check 4: Pentagon Eyewitness ROBERT TURCIOS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Maria Delacerda hatte den eindruck, dass das flugzeug auf das dach gecrasht wäre- im ursprünglichen Interview "schien" es ihr sogar, als die gegenüberliegende Seite getroffen worden wäre.

.And we're facing the site that was struck. And that's what was also weird, is that it seemed like it struck on the other side whereas I found out later, I saw it so that whatever plane that disappeared, it was it happened so quickly.

CIT- Interview:

"Yeah, my mind's eye I saw it hit on top

Der Feuerball war wahrscheinlcih größer als in der Grafik

Africanus schrieb am 23.02.2013:Zum Abschluss hätte ich noch einen kleinen Kriminalfall für Dich zu lösen:

Eine Leiche wurde gefunden und Du bist der Komissar, der diesen Mord aufklären soll. Bei der Untersuchung der Leiche stellst Du fest, dass diese zahlreiche Stichwunden hat, aber keine sonstigen Verletzungen aufweist. Beim Verhör der Zeugen bekommst Du von einem Großteil der Zeugen mitgeteilt, dass sie einen Mann gesehen haben, der auf das Opfer einstach. Einige Zeugen sagen allerdings, dass sie vorher einen Schuss gehört haben. Aufgrund der Zeugenaussagen gelingt es der Polizei zwei Tatverdächtige in der Nähe des Tatortes festzunehmen. Verdächtiger A trägt eine Pistole bei sich, allerdings ergibt die Untersuchung der Waffe, dass damit nicht geschossen wurde. Verdächtiger B wurde mit einem blutigen Messer angetroffen, das zu den Wunden der Leiche passt. Welchen der beiden Verdächtigen würdest Du verhaften lassen?

Wir sollten zuerst mal klären wer der "Großteil der Zeugen" ist. Nehmen wir den Flug über dem Navy Annex, der schon der offiziellen Flugbahn wirderspricht. Alle diese zeugen befanden sich im oder am Navy Annex und geben also präzise Auskünfte darüber, ob das Flugzeug nördlich oder südlich von Columbia Pike flog- ich hab mindestens 16:


1. Ed Paik
2. Terry Morin
3. Frank Probst
4.Christopher Munsey
5. James Mosley
6. Mark Bright
7. Mike Dobbs
8. R.E. Rabogliatti
9. Stephens Levi
10. William Yeingst
11. William Middleton
12. George Aman
13. Darryl Stafford
14. Darius Prather
15. Donald Carter
16. Albert hemphill


Original anzeigen (0,2 MB)

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=331 (Archiv-Version vom 01.03.2012)

Wie viele zeugen gibt es, die sich auch auf dem Gelände befanden, (also NICHT 1, 2 km entfernt) und das Flugzeug auf der offizielle Flugbahn gesehen.haben?

Original anzeigen (0,2 MB)

Wenn du 5 findest, wären meine 16 Zeugen immer noch der "Großteil der Zeugen"- und deine nur einige.




Also müsste es heißen: Die Mehrheit der Zeugen hat einen Schuss gehört bzw. sogar gesehen, wie der Täter eine Pistole abfeuerte- und der Kommissar besteht aber darauf, das es nur eine Messerattacke gewesen sein kann udn ermittelt dementsprechend nicht weiter gegen den Verdächtigen mit der Pistole.

Africanus schrieb am 23.02.2013:. Bei der Untersuchung der Leiche stellst Du fest, dass diese zahlreiche Stichwunden hat, aber keine sonstigen Verletzungen aufweist

Leider wird selbst für Kommissare wie mich der Zugang zur leiche streng kontrolliert, und ich darf auch nur wenige Wunden untersuchen- bei vielen ist nciht klar, durch was sie verursacht wurden, und selbst Jahre später herrscht noch große Verwirrung:


http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091402pentagoninvestigation#a091402pentagoninvestigation (Archiv-Version vom 15.02.2013)
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091501exitholeexplanations#a091501exitholeexplanations (Archiv-Version vom 15.02.2013)

Bei einigen ist nicht klar ob sie durch Messer oder durch Kugelsplitter verursacht wurden- die Basis der beschädigten Laternenpfosten enthalten schön gerade bruchlinien- fast als ob sie mit einem Schneidbrenner verursacht wurden. Dass die Beschädigungen durch ein Flugzeug verursacht wurden, ist nicht üebr jeden erhabenen Zweifel erwiesen.





Diejenigen, die meine Untersuchung der Leiche eisnchränken, haben zufällig gute Verbindungen zum Verdächtigen mit der Pistole und sind im Besitz der Autopsiefotos- die sie erst nach Jahren rausrücken. Zufällig profiieren diese Personen von der Verhaftung und Verurteilung des Verdächtigen mit dem Messer.
Es wird auch nicht weiter Zeugenaussagen nachgegagen, die der offiziellen Version widersprechen:

Some people were yelling that a bomb hit the Pentagon and that a jet kept on going.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=499&st=0 (Archiv-Version vom 09.07.2013)

http://shoestring911.blogspot.de/2008/04/bombs-in-pentagon-on-911-witness.html


Die LEiche wird nie auf Kugeln, Kugelsplitter oder Schmauchspuren untersucht... usw.

Dein Kriminalfall lässt sich mit dem Pentagonfall nicht vergleichen.

@bredulino

bredulino schrieb:^^Selbst bei deiner Interpretation Widerpricht er scNOCH DER OFFIZIELLEN fLUGBAHN: dAS fLUGZEUG BEFAND SICH ZU SEIENR Rechten.

Er widerspricht aber vor allem Deiner Version, die behauptet das Flugzeug wäre nördlich der Citgo-Tankstelle vorbei geflogen.

er fragt, wenn er direkt Auf die Tankstelle blickte, wäre das flugzeug zu seiner rechten- also zur Rechten der citgo (vom tower aus), schließlich wäre die CITGO im Zentrum des Blickfelds oder seiner Perspektive...

.
.
.

Und? Egal ob davor oder danach- es wird durch Nachfrage präzisiert was er mit "gas station´s left" meint. Boger antwortet auf präzise Fragen:

Diese Fragen werden ihm in den Mund gelegt, wäre ja auch blöd wenn ein Zeuge das Gegenteil bestätigt.

bredulino schrieb:Du versuchst zwanghaft irgendeinen Widerspruck zu kosnmtruieren- kein CIT- Kritiker hat Bogers Aussage so ausgelegt wie du, sondern sich immer auf seien Bestätigung des Einschlags gestürzt.

Weil es ihm eben in den Mund gelegt wird.

Zu George Aman:

bredulino schrieb:er ist ein NOC- Zeuge- und NOC schließt einen Einschlag aus.

Wieder mal die Aschenputtel-Methode? Ein Großteil Deiner Zeugen bestätigen den Einschlag ins Pentagon.

bredulino schrieb:Klingt eher nach einem Ohrenzeugen- er erwähnt nicht die Explosion wirklich gesehen zu haben - er beschreibt sie nciht, nur das Geräusch. Er hörte den "Einschlag"

Er hat ausgesagt es gesehen zu haben, daran ändert auch Deine kreative Formatierung nichts:

Africanus schrieb am 23.02.2013:An it hit the thing and it was just the most god-awful loudest noise. I mean, you could hear it like in 3-D- You know, I could see, you could hear it hit, bam.

bredulino schrieb:^^ Auf die EINSCHLAGSTELLE war seine Sicht blockiert- von der Südwestecke des PEntagon war nicht war nicht die Rede. Und links kommen die Bäume schon ins Bild... Komisch, dass gerade dieses Einzelbild zeigst...

Ziehe doch eine Linie von AMAns Büro zur Einschlagsstelle (nciht zur Südwestecke des pentagons)- die Bäume stehen im Weg.

Ich habe das Bild geaählt, weil es in einem von Dir verlinkten Video enthalten ist. Außerdem liegst Du falsch, die Einschlagstelle liegt in seinem Sichtbereich:

^^Seinen Standort kannst du aber erkennen, oder? Fuchtelt er Richtung Südseite der CITGO?
...

Weil Mike Walter das Filmteam an die Stelle geführt, nein gefahren hat- wer denn sonst? aUnd zu Beginn ist wird ja seien tatsächliche Position auf der Straße gezeigt...

Aber vielleicht hat CIT das französiche Kamerateam bestochen...
Udn das fernsehteam hat ihn gewzungen zur Tankstelle zu fahren

Meiner Meinung nach ist das ein methodischer Fehler, Zeugen sollten immer an die ursprüngliche Stelle gebracht werden.

bredulino schrieb:Von Mike Walters Postion war die Sicht von Bäumen blockiert:

Und dennoch hat er eine exzellente Sicht auf das Pentagon. Berichtet er von einem Überflug? Nein! Dennoch ist er ein Zeuge des Einschlages, da er die Explosion und die Rauchentwicklung bezeugen kann. Aber einen Überflug bestätigt er nicht. Stattdessen bestätigt er, dass er das Flugzeug einen Lichtmasten umreisst und er kann die Fluggesellschaft identifizieren.

bredulino schrieb:SOC bestätigen würden Zeugen, die sahen, wie das Flugzeug die Lichtmasten umriss- jedoch sagten die Zeigen später aus, es doch nciht gesehen, sodnern im Nachhinein geschlussfolgert zu haben, als sie die Laternenpfosten auf dem Boden sahen.

Nur eine kleine Information: Es gab am Pentagon mehr Zeugen als die von CIT vernommenen.

bredulino schrieb:Die meisten Zeugen gaben zu, sich im entscheidenden Moment geduckt, Deckung gesucht zu haben oder um ihr Leben gerannt zu sein:

Ach komm, ein Überflug dauert länger als einige Sekunden, es wäre schon sehr seltsam, wenn keiner der Zeugen ein Flugzeug hätte wegfliegen sehen. Abgesehen davon hätte man ein Flugzeug, das das Pentagon überflog auch auf der gegenüberliegenden Seite des Pentagons hätte sehen müssen. Wo sind Deine Zeugen dafür?

bredulino schrieb:Robert Turcios sah das Flugzeug wieder an Höhe gewinnen, kurz bevor es die Rt. 27 erreichte:
"...and then it picked up a little bit", um über ein größeres Verkehrsschild auf rt. 27 hinwegfzufliegen. Das Flugzeug soll sich laut offizieller Version aber in einem stetigen Sinkflug befunden haben und zum Zeitpunkt, als es Rt. 27 erreichte, so tief geflogen sein, um Laternenpfosten umzureißen:

Wenn ich mir das von Dir gepostete Bild ansehe, dann stellt das keinen Widerspruch dar.

bredulino schrieb:Maria Delacerda hatte den eindruck, dass das flugzeug auf das dach gecrasht wäre- im ursprünglichen Interview "schien" es ihr sogar, als die gegenüberliegende Seite getroffen worden wäre.

"Eindruck" und "schien", das zeigt ganz klar, dass es sich um subjektive Wahrnehmungen handelt.

bredulino schrieb:Wir sollten zuerst mal klären wer der "Großteil der Zeugen" ist. Nehmen wir den Flug über dem Navy Annex, der schon der offiziellen Flugbahn wirderspricht. Alle diese zeugen befanden sich im oder am Navy Annex und geben also präzise Auskünfte darüber, ob das Flugzeug nördlich oder südlich von Columbia Pike flog- ich hab mindestens 16:

Ich war mir ziemlich sicher, dass Du auf diese Frage nicht eingehst, was sollte man auch sonst von einem Truther erwarten. Aber gehen wir doch einmal auf einige Deiner Zeugen ein:

bredulino schrieb:1. Ed Paik
2. Terry Morin
3. Frank Probst
4.Christopher Munsey
5. James Mosley
6. Mark Bright
7. Mike Dobbs
8. R.E. Rabogliatti
9. Stephens Levi
10. William Yeingst
11. William Middleton
12. George Aman
13. Darryl Stafford
14. Darius Prather
15. Donald Carter
16. Albert hemphill

Ed Paik: Bestätigt SoC. Wie hätte er ansonsten annehmen können, dass das Flugzeug einen Funkmasten hätte streifen können, wenn es nicht entlang der offiziellen Route flog.

Terry Morin: Gab an, dass das Flugzeug hinter einigen Bäumen verschwand. Das ist nur vereinbar, wenn das Flugzeug den offiziellen Anflugweg nahm, mit NoC hingegen ist das nicht vergleichbar.

Frank Probst: Bestätigt die offizielle Version durch diverse Details.

William Middleton: Der von ihm gezeichnete Anflug widerspricht dem Anflug Deiner anderen Zeugen komplett. Laut ihm flog das Flugzeug nördlich des Navy Annex, während andere Zeugen aussagen, dass das Flugzeug über den Navy Annex flog. Das macht seine Aussage meiner Meinung nach wertlos.

Darius Prather: Der von ihm eingezeichnete Flugpfad ändert sich seltsamerweise am östlichen Ende des Navy Annex. Eine Fortsetzung des ursprünglichen Anflugweges hätte zu einem Anflug am südlichen Ende der Citgo-Tankstelle geführt. Sehr zweifelhaft der Flugpfad.

Wie viele zeugen gibt es, die sich auch auf dem Gelände befanden, (also NICHT 1, 2 km entfernt) und das Flugzeug auf der offizielle Flugbahn gesehen.haben?
...
Wenn du 5 findest, wären meine 16 Zeugen immer noch der "Großteil der Zeugen"- und deine nur einige.

Selbst wenn es so wäre, ändert das nichts daran, dass der Großteil Deiner Zeugen den Einschlag ins Pentagon bestätigt und keinerlei Angaben über einen Überflug macht. Gerade Albert Hemphill hatte dafür doch den idealen Standort. Wie war seine Aussage?

The aircraft was at a sharp downward angle of attack, on a direct course for the Pentagon. It was "clean", in as much as, there were no flaps applied and no apparent landing gear deployed. He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just "jinked" to avoid something. As he crossed Route 110 he appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building to the right of the helo, tower and fire vehicle around corridor 5. What instantly followed was a large yellow fireball accompanied by an extremely bass sounding, deep thunderous boom. The yellow fireball rose quickly as black smoke engulfed the entire Westside of the Pentagon, obscuring the whole of the heliport. I could feel the concussion and felt the shockwave of the blast impact the window of the Annex, knocking me against the desk.

Quelle: http://web.archive.org/web/20020403045936/http://www.ournetfamily.com/WarOnTerror/emails/pentagonwitness.html (Archiv-Version vom 02.05.2016)

Also müsste es heißen: Die Mehrheit der Zeugen hat einen Schuss gehört bzw. sogar gesehen, wie der Täter eine Pistole abfeuerte- und der Kommissar besteht aber darauf, das es nur eine Messerattacke gewesen sein kann udn ermittelt dementsprechend nicht weiter gegen den Verdächtigen mit der Pistole.
...
Leider wird selbst für Kommissare wie mich der Zugang zur leiche streng kontrolliert, und ich darf auch nur wenige Wunden untersuchen- bei vielen ist nciht klar, durch was sie verursacht wurden, und selbst Jahre später herrscht noch große Verwirrung:

Selbst wenn dies so wäre, dieselben Zeugen sagen aus, dass das Opfer erstochen wurde, kein einziger sagte aus, dass eine Pistole abgefeuert wurde!

bredulino schrieb:Bei einigen ist nicht klar ob sie durch Messer oder durch Kugelsplitter verursacht wurden- die Basis der beschädigten Laternenpfosten enthalten schön gerade bruchlinien- fast als ob sie mit einem Schneidbrenner verursacht wurden. Dass die Beschädigungen durch ein Flugzeug verursacht wurden, ist nicht üebr jeden erhabenen Zweifel erwiesen.

Wie hätten den die Laternenpfosten Deiner Meinung nach aussehen sollen? Abgesehen davon, erkennt man selbst bei Deinen Fotos, dass die Laternenmasten abgebrochen sind, z.B. hier:



Und zum Schluss hätte ich noch ein Frage, da du darauf nicht eingegangen bist:

Warum sollte ein Flugzeug, das südlich den Pentagons vorbeifliegt, einen "North Side Flyover" beweisen?

Wenn mehrere Zeugen von zwei unterschiedlichen Flugrouten berichten, dann sollte man in Erwägung ziehen, dass evtl. zwei unterschiedliche "Flugzeuge" (Flugkörper) am Pentagon-Ereignis beteiligt waren!

So einfach ist.

Bubba78 schrieb:Wenn mehrere Zeugen von zwei unterschiedlichen Flugrouten berichten, dann sollte man in Erwägung ziehen, dass evtl. zwei unterschiedliche "Flugzeuge" (Flugkörper) am Pentagon-Ereignis beteiligt waren!

So einfach ist.

Nein, so einfach ist es überhaupt nicht. Die Ermittlung der Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen ist eine der komplexesten Fragestellungen im Gerichtswesen überhaupt und es gibt Unmengen an Fachliteratur, warum Zeugen falsche Angaben machen können. Das Spektrum reicht von Lüge bis Irrtum.

Und meist ist es Irrtum. Der Zeuge ist absolut sicher, dass ein Sachverhalt so war, wie er sich erinnert, aber er war nicht so. Dort setzt kann die Psychologie ein.

Für einen Richter, der nicht dabei war, eine der schwierigsten Aufgaben, Wahres von Falschem zu trennen.

Branntweiner schrieb:Nein, so einfach ist es überhaupt nicht. Die Ermittlung der Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen ist eine der komplexesten Fragestellungen im Gerichtswesen überhaupt und es gibt Unmengen an Fachliteratur, warum Zeugen falsche Angaben machen können. Das Spektrum reicht von Lüge bis Irrtum.

Also sagen die nur die "Zeugen" die Wahrheit, die die offiziellen Theorie stützen und die anderen, ja, dass sind "Spinner"?

Nagut, vergessen wir die Zeugen!

Angeblich wurde in den Trümmern des Pentagon der Flugschreiber gefunden. Leider rückt das Pentagon die Seriennummer nicht raus ( Bei allen anderen gefundenen Flugschreibern ist das kein Problem), aber das Pentagon meint, dieser Flugschreiber stamme vom genau von dem Flugzeug und beinhalte auch die Route.

So...und nun hat einer diese Route in einem Simulator nachgestellt. Das Ergebnis weicht leider von der "offziellen" Route ab. Sie zeigt die nördliche Route. Was nu? Lügt der Flugschreiber?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb (Beitrag gelöscht):Jetzt haben wir mal einen Flugschreiber. Das schließt eine Rakete aus und bestätigt, dass es das AA-Flugzeug war.

Solange das Pentagon die Seriennummer des Flugschreibers nicht rausrückt, bestätigt das gar nichts! Ich wiederhole: Alle anderen Flugzeugabstürze und gefundenen Flugschreiber werden stets mit Seriennummer vorgestellt. Nur das Pentagonchen stellt sich da etwas an. Das sie irgendeinen Flugschreiber haben, dass stelle ich nicht in Frage. Aber wessen Flugschreiber ist denn das nu?

Gut...rein logisch gehe jetzt mal davon aus, dass es zwei Flugkörper waren.
Wenn nun ein Flugkörper ins Pentagon gekracht ist, wo isn dann das andere Flugzeugchen?

Hm,...Hollywood und die Systemverteidiger lenken die Aufmerksamkeit immer auf die Bühne. Einen begrenuten Rahmen und Bereich, wo "die" ihre Aussagen und causalen Fehlgriffe versuchen zusammenzuhalten. Weichen wir mal kurz von dieser Begrenzung ab!

Schauen wir uns das Bild vom Pentagon noch mal an treten einen Schritt zurück, dann noch einen und noch einen. Das Ergebnis...tataaa..



Ist das da unten etwa ein Flughafen?

Die Neokons-Thinkthanks dachten sich wohl, die lassen ein echtes Flugzeug zusätzlich über dem Pentagon fliegen und weiter unten auf dem Ronald Reagen Flughafen schnell landen. Dann noch eine schöne Explosion mit oder ohne Marschflugkörper und schon ist die Illusion perfekt.

Was für fiese kranke Köpfe, diese Neokons-Sekte der damaligen Regierung.

@Branntweiner

Was mich an dem von dir verlinkten Beitrag mal interessieren würde: die reiten darauf rum, dass das magnetische Messinstrument 70° anzeigt, während die andere Seite was von 80° erzählt: kann es sein, dass die einfach vergessen haben, die Deklination zu berücksichtigen?

Ach übrigens, hier die Flugsimulation nach den Daten des Plugschreibers des Pentagons, des Flugschreibers, dessen Seriennummer das Pentagonchen nicht rausrückt.

Im Video rechts daneben die rote Linie = untere Flugbahn, also die der "offiziellen" Flugroute oder eines anderen Flugkörpers. Gäbe es nur ein Flugkörper, gäbe es keine zwei Bahnen.

Was denn nun Mr.Pentagon oder deren Systemverteidiger?

American 77 Flight Path

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Welche Show ist denn nun true? Die Offizielle oder die des Flugschreibers, welches ja auch eigentlich offiziell ist.

Dann haben die Augenzeugen wohl doch recht mit der oberen Route?
Und was ist mit den Augenzeugen der unteren Route?

Alles so verwirrend für die Zuschauer... :))

Bubba78 schrieb:Solange das Pentagon die Seriennummer des Flugschreibers nicht rausrückt, bestätigt das gar nichts

Dann ist deine gebrachte Animation hinfällig. Warum argumentierst du mit ihr?

Bubba78 schrieb:Alle anderen Flugzeugabstürze und gefundenen Flugschreiber werden stets mit Seriennummer vorgestellt.

Zeig mal ein Beispiel.

Branntweiner schrieb:Und meist ist es Irrtum. Der Zeuge ist absolut sicher, dass ein Sachverhalt so war, wie er sich erinnert, aber er war nicht so. Dort setzt kann die Psychologie ein.

Für einen Richter, der nicht dabei war, eine der schwierigsten Aufgaben, Wahres von Falschem zu trennen.

wie war das nochmal?


Beitrag von Branntweiner (Seite 293)

Du bist weder Psychologe noch Richter... und behauptest einfach, die vielen NOC- zeugen hätten sich geirrt...
Das passt irgendwie nicht zusammen.

Branntweiner schrieb (Beitrag gelöscht): Es wurde ein Fehler bei der Erstellung der Animation gemacht und der FDR zeigt in Wirklichkeit die Flugroute, welche dem Schadensbild entspricht:

Die Flugroute entspricht leider nicht ganz dem Schadensbild- es wurden nämlich Laternenpfosten weiter südlich umgerissen.

bredulino schrieb:Die Flugroute entspricht leider nicht ganz dem Schadensbild

Du hast das aus den Daten selbst berechnet oder verlässt du dich auf ein kopiertes Bild aus dem Internet?

bredulino schrieb:Du bist weder Psychologe noch Richter

Da dich vermutlich auch nichts qualifiziert, um überhaupt was Aufschlussreiches und Neues zur Flugroute beizutragen, können wir überhaupt aufhören zu diskutieren. Die Daten hast nicht du kompiliert. Also, was soll's.

@bredulino
was willst du eigentlich sagen? Dass die Zeugenaussagen sich nicht mit den Fakten decken?
Ist das verwunderlich? Bei jeder Kneipenschlägerei gibt es von 10 Zeugen 20 verschiedene Aussagen.
Außerdem. Versuch doch mal die Flugbahn eines Flugzeugs aus dem Gedächtniss in eine Karte einzutragen. Wie sicher bist du dir dann?

Branntweiner schrieb:Du hast das aus den Daten selbst berechnet oder verlässt du dich auf ein kopiertes Bild aus dem Internet?

Man braucht das auch nicht zu berechnen- die rote Linie auf deiner Darstellung verläuft etwas nördlicher- auf der Route auf deinem Bild stehen 2, 3 andere laternenpfosten im Weg. Eingie werden bei beiden Flugrouten getroffen, aber eben nicht alle. Bei deiner Flugbah nwäre z.B. der südlichste Laternenpfosten nicht umgerissen worden, dafür einer weiter nördlich.
Interessanterweise stammt daas letzte Wort zum FDR von Warren Stutt, der mit truthern darüber publiziert hat.

http://scienceof911.com.au/pentagon/fdr-info/



Stutts Ergebnisse werden von Miles Kara (ehemaliger Mitarbeiter der 9/11- Kommission),anerkannt.

http://www.oredigger61.org/?p=3190

Bei diesem Punkt sidn sich Vertreter der OT und des Mainstreams der "Wahrheitsbewegung" also einig.

Das Schadensbild ud nder FDR zeigen auf, wie wenig Spielraum es in der OT für die Flugbahn gibt.

bredulino schrieb:Bei deiner Flugbah

Es ist nicht "meine Flugbahn", es ging nur darum, ob die von Bubba78 gepostete Animation korrekt ist oder nicht. Das ist sie nicht.

Für mich gibt es sowieso nur eine Flugbahn, die nämlich, welche die Schäden anrichten kann, die entstanden sind. Und diese Schäden sind konsistent, da gibt es keine Widersprüche: die passen zu einer Flugbahn einer 757, die man ja auch gefunden hat. Samt Passagiere und Crew (besser: was von ihnen noch übrig war).

Da ich nicht davon ausgehe, dass irgendwelche Männer mit schwarzen Sonnenbrillen oder Blaumannanzügen Schäden gehämmert, Flugzeug- und Menschenteile verstreut und eine Rakete ins Pentagon gejagt haben, sind es Diskussionen um des Teufels Bart: Zeugen können falsche Erinnerungen haben, Daten von Flugschreibern können am PC von Laien falsch umgesetzt werden.

Was bliebe, wäre die Möglichkeit, dass wirklich ein zweites, reguläres Flugzeug im Anflug auf den Flughafen war. Davon kenne ich aber keine unabhängige Bestätigung.

Branntweiner schrieb:Es ist nicht "meine Flugbahn", es ging nur darum, ob die von Bubba78 gepostete Animation korrekt ist oder nicht. Das ist sie nicht.

Dann ist ja alles ok. Du hast eben geschrieben:

Branntweiner schrieb (Beitrag gelöscht):Es wurde ein Fehler bei der Erstellung der Animation gemacht und der FDR zeigt in Wirklichkeit die Flugroute, welche dem Schadensbild entspricht:

und dann eben das Bild mit der überholten FDR- Info gezeigt- udn die entspricht nicht genau dem Schadensbild, zudem führt sie immer noch über den Navy Annex. Aus OTlersicht völlig ausgeschlossen, auch wenn Sator dies bestreitet

Branntweiner schrieb:Da ich nicht davon ausgehe, dass irgendwelche Männer mit schwarzen Sonnenbrillen oder Blaumannanzügen Schäden gehämmert, Flugzeug- und Menschenteile verstreut und eine Rakete ins Pentagon gejagt haben

^^wieder mal die alten Strohmannargumente...