9/11 Pentagon

zaeld schrieb:Nach Osten Richtung DC, sagt er. Nicht nach Norden, nicht nach Süden, nicht nach Westen, nach Osten. So wie AA11 (oder war's 77?) auch geflogen ist. Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Nordost macht

Du hast behauptet, das würde "aufs pentagon zu" bedeuten- also ZWANGSLÄUFIG OST- Nord Ost.
Da du das relativiert hast, kann man auch sagen, dass er vielelicht auch wirklich Osten meint- oder auch Ost- Südost.
Osten Richtung DC heißt also nicht automatisch auf das Pentagon zu.

zaeld schrieb: Das Flugzeug war über dem Südparkplatz, Spur 1, bzw. wo die 395 in die 27 übergeht

Über dem Südparkpaltz ja- nur fragt man sich, wieviel hier auch geschätzt wurde. er sagt ja auch "around the lane 1 area".


herum
rundherum
ungefähr
ringsherum
zirka
umher
ringsum
rings
reihum
drumrum [ugs.]
umzu [nordd.] [ugs.] [ringsum]

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/around.html

Vielleicht war das flugzeuug auch über lane 2, oder 3... bei der größe des flugzeugs.

Übrigens sagt er auch, dass er sich am "east loading dock" befunden hat. Von dort aus war lane 1 nicht zu sehen- bei "lane 1" kann es sich also um eine Schätzung handeln, aus der das flugzeug kam:

I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

Original anzeigen (0,3 MB)

zaeld schrieb:Keine Ahnung, wahrscheinlich hat er die nicht nummeriert.

^^Das ist ja auch bei der gewaltigen Flugzeugflotte, die er gesehen hat, auc hsher schwierig gewesen.
Also wird das davor gesehene Flugzeug wohl das erste gewesen sein. Man muss kein Flugzeug GEHESEB haben, um es zu erwähnen oder anhand berichte anderer einzuordnen.
Im Grunde genommen hat er sie schon im ersten Interview nummeriert:

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building. [gap?] It all came at the same time, watching the TV, it was like, it was almost timed for preciseness. So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot...

Eins und eins kann jedes Kind zusammenzählen.

zaeld schrieb:geht wieder nach Norden

Wo sagt er das? Ich kenen das nur als INSERT in einem trutherartikel, also eine Interpretation.

zaeld schrieb:Das war das erste, das er gesehen hat. Später hat er noch ein zweites gesehen.

Das heißt also er spricht von 3 Flugzeugen?

eins, das die Explosion auslöste und ihn veranlasste rauszurennen
eins, das er über lane 1 sah (FÜR DICh also das erste Flugzeug)
eins, das Richtung Südwesten und Norden flog (DEIENR ansicht nach).

Hmmm...

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

zaeld schrieb:Das war das erste, das er gesehen hat. Später hat er noch ein zweites gesehen.

natürlich war es das erste Flugzeug, das er GESEHEN hat, aber als ZWEITES für sich einordnet ("ANOTHER plane")- schließlich war das für ihn erste Flugzeug das, das die Explosion auslöste, als er sich noch im Gebäude befand, siehe oben.

zaeld schrieb:Der Interviewer fragt ihn sogar explizit nach dem zweiten Flugzeug.

Und? Interviewer machen sowas häufiger als Versicherung, richtig verstanden zu haben- und für den hörer wird nochmal, dass Roberts ein "zweites" Flugzeug kurz nach der Explosion sah.

Für BEIDE, roberts udn Interviewer war klar, was mit "second plane" gemeint ist- "another plane flying around sout parking lot".


Es geht immr um ein udn dasselbe flugzeug, den passagierjet über "lane 1"


Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around; because you've got. . . the mall there, and then- where I was, was south; and the plane,. . . from the direction it was sitting, was facing west; so it went. . . southwest away from the Pentagon.

Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Aldo: Commercial aircraft. Okay. So there was another-

Roosevelt: Right.

Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

Es geht immer um "it", die "second plane". roberts hat es schon als "commercial aircraft" identifiziert.



*06:00

Aldo: Okay.

Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.


Deiner Ansicht nach ist mit "second plane" NICHT das Flugzeug gemeint, das er über lane 1 sah, sondern ein weiteres-
Er sagt aber, nachdem das Stichwort "second plane" fiel dasselbe wie über DEIN "erstes" Flugzeug: Passagierjet, über lane 1, geshen kurz nachdem er rausrannte.

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.

ODer:

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building. (ERSTES FLUGZEUG[gap?]) It all came at the same time, watching the TV, it was like, it was almost timed for preciseness. So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot (ZWEITES FLUGZEUG)

Wie erklärst du dir das?

zaeld schrieb:Kann ich dann also folgern, daß du dieser Ansicht bist: Es gab eine Explosion, und erst 10 Sekunden später fliegt das Dummy-Flugzeug über die ganze Szenerie, und niemand von den hunderten von Zeugen außer Roberts bemerkt, daß das Flugzeug viel zu spät kommt. Ist das so richtig

Da das Szenario von dem du ausgehst widerlegt ist...

Übrigens sagt Roberts auch "10 seconds TOPS", HÖCHSTENS 10 Sekunden.

bredulino schrieb:Du hast behauptet, das würde "aufs pentagon zu" bedeuten- also ZWANGSLÄUFIG OST- Nord Ost.
Da du das relativiert hast, kann man auch sagen, dass er vielelicht auch wirklich Osten meint- oder auch Ost- Südost.
Osten Richtung DC heißt also nicht automatisch auf das Pentagon zu.

Was soll diese Wortklauberei? Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon. Nicht davon weg, und nicht quer vorbei.

Sollte das Flugzeug südlich des Pentagons vorbeigeflogen sein, wäre es übrigens über Roberts hinweggeflogen. Ich bin mir sicher, er hätte so etwas erwähnt.

Über dem Südparkpaltz ja- nur fragt man sich, wieviel hier auch geschätzt wurde. er sagt ja auch "around the lane 1 area".

Ja, irgendwo da war es und flog nach Osten.

bredulino schrieb:Vielleicht war das flugzeuug auch über lane 2, oder 3... bei der größe des flugzeugs.

Genau, oder über der Überführung des Highways mit dem Kleeblatt, also da, wo die vielen anderen Zeugen es ebenfalls gesehen haben.

Übrigens sagt er auch, dass er sich am "east loading dock" befunden hat. Von dort aus war lane 1 nicht zu sehen- bei "lane 1" kann es sich also um eine Schätzung handeln, aus der das flugzeug kam:

I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.

So, und wo ist nun das Problem? Er berichtet, daß Flugzeug war also ungefähr an der Stelle, wo es die anderen hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben, und daß es nach Osten flog, wie es dem "offiziellen" Anflugpfad ebenfalls entspricht und wie es die hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben.

Stimmt das so? Ja oder nein?

zaeld schrieb:
Keine Ahnung, wahrscheinlich hat er die nicht nummeriert.

^^Das ist ja auch bei der gewaltigen Flugzeugflotte, die er gesehen hat, auc hsher schwierig gewesen.

Es waren zwei Flugzeuge, die er gesehen hat. Im Telefoninterview unterhalten sich die beiden zuerst über das erste, das er mit eigenen Augen gesehen hat, und plötzlich über das zweite. Der Wechsel kam so aprupt, daß Roberts nochmal nachfragen mußte, und der Interviewer explizit nach dem zweiten fragte. Dann berichtete Roberts von dem zweiten Flugzeug, das er mit eigenen Augen gesehen hat.

Über das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat, unterhalten die sich gar nicht.

bredulino schrieb:Im Grunde genommen hat er sie schon im ersten Interview nummeriert:

Er hat gar nicht nummeriert. Nur geht es im Telefoninterview eben nur um die beiden Flugzeuge, die er gesehen hat, und da spricht er logischerweise vom ersten und vom zweiten.

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building. [gap?] It all came at the same time, watching the TV, it was like, it was almost timed for preciseness. So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot...

Eins und eins kann jedes Kind zusammenzählen.

Ja, und dieses "another plane" ist im Telefoninterview eindeutig das erste, das er gesehen hat. Und später sah er dann noch ein zweites. Ist doch echt nicht schwer zu verstehen.

zaeld schrieb:
geht wieder nach Norden

Wo sagt er das? Ich kenen das nur als INSERT in einem trutherartikel, also eine Interpretation.

Seufz. Guck doch einfach in das Zitat, welches über dem Text stand. Die 27 geht wieder nach Norden. Kannste bei Google-Maps nachgucken.

zaeld schrieb:
Das war das erste, das er gesehen hat. Später hat er noch ein zweites gesehen.

Das heißt also er spricht von 3 Flugzeugen?

Wenn man die beiden Interviews zusammennimmt, schon. Im Telefoninterview berichtet er allerdings ausschließlich von den beiden Flugzeugen, die er gesehen hat.

bredulino schrieb:eins, das die Explosion auslöste und ihn veranlasste rauszurennen
eins, das er über lane 1 sah (FÜR DICh also das erste Flugzeug)
eins, das Richtung Südwesten und Norden flog (DEIENR ansicht nach).

Richtig.

bredulino schrieb: Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

Richtig, zwei Stück hat er gesehen.

zaeld schrieb:
Das war das erste, das er gesehen hat. Später hat er noch ein zweites gesehen.


natürlich war es das erste Flugzeug, das er GESEHEN hat, aber als ZWEITES für sich einordnet ("ANOTHER plane")- schließlich war das für ihn erste Flugzeug das, das die Explosion auslöste, als er sich noch im Gebäude befand, siehe oben.

Im Telefoninterview spricht er zunächst von dem Flugzeug, das er sah, als er hinausrannte. Dann wendet sich der Interviewer dem zweiten Flugzeug zu, und Roberts spricht dann eben von dem zweiten von ihm gesehen Flugzeug an diesem Tag. Er fragt ja explizit nach dem zweiten - warum sollte er das tun, wenn die sowieso schon die ganze Zeit über das zweite sprechen würden?

Der Interviewer fragt ihn sogar explizit nach dem zweiten Flugzeug.

Und? Interviewer machen sowas häufiger als Versicherung, richtig verstanden zu haben-

Nicht der Interviewer hat nicht richtig verstanden, sondern Roberts bat, die Frage noch einmal zu wiederholen. Genau in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten gesehenen zum zweiten gesehenen Flugzeug schwenkt.

Roberts berichtet vom Flugzeug, welches in Richtung Pentagon flog, und plötzlich fragt der Interviewer, in welche Richtung es wegflog. Da ist Roberts natürlich verdutzt "Was meint der mit wegfliegen? Das Flugzeug ist ins Pentagon geflogen, wieso sollte das wegfliegen?" - und fragt nach, was er damit meinte. Dies ist natürlich nur eine Interpretation von mir, paßt aber so dermaßen, zumal er auch nur dieses eine mal im gesamten Interview nachfragte. Genau beim Wechsel vom ersten zum zweiten Flugzeug.

bredulino schrieb:Es geht immr um ein udn dasselbe flugzeug, den passagierjet über "lane 1"

Nein. Das ist das eine, das andere flog in südwestlicher Richtung.

Roosevelt: Um, it looked like it went over on the mall entrance side and turned around; because you've got. . . the mall there, and then- where I was, was south; and the plane,. . . from the direction it was sitting, was facing west; so it went. . . southwest away from the Pentagon.

Östlich des Pentagons gibt es keine Mall, da ist der Fluß.

Südwestlich des Pentagons dagegen befindet sich die Pentagon City Mall (zumindest heutzutage). Diese Beschreibung scheint sich also auf das zweite von ihm beobachtete Flugzeug zu beziehen.

bredulino schrieb:Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Ah, da wird es bestätigt.

bredulino schrieb:Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it. It was two aircraft. That's for sure.

Es geht immer um "it", die "second plane". roberts hat es schon als "commercial aircraft" identifiziert.

Es ist doch nicht zu fassen: Da steht es doch so dermaßen deutlich, deutlicher geht es gar nicht: Er hat ZWEI Flugzeuge GESEHEN.

bredulino schrieb:Deiner Ansicht nach ist mit "second plane" NICHT das Flugzeug gemeint, das er über lane 1 sah, sondern ein weiteres-
Er sagt aber, nachdem das Stichwort "second plane" fiel dasselbe wie über DEIN "erstes" Flugzeug: Passagierjet, über lane 1, geshen kurz nachdem er rausrannte.

Ungefähr dort, aber eine komplett andere Richtung. Das erste flog nach Osten, das zweite nach Südwesten. Das ist so ungefähr die anderstmögliche Richtung, die auf der Welt gibt.

As I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building. (ERSTES FLUGZEUG[gap?]) It all came at the same time, watching the TV, it was like, it was almost timed for preciseness. So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane flying around the south parking lot (ZWEITES FLUGZEUG)

Wie erklärst du dir das?

Ein anderes Interview, in dem er mit dem ersten das meint, welches seiner Meinung nach die Explosion erzeugt hat. Jenes "another plane", welches er als erstes mit eigenen Augen gesehen hat, welches Richtung Osten flog. Und dann berichtet er von noch einem weiteren Flugzeug Richtung Südwesten.

zaeld schrieb:
Kann ich dann also folgern, daß du dieser Ansicht bist: Es gab eine Explosion, und erst 10 Sekunden später fliegt das Dummy-Flugzeug über die ganze Szenerie, und niemand von den hunderten von Zeugen außer Roberts bemerkt, daß das Flugzeug viel zu spät kommt. Ist das so richtig

Da das Szenario von dem du ausgehst widerlegt ist...

Wo ist da was widerlegt? Er hört die Explosion, rennt heraus und sieht ein Flugzeug nach Osten fliegen, also ungefähr 10 Sekunden nach der Explosion. Berichtet er so oder nicht? Mann mann mann.

Dann war die Explosion also 10 Sekunden zu früh, bevor das Flugzeug angeflogen kam?

Wie wäre es denn, wenn du mal in ein Bild die ungefähre Flugroute jenes Flugzeugs einmalst, mit Kennzeichnung der gesicherten Positionen und den relativen Zeitpunkten? Zum Beispiel mit der Explosion als Referenz. Explosion zum Zeitpunkt 0 Sekunden. Wo befindet sich das Flugzeug, wo Roberts und zu welchen Zeitpunkten sieht Roberts das Flugzeug, und welche Bahn wäre es deiner Ansicht nach geflogen?

bredulino schrieb:Übrigens sagt Roberts auch "10 seconds TOPS", HÖCHSTENS 10 Sekunden.

Nach dem Hinausrennen hat er das Flugzeug ja noch einige Sekunden Richtung Osten fliegen gesehen, die kommen natürlich noch dazu.

Zäld

zaeld schrieb:Richtig, zwei Stück hat er gesehen.

zaeld schrieb:Es ist doch nicht zu fassen: Da steht es doch so dermaßen deutlich, deutlicher geht es gar nicht: Er hat ZWEI Flugzeuge GESEHEN.

Sagt er das? "I SAW two aircraft"?.

er sagt:

bredulino schrieb:It was two aircraft.

Da WAREN seiner Ansicht nach zwei Flugzeuge- eins das ins Pentagon flog, und dann das was er über dem Südparkplatz sah:

Aldo: -so there was (NCIHT: YOU SAW)another commercial aircraft (NICHT ZWEI WEITERE)in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it (nicht THEM). It was two aircraft. That's for sure.

zaeld schrieb:Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon.

Östlich heißt nicht unbedingt nordöstlich- es kann ja auch Südöstlich bedeuten.
Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Südost macht.

zaeld schrieb:Er fragt ja explizit nach dem zweiten - warum sollte er das tun, wenn die sowieso schon die ganze Zeit über das zweite sprechen würden?

Weil zuvor noch nicht explizit gesagt wurde das für roberts das zweite das ist, was über dem Südparkplatz flog- so wird es für den Hörer noch mal deutlich. Das man für den Laien nochmal ausbuchstabiert ist in den Medien gäng und gäbe.

zaeld schrieb:Sollte das Flugzeug südlich des Pentagons vorbeigeflogen sein, wäre es übrigens über Roberts hinweggeflogen. Ich bin mir sicher, er hätte so etwas erwähnt.

zaeld schrieb:So, und wo ist nun das Problem? Er berichtet, daß Flugzeug war also ungefähr an der Stelle, wo es die anderen hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben, und daß es nach Osten flog, wie es dem "offiziellen" Anflugpfad ebenfalls entspricht und wie es die hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben.

Stimmt das so? Ja oder nein?

Nochmals:

Roberts sagt:

bredulino schrieb:I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot

Von dort aus ist der westliche Bereich des Südparkplatzes nicht zu sehen.







Lane 1 area ist eher eine Schätzung im Nachhinein.

zaeld schrieb:Nicht der Interviewer hat nicht richtig verstanden, sondern Roberts bat, die Frage noch einmal zu wiederholen. Genau in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten gesehenen zum zweiten gesehenen Flugzeug schwenkt.

Es geht vom Anfang an um das flugzeug, das roberts nach der Explosion("Flugzeugeinschlag") über dem Südparkplatz sah- "another plane"

Die Flugzeugvermehrung treibt hier schon erstaunliche Blüten...

zaeld schrieb:Ja, und dieses "another plane" ist im Telefoninterview eindeutig das erste, das er gesehen hat. Und später sah er dann noch ein zweites. Ist doch echt nicht schwer zu verstehen.

Natürlich iest es das erste, das er GESEHEN hat- aber für ihn das zweite, das am Pentagon war- schleißlich war das erste Ursache für die Explosion im Gebäude, die auch von anderen bezeugt wurde:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937wheresrumsfeld#a937wheresrumsfeld (Archiv-Version vom 15.02.2013)

zaeld schrieb:Ungefähr dort, aber eine komplett andere Richtung. Das erste flog nach Osten, das zweite nach Südwesten. Das ist so ungefähr die anderstmögliche Richtung, die auf der Welt gibt.

eigentlich, wenn ein Flugzeug richtung Osten fliegt, dann einen "U- Turn" oder zumindest eine scharfe Wende nach rechts macht- fliegt es dann zum Schluss nicht richtung Westen oder Südwesten?

Dein "drittes" oder "das von Roberts zweite GESEHENE" Flugzeug machte ja einen U- Turn, bevor es zum Schluss Richtugn Südwesten flog. Es flog offenbar ZURÜCK- grob aus der Richtung, aus der es gekommen war

Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27. . . and it looks like. . . it appeared to me- I was in the south, and that plane was heading. . . like, um. . . southwest. . . coming out.
...

Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

bredulino schrieb:Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Aslo: Flugzeug kam grob vom Osten her machte einen U- Turn und flog zum Schluss wieder westlich.

zaeld schrieb:Über das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat, unterhalten die sich gar nicht.

Roberts erwähnt das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat auch im zweiten Interview- nur lag der Focus im zweiten Interview auf dem Flugzeug über dem Parkpaltz-
heißt das, das Flugzeug, das Roberts im ersten Interview als erstes einordnet wird im zweiten automatisch zum ... nullten, nur weil sie groß nicht über das erste reden? Und das "another plane", das zweite wird dann zum ersten im zweiten Interview



An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 2 zum 3. bzw. vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deienr mEinugn nach statt? Woran kann man den erkennen? Das mit den "gegensätzlichen" Flugrichtungen hat sich ja erledigt (U- Turn).

zaeld schrieb:Was soll diese Wortklauberei? Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon. Nicht davon weg, und nicht quer vorbei.

Südlich am Pentagon vorbei, Richtung OSTEN wäre nach ein paar Sekudnen vom PEntagon weg



Udn wenn es dann eine Wende nach rechts eingeleitet hätte. wäre das Süden, oder Südwesten.

zaeld schrieb:Wo ist da was widerlegt? Er hört die Explosion, rennt heraus und sieht ein Flugzeug nach Osten fliegen, also ungefähr 10 Sekunden nach der Explosion. Berichtet er so oder nicht? Mann mann mann.

Ungefähr hieße auch 11, 12- er sagt HÖCHSTENS 10 Sekunden. Von 1- 10 is alles möglich.

zaeld schrieb:Dann war die Explosion also 10 Sekunden zu früh, bevor das Flugzeug angeflogen kam?

er sah das Flugzeug nicht ANfliegen. dafür sind Angaben wie "richtugn Osten" zu ungenau.
Er sagt nirgendwo wortwörtlich: "Dieses Flugzeug flog auf Pentagon zu", geschweige;"Dieses Flugzeug flog ins PEntagon"

zaeld schrieb:Richtig, zwei Stück hat er gesehen.

zaeld schrieb:Es ist doch nicht zu fassen: Da steht es doch so dermaßen deutlich, deutlicher geht es gar nicht: Er hat ZWEI Flugzeuge GESEHEN.

Sagt er das? "I SAW two aircraft"?.

er sagt:

bredulino schrieb:It was two aircraft.

Da WAREN seiner Ansicht nach zwei Flugzeuge- eins das ins Pentagon flog, und dann das was er über dem Südparkplatz sah:

Aldo: -so there was (NCIHT: YOU SAW)another commercial aircraft (NICHT ZWEI WEITERE)in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it (nicht THEM). It was two aircraft. That's for sure.

zaeld schrieb:Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon.

Östlich heißt nicht unbedingt nordöstlich- es kann ja auch Südöstlich bedeuten.
Ich hoffe, du erwartest nicht wirklich, daß er Richtungsangaben in der Form Ost-Südost macht.


http://i41.tinypic.com/15y7w4p.jpg (Archiv-Version vom 14.12.2013)

zaeld schrieb:Er fragt ja explizit nach dem zweiten - warum sollte er das tun, wenn die sowieso schon die ganze Zeit über das zweite sprechen würden?

Weil zuvor noch nicht explizit gesagt wurde das für roberts das zweite das ist, was über dem Südparkplatz flog- so wird es für den Hörer noch mal deutlich. Das man für den Laien nochmal ausbuchstabiert ist in den Medien gäng und gäbe.

zaeld schrieb:Sollte das Flugzeug südlich des Pentagons vorbeigeflogen sein, wäre es übrigens über Roberts hinweggeflogen. Ich bin mir sicher, er hätte so etwas erwähnt.

zaeld schrieb:So, und wo ist nun das Problem? Er berichtet, daß Flugzeug war also ungefähr an der Stelle, wo es die anderen hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben, und daß es nach Osten flog, wie es dem "offiziellen" Anflugpfad ebenfalls entspricht und wie es die hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben.

Stimmt das so? Ja oder nein?

Nochmals:

Roberts sagt:

bredulino schrieb:I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot

Von dort aus ist der westliche Bereich des Südparkplatzes nicht zu sehen.



http://i41.tinypic.com/15y7w4p.jpg (Archiv-Version vom 14.12.2013)
http://i33.tinypic.com/i2234y.jpg (Archiv-Version vom 03.11.2011)
http://i34.tinypic.com/j0w6pz.jpg

Lane 1 area ist eher eine Schätzung im Nachhinein.

zaeld schrieb:Nicht der Interviewer hat nicht richtig verstanden, sondern Roberts bat, die Frage noch einmal zu wiederholen. Genau in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten gesehenen zum zweiten gesehenen Flugzeug schwenkt.

Es geht vom Anfang an um das flugzeug, das roberts nach der Explosion("Flugzeugeinschlag") über dem Südparkplatz sah- "another plane"

Die Flugzeugvermehrung treibt hier schon erstaunliche Blüten...

zaeld schrieb:Ja, und dieses "another plane" ist im Telefoninterview eindeutig das erste, das er gesehen hat. Und später sah er dann noch ein zweites. Ist doch echt nicht schwer zu verstehen.

Natürlich iest es das erste, das er GESEHEN hat- aber für ihn das zweite, das am Pentagon war- schleißlich war das erste Ursache für die Explosion im Gebäude, die auch von anderen bezeugt wurde:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937wheresrumsfeld#a937wheresrumsfeld (Archiv-Version vom 15.02.2013)

zaeld schrieb:Ungefähr dort, aber eine komplett andere Richtung. Das erste flog nach Osten, das zweite nach Südwesten. Das ist so ungefähr die anderstmögliche Richtung, die auf der Welt gibt.

eigentlich, wenn ein Flugzeug richtung Osten fliegt, dann einen "U- Turn" oder zumindest eine scharfe Wende nach rechts macht- fliegt es dann zum Schluss nicht richtung Westen oder Südwesten?

Dein "drittes" oder "das von Roberts zweite GESEHENE" Flugzeug machte ja einen U- Turn, bevor es zum Schluss Richtugn Südwesten flog. Es flog offenbar ZURÜCK- grob aus der Richtung, aus der es gekommen war

Roosevelt: It was, uh. . . it was heading, um. . . back across 27. . . and it looks like. . . it appeared to me- I was in the south, and that plane was heading. . . like, um. . . southwest. . . coming out.
...

Aldo: So like banking around; turning back around?

Roosevelt: Correct.

Aldo: Okay.

Roosevelt: Banking- banking around, coming back out, turning southwest. . . and going straight across.

bredulino schrieb:Aldo: Sou- southwest away from the Pentagon, okay; so kind of doing a U-turn, in a way?

*05:01

Roosevelt: Right.

Aldo: Okay. Okay.

Aslo: Flugzeug kam grob vom Osten her machte einen U- Turn und flog zum Schluss wieder westlich.

zaeld schrieb:Über das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat, unterhalten die sich gar nicht.

Roberts erwähnt das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat auch im zweiten Interview- nur lag der Focus im zweiten Interview auf dem Flugzeug über dem Parkpaltz-
heißt das, das Flugzeug, das Roberts im ersten Interview als erstes einordnet wird im zweiten automatisch zum ... nullten, nur weil sie groß nicht über das erste reden? Und das "another plane", das zweite wird dann zum ersten im zweiten Interview



An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 2 zum 3. bzw. vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deienr mEinugn nach statt? Woran kann man den erkennen? Das mit den "gegensätzlichen" Flugrichtungen hat sich ja erledigt (U- Turn).

zaeld schrieb:Was soll diese Wortklauberei? Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon. Nicht davon weg, und nicht quer vorbei.

Südlich am Pentagon vorbei, Richtung OSTEN wäre nach ein paar Sekudnen vom PEntagon weg



Udn wenn es dann eine Wende nach rechts eingeleitet hätte. wäre das Süden, oder Südwesten.

zaeld schrieb:Wo ist da was widerlegt? Er hört die Explosion, rennt heraus und sieht ein Flugzeug nach Osten fliegen, also ungefähr 10 Sekunden nach der Explosion. Berichtet er so oder nicht? Mann mann mann.

Ungefähr hieße auch 11, 12- er sagt HÖCHSTENS 10 Sekunden. Von 1- 10 is alles möglich.

zaeld schrieb:Dann war die Explosion also 10 Sekunden zu früh, bevor das Flugzeug angeflogen kam?

er sah das Flugzeug nicht ANfliegen. dafür sind Angaben wie "richtugn Osten" zu ungenau.
Er sagt nirgendwo wortwörtlich: "Dieses Flugzeug flog auf Pentagon zu", geschweige;"Dieses Flugzeug flog ins PEntagon"

Wie können sich nur so viele Leute so lange über so etwas unterhalten? Klärt doch einfach, was sich in dem getroffenen Bereich befunden hat. Dann ist doch so ziemlich alles klar, oder etwa nicht? Ich habe danach keine Fragen mehr gehabt, sondern fühlte mich nur ein wenig in der Zeit zurückversetzt ^^

Branntweiner schrieb:Die hatten auch null Beleg

Es gibt Belege- die NOC Zeugen. Mal sagst die Zeugen gaben NOC erst nach Jahren an. Nachdem ich darauf hingewiesen hatte, dass es schon 2001/ 2002 NOC- Angaben gab, war dieses Argument vom Tisch.
Udn jetzt sagst du, alle NOC- zeugen müssen sich irren.


Warum und wie sich so viele Zeugen irren konnten, auf dieselbe Weise hinsichtlich Details, dafür hast du bis jetzt keine Erklrärung geliefert.
Vielleicht haben sich diese zeugen ja alle heimlich untereinander abgeprochen...

Ihr Debunker solltet euch mal auf ne Erklräung einigen.

Africanus meint im Gegensatz zu dir, dass die Zeugen sich vielleicht NCIHT irren, sondern nur falsch itnerpretiert werden.

bredulino schrieb:Vielleicht irren sich die Zeugen auch gar nicht, sondern es werden nur einige Aussagen überinterpretiert

Ihr solltet euch mal einigen.

Branntweiner schrieb:a, ich weiß. Wer neun bemannte Mondflüge perfekt fälschen kann, wird doch so ein popeliges Schadensbild hinkriegen (mit Vorschlaghammer von Männern mit schwarzen Sonnenbrillen), weil's lustig ist und langweilig wäre, nicht völlig was Hirnrissiges ins Pentagon zu hämmern und dann als offizielle Version der Welt anzudrehen.

Alles Strohmannargumente- und wo hab ich mich zur Mondlandung geäußert?^^

Laternenpfosten fällen - und Gebäude zerstören/ beschädigenkann man auf einfachere Weise als mit einem Flugzeug fällen.

Branntweiner schrieb:Und dieses "anders als die OT" lese ich seit über einem Jahrzehnt, ohne dass irgendjemand auch nur ein Indiz bringt, wie dieses "Anders" aussehen könnte.

Ich brauche auch kein komplett anderes Szenario entwerfen- wenn in einem Mordfall jemand verurteilt wird, udn nach Jahren durch einen neuen Beweis, eien neue Aussage der Verurteilte entlastet, d.h. die Spur zu einem anderen Täter führt, wird auch kein komplettes Alternativszenario verlangt- der zu Unrecht verurteilte wird freigelassen und Ermittlungen neu eingeleitet.

Wikipedia: Reasonable doubt

bredulino schrieb:Ihr Debunker solltet euch mal auf ne Erklräung einigen.

Pluralis majestatis? Zuviel der Ehre.

Mich soll mal wer überzeugen, dass das Schadensbild falsch ist.

Dieses nichtssagende Geschwurbel interessiert mich nicht:

bredulino schrieb:Laternenpfosten fällen - und Gebäude zerstören/ beschädigenkann man auf einfachere Weise als mit einem Flugzeug fällen.

Und hier mein vollständiges Zitat:

Branntweiner schrieb:Erinnert mich irgendwie an das "die Nazis waren das in Katyn" von Seiten der Sowjets. Die hatten auch null Beleg, aber wiederholten dieses Mantra über Jahrzehnte.

Beitrag von Branntweiner (Seite 292)

Branntweiner schrieb:Mich soll mal wer überzeugen, dass das Schadensbild falsch ist.

Es ist nicht falsch- nur die Ursache ist eine andere.
Wie konnten sich nun alle NOC- ZEugen so einheitlich und unabhängig voneinander irren?

bredulino schrieb:Es ist nicht falsch- nur die Ursache ist eine andere.

Welche? Diese Frage wird seit elf Jahren nicht beantwortet, es wird nur eine Behauptung hingerotzt.

So. Und nun weitermachen mit der üblichen Text- und Videomauer. Wir kennen die Aussagen ja noch nicht.

Branntweiner schrieb:Welche? Diese Frage wird seit elf Jahren nicht beantwortet, es wird nur eine Behauptung hingerotzt.

Ich brauche auch nciht alles zu beantworten. Neue Ermittlungen können komplette Antworten liefern. Man könnte z.b den Taxifahrer utner die Lupe nehmen- dessen GEschcihte und Verhalten sind schon höchst verdächtig.
Und welche Behauptung wird "hingerotzt"?
Was für eine Erklärung gibt es für sie viele unabhängige NOC- Aussagen?
Nachdem ich mehr und mehr NOC- ZEugen ich gebracht habe bsit du einfach ausgestiegen- ohne erklären zu können, warum es so viele Zeugen für die nördlichere Flugbahn gibt.

Und dein oberfläcxhliches Assoziieren mit Nazis, Kommis udn Mondlande- VTs ist hat mit dem Tehma an sich nix mehr zu tun- sodnern ist einfach nur Geschwurbel

bredulino schrieb:Sagt er das? "I SAW two aircraft"?.

"I saw it. It was two aircraft."

Er hat es gesehen: Zwei Flugzeuge.

Deckt sich mit seiner Beschreibung: Erst hat er eines in östlicher Richtung fliegen sehen, und dann eines in südwestlicher.

bredulino schrieb:Da WAREN seiner Ansicht nach zwei Flugzeuge- eins das ins Pentagon flog, und dann das was er über dem Südparkplatz sah:

Er sagt nicht, das wäre seine Ansicht, sonder daß er es gesehen hat.

Roosevelt: Yes, sir, that's not what I think: I saw it (nicht THEM). It was two aircraft. That's for sure.

Ich hab es gesehen. Es waren zwei Flugzeuge.

Völlig sinnvoller Satz. Auch im Deutschen.

zaeld schrieb:
Roberts berichtet, daß er das Flugzeug westlich oder südwestlich des Pentagons gesehen hat, und daß es in östlicher Richtung flog. Also flog es in Richtung Pentagon.

Östlich heißt nicht unbedingt nordöstlich- es kann ja auch Südöstlich bedeuten.

Ja, kann es. Das erste von ihm beobachtete Flugzeug flog aber nicht in Richtung Norden, Süden oder Westen.

zaeld schrieb:
Er fragt ja explizit nach dem zweiten - warum sollte er das tun, wenn die sowieso schon die ganze Zeit über das zweite sprechen würden?

Weil zuvor noch nicht explizit gesagt wurde das für roberts das zweite das ist, was über dem Südparkplatz flog- so wird es für den Hörer noch mal deutlich. Das man für den Laien nochmal ausbuchstabiert ist in den Medien gäng und gäbe.

Er macht es ganz offensichtlich nicht für den Hörer deutlich, sondern für Roberts, der gerade zuvor Verständnislosigkeit gezeigt hat. Er spricht mit dem "second plane" direkt Roberts an, nicht die Hörer:

"Yeah, when it was heading away from the Pentagon, this .. this second plane, do you remember which direction it was heading?"

Stellen wir uns mal vor, sie hätten zuvor die ganze Zeit übers zweite Flugzeug geredet. Ungefähr 15 Fragen und Antworten, alle das zweite Flugzeug betreffend. Plötzlich macht der Interviewende deutlich, daß es ihm bei dieser sechzehnten (oder so) Frage gerade um das zweite Flugzeug geht... warum gerade da? Die sprechen doch schon die ganze Zeit vom zweiten Flugzeug. Warum hat Roberts exakt an der Stelle Verständnisprobleme, wo der Interviewende vom östlich fliegenden Flugzeug auf das südwestlich fliegende umschaltet, ohne davon etwas zu erwähnen?

Der Interviewer denkt überhaupt nicht an seine Hörer. Sonst hätte er ja mal fragen können, ob er das östlich fliegende Flugzeug irgendwo wenden sah, ob es identisch oder garantiert unterschiedlich zu dem zweiten Flugzeug ist, welches südwestlich flog, wie er sich erklären kann, daß er erst mehrere Sekunden nach dem Einschlag das Flugzeug noch in Richtung Pentagon (also Richtung Osten) fliegen sah, ob er das Flugzeug übers Pentagon hinüberfliegen sah und so weiter. Absolut schlampiges Interview.

zaeld schrieb:
So, und wo ist nun das Problem? Er berichtet, daß Flugzeug war also ungefähr an der Stelle, wo es die anderen hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben, und daß es nach Osten flog, wie es dem "offiziellen" Anflugpfad ebenfalls entspricht und wie es die hundert Zeugen ebenfalls gesehen haben.

Stimmt das so? Ja oder nein?

Gibt es darauf mal endlich eine klare Antwort? Hat er ein Flugzeug dort gesehen oder nicht? Welches in östlicher Richtung flog?

Nochmals:

Roberts sagt:

I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot


Von dort aus ist der westliche Bereich des Südparkplatzes nicht zu sehen.

Das ist die Antwort? Konnte Roberts das Flugzeug also nicht in der Gegend des Südparkplatzes sehen oder doch?

zaeld schrieb:
Nicht der Interviewer hat nicht richtig verstanden, sondern Roberts bat, die Frage noch einmal zu wiederholen. Genau in dem Moment, wo der Interviewer vom ersten gesehenen zum zweiten gesehenen Flugzeug schwenkt.

Es geht vom Anfang an um das flugzeug, das roberts nach der Explosion("Flugzeugeinschlag") über dem Südparkplatz sah- "another plane"

Und in welche Richtung flog dieses?

bredulino schrieb:Die Flugzeugvermehrung treibt hier schon erstaunliche Blüten...

Beschwere dich nicht bei mir.

Im übrigen haben auch andere Leute ein weiteres Flugzeug gesehen, welches nach dem Anschlag über dem Pentagon kreiste (oder hinübergeflogen ist), soweit mir bekannt ist. Paßt also zu Roberts Aussage.

zaeld schrieb:
Ja, und dieses "another plane" ist im Telefoninterview eindeutig das erste, das er gesehen hat. Und später sah er dann noch ein zweites. Ist doch echt nicht schwer zu verstehen.

Natürlich iest es das erste, das er GESEHEN hat- aber für ihn das zweite, das am Pentagon war- schleißlich war das erste Ursache für die Explosion im Gebäude, die auch von anderen bezeugt wurde:

In dem Interview geht es aber um nur die zwei Flugzeuge, die er gesehen hat und niemals um eines, das er nicht gesehen hat.

zaeld schrieb:
Ungefähr dort, aber eine komplett andere Richtung. Das erste flog nach Osten, das zweite nach Südwesten. Das ist so ungefähr die anderstmögliche Richtung, die auf der Welt gibt.


eigentlich, wenn ein Flugzeug richtung Osten fliegt, dann einen "U- Turn" oder zumindest eine scharfe Wende nach rechts macht- fliegt es dann zum Schluss nicht richtung Westen oder Südwesten?

Wie lange braucht ein sehr schnell fliegendes Flugzeug für eine Wende und wieviel Platz braucht es dafür? Kann Roberts so eine Wende überhaupt gesehen haben? Warum hat niemand anderes ein wendendes Flugzeug gesehen, wo Washington doch so dicht besiedelt ist und der Einschlag wahrscheinlich auch akustisch deutlich wahrnehmbar gewesen sein muß?

bredulino schrieb:Dein "drittes" oder "das von Roberts zweite GESEHENE" Flugzeug machte ja einen U- Turn, bevor es zum Schluss Richtugn Südwesten flog. Es flog offenbar ZURÜCK- grob aus der Richtung, aus der es gekommen war

Das sagt Roberts aber nicht. Er berichtet davon, daß das zweite Flugzeug einen U-Turn macht. Den Turn lokalisiert er über der Mall.

bredulino schrieb:Aslo: Flugzeug kam grob vom Osten her machte einen U- Turn und flog zum Schluss wieder westlich.

Er sagt nicht, daß das das nach Osten fliegende Flugzeug macht.

bredulino schrieb:Roberts erwähnt das Flugzeug, das die Explosion verursacht hat auch im zweiten Interview- nur lag der Focus im zweiten Interview auf dem Flugzeug über dem Parkpaltz-
heißt das, das Flugzeug, das Roberts im ersten Interview als erstes einordnet wird im zweiten automatisch zum ... nullten, nur weil sie groß nicht über das erste reden?

Die Flugzeuge wurden nun einmal nicht durchnummeriert. Im Telefoninterview unterhielten sie sich zunächst über das eine Flugzeug (das nach Osten fliegende), und dann über ein anderes Flugzeug, das nach Südwesten flog. Also ist das eine Flugzeug eben das eine, das andere das zweite. Warum sollten die sich auf Zählung von einem anderen Interview beziehen, zumal dort wahrscheinlich auch keine Numemrn vergeben wurden?

bredulino schrieb:An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 2 zum 3. bzw. vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deienr mEinugn nach statt? Woran kann man den erkennen?

Boah ey, wie oft denn noch? Nachdem Roberts die ganze Zeit vom nach Osten fliegenden Flugzeug geredet hat und der Interviewer plötzlich nach der Rückkehr fragt, woraufhin Roberts völlig verdutzt ist und fragt, ob er die Frage nochmal wiederholen kann, und der Interviewer explizit das zweite Flugzeug nennt.

Ich verstehe das nicht. Kann man das Interview so dermaßen falsch verstehen?

zaeld schrieb:
Wo ist da was widerlegt? Er hört die Explosion, rennt heraus und sieht ein Flugzeug nach Osten fliegen, also ungefähr 10 Sekunden nach der Explosion. Berichtet er so oder nicht? Mann mann mann.

Ungefähr hieße auch 11, 12- er sagt HÖCHSTENS 10 Sekunden. Von 1- 10 is alles möglich.

Kannst du einfach mal beantworten, ob das nach Osten fliegende Flugzeug ungefähr 10 Sekunden nach der Explosion am Pentagon vorbeigeflogen ist, nach deiner Ansicht?

zaeld schrieb:

Dann war die Explosion also 10 Sekunden zu früh, bevor das Flugzeug angeflogen kam?

er sah das Flugzeug nicht ANfliegen. dafür sind Angaben wie "richtugn Osten" zu ungenau.

Ist das denn zu fassen? Wenn er es 10 Sekunden nach der Explosion über dem Südparkplatz in Richtung Osten fliegen sieht, dann muß es zum Zeitpunkt der Explosion 10 Sekunden weiter westlich gewesen sein und grob in Richtung Pentagon geflogen sein. Verstehst du diese simple Logik nicht?

War das Flugzeug zum Zeitpunkt der Explosion mehrere hundert Meter westlich vom Pentagon entfernt? Wenn nein, wo war es dann?

Und daß es kein Bild gibt, wo du einfach mal den Flugweg und die Beobachtungszeitpunkte einzeichnest, hatte ich schon geahnt.

Zäld

zaeld schrieb:Das ist die Antwort? Konnte Roberts das Flugzeug also nicht in der Gegend des Südparkplatzes sehen oder doch?

^^ Du verwsuchst zu suggerieren, ich hätte behauptet, dass roberts ÜBERHAUPT keine Sicht auf den Südparkplatz hatte- was nicht stimmt.
Ich schrieb lediglich, dass er keien Sicht auf den westlichen Teil des Parkplatzes hatte- also auf lane 1- er befand sich am east loading dock.

Original anzeigen (0,2 MB)



Ist lane 1 bzw. der westliche Teil des Parkplatzes vom east loading dock zu sehen?




Dass er südlich von seinem Stanpunkt, über dem Südparkplatz das Flugzeug war, bestreite ich ja nicht- nur muss lane 1 eine Schätzung sein, keine Beobachtung, da lane 1 vom east loading dock nicht zu sehen war.

zaeld schrieb:Ich hab es gesehen. Es waren zwei Flugzeuge.

Völlig sinnvoller Satz. Auch im Deutschen.

Du reißt den Satz aus dem Kontext- worauf bezieht sich das "it"? Auf die Frage zuvor:

bredulino schrieb:Aldo: -so there was another commercial aircraft in the area as- as the, uh. . . the plane hit then, basically. Is that what you think?

it= the other commercial aircraft.

zaeld schrieb:Er hat es gesehen: Zwei Flugzeuge.

Stimmt. Er hat es gesehen- er hat "das zwei Flugzeuge" gesehen...

zaeld schrieb:m übrigen haben auch andere Leute ein weiteres Flugzeug gesehen, welches nach dem Anschlag über dem Pentagon kreiste (oder hinübergeflogen ist), soweit mir bekannt ist. Paßt also zu Roberts Aussage.

Dieses weitere Flugzeug war eine C- 130, die 3 minuten später das Pentagon erreichte- und von diesen Zeugen als "zweites Flugzeug" eingeordnet wurde, da zuvor nur der Passagierjet gesehen wurde.

An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 2 zum 3. bzw. vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deienr mEinugn nach statt? Woran kann man den erkennen?


Boah ey, wie oft denn noch? Nachdem Roberts die ganze Zeit vom nach Osten fliegenden Flugzeug geredet hat und der Interviewer plötzlich nach der Rückkehr fragt, woraufhin Roberts völlig verdutzt ist und fragt, ob er die Frage nochmal wiederholen kann, und der Interviewer explizit das zweite Flugzeug nennt.

Ich verstehe das nicht. Kann man das Interview so dermaßen falsch verstehen?

Bei so magischer flugzeugvermehrung kommst du selsbt schon durcheinander- vielelicht habe ich mich auch unverständlich ausgedrückt. Im Interview wird nach der "second plane" gefragt. Dann kommen die Dinge wie der U- Turn, south- west etc.- dann plötzlich:

Craig Ranke: Now where- where did it seem like it came from?

Roosevelt: It seemed like, uh- when I saw it, by the time I got to the dock, it was already in the parking lot at lane one. And it was so large, you couldn't miss from seeing it.

Das zweite von roberts gesehene Flugzeug mit dem U- turn war auch über lane 1 kurz nach der Explosion?

So wird auch fortgefahren:

Craig: Right, but from what-

Roosevelt: And that-

Craig: -direction did it seem like it came from?

Aldo: He said it came f-

Roosevelt: It seemed like. . . that it came from, um. . . it- hold on a second.

*06:25

Roosevelt: It seemed like it came from, um. . . southwest-lookin- the same way it came in, or appeared that it came in, it seemed like it was southwe- (indistinguishable) came in. . . uh. . . almost like where that ne- that first plane had, um. . . flew into the, um, Pentagon right there. It- it- di- it looked like it came from that direction.

Deswegen fragte ich:

An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deiner Meinugn nach statt? Woran kann man den erkennen?
Udn warum spricht roberts dabei auch von lane 1?

Könnte es nciht eher sein, dass es immer um ein- udn dasselbe Flugzeug ging? Schließlich waren beide über lane 1, wurden Sekudnen nach der Explosion gesehen, udn beide werden vo nRoberts als Commercial aircraft identifiziert:

Roosevelt: 'Cause it banked out, and it was like U-turning and coming around and coming out. It looked like, uh. . . for those brief seconds it looked like it- it- it, um. . . uh, how do I want to say this, uh. . . it missed the wrong target, and it was going, like. . . out of the way, like back to the airport, or something like that.

Aldo: Oh, like- so it was headed towards the airport, it looked like.

*05:27

Roosevelt: Well, no, not heading towards the airport; it's almost like if a. . . if a pilot misses good he'll try to do a banking and come around, because he missed the target: he missed the landing zone.

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

Hmmm...

bredulino schrieb:Aslo: Flugzeug kam grob vom Osten her machte einen U- Turn und flog zum Schluss wieder westlich.

zaeld schrieb:Er sagt nicht, daß das das nach Osten fliegende Flugzeug macht.

Also: Woran ist der Themenwechsel von der Second Plane zurück der plane über lane 1 erkennbar?

zaeld schrieb:Ist das denn zu fassen? Wenn er es 10 Sekunden nach der Explosion über dem Südparkplatz in Richtung Osten fliegen sieht, dann muß es zum Zeitpunkt der Explosion 10 Sekunden weiter westlich gewesen sein und grob in Richtung Pentagon geflogen sein. Verstehst du diese simple Logik nicht?

HÖCHSTENS 10 Sekunden- das kann auch 3, 4 Sekunden bedeuten.

zaeld schrieb:Wenn er es 10 Sekunden nach der Explosion über dem Südparkplatz in Richtung Osten fliegen sieht, dann muß es zum Zeitpunkt der Explosion 10 Sekunden weiter westlich gewesen sein und grob in Richtung Pentagon geflogen sein.

Da Roberts sich am east loading dock befand, also nicht lane 1 sehen konnte, trat das Flugzeug über dem Südparkplatz erst weiter östlich in sein Blickfeld- Richtung Osten wäre dann nciht mehr aufs PEntagon zu.

Original anzeigen (0,2 MB)



Auf mei nArgument

bredulino schrieb:Östlich heißt nicht unbedingt nordöstlich- es kann ja auch Südöstlich bedeuten

antwortetest du:

zaeld schrieb:Ja, kann es. Das erste von ihm beobachtete Flugzeug flog aber nicht in Richtung Norden, Süden oder Westen.

Das Flugzeug war über dem Südparkpaltz, nciht aber unbedingt über lane 1. Udn Richtugn OSten wäre vom East Loading Dock vom Pentagon sogar weg.
Das East Loading Dock wird an der falschen Stelle angegeben, aber veranschualicht sehr schön die Perspektive Roosevelt Roberts im Zusammenahng mit einem Überflug

zaeld schrieb:Sonst hätte er ja mal fragen können, ob er das östlich fliegende Flugzeug irgendwo wenden sah, ob es identisch oder garantiert unterschiedlich zu dem zweiten Flugzeug ist,

Wenn beide das 1. Interview als referenzrahmen, wo klar ist, was mit erstem und zweitem Flugzeug gemeint, und welche er sah und nciht sah, wie du einfach über Bord werfen udn so tun würden, als hätte es das 1. Interview nie gegeben, würde ic hdas auch fordern

Hmmm... wie sah das "2. Flugzeug" nochmal aus? Identisch mit dem 1.?

Aldo: Got it. Got it. And you're, you're- are you a hundred percent sure it was a jet: an actual jet plane?

Roosevelt: Commercial aircraft.

zaeld schrieb:Die Flugzeuge wurden nun einmal nicht durchnummeriert. Im Telefoninterview unterhielten sie sich zunächst über das eine Flugzeug (das nach Osten fliegende), und dann über ein anderes Flugzeug, das nach Südwesten flog. Also ist das eine Flugzeug eben das eine, das andere das zweite. Warum sollten die sich auf Zählung von einem anderen Interview beziehen, zumal dort wahrscheinlich auch keine Numemrn vergeben wurden?

Warum soltle Roberts das Flugzeug, das die Explosion, den Einschlag, auslsöte, als er sich noch im Gebäude befand und dementsrpechend das erste Flugzeug war, im 2. Interview streichen, und dann im 2. Interview ein weiteres Flugzeug NACH dem Flugzeug über lane 1 plötzlich einbauen?
Im 1. Interview erwähtn er dieses weiter Flugzeug gar nicht... Da steht nur: Explosion/ Flugzeugeinschlag, Roberts rennt raus, sieht another plane über dem Südparkplatz, und rennt dann sofort isn Genädue zurück, um bei den Evakuierugnsmaßnahmen zu asssistieren,

bredulino schrieb:Nachdem ich mehr und mehr NOC- ZEugen ich gebracht habe bsit du einfach ausgestiegen- ohne erklären zu können, warum es so viele Zeugen für die nördlichere Flugbahn gibt.

Bin ich Psychologe?

Das Schadensbild widerspricht den Zeugenaussagen. Punkt.

Der restliche Truther-PsyOp interessiert mich nicht mehr.

bredulino schrieb:Neue Ermittlungen können komplette Antworten liefern. Man könnte

Elf Jahre lang "können", "könnte", "irgendwie".

It's just frigging boring.

Okay, halten wir fest, die drei Ringe des Pentagon sind nur von Aussen als drei unabhängige Gebäude zu sehen, im Erdgeschoss sind alle drei Trakte miteinander verbunden und bilden eine gemeinsame Halle. Und genau in diese Halle ist dieses vermeintliche "Fluggerät" reingeschossen.

Warum dann seitenweise so kompliziert, wenns doch so einfach ist.

Dann hätten wir zwei Aussenwände, ein Eintrittsloch und ein Austrittsloch,welches in der Tat mit einem Flugzeug des Typs Boing, wenn es denn eine wäre, möglich wäre.

Deswegen danke ich hier nochmal für die ausführliche Erklärung.

Aber damit nicht genung. :D

Nun haben wir eine neue Situation und eine große, leerstehende Halle mit Stützpfeilern, die eine wohlkontrollierte Umgebung für die Neokons-Kriminellen darstellt.

Mir wird jetzt deutlich, dass bei der Pentagon-Täuschung etwas schiefgelaufen sein muss. Die wollten über die Stützpfeiler den ganzen Trakt und drei Ringe in die Luft sprengen und wie das WTC in sich zusammenfallen lassen. Hat aber nicht funktioniert. Wahrscheinlich hat das FX-Feuerwerk die Sprengladungen unschädlich gemacht oder gänzlich weggepustet. Zumindest sacke die linke Wand ein :D

Branntweiner schrieb:Elf Jahre lang "können", "könnte", "irgendwie".

Nach weiteren 9 Jahren haben wir euch! Hoffentlich leben bis dahin noch einige der Verantwortlichen...

bredulino schrieb:An welcher Stelle des Interviews fidnet eigentlich der Wechsel vom 1. zum 2. GESEHENEN Flugzeug deiner Meinugn nach statt?

Das habe ich ausführlich und exakt erläutert.

Wo war das östlich fliegende Flugzeug in deinem Szenario, als Roberts die Explosion vernahm? Wo war Roberts zu diesem Zeitpunkt, im Gebäude oder außerhalb?

Zäld

Branntweiner, ich habe ein paar fragen zu deinem blogeintrag

http://www.allmystery.de/blogs/branntweiner/pentagonzeugen

Die Library of Congress hat 169 Leute interviewt


Das Center for Military History hat 79 Leute interviewt


Damit haben wir 248 Interviews mit acht abweichenden Meinungen bzw. 3,23 Prozent.

Das ist ne nette Addition, aber hast du überprüft, wie viele Personen sowohl vom CMH als auch von LOC interviewt wurden?
Es könnte ja sein, dass von den 169 Interviewten das CMH 79 rausgepickt und nochmal für ihr eigenes Archiv interviewt hat.

Es könnten also 169 Interviewte sein.

Damit haben wir 248 Interviews mit acht abweichenden Meinungen bzw. 3,23 Prozent.]

Wie viele der insgesamt "248" zeugen sind Feuerwehrmänner, Rettungskräfte oder Pentagonangestellte, die sich zum Zeitpunkt der Explosion im Gebäude befanden bzw. erst nach den Ereignissen am Pentagon ankamen, also den Crash bzw. sogar das Flugzeug gar nicht sahen?

Damit haben wir 248 Interviews mit acht abweichenden Meinungen bzw. 3,23 Prozent.

Was meinst du konkret mit "abweichenden MEINUNGEN"?
Wovon ?
Wie viele der 240 anderen Zeugen sagen explizit, dass sie das Flugzeug südlich der CITGO sahen?
Wenn sie nur sagen, dass sie das Flugzeug sahen, nicht aber genau wo, bleibt offen, ob NOC oder SOC. Inwiefern weichen diese "8" abweichenden Meinungen von solchen Aussagen ab?
Es gibt ja Zeugen, die in den CMH- oder LOC- Interviews nur angaben, das Flugzeug gesehen zu haben, und erst bei späteren Interviews auf Nachfrage das Flugzeug nördlich der CITGO positionierten.

@BamLee

BamLee schrieb:Das freut mich von Herzen dass es Dich erheitert dass ich Deine Antwort an Bubba78 "unterschlagen" habe. Um Deine Antwort geht es aber nicht und auch nicht um die von Bubba danach sondern um die von CM_Punk. Deshalb habe ich ihn angesprochen und nicht Dich. Ich hoffe CM_Punk weiß Dein Engagement zu schätzen. Es zeugt von großer Zuneigung :D

Du hast ihn eben nicht angeschrieben:

BamLee schrieb:@Africanus

Deine Interpretation ergibt keinen Sinn.

@bredulino

bredulino schrieb:Nur weil jemand SAGT, dass das Flugzeug das Pentagon traf, heißt das nicht zwangsläufig, dass der- oder diejenige es aucxh SAH.
Du sagst auch, dass das Flugzeug das Pentagon traf- obwohl du es nicht gesehen hast.
Branntweiner sagt auch, dass das Flugzeug das Pentagon traf- obwohl er es nicht gesehen hat. Amans Blick war auf südwestlich bzw. südlich gerichtet, also auf Navy Annex und CITGO. Die Sicht von den Gebäuden am Arlington Cemetery auf die Pentagonfassade ist von Bäumen blockiert. Udn vergiss nicht, dass Aman udn andere auf dem gelände dachten dachte, dass das Flugzeug auf sie zufliegen würde- dass man da sich irgendwann Deckung sucht ist menschlich.

1. Das ist eben falsch, aus seiner Vernehmung geht eindeutig hervor, dass er den Einschlag gesehen hat:

Aman: Yes. And I'm just watching and I'm just amazed that it, it happened pretty quick, too. An it hit the thing and it was just the most god-awful loudest noise. I mean, you could hear it like in 3-D- You know, I could see, you could hear it hit, bam.

2. Seine Sicht war von Bäumen blockiert? Wohl eher nicht:

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb:Du hast das Video wieder mal oberflächlich abgehandelt- der Interviewer fragt:

1. Vom Tower aus mit dem Pentagon IM RÜCKEN und den Blick auf die Tanskstelle gewandt, auf welcehr Seite war das Flugzeug wäre das Flugzeug? Also von seinem tatsächlichen Standpunkt aus.

On the right side, also NoC

Das stimmt so nicht. Zuerst wird er gefragt, wo er das Flugzeug gesehen habe. Er antwortet zu meiner Rechten und zur Linken der Tankstelle. Erst danach kommen die von Dir angesprochenen Fragen. Das ändert aber auch nichts daran, dass er den Einschlag des Flugzeugs in Pentagon bestätigt hat, einen Überflug des Flugzeugs jedoch nicht.

bredulino schrieb:auch ohne Übersetzung kann man an der Gestik erkennen, was Mike Walter meint, aber bitte:

Tut mir leid, ich kann an dem Gefuchtel nichts erkennen, deswegen sind mir die Erklärungen eben wichtig. Wichtig wäre mir auch eine Erklärung von Dir: Warum hat man das Video an der Tankstelle gedreht, wo Mike Walter zur Zeit des Anschlages doch im Stau stand? Und ganz nebenbei: Auch Mike Walter bestätigt den Einschlag eines Flugzeuges ins Pentagon, er konnte sogar die Fluggesellschaft identifizieren. Bekanntlich wurde er am 11. September 2001 kurz nach dem Anschlag interviewt.

bredulino schrieb:Das erklärt nicht, dass warum beide, und die anderen Zeugen das Flugzeug nördlich der CITGO sahen.

1. Es gibt einige Augenzeugen, die NoC bestätigen, es gibt Augenzeugen, die SoC bestätigen. Warum sollten Deine Zeugen glaubwürdiger sein als die Anderen?

2. Ganz gleich, welche Anflugroute die Zeugen angeben, so sind in beiden Gruppen Zeugen vorhanden, die den Einschlag ins Pentagon bestätigen. Gerade in diesem zentralen Punkt herrscht also Einigkeit zwischen den Zeugen.

3. Keiner der von Dir gebrachten Augenzeugen bestätigt einen Überflug des Pentagons, ebenfalls ein zentraler Punkt.

Zum Abschluss hätte ich noch einen kleinen Kriminalfall für Dich zu lösen:

Eine Leiche wurde gefunden und Du bist der Komissar, der diesen Mord aufklären soll. Bei der Untersuchung der Leiche stellst Du fest, dass diese zahlreiche Stichwunden hat, aber keine sonstigen Verletzungen aufweist. Beim Verhör der Zeugen bekommst Du von einem Großteil der Zeugen mitgeteilt, dass sie einen Mann gesehen haben, der auf das Opfer einstach. Einige Zeugen sagen allerdings, dass sie vorher einen Schuss gehört haben. Aufgrund der Zeugenaussagen gelingt es der Polizei zwei Tatverdächtige in der Nähe des Tatortes festzunehmen. Verdächtiger A trägt eine Pistole bei sich, allerdings ergibt die Untersuchung der Waffe, dass damit nicht geschossen wurde. Verdächtiger B wurde mit einem blutigen Messer angetroffen, das zu den Wunden der Leiche passt. Welchen der beiden Verdächtigen würdest Du verhaften lassen?

@Africanus

Wenn wir der hier gängigen Logik folgen, verhaften wir den Komissar, weil der das alles ganz offensichtlich inszeniert hat. Die ganze Zeugenbefragung usw dient ja offenscihtlich nur dazu, vom wahren Schuldigen abzulenken.

*Achtung, Sarkasmus*

@Rho-ny-theta

Der Gärtner, der Mörder ist immer der Gärtner!! :D