9/11 Pentagon

@Nexuspp

Ein wenig zu allgemein gehalten, so wird nicht ganz deutlich, dass Du mit Unsinn "Männer die Laternen umrennen" meinst.

Würde ich ganz ehrlich schreiben was ich denke, würde man mich sperren und gewisse Schlauscheisser würden sich freuen

Die Theorie, dass nichts das Pentagon getroffen hat, das Flugzeug womöglich sogar einfach drüber hinweggeflogen ist, ist so unfassbar hohl. Meine Güte. Dafür muss man schon richtig einen an der Klatsche haben.

@Smoover
Am besten finde ich die Behauptung, "es seih drüber geflogen und hinte einem Baum oder einem Hügel verschwunden". Ja, das merkt ja auch niemand und in Washington gibt es ja auch so viele Hügel rund ums Pentagon. :D

@HirnExe

Laut der Auflistung die hier schon vor ien paar Seiten gepostet wurde sahen 103 das das Pentagon getroffen wurde.

Das sind für mich nicht die Allerwenigsten.

Und wie soll sich das Flugzeug hinter einem Baum oder einm Hügel verstecken??

9/11 Debunked: 136 Eyewitnesses to Pentagon Attack

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@flanagan

Geniales Video. Hast Du´s selbst mal angeklickt?

@HirnExe

ja hab ich was passt dir nicht daran???

HirnExe schrieb:Kannst Du das vielleicht verlinken? Diese Version kenne ich nämlich noch nicht...

Es läuft einfach nur länger:

Pentagon Security Camera video from 9/11 (2)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HirnExe schrieb:Und von denen bestätigen wenn ich mich recht erinnere die allerwenigsten, dass das Flugzeug das Pentagon traf.

Ich weiß zwar nicht, wieviel den Einschlag gesehen haben, aber es gibt keinen einzigen Zeugen, der gesehen hat, daß das Flugzeug nicht eingeschlagen ist.

HirnExe schrieb:wie Branntweiner nochmal deutlich gemacht hat, würde die OT bereits am bezeugten Anflugskurs zerbrechen.

Nein, denn ebenso könnte man sagen, daß die VT bereits an dem bezeugten Anflugkurs der anderen Zeugen zerbrechen würde.

Es stehen übrigens immer noch mehr als 100 Zeugen des OE-Flugweges gegen etwa 5 mit dem VT-Flugweg.

Und selbst diese 5 Zeugen haben eine normale Passagiermaschine gesehen. Es gibt überhaupt keinen Grund, einen alternativen Anflugpfad zu faken.

tschüssi
Zäld

@flanagan
Gutes Video, noch mehr Augenzeugen, die bestätigen, es sei ein Flugzeug gewesen.

@flanagan

Dass es auf legalem Weg nicht in Deutschland abspielbar ist. Ich unterstelle mal, dass Du grad nicht in Deutschland bist.

@HirnExe

nein ich sitze in Österreich.

ist das schlimm oder glaubst du ich bin ein agent des CIA, FBI??

Aniara schrieb:Am besten finde ich die Behauptung, "es seih drüber geflogen und hinte einem Baum oder einem Hügel verschwunden".

Naja, das darf man aber auch nicht falsch verstehen. Ich habe das so aufgefaßt, daß er damit die Zeugen meint, die den Einschlag nicht gesehen haben, weil das Flugzeug aus deren Blickwinkel hinterm Baum verschwand.

tschüssi
Zäld

@flanagan

Dann nimm zur Kenntnis, dass man es bei uns in Deutschland nicht legal abspielen kann.

@HirnExe

mach ich.

@flanagan
Bin aus Deutschland, aber dank ProxTube ist mir das egal, man muss nur wollen und illegal ist das auch nicht. ;)

@Aniara

hab mir schon gedanken darüber gemacht, dass man hier in österreich einfach so illegale videos schauen kann :-)

flanagan schrieb:hab mir schon gedanken darüber gemacht, dass man hier in österreich einfach so illegale videos schauen kann

Ist wohl wegen der Musik (Portishead-Loop?), da ist die GEMA in Deutschland pingelig. Aber ich sitze auch in Österreich, da fällt mir das dann auch nicht auf, wenn mal in Deutschland ein Video nicht geht.

HirnExe schrieb:Bitte nochmal nachlesen. Bin ja einige Tatsachenverdrehung von Dir gewohnt, aber diese Verdrehung scheint mir selbst für Deine Verhältnisse zu verquer, deshalb gehe ich von nem Schreibfehler oder so aus...

abgesehen davon, dass es zeitverschwendung ist, deine worte genauer zu beleuchten...

du hast mehrere augenzeugen genannt, die den alternativen kurs beschreiben, die flug 77 woanders gesehen haben wollen. u.a. diese beiden:

9/11 Pentagon Reality Check 6: eyewitness Officer WILLIAM LAGASSE

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HirnExe schrieb: Damit habe ich nicht die Behauptung aufgestellt, DASS es so gewesen ist.

mit anderen worten: du praktizierst unsinnigen, überflüssigen spam - angesichts der tatsache, dass es dutzende augenzeugen gibt, die die AA maschine nicht nur bei ihrem tiefflug beobachtet haben, sondern live miterlebten, wie sie das pentagon getroffen hat. aber keine sau, die was anderes gesehen haben will.

diese diskussion um wrackteileplatzierung ist so überflüssigst wie sonst nur was. und du nur deshalb dich an diesem strohhalm, so dünn und schwach(sinnig) er sein mag, klammerst, um deiner bescheidenen meinung willen.

allein das risiko, bei einer legung falscher spuren entdeckt, gar gefilmt zu werden, lässt den schluss zu, dass es nicht so war.

und wie wir wissen, gab es tatsächlich einen passagierjet... darum überflüssig³. man brauchte weder laternen präparieren, noch trümmer per hand zurecht legen... aber dickköpfig wie man ist, will man unbedingt diese kirche ums dorf tragen... typical.

Hevreavor 23 Stunden

@Smoover
Dazu muss ich nochwas zusammen suchen... Vllt ist meine Frage nun nicht mehr aktuell, aber heute nicht mehr, bin k.o

Ich könnte dich gleich fragen da du offensichtlich Top informiert bist :)

Die Täter ID wurde dies nun schon geklärt warum Bilder anderer Personen als Täter gezeigt wurden?
Mich interessiert das wirklich

Kannst du mir diese Frage beantworten? Oder muss ich suchen? :) LG

@Eya

Eya schrieb:Meine Meinung zu ihm hatte wirklich nichts mit den twoofers zu tun.
Ich finde seine Gestik und Mimik zu übertrieben.
Vorallem wenn ich mir das Video ohne Ton ansehe.
Ist jedoch meine persönliche Meinung ..

gleichgültig.

es stellt sich nunmal sonderbar dar, wenn menschen, die von einem "MIHOP-inside job" überzeugt sind, bzw. stark in diese richtung tendieren, mike walters statement in gekürzter fassung einvernehmlich als überzeugenden beweis sehen, aber sobald das bild klarer wird, er *einvernehmlich* als lügner/nicht vertrauenswürdiger zeuge abgestempelt wird.

ein klares schwarzweissbild.