9/11 Pentagon

alexm schrieb:Er hätee da eigentlich nicht den fleissigen Helfer spielen dürfen als erstranhiger US-Minister.

Das hat auch nichts mit deiner Aussage zu tun. Hast du nun Belege dafür das er unbesorgt herumgehüpft ist?

abstrahiert schrieb:Es ging nie um den Abschlussbefehl. Scheinbar hast du ein Problem mit meinen Beiträgen

Nein. Die sind eher überschaubar inhaltlich. Du hast es eben angezweifelt, dass Bush den Abschussbefehl erst gab, als die Attacken auf WTC 1 und 2 und Pentagon rum waren.
Ist auch OK. Das wär nämlich auch falsch.

@interrobang
Da du Internetrecherche ablehnst kann dir nicht helfen.

alexm schrieb:Nein. Die sind eher überschaubar inhaltlich. Du hast es eben angezweifelt, dass Bush den Abschussbefehl erst gab, als die Attacken auf WTC 1 und 2 und Pentagon rum waren.
Ist auch OK. Das wär nämlich auch falsch.

Entweder trollst du, oder du hast ein Textverständnisproblem. Anders kann ich's mir nicht erklären, warum du mir nun wieder ausweichst und mir Dinge in den Mund legst.

Es ging immer noch um die Anlagen am Pentagon. Ich zitiere die entsprechende Passage jetzt ungern zum dritten Male. Du weisst schon, die Raketen, die da angeblich zu Luftabwehr stehen. Na? Kommt diesbezüglich noch was?

Fact: Donald Rumsfeld left his post and was derelict of duty, going outside instead, to the Pentagon lawn, sure to be photographed to corroborate his critical absence from the command loop. Rumsfeld had no business being away from the war room, where his official duty was to direct an effective defense of the nation. In light of the military personnel there, the single presence of Donald Rumsfeld on the Pentagon lawn helping out with a stretcher did not add to the rescue effort, however his single detraction from the chain of command was an egregious breach of military protocol, directly impeding the proper defense of the country during an attack.
Quelle: http://www.newsfocus.org/911_investigation.htm

Hier wird ihm zumindest Effekthascherei vorgeworfen, dem könnte ich mich zumindest noch anschließen, auch wenn ich es ein wenig übertrieben finde.

alexm schrieb:Nein. Die sind eher überschaubar inhaltlich. Du hast es eben angezweifelt, dass Bush den Abschussbefehl erst gab, als die Attacken auf WTC 1 und 2 und Pentagon rum waren.

Wenn die so überschaubar sind, solle es dir doch leicht fallen

abstrahiert schrieb:Ich würde gerne bei den angeblichen Raketen des Pentagon anfangen. Die, die da angeblich für die Luftabwehr vorhanden sind.

darauf nicht irgendwelchen Befehlen zu antworten. Die Frage war eindeutig.

alexm schrieb:Da du Internetrecherche ablehnst kann dir nicht helfen

Das siehst du falsch. Ich habe ja recherchiert konnte aber das von dir genannte verhalten nicht finden. Aufgrund dessen frage ich dich ja weil du scheinbar mehr weißt.

Rumsfeld vor dem Pentagon findet man zB hier

Youtube video mit id: R6RG9A0rlhg
Titel "Donald Rumsfeld out of office on 9/11"

Ist Allgemeinbildung, nebenbei.

@alexm

Dass Rumsfeld vor dem Pentagon war bezweifelt doch niemand. Aber ich kann nirgendwo erkennen, dass er unbesorgt war. Und schon gar nicht dass er rumgehüpft ist.

alexm schrieb:Ok fangen wir mit dem sorglosen Kriegsminister Rumsfeld an. Wie kam das, dass der so unbesorgt über die Wiese hüpft?

Deswegen hätten wir gerne für Deine Aussage einen Beleg. Und bitte dann auch für die Raketenstellungen, welche damals am/im Pentagon installiert waren.

Rumsfeld hat also sein Büro verlassen. Und nun? Wäre er darin geblieben, funktioniert dein Argument genau so gut. Ändert also nichts, jedes Verhalten kann im Nachhinein als verdächtig gelten.

@CptTrips
Die gab es nicht, ist auch Allgemeinbildung. ;)

@alexm

Ich nehme an, es gab also doch keine Raketen beim Pentagon - für die Luftabwehr.

Nun gut, dann widmen wir uns eben dem aktuellen Lieblingsthema Rumsfeld:

Mich würde ja interessieren, was das beweisen soll, das der Herr Rumsfeld da Verletzten hilft.
Ich verstehe den Sinn dahinter nicht so ganz.

intruder schrieb:Rumsfeld hat also sein Büro verlassen.

Und weshalb halb konnte er davon ausgehen, dass nicht sofort der nächste Flieger kommt?

Er hätte in Sicherhrit gebracht werden müssen.
On einen Bunker, zB. Dass darauf verzchtetvwurde, zeigt dass keine Gefahr mehr drohte.
Woher weiß man das in dem Moment?

Woher weist du wovon Rumsfeld ausgegangen ist? Hätte sein Büro nicht das nächste Ziel sein können?

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=donaldRumsfeld&timeline=complete_911_timeline (Archiv-Version vom 11.11.2017)

Wenn jemand Interesse haben sollte...

intruder schrieb:Woher weist du wovon Rumsfeld ausgegangen ist? Hätte sein Büro nicht das nächste Ziel sein können?

Das ist unlogisch. Er hätte sich bzw man hätte ihn in Sicherheit bringen müssen, weder im Büro noch auf der Wiese hätte er sein dürfen. Gotcha.

@alexm

also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?

Gut. Hast Du dann Belege für Deine folgende Aussage?

alexm schrieb:Dann das Prob dass die - vermutlich nachträglich platzierte - Turbine die nicht zu der AA77 also Boeing 757 passt. Das ist auch eindeutig. Und die Debunker habe dem auch nichts entgegen gesetzt, weil es halt evident ist.

Das ist deine Logik, interessant das zumindest die oben stehende Quelle von mir das anders sieht und du deine Behauptung bisher nicht belegen konntest. Mir kommt es so vor als hättest du zu oft diverse Actionfilme gesehen.

alexm schrieb:Gotcha.

Dafür musst du ein paar Stunden früher aufstehen :D

alexm schrieb:Und weshalb halb konnte er davon ausgehen, dass nicht sofort der nächste Flieger kommt?

Weil zu dem Zeitpunkt alle Verkehrs-Flugzeuge zu Boden gebracht wurden oder ins Ausland umgeleitet wurden?
Ja, es gab diese Anweisung an die Fluglinien ...

Zudem ist ja dieser Luftwaffenstützpunkt in der Nähe, dessen Alarmrotten dann sicherlich die Maschine abgeschossen hätten ...

@Issomad
Stimmt, das war mir auch bekannt, ist aber in dem Zusammenhang kein zwindgendes Argument, da zu dem Zeitpunkt ja gerade erst ein Flugzeug das Pentagon getroffen hatte, und ob Rumsfeld genauere Informationen über die verbliebenen Flugzeug im amerikanischen Luftraum hatte, wäre zumindest von meiner Seite reine Mutmaßung

@intruder
Du stellst Dir vor, dass der Minister dass frei entscheiden würde, was er jetzt macht nach einer Attacke aufs Verteidigungsminusterium.
Das ist natürlich Unsinn.
Dafür gibts aber klare Spielregeln und Prozeduren, die dann einfach ausgeführt werden müssen.
Und im Interesse des Staates seine führenden Beamten zu schützen sehen die vor, ihn vom Angriffsort weg an einen sicheren, den Angreifern unbekannten Ort zu bringen.

Das wurde hier unterlassen. Weil man von keinem weiteren Angriff ausging.

intruder schrieb:Stimmt, das war mir auch bekannt, ist aber in dem Zusammenhang kein zwindgendes Argument, da zu dem Zeitpunkt ja gerade erst ein Flugzeug das Pentagon getroffen hatte, und ob Rumsfeld genauere Informationen über die verbliebenen Flugzeug im amerikanischen Luftraum hatte, wäre zumindest von meiner Seite reine Mutmaßung

Das ist jetzt unlogisch ...

Wenn alle 'regulären' Flieger sich gar nicht mehr im US-Luftraum befinden, dann können alle anderen Verkehrsflugzeuge nur gekapert sein. Und denkst du wirklich, man informiert den Stab des Verteidigungsministers nicht darüber und die geben das dann nicht an den Verteidigungsminister weiter? Wenn da etwas in die Richtung gekommen wäre, hätte man ihn in Sicherheit gebracht ...

Es gab zwar Pannen und Lücken in der Heimatverteidigung der USA aber sooo katastrophal wird es auch nicht gewesen sein ...