9/11 Pentagon

CptTrips schrieb:also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?

Ist das Ernst gemeint?

alexm schrieb:Das Pentagon hat ja auch selbst Raketen für solche Fälle. Hat man alle stecken lassen.

Ist das Ernst gemeint?

Issomad schrieb:Zudem ist ja dieser Luftwaffenstützpunkt in der Nähe, dessen Alarmrotten dann sicherlich die Maschine abgeschossen hätten ...

Und warum nicht die AA77 die tatsächlich angegriffen gaben soll?
Warum reagieren die erst beim hypothetischen zweiten Mal?

@alexm
Kannst du bitte mal erklären, welche Raketen das Pentagon zur Abwehr hat? Danke.

alexm schrieb:Das ist natürlich Unsinn.

Das ist deine Meinung. Den homo oeconomicus gibt es auch nicht. Menschen handeln eben nicht immer nach Protokoll und rational.
Ansonsten doch bitte mal einen Beleg für deine Behauptung. Waren die, die Rumsfeld in deiner Welt hätten in Sicherheit bringen sollen auch alle eingeweiht?


@Aniara
Nein kann er nicht, die gab es nicht.

alexm schrieb:Und warum nicht die AA77 die tatsächlich angegriffen gaben soll?
Warum reagieren die erst beim hypothetischen zweiten Mal?

Weil sie nicht alarmiert wurden ... Wie gesagt, Pannen und Lücken im Verteidigungssystem ...
Und man hat das Flugzeug erst nicht als Gefahr erkannt und vielleicht auch nicht das Ziel Pentagon ... Zwischen dem 2. Einschlag in das WTC und dem Angriff auf das Pentagon lag nur eine halbe Stunde. Erst beim 2. Einschlag erkannte man, dass es Terroranschläge waren ... Bis alle Flugzeuge Ausweichflughäfen erreicht haben, hat es ja auch etwas gedauert. Da ist schon noch einiges in der Luft herumgewuselt ...

Und selbst wenn die Kampfflugzeuge dann aufgestiegen sind, als das Flugzeug kurz vorm Pentagon war, sind sie zu spät gekommen ...

@Aniara
Ich hab da schon Aussagen dazu. Da ich aber Dinge gerne stichhaltig belege, nehm ich mir Zeit, die teils rein auf Pentagon-Insider Aussagen und damit schwer zu verifizierenden Aussagen zu vervollständigen. Ich bzw niemand muss hier ja im Chat-Modus arguemtieren, nicht wahr?

Danke fürs Gespräch, bis demnächst. Die Frage nach den Belehen gür die Abwehrsystemen des Pentagons nehm ich mit und komm darauf zurück.

@alexm
Na da bin ich mal gespannt, denn bis jetzt konnte das noch neimand belegen....
Würde auch gar nicht zum nahe angrenzenden Flughafen passen. *zwinker*
Aber ich bin mal gespannt, wie ein Flitzebogen, du hast meine volle Aufmerksamkeit und ich warte gespannt auf deine Rückkehr.

alexm schrieb:Die Frage nach den Belehen gür die Abwehrsystemen des Pentagons nehm ich mit und komm darauf zurück.

Aber sicher doch. Bring doch dann gleich bitte auch die Belege für diese Aussage mit:

alexm schrieb:Dann das Prob dass die - vermutlich nachträglich platzierte - Turbine die nicht zu der AA77 also Boeing 757 passt. Das ist auch eindeutig. Und die Debunker habe dem auch nichts entgegen gesetzt, weil es halt evident ist.

@alexm

alexm schrieb:CptTrips schrieb:
also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?
Ist das Ernst gemeint?

Natürlich ist das mein Ernst. Du behauptest hier so einiges, wenn man Dich um Belege für Deine Aussagen bittet kommt .... gar nix. Auch nach mehrmaligem Nachfragen. Das lässt die Qualität Deiner Aussagen zumindest nicht besonders gut aussehen.

Dass der romhüpfende, unbesorgte Rumsfeld albern ist, ist mir auch klar. Ich nehme nicht an dass der wirklich belegbar ist. Geschenkt.

Dann halt bitte Belege für:

-

alexm schrieb:Dann das Prob dass die - vermutlich nachträglich platzierte - Turbine die nicht zu der AA77 also Boeing 757 passt. Das ist auch eindeutig. Und die Debunker habe dem auch nichts entgegen gesetzt, weil es halt evident ist.

-

alexm schrieb:Das Pentagon hat ja auch selbst Raketen für solche Fälle. Hat man alle stecken lassen.

alexm schrieb:Danke fürs Gespräch, bis demnächst. Die Frage nach den Belehen gür die Abwehrsystemen des Pentagons nehm ich mit und komm darauf zurück.

Kannst dir eher sparen die Mühe. Sogar auf etwas ernst zu nehmenderen kritischen Sites steht, dass es dafür keine eindeutigen Belege gibt.

paco_ schrieb:Dein Beispiel 990 taugt nicht als Argument, i

Im Grunde taugt es sogar sehr gut als Argument, nur halt nicht für Anhänger der Verschwörungstheorien, denn Flug 990 hat nachweislich Mach 0,99 oder eben 440kt ausgehalten. Etwas das andere hier ja für physikalisch unmöglich halten.

alexm schrieb:Und im Interesse des Staates seine führenden Beamten zu schützen sehen die vor, ihn vom Angriffsort weg an einen sicheren, den Angreifern unbekannten Ort zu bringen.

Als ob die Terroristen es auf Rumsfeld abgesehn hatten. :)
Naja, für nen Politthriller ist so ne Story ja ganz interessant aber so?

Aniara schrieb:Wusstest du, dass Lebensmittel auch noch Monate nach ihrem Verfallsdatum komplett geniessbar und völlig unbedenklich für den Verzehr geeignet sind?

Ach echt?
Ich denke ich erzähle Dir mehr Neuigkeiten als Du mir.

McMurdo schrieb:Im Grunde taugt es sogar sehr gut als Argument, nur halt nicht für Anhänger der Verschwörungstheorien, denn Flug 990 hat nachweislich Mach 0,99 oder eben 440kt ausgehalten. Etwas das andere hier ja für physikalisch unmöglich halten.

Okay....nun erklär mir warum Du denkst, dass eine herkömmliche Passagiermaschine 0.99 m auf quasi Meereshöhe aushalten muss. Da bin ich aber neugierung.

cortano schrieb:Kannst dir eher sparen die Mühe. Sogar auf etwas ernst zu nehmenderen kritischen Sites steht, dass es dafür keine eindeutigen Belege gibt.

In "The New Pearl Harbour" sagt das einer. Also konkret, dass sein Vater, der als Militär im Pentagon arbeitet, ihn beim Besuch darauf hingewiesen hätte, sich nicht an einer bestimmten Stelle aufzuhalten, weil darunter eine Raketenabschussanlage oder etwas vergleichbares befände.
Ist nur ein nur einzelner Kommentar, kann ich nicht bestätigen oder widerlegen. Daher die Idee es näher zu prüfen, sofern möglich.
Dss Thema dahinter ist ja aber weshalb dieses angeblich ins Pentagon geflogene Jet nicht rechzeitig abgeschossen wurde oder abgedrängt wurde, was Aufgabe der Flugabwehr ist. Znd was vorher und bsc dem 11.9.2001 auch immer klappte. Und wenn zuvor zwei Jets ins WTC crashten ist es in keinerweise plausibel, dass man da einfach geschlafen haben will.

McMurdo schrieb:Als ob die Terroristen es auf Rumsfeld abgesehn hatten. :)

Soviel vermutlich bewusster Unsinn in 15 Silben, ungewöhnlich.
Welche Terroristen welcher Organisation haben im Zusammenhang von 9/11 irgendwelche Absichten formiliert, aus denen du herleitest Rumsfeld sei kein Ziel? Al-Kaida hat jedenfalls die Urheberschaft an sich bestritten. Wiher kennst Du die Absichten der tatsächlich Versntwortlichen. Quelle?
Oder siehst du den Angriff aufs Pentagon als einen an wo bewusst ein rel menschenlerrer Seitenflügel gewählt wurde und keine hochrangigen Militärs und Politiker getroffen werden sollten. Das ist jedenfalls ganz eindeutig der Fall gewesen. Danke für die Bestätigung.

CptTrips schrieb:@alexm

Vielen Dank für Deinen überzeugenden und wissenschaftlich untermauerten Beitrag. Endlich wissen wir Bescheid. Danke von uns allen.

Na ja....auch wenn man "wissenschafltliche Tatsachen" präsentiert, wird man nur belächelt. Und das echt, wenn es abslout kein Gegenargument geben kann!
(siehe nonsense Aussagen von gaucho)
Aber es scheint offensichtlich hier, dass Schwachsinn von Believern unkommentiert bleiben, während Diskussionspunkte von VTlern sofort unter Feuer genommen zu werden.
Sagt auch einiges aus.

@QNH
Ja klar. Das geht ja auch nicht wirklich im belegbare Argumente, denen man sich dann ggf anschliessen würde, wenn stichhaltig. Es geht einfach ums kontinuierliche Wiederholen von Phrasen, an die man schätzungsweise selbst nicht glaubt.
Der Glaube der Believer liegt für meine Wahrnehmung nicht im Glauben an die Richtigkeit ihrer Theorie, sondern in die Wirksamkeit der Propagandamittel mit denen die Theorie eher gewaltsam als überzeugend als "Wahrheit" proklamiert wird.
Wobei das natürlich nicht an der Macht irgendwelcher Microplattformen wie Psiram oä liegt sondern an der allgegenwärtigen Präsenz von Pentagon und NATO in den bislang noch massgeblichen Medien in der westlichen Welt.