9/11 Pentagon

@OpenEyes
danke für deinen Tipp,...nur möcht ich hier nicht den Rechtschreibwettbewerb gewinnen,....versuch mich trotzdem zu bessern....
Nicht das du mich noch sperren lässt,wegen falscher Schreibweise.Wegen falscher Ansichtsweise,kann man ja schon ma gesperrt werden,hab ich gehört.
Ansonsten wünsche ich den Anderen noch einen schönen Samstag Morgen.,.....na und dir auch,bin ja nicht so... ;-)

@chemtrails

Wegen falscher Rechtschreibung wirst Du sicher nicht gesperrt, aber es nervt oft, wenn man erst mal raten muss, was denn nun wirklich gemeint ist.

Wegen falscher Ansichten eigentlich auh nicht, falls die nicht gerade tiefbraun oder manschenverachtend sind. Meist sind es wiederholte Pöbeleien, die so geahndet werden, oder Veröffentlichen von PMs etc.

Und der Fehler, den ich in meinem Beitrag angeführt habe war einfach ein lustiges Eigentor - ist mir auch schon passiert :)

Gleichfalls einen schönen Morgen - und nachher wieder zurück at Topic.

Ich habe mal eine Frage.

Stryke.. hat auf der vorherigen Seite ein Video eingestellt.

Gegen Ende des Videos sieht man das Pentagon und die Startbahnen des Flughafens.

Auf welcher der Bahnen ist der Flug gestartet und wo ist die Stelle am Pentagon, in die das Flugzeug stürzte?

Das kann ich in dem Video nicht erkennen.

@chemtrails

naja sieht aus,wie zufällig dort abgelegt,....

kannst du begründen, warum es so aussieht?

chemtrails schrieb:Ein Experte meldet sich zu Wort

John Lear
John Lear: »Keine Flugzeuge am 11. September.« Ein Anflug auf die Ziele in der gesehenen Art und Weise, mit weit überhöhter Geschwindigkeit, wäre mit einer Boeing 767 nicht möglich gewesen; weder mit arabischen Entführern hinter dem Steuer, noch mit ferngelenkten Flugzeugen. Die gefundenen Trümmerteile passen nicht zu den angegebenen Flugzeugen, und die Form der Einschlaglöcher in den beiden Trade-Center-Türmen können durch Flugzeuge so nicht entstanden sein. Punkt. Was aber dann? Wo kommen die Einschlaglöcher her, und wo kommt die Idee her, daß am 11. September Flugzeuge in Gebäude geflogen sein könnten?

experte in was? in gebieten, in denen er sich nicht auskennt? oder ist/war er kamikazetestpilot für flugzeuge aller colour?

was ist mit den fachmenschen, die anderer ansicht sind und warum melden sich nicht tausende von "experten" zu wort, wenn das nicht den tatsachen entspricht?

@klausbaerbel

Auf welcher der Bahnen ist der Flug gestartet und wo ist die Stelle am Pentagon, in die das Flugzeug stürzte?

Flight77 ist vom "Washington Dulles International Airport" gestartet.

http://maps.google.de/

chemtrails schrieb: und die Form der Einschlaglöcher in den beiden Trade-Center-Türmen können durch Flugzeuge so nicht entstanden sein

das verwirrt mich jetzt

@sator

Danke für die Information.

Ich ging dem Video nach von dem Ronald Reagan Flughafen als Startort aus. Von dort aus wäre es kaum möglich das pentagon an der Einschlagstelle zu treffen.

Von Washington Dulles aus ist es eigentlich von jeder Bahn aus möglich. Von einigen besser, von anderen schlechter.

Ich habe mir eben nochmal das Video auf der vorherigen Seite angeschaut.

Was ich absolut vermisse sind die Tragflächen.

Von denen müßten vor dem Gebäude große Teile liegen geblieben sein, da das Loch im Gebäude nicht groß genug ist für die Tragflächen.

Nur auf den Bildern sieht man lediglich Trümmer des Rumpfes ohne Bezug zum Gebäude selbst.

Gibt es vielleicht Bilder direkt von oben kurz nach dem Einschlag?

@klausbaerbel

Von Washington Dulles aus ist es eigentlich von jeder Bahn aus möglich. Von einigen besser, von anderen schlechter.

was? wie? startbahnen sind doch keine abschussrampen und flugzeuge keine ungelenkten raketenflugkörper?


Was ich absolut vermisse sind die Tragflächen.

das flugzeug ist mit 700kmh +/- 100kmh gegen stabile hindernisse geprallt. kein wunder, dass du tragflächen "vermisst".


Von denen müßten vor dem Gebäude große Teile liegen geblieben sein, da das Loch im Gebäude nicht groß genug ist für die Tragflächen.

das ist ein trugschluss. oder gegengefragt: wenn das loch zu klein ist, warum sind feuer und zerstörung auf einer breite von 30m zu erkennen?









oft ist die unkenntnis über grössenverhältnisse ausschlaggebend, deshalb das bild mit den




von links nach rechts: 777, 767, 757, 747, 737, 727, 717, 707

@sator

Von Washington Dulles aus ist es eigentlich von jeder Bahn aus möglich. Von einigen besser, von anderen schlechter.

was? wie? startbahnen sind doch keine abschussrampen und flugzeuge keine ungelenkten raketenflugkörper?

Deine Frage verstehe ich jetzt nicht ganz. Von Washington Dulles aus kann man wirklich von jeder Startbahn aus starten und in das Pentagon fliegen.
Das hat doch nichts mit Abschussrampen oder ungelenkten Flugkörpern zu tun.

Was ich mich dabei eher frage ist, wie man vor, während oder wenige Minuten nach dem Start ein Passagierflugzeug in seine Gewalt bringen kann, um es in das Pentagon zu steuern?

Was ich absolut vermisse sind die Tragflächen.

das flugzeug ist mit 700kmh +/- 100kmh gegen stabile hindernisse geprallt. kein wunder, dass du tragflächen "vermisst".

Ich kann Dir eigentlich dazu nur erklären, daß Leute, die historische Flugzeuge aus dem 2. Weltkrieg restaurieren so scharf auf alle Flugzeugteile sind, daß sie alte Absturzstellen ausgraben um eventuell brauchbare Teile zu finden.
Laut Aussage dieser Leute sind das einzige, was man nicht in der Erde findet die Tragflächen. Weil die beim Aufschlag nicht mit eindrangen und später geborgen, geklaut, verschrottet wurden.
Deswegen meine ich, daß vor dem Gebäude die Tragflächen, bzw deren Teile gelegen haben müßten.
Das Feuer vor dem Gebäude könnte aus den Tanks stammen und die Flächen sehr zerstört haben.
Deswegen fragte ich nach einem Bild kurz nach dem Einschlag von oben.
Auf den Bildern von Land aus kann man leider nichts erkennen.

Von denen müßten vor dem Gebäude große Teile liegen geblieben sein, da das Loch im Gebäude nicht groß genug ist für die Tragflächen.

das ist ein trugschluss. oder gegengefragt: wenn das loch zu klein ist, warum sind feuer und zerstörung auf einer breite von 30m zu erkennen

Das Loch ist, so wie ich das sehe keine 30 Meter breit. Den Bildern nach der Löschung des Feuers nach, ist das Loch im Gebäude etwas größer als der Rumpf. Rechts und links davon kann man auch Schäden erkennen, die vom Einschlag der Tragflächen rühren könnten.
Nur ist auf diesen Bildern schon alles Geborgen.

Daß das Feuer nicht nur in dem Einschlagloch brennt könnte bedeuten, daß die Tragflächen vor dem Gebäude liegen und der Treibstoff aus den Flächentanks dort brennt.
Nur habe ich noch kein Bild gesehen, was das belegen könnte.

Die ganzen Trümmerbilder zeigen ja auch nur Flugzeugtrümmer ohne Bezug zum Pentagon. Theoretisch könnten die überall gelegen haben.

Ich hoffe ich konnte verständlich machen, was ich meine.

bennamucki schrieb:Die ganzen Trümmerbilder zeigen ja auch nur Flugzeugtrümmer ohne Bezug zum Pentagon. Theoretisch könnten die überall gelegen haben.

???

@voidol

2 Bilder sind dabei, auf denen ein Gebäude im Hintergrund sichtbar ist. Warscheinlich das Pentagon.
Die anderen Bilder können überall gemacht worden sein.

Aber auch auf diesen Bildern ist nichts zu sehen, was die Tragflächen, oder Teile davon zeigt.

Ich vermute mal, daß die Tragflächen vor dem Pentagon lagen und total verbrannten.

@sator

Woher hast Du eigentlich die Geschwindigkeitsangabe von 700kmh?

Ich halte aufgrund der Entfernung zum Flughafen und aufgrund des Videos einige Seiten zuvor (es sieht so aus, als wäre das Fahrwerk noch draussen) 400kmh für realistischer.
Wenn man sich mal überlegt, daß man das Flugzeug kapern muß, den Pilotensitz besetzen, je nach Startrichtung noch kurven muß, dann zielen und das Flugzeug in solch eine niedrige Flughöhe bringen und halten muß, denke ich, bleibt keine Zeit Fahrwerk und Klappen einzufahren. Zumal das das Flugverhalten stark beeinflusst, was das zielen wesentlich schwieriger machen würde.
Mit 700kmh in extremer Bodennähe mit einem großen Flugzeug zu fliegen halte ich nur für Experten geeignet. Zumindest, wenn man keinen vorzeitigen Unfall riskieren will.

@klausbaerbel schrieb:
Deswegen meine ich, daß vor dem Gebäude die Tragflächen, bzw deren Teile gelegen haben müßten.

Haben sie auch., aber in kleinen Stücken.
Wenn eine Boeing mit hoher Geschwindigkeit gegen ein derart stabiles Gebäude prallt, dann bleibt kein einziges Teil im Ganzen bestehen. Alles, auch die Flügel, werden auf deutsch gesagt geschreddert.
Hier noch etwas zum lesen: http://www.mosaik911.de/html/ohne_trummer_zur_story.html (Archiv-Version vom 02.12.2009)

bennamucki schrieb:aufgrund des Videos einige Seiten zuvor (es sieht so aus, als wäre das Fahrwerk noch draussen)

ach drauf reingefallen :D das video ist ein fake

bennamucki schrieb:da das Loch im Gebäude nicht groß genug ist für die Tragflächen.

Na dann nehmen wir mal diese Skizze:



Dann braucht man nur noch den Pythagoräischen Lehrsatz:



Wie man sieht, kann die Breite des Einschlags ins Pentagon (a) gar nicht so lang sein wie die Spannweite der 757 (c).

Und schon passt das Schadensprofil.

Ups, a ist noch kürzer. Ich habe beim Freihandzeichnen ein wenig schief geschaut ;)

bennamucki schrieb:Ich vermute mal, daß die Tragflächen vor dem Pentagon lagen und total verbrannten.

Es gibt Simulationen. Die sind zerbröselt und da aus Aluminium wohl auch verbrannt. Das war ein Flugzeug, und die sind so leicht wie möglich gebaut.

bennamucki schrieb:2 Bilder sind dabei, auf denen ein Gebäude im Hintergrund sichtbar ist. Warscheinlich das Pentagon.
Die anderen Bilder können überall gemacht worden sein.

Geh, schaut doch selber mal nach, es nervt, immer und immer wieder die gleiche Leierei zu hören. "Ich habe das nicht gesehen, also gibt es das nicht." Fichte war ja ein Objektivist im Gegensatz dazu.

Die Fotos sind nicht im luftleeren Raum entstanden und auch nicht von Dronen gemacht worden. Sie sind Teil von Fotosequenzen, und die lassen sich problemlos via Google suchen.

Hier eine Zusammenstellung, wo man sehr wohl sieht, dass die Aufnahmen im Pentagon gemacht worden sind:
http://debris.0catch.com/ (Archiv-Version vom 01.12.2009)

@klausbaerbel

Deine Frage verstehe ich jetzt nicht ganz. Von Washington Dulles aus kann man wirklich von jeder Startbahn aus starten und in das Pentagon fliegen.
Das hat doch nichts mit Abschussrampen oder ungelenkten Flugkörpern zu tun.

unverständlich ist, worauf du hinaus willst. warum sollte die lage des flughafens ausschlaggebend sein?


Was ich mich dabei eher frage ist, wie man vor, während oder wenige Minuten nach dem Start ein Passagierflugzeug in seine Gewalt bringen kann, um es in das Pentagon zu steuern?

nach dem start wurden die flugzeuge gekapert. so wie es etliche mal passiert ist. es wurden auch schon mal vier passagierjets von einer gruppe terroristen simultan koordiniert entführt. war also nicht ein-/erstmalig. vorwegnehmend: flugzeugentführung ist keine unmöglichkeit, selbst wenn es blos ein mit einem messer bewaffneter mann ist:

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,474922,00.html


Deswegen meine ich, daß vor dem Gebäude die Tragflächen, bzw deren Teile gelegen haben müßten.

klar, teile, kleine bruchteile, nichts erkennbar grosses ganzes mehr. sie haben bestimmt nicht, kurz nach dem die nase der maschine geknautscht wurde, wie von geisterhand die geschwindigkeit von 700kmh auf 0kmh reduziert und sind zu boden gefallen.

F4 Phantom Vs. Wall

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=dNIG1gbky1I

DC7 Crash Test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@woogli

Danke für den Link. Ich habe mir alles durchgelesen und die Bilder genau angesehen.

Eines der Trümmerteile könnte zu einer der Tragflächen, Leitwerk, oder dem Übergang von Rumpf zu den Flächen/Leitwer gehören.

Sehr interessant war der Bericht des "Navy" Reporters.

Das Einzige, was mir jetzt noch unklar ist, ist, wie man ein Flugzeug kurz vor, während oder kurz nach dem Start in seine Gewalt bringen und dann in das Pentagon steuern kann.
Und das in geschätzt 5-10 Minuten. Je nach dem, wann das Flugzeug gekapert wurde.

Vielleicht gibt es darüber auch etwas zu lesen, oder jemand hat eine Vorstellung, wie es abgelaufen sein könnte.