9/11 Pentagon

@titanpulver


Zum Thema http://www.der-weg.org/luegen/9-11-details.html (Archiv-Version vom 10.09.2009) kann ich nur folgendes zum 23.497 Mal wiederholen: http://www.mosaik911.de/html/das_2_3_billionen_loch_.html (Archiv-Version vom 22.09.2009)

29. Dezember 2000, LA Times:
The Defense Department's inspector general recently identified $6.9 trillion in accounting entries, but $2.3 trillion was not supported by adequate audit trails or sufficient evidence to determine its validity.

So langsam sollten das auch mal die letzten "wahrheit"sliebenden Zweifler kapiert haben...

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe 912 km/h.

Eine Angabe von Eberhard Kranz.
Hat Eberhard Kranz auch etwas von Sekundenbereich geschrieben?



@DJS4000
Gut, dann ist die Leistung in etwa gleich.
Du wählst Jagdflugzeugttriebwerke modernster Art.
An die niemand mit herankommt, für potentielle reale Fakten.

Aber wie wäre es mit einem Triebwerk, das auf dem ausgetrockneten Salzsee(über 1200m über dem Meeresspiegel) in einem Rekordfahrzeug eingebaut ist?
Um es auf den Punkt zu bringen:
Starfightertriebwerk, oder das selbe ist 8x bei einer B-52 (heute stark modifiziert) zu finden.

Nächster relevante Teil w ä r e:
Verbrauch.
Aber der Verbrauch, der steht dir wohl fern.
Verbrauch im Vergleich.
Das dürfte dann schwierig werden mit Information.

Nächster relevante Teil w ä r e:
Und Vergleich zur Windangriffsfläche in Frontansicht ebenso.


U n d:
600 km/h weicht vom Thema ab.
Vergiss die 600 km/h zu 100%.
Aber `mal sehen was nach der obigen Frage für eine Antwort folgt:

Hat Eberhard Kranz auch etwas von Sekundenbereich geschrieben?

Und ich versichere dir, es wird nicht die letzte Frage zu den 912 km/h von mir sein.

@MorpheuS8382
Würdest du deine Antwort auch mit Falsch oder Richtig antworten?

Ich möchte nur am Rande darauf hinweisen, dass es schon einen Unterschied macht, ob etwas übe den Boden fährt oder durch die Luft fliegt. Die Kunst bei den Rekordfahrten ist ja gerade nicht abzuheben, also einen genügenden Anpressdruck auf die Oberfläche zu generieren, und trotzdem diese Geschwindigkeit zu erreichen.

@titanpulver

fast richtig, der schub eines zivilen mantelstromtriebwerks ist (konstruktionsbedingt) fast doppelt so hoch wie bei mantelstromtriebwerken mit niedrigem nebenstromverhältnis wie sie z.b. kampfflugzeuge verwenden.

und jetzt kommts, aus demselben kontruktiven grund können zivile triebwerke keine überschallgeschwindigkeit erreichen. daher macht es keinen sinn, sie z.b. in fahrzeugen einzusetzen, die überschallschnell werden sollen. und da schließt sich der kreis: die triebwerke im thrust ssc (google es) waren die militärischen vorgänger vom rolls-royce rb.211 - den triebwerken der 757.

weiterhin ist die stirnfläche bei der fahrtwiderstansberechnung in diesen geschwindigkeitsbereichen mal egal, da hier hauptsächlich die reine geschwindigkeit zählt und in zweiter potenz in die formel eingeht - die stirnfläche nur einfach.

zu den 600km/h: das ist das, was boeing sagt, das denke ich mir nicht aus. und zerbrechen tut das flugzeug bei überschreiten der geschwindigkeit auch nicht sofort, schließlich sind die ingenieure nicht doof. eine brücke, die auf 60t ausgelegt ist stürzt auch nicht sofort ein, wenn ich sie mit 60t und 5kg belaste, oder?

und der spritverbrauch spielt dabei mal eine untergeordnete rolle, der liegt in jedem fall bei etwa 100L/min.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Gut, dann ist die Leistung in etwa gleich.
Du wählst Jagdflugzeugttriebwerke modernster Art.
An die niemand mit herankommt, für potentielle reale Fakten.

Du solltest erstmal kapieren, daß man bei Strahltriebwerken nicht von Leistung, sondern von Schub spricht! Die "Leistung" des Triebwerks ändert sich nämlich bei gleichbleibendem Schub über die Geschwindigkeit und weiterhin steigt der Schub eines Triebwerkes mit der Geschwindigkeit. Genau dieses ist aber der Grund, daß es eine eigentliche "Höchstgeschwindigkeit" für strahlgetriebene Flugzeuge nicht gibt, es existieren nur Betriebsgrenzen durch stabile Arbeit der Verdichtergruppe und der Lufteinläufe, der Aerodynamik und Strukturfestigkeit der Maschine und der mechanischen und thermischen Belastbarkeit der Triebwerke. Bevor du das nicht begreifst, ist jeder Disput eigentlich sinnlos.

paco

@intruder

titanpulver schrieb am 22.09.2009:Ich möchte ...

Wenn du das möchtest, keiner hindert dich daran.


Oder etwa dies?
Hier:
Damit niemand auf den Ground Effect zu sprechen kommt?
Ground Effect gilt für „alles und jeden“.
Der Ground Effect der ein Rekordfahrzeug mit den Titanrädern genauso zum „Mond schicken“ würde wie eine 757er?
Und die Frage wie viel km nötig sind um von 450 km/h auf 850 km/h zu beschleunigen ist noch nicht gestellt.
Und die Frage welcher Winkel dabei 100% unumgänglich ist, das ist auch noch offen.
Hintergrund:
Es ist dann „schwierig“ jeden angegebenen Mast zu treffen, um nicht deutlicher zu werden.

@DJS4000

DJS4000 schrieb:fast richtig, der schub eines zivilen mantelstromtriebwerks ist (konstruktionsbedingt) fast doppelt so hoch wie bei mantelstromtriebwerken mit niedrigem nebenstromverhältnis wie sie z.b. kampfflugzeuge verwenden.

Fast, so kleinlich bin ich auch wieder nicht.
Was du da bringst konnte ich bisher nicht mit Sicherheit behaupten.
Ich habe stattdessen alternativ x-fach geschrieben.
Ich lag also nicht verkehrt mit meinem Vergleich.

Was ein Starfightertriebwerk leistet wissen wir immer noch nicht.

DJS4000 schrieb:weiterhin ist die stirnfläche bei der fahrtwiderstansberechnung in diesen geschwindigkeitsbereichen mal egal,

Ob ein Experte anderer Meinung wäre?

DJS4000 schrieb:zu den 600km/h: das ist das, was boeing sagt, das denke ich mir nicht aus.

Ich genauso wenig.
Schön und gut. Aber vergiss nicht, dass Airbus Konkurrent ist, und die werden dann auch 600 km/h behaupten.
Und 912 km/h von Mister X ohne weitere Angaben, weder Formeln noch sonst etwas, ist nicht nur sehr bedenklich.

Aber es geht nach wie vor um 850 km/h in Bodennähe bei 300m Höhe über dem Meeresspiegel.

Wir kommen ohne Experten nicht weiter.
Meine ich.

Deshalb meine nächsten Fragen:
1.Wo sind die Aufzeichnungen vom Tower der Fluglotsen?
2.Wo die letzte Momente registriert wurden, angeblich, wo angeblich 450 km/h registriert wurden?
3.Wie viel Kilometer war dies vor dem Pentagon?

4.Und wie viel Kilometer braucht ein Rekordfahrzeug (ausgetrockneter Salzsee in über 1200m Höhe über dem Meeresspiegel) um von 450km/h auf 850 km/h zu beschleunigen?
Nachtrag zur 4. Frage:
Ich erlaube mir die bescheidenen aber realen Fakten dieser Rekordfahrzeuge, weil es schier keine Tests von einer 757er in Bodennähe gibt. Tests ohne Flugsimulator.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Was ein Starfightertriebwerk leistet wissen wir immer noch nicht.

Ein Starfightertriebwerk hat einen Standschub von 44,5kN, mit Nachbrenner 69,5kN. Was willst du jetzt mit diesen Werten anfangen?

paco

@paco

paco_ schrieb:Ein Starfightertriebwerk hat einen Standschub von 44,5kN, mit Nachbrenner 69,5kN. Was willst du jetzt mit diesen Werten anfangen?

Man kann sich ein erkennbares Bild machen.
Auch jeder normale Bürger.
Ein einfaches Bild.
Ein Bild durch Vergleiche.
Jedenfalls ist dies möglich, wenn man dies hier im Forum zulässt.

DJS4000 schrieb:757 ist entweder mit P&W PW2000 oder rolls-royce rb.211 triebwerken ausgerüstet. die schubleistungen sind in etwa gleich und liegen je triebwerk bei etwa 180.000N,

Vergleiche 44,5 kN mit den 180 kN.

Warum "pfeift" man auf das Triebwerk der Art oder ähnlich einer 757 - 200er?
Für den Einbau in ein Rekordfahrzeug auf dem ausgetrockneten Salzsee?

Was meinst du dazu?
Kennst du einen Experten von dort?

Ich meine nach wie vor:
Windangriffsfläche in Frontansicht.

Allerdings:
Colani würde etwas anderes bringen.
Die Breite über alles, und mit dem Zirkel an den äußersten Punkten bis zur Mittellinie 2 gleiche Kreise ziehen (bei symmetrischer Bauart), dann eine fachmännische Erklärung mit Formeln abgeben.
Aber ich bin nicht Colani.
Gut wäre es, wenn er sich hier mal melden würde.

Was im Tiefflug so alles möglich ist sieht man hier:

Low pass compilation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn es schon mal da war bitte löschen!...:-)



Gruß Ruessel

Hi,

titanpulver schrieb:Wir kommen ohne Experten nicht weiter.
Meine ich.

Mal davon abgesehen, daß Luigi C Designer ist: du suchst nur nach dem "Experten", der dir deine Meinung exakt bescheinigt. Oder anders: wer deine Meinung negiert, ist per definitionem kein Experte.

titanpulver schrieb:Eine Angabe von Eberhard Kranz.
Hat Eberhard Kranz auch etwas von Sekundenbereich geschrieben?

Muß der das denn in diesem Kontext? Besser noch: frag ihn. Aber siehe oben.

-gg

Ein Airliner mit 2 Triebwerken ist ähnlich einer 757er.
Ich schätze alle Airliner mit 320 km/h bis 370 km/h, grob geschätzt.
Flughöhe über dem Meeresspiegel schätze ich grob 800m bis 1000m.
Aber ab welcher Geschwindigkeit ist ein Manövrieren in eine Richtung, egal in welche Richtung, nicht mehr möglich?
Und die 757er soll q u a s i eine 360° - Kurve geflogen sein, angeblich, vor dem Desaster.

@titanpulver

Es ist vor allem ziemlich unerheblich, wo Du Deine Zweifel ansetzt, weil Du keinerlei Alternativerklärung besitzt!

Mal angenommen, die Maschine wäre langsamer geflogen, nur mal Deinem Zweifel nachgegeben,- zum Spaß, -wäre sie dann nicht ins Pentagon gekracht? Wäre das Schadensbild ein Anderes?

Was ändert Deine ständige Wiederholung und die zur Schaustellung kognitiver Dissonanz? Wo ist der nächste Punkt?

Sorry, aber Du gehst doch wirklich, letztlich auf nichts ein, was auch nur Ansatzweise Deiner Denkweise widerspricht. Mit Argumentation, hat das was Du hier zum Besten gibst, nichts zu tun.

Ich sagte es schon und sage es wieder, wärest Du eine Schallplatte, dann hättest Du einen Sprung.

Es wäre an Dir, Dir die Experten Deines Vertrauens zu suchen, da Du ja die Aussagen von Dir angeboteten Fachleuten allesamt negierst, bzw. ignorierst.

Also, wo sind Deine Fachleute, Deine Experten?

@Groschengrab

titanpulver schrieb:
Eine Angabe von Eberhard Kranz.
Hat Eberhard Kranz auch etwas von Sekundenbereich geschrieben?
Muß der das denn in diesem Kontext? Besser noch: frag ihn. Aber siehe oben.

Ich soll deine Suppe auslöffeln?
Die du uns einbrockst.
912 km/h in Bodennähe.
Wenn du so sicher bist, dass ich alles und jeden aburteile, dann bringe deine Suppe selbst, in allen Details.
Statt Unterstellung = Beleidigung, wäre es in der Tat direkt zu zitieren.
Aber wenn, dann nur von dir.



Zu feige?

Hier, mache es.

Zitiere deine Quelle.
Deine Quelle, auf die du dich beziehst.
Genau.
Wort für Wort.
Komplett.
Ausführlich.
Unverkennbar.


Fragst wohl lieber, ob du es musst.
Und gibst noch eine Unterstellung = Beleidigung mehr dazu.
Oder?


Wir werden es a l l e sehen.

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ein Airliner mit 2 Triebwerken ist ähnlich einer 757er.
Ich schätze alle Airliner mit 320 km/h bis 370 km/h, grob geschätzt.
Flughöhe über dem Meeresspiegel schätze ich grob 800m bis 1000m.
Aber ab welcher Geschwindigkeit ist ein Manövrieren in eine Richtung, egal in welche Richtung, nicht mehr möglich?
Und die 757er soll q u a s i eine 360° - Kurve geflogen sein, angeblich, vor dem Desaster

Nochmal, die Geschwindigkeit einer Maschine ist in Bodennähe nach unten durch die Abrißgeschwindigkeit, nach oben lediglich durch administrative und aerodynamische Einschränkungen begrenzt, nicht durch die Triebwerksleistung. Geht das endlich mal in deinen Schädel?
Ein Manövrieren ist bei JEDER Geschwindigkeit möglich, die Begrenzung liegt im zulässigen Lastvielfachen, zumindest im höheren Geschwindigkeitsbereich. Es sind um so heftigere Manöver möglich (NICHT ZULÄSSIG!!!), je höher die Geschwindigkeit ist. Und 360°-Kurven sind selbst bei Mach3 und darüber möglich, es steigt lediglich der Radius!

paco

Hi,

titanpulver schrieb:Ich soll deine Suppe auslöffeln?
Die du uns einbrockst.
912 km/h in Bodennähe.

Jep, so stehst es von Experten geschrieben. Ach ne, die widerlegen ja deine Meinung, sind also keine Äxsperde.

Kompetenter als du sind sie allemal und Colani hat da nichts zu melden, auch wenn seine Entwürfe optisch sehr ansprechend sind.

titanpulver schrieb:Zitiere deine Quelle.
Deine Quelle, auf die du dich beziehst.

Du vergißt aber schnell. Naja, ich bin mal nicht so:
siehe 9/11 Pentagon (Seite 47) Beitrag von 14.24.

Sicherheitshalber wiederhole ich noch mal den Beitrag, solltest du ihn nicht in angemessener Zeit finden:

9/11 Pentagon

Hi,


titanpulver schrieb:
Ich bleibe nach wie vor bei folgendem:
850 km/h kann eine 757 in 300m Höhe über dem Meeresspiegel nicht erreichen.

Und ich bleibe dabei, daß die 757 diese Geschwindigkeit kurzfristig erreichen kann. Wobei kurzfristig im guten Sekundenbereich liegt.

aus: http://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-549 (Archiv-Version vom 10.12.2011)


Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 936 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 876 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 824 km/h


Der Autor des Artikels, Eberhard Kranz, ist hier beschrieben: http://www.fliegerweb.com/fliegerweb/team/ (Archiv-Version vom 21.06.2009)

Der sollte wissen, wovon er berichtet. Oder hast du einen Notar, der bessere Informationen liefert?

Für mich sind das Quellen, deren Inhalt sich mit anderen hier im Thread dargebotenen Zahlen deckt. Aber eben nicht mit deinen Meinungen.

-gg

@schmitz

schmitz schrieb:Es ist vor allem ziemlich unerheblich, wo Du Deine Zweifel ansetzt, weil Du keinerlei Alternativerklärung besitzt!

Mal angenommen, die Maschine wäre langsamer geflogen, nur mal Deinem Zweifel nachgegeben,- zum Spaß, -wäre sie dann nicht ins Pentagon gekracht? Wäre das Schadensbild ein Anderes?

Was ändert Deine ständige Wiederholung und die zur Schaustellung kognitiver Dissonanz? Wo ist der nächste Punkt?

Sorry, aber Du gehst doch wirklich, letztlich auf nichts ein, was auch nur Ansatzweise Deiner Denkweise widerspricht. Mit Argumentation, hat das was Du hier zum Besten gibst, nichts zu tun.

Ich sagte es schon und sage es wieder, wärest Du eine Schallplatte, dann hättest Du einen Sprung.

Es wäre an Dir, Dir die Experten Deines Vertrauens zu suchen, da Du ja die Aussagen von Dir angeboteten Fachleuten allesamt negierst, bzw. ignorierst.

Also, wo sind Deine Fachleute, Deine Experten?

Ich bin immer noch dabei 850 km/h in 300m Höhe über dem Meeresspiegel zu kritisieren. Zuletzt waren 912 km/h angesagt worden. Erst wenn dieser Fakt 100% geklärt ist wären Alternativerklärungen denkbar.
Vorher jedoch nicht.
Und es sieht so aus, dass es noch ein weiter Weg bis dahin ist.

Wenn die Maschine langsamer geflogen wäre, dann wäre die Maschine sichtbarer gewesen. alles weitere, ob Spaß und/ oder ähnlich wäre dahin v ö l l i g zu 100% überflüssig.

Zu Experten:
Bitte zitieren in allen Details.


Wort für Wort.
Und vor allem dies:
Wo ich einem Experten widerspreche.

@Groschengrab

Wo sind die 912 km/h in Bodennähe genau im Detail beschrieben?

@titanpulver

titanpulver schrieb:Wenn die Maschine langsamer geflogen wäre, dann wäre die Maschine sichtbarer gewesen....

Aha, und ich Trottel bin mit der MiG immer zu langasam gewesen, deswegen haben mich die "Gegner" immer gesehen. Na ja, besser eine späte Erkenntnis als gar keine! :D

paco

@titanpulver

titanpulver schrieb:Ich bin immer noch dabei 850 km/h in 300m Höhe über dem Meeresspiegel zu kritisieren. Zuletzt waren 912 km/h angesagt worden. Erst wenn dieser Fakt 100% geklärt ist wären Alternativerklärungen denkbar.

Die Fakten (tatsächliche Geschwindigkeit beim Einschlag) sind im Web verfügbar. Such sie Dir raus (oder aus dem Thread hier, da wirde das auch schon gepostet). Und dann stell sie hier herein statt herumzuraten und zu schwurbeln.

Vielleicht nimmt Dich dann der Eine oder Andere hier sogar ernst. :)

@paco
Wie lange willst du denn eine 757er im 360 ° Kreis fliegen?
In 300m Höhe und etwas darüber?

Einen Teil einer Stunde?
Einen Teil einer Minute?

Oder lieber mit einer Mig?
Bist du ein Russe?