9/11 Pentagon

Was auf jeden Fall mysteriös bleibt ist der Olson Anruf, der ja Laut FBI nicht stattgefunden hat, und die Tatsache das der Pilot von AA77 kein Notrufsignal abgesandt hat. Die anderen Piloten der entführten Maschinen übrigens auch nicht, aber dass ist ja bekannt hier. Das mit der C 130 war ja auch sehr interessant.
Die andere Geschichte sind die Zeugenaussagen der Pentagon Polizisten die an der Tankstelle (Citgo) waren, zurzeit der Anfluges, des seiner zeitigen Tankwarts (Citgo), die Aussage des Mannes der im Tower des Pentagon stand während des Anfluges des Flugzeugs und die Aussagen der Angestellten des Arlington Friedhofs die alle übereinstimmend erklären die Maschine wäre nördlich der Tankstelle geflogen vom Navy Annex kommend. Wenn man sich die Zeugen anschaut kann man nicht gerade das Gefühl haben dass das Vtler wären.

@tijeras

tijeras schrieb:Die andere Geschichte sind die Zeugenaussagen der Pentagon Polizisten die an der Tankstelle (Citgo) waren, zurzeit der Anfluges, des seiner zeitigen Tankwarts (Citgo), die Aussage des Mannes der im Tower des Pentagon stand während des Anfluges des Flugzeugs und die Aussagen der Angestellten des Arlington Friedhofs die alle übereinstimmend erklären die Maschine wäre nördlich der Tankstelle geflogen vom Navy Annex kommend. Wenn man sich die Zeugen anschaut kann man nicht gerade das Gefühl haben dass das Vtler wären.

Täuscht mich meine Erinnerung oder hat vor Kurzem einer aus der VT - Riege hier laut verkündet dass Zeugenaussagen nichts wert sind?

Wie wär's, wenn Ihr Euch mal an einen Tisch setzt und Euch eine Linie überlegt statt dass jeder mit anderen "Beweisen" und "Indizien" hausieren geht?

OpenEyes schrieb:Täuscht mich meine Erinnerung oder hat vor Kurzem einer aus der VT - Riege hier laut verkündet dass Zeugenaussagen nichts wert sind?

Damit warst du und die anderen gemeint , wenn unsere "Riege" Zeugenaussagen hier rein stellt, Lol.
Ist schon lustig, bei Bedarf sind wir eine "Riege", du mußt ja uralt sein :) , oder total durchgeknallte, zerstrittene Vtler.
Hier sollen doch nur Fragen geklärt werden, die auftauchen wenn man sich die Geschichte anschaut. Man hat das Gefühl das einige hier nur warten auf einen vermeintlichen oder tatsächlichen Fehler in der Argumentation, um sofort Gift und Galle loszuwerden. Das merkt man auch daran das Beiträge nicht wirklich gelesen werden, sonder nur bis zu einem bestimmten Reizwort, und ab geht die, um mal im Zeitfenster der "Riege" zu bleiben, die Verunglimpfung.
Aber darum sollte es nicht gehen. Wenn es Unstimmigkeiten gibt seitens einer Regierung in so einem eklatanten Fall wie 9/11, das muß das diskutiert werden.
Und wenn es ginge möglichst ohne Beleidigungen.

@tijeras

tijeras schrieb:Und wenn es ginge möglichst ohne Beleidigungen.

Wo siehst Du in der von Dir zitierten Aussage:

OpenEyes schrieb:Täuscht mich meine Erinnerung oder hat vor Kurzem einer aus der VT - Riege hier laut verkündet dass Zeugenaussagen nichts wert sind?

Eine Beleidigung? Ich stelle doch nur Fragen :D :D :D
(Und _das_ kannst Du jetzt als Beleidigung auffassen wenn Deine Haut dünn genug ist :D )

Es ist doch toll, dass es bei den "VT-Spinnern" anscheinend fast so viele verschiedene Meinungen, wie Autoren gibt. Jeder recherchiert für sich, was die Suchmaschine hergibt, jeder findet etwas zum Thema und macht sich sein eigenes Bild über die Vorgänge. So sollte es sein. Es gibt absolut keinen Grund, da irgendwas zu normieren.

Nur Verbrecher, bzw, Leute, die etwas zu verbergen haben, sind so berechnend, sich abzusprechen, damit sie sich vorm Kadi gegenseitig decken können. Derart abgesprochene und normierte Darstellung, auch zum Einbleuen bei den Konsumenten, haben wir im Mainstream genug. Die Skeptiker wollen nicht einfach irgendeine beliebige, alternative Lüge in Konkurenz zur offizellen Behauptung durchdrücken, sondern eine neue, ergebnisoffene Untersuchung der Anschläge ohne Tabus.

Im Rahmen diese "Jedermannforums" muss auch nicht restlos jeder Widerspruch aufgeklärt werden. Die Geschichte wackelt zusehens und der Zweifel wird zunehmend hoffähig. Allem Spott und persönlichen Diffamierungen zum Trotz erscheint eine generalstabsmässig geplante, militärische Geheimopperation halt um einiges wahrscheinlicher, als der simple Plott von den durchgeknallten Kamikazefliegern.

@dosbox
Das ist der Punkt. Es geht hier nicht um Spinnereien, sonder zu vesuchen an die Wahrheit heranzukommen.

"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html (Archiv-Version vom 05.01.2010)

@dosbox

dosbox schrieb:Die Geschichte wackelt zusehens und der Zweifel wird zunehmend hoffähig.

Netter Versuch^^
Die Wahrheit sieht da wohl um einiges anders aus. Die Wahrheitsbewegung fällt immer mehr in sich zusammen ! Selbst den Infokindern fällt so langsam auf, von welcher Seite aus sie eigentlich verarscht wurden und werden.
Die Twoofer sterben aus und es der Nachwuchs lässt auf sich warten :D :D

@tijeras

tijeras schrieb:Die andere Geschichte sind die Zeugenaussagen der Pentagon Polizisten die an der Tankstelle (Citgo) waren,

Ich vermute mal, es geht sich hierbei wieder um Sgt. William Lagasse.
Auch das ist ein alter Hut, der schon lange geklärt wurde.

VT-loegn glauben gerne das dieser Lagasse ein Hilfe sei für wirre Theorien doch das z.B. folgender Satz von ihm stammt wird gerne verschwiegen:

"Dear Sir rest assured it was a Boeing 757 that flew into the building that
day"

Weiter empfehle ich folgende Seite:

http://www.911-strike.com/lagasse.htm



Schaut man sich nun an was er wie gesagt hat, wird es so langsam dunkel für die VT-logen dazu zitiere ich mich selber vom 25.02.2007


Zitat Nexuspp:

""The wind blast from the wing vortices knocked me into my vehicle."
Quelle:
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/D?afc911bib:15:./temp/~ammem_mh2t::

dann sagt er folgendes:

"There was very little wake turbulence that I can recall,
which was surprising to me."
Quelle:
http://www.911-strike.com/lagasse.htm

weiter sagt er:

""I saw the aircraft above my head about 80 feet abovethe ground, 400 miles an hour. The reason, I have some experience as a pilot and I lookedat the plane. Didn't see any landing gear. Didn't see any flaps down. I realized itwasn't going to land. . . . It was close enough that I could see the windows and theblinds had been pulled down. I read American Airlines on it"

Quelle:
http://www2.hawaii.edu/~julianr/lexisnexis/lagasse1.txt

Er wurde ganz einfach von den VT-logen derart dusselig geradet das er nur noch stuss erzählte.



Zitat Nexuspp 25.02.2007 :

"the aircraft passed
almost directly over the naval annexsplitting the distance between the ANC and Columbia pike.
..it was not over ArlingtonNational Cemetery but closer to Columbia pike itself

und schau jetzt mal aufeiner karte genau nach ;o)


weiter sagte er folgendes:

Lagasse, William

Sgt. William Lagasse, a pentagon police dog handler, the son of an aviation instructor, was filling up his patrol car at a gas station near the Pentagon when he noticed a jet fly in low. He watched as the plane plowed into the Pentagon. Initially, he thought the plane was about to drop on top of him -- it was that close. Lagasse knew something was wrong. The 757's flaps were not deployed and the landing gear was retracted.
http://206.181.245.163/ebird/e20011108vivid.htm
Lagasse, William

I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour. The reason, I have some experience as a pilot and I looked at the plane. Didn't see any landing gear. Didn't see any flaps down. I realized it wasn't going to land. . . . It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. . . .I got on the radio and broadcast. I said a plane is, is heading toward the heliport side of the building.
http://web.lexis-nexis.com (Archiv-Version vom 09.01.2009)...
http://www2.hawaii.edu/~julianr/lexisnexis/lagasse1.txt



Das er sich vertan hat bei seinem "Interview" bestätigt in übrigen auch das Video der Tankstelle selber ^^ denn dort ist er wunderbar an einer anderen Zapfsäule zu sehen als er in diesem "seltsamen" Interview sagt ;)

Ich empfehle dazu noch folgendes :

http://forums.randi.org/showthread.php?t=158703

Um das ganze noch zu vervollständigen:

Zitat:

"Dear Sir rest assured it was a Boeing 757 that flew into the building that
day, I was on duty as a pentagon police sgt. I was refueling my vehicle at
the barraks k gas station that day adjacent to the aircrafts flight path.
It was close enough that i could see the windows had the shades pulled down,
it struck several light poles next to rt 27 and struck a trailer used to
store construction equipment for the renovation of the pentagon that was to
the right of the fueselage impact point. The fact that you are insinuating
that this was staged and a fraud is unbelievable. You ask were the debris
is...well it was in the building..I saw it everywhere. I swear to god you
people piss me off to no end. I invite you and you come down and I will walk
you through it step by step. I have more than a few hours in general
aviation aircraft and can identify commercial airliners. Have you ever seen
photos of other aircraft accident photos...there usually isnt huge amounts
of debris left...how much did you see from the WTC?...are those fake
aircraft flying into the building. I know that this will make no diffrence
to you because to even have a websight like this you are obviously a
diffrent sort of thinker. "

Quelle:
http://www.apfn.net/messageboard/6-27-03/discussion.cgi.98.html (Archiv-Version vom 26.09.2009)

Am besten man schaut sich mal ein Video an, wo die Polizisten sich erklären. Alter Hut und so ist langweilig, aber dass hab ich ja vorhin schon erklärt, Reflexe und so.
Find ich toll wie man sofort anspringt auf das Thema. Muß doch sehr langweilig sein für die wissenden hier. Immer wieder die alte Leier. Geht doch mal ein Bier trinken, und lasst uns Vtler allein in unserem Sumpf. Wir wollen euch doch nicht belästigen. Lol

@dosbox

dosbox schrieb:Die Skeptiker wollen nicht einfach irgendeine beliebige, alternative Lüge in Konkurenz zur offizellen Behauptung durchdrücken, sondern eine neue, ergebnisoffene Untersuchung der Anschläge ohne Tabus.

Das, lieber dosbox, ist eine enorme, faustdicke Lüge - und das weißt du am besten selbst... :D :D :D

paco

@tijeras

tijeras schrieb:Am besten man schaut sich mal ein Video an, wo die Polizisten sich erklären. Alter Hut und so ist langweilig, aber dass hab ich ja vorhin schon erklärt, Reflexe und so.
Find ich toll wie man sofort anspringt auf das Thema.

Mann muß schon ein VT-loge bis auf die Knochen sein um folgenden Satz zu ÜBERLESEN oder nicht kapieren zu wollen^^

Zitat Lagasse:
"I swear to god you
people piss me off to no end."

Ich finde der Polizist erklärt sich da gerade ziemlich deutlich :D :D

tijeras schrieb:Wir wollen euch doch nicht belästigen.

Das wissen wir doch, ihr wollst doch nur Fragen stellen *rofl*

Einigen wir uns doch darauf, dass es halt VT´s gibt und welche, die alles schlucken, was ihnen aufgetischt wird.
Da Vt´s ja offensichtlich nicht so eine Riesenlobby haben und nicht vom System supportet werden, müssen sie halt damit leben, nicht für voll genommen zu werden.
Die "VT Gurus" wollen auch nur bissl Kohle machen ;=), klappt doch prima 8=D
Und wie schon gesagt, VT Aussagen werden fast ausschliesslich alle ad absurdum geführt,
"Offizielle Statements" eben nicht, da gibts ja keine Lügen...
Es gibt offensichtlich keine Beweise, sondern nur Ungereimtheiten, die allerdings wiederum den Offi-Versions-Anhängern in keinster Weise ausreichen, um sie zum hinterfragen anzuregen, geschweige denn zu überzeugen.
Allmählich geht mir das "bringt Beweise Geschwafel" auch auf den Sack. Ich frage mich, was das dann immer noch soll.
Hier glaubt doch wohl niemand ernsthaft daran, dass hier in so einem thread "handfeste Beweise" auftauchen, oder? Wo sollten die denn wohl herkommen?
Von der Bush-Sippe selber, weil hier ein Cousin 3. Grades das Familiengeheimnis postet?
Entweder man hat ein Gefühl für ein faules Ei, selbst ohne "Beweise", oder man hat es eben nicht.
Und wer glaubt, das die twintower durch die Flugzeugeinschläge so umgefallen sind, ohne dass irgendwie "nachgeholfen" wurde, hat das gute Recht dazu.
Wer meint, dass da nicht kontrolliert gesprengt wurde, kann doch diese Meinung haben...
Und wie ich schonmal sagte, mir ist es total egal, ob es eine Boing oder ein Ufo war.
Für mich zählt einzig, dass alle Vorkommnisse an dem Tag ziemlich ungereimt sind sozusagen und die offizielle Version zum Himmel stinkt.
Ich denke, dass ist letztlich das, worauf es ankommt. Beweise wirds nur geben, wenn Beteiligte den Mund aufmachen und das werden sie wohl eher nicht.

*dass -s ;=D

@looking

looking schrieb:Es gibt offensichtlich keine Beweise, sondern nur Ungereimtheiten, die allerdings wiederum den Offi-Versions-Anhängern in keinster Weise ausreichen, um sie zum hinterfragen anzuregen, geschweige denn zu überzeugen.

Solange die angeblichen Ungereimtheiten entweder
a) Auf totalem Unverständnis technischer und Physikalischer Abläufe beruhen oder
b) Mit den 9/11 - Attacken überhaupt nichts zu tun haben oder
c) In sich widersprüchliche und/oder völlig absurde Studien und Berechnungen als Grundlage haben
reichen sie eben nicht.

Und ja, ich habe alle die Ungereimtheiten welche bisher hier vorgebracht wurden hinterfragt und in vielen Fällen auch _mit Erklärungen_ kommentiert. Mit dem Ergebnis, dass diese Erklärungen einfach ignoriert werden und/oder der Betreffende blitzschnell das Thema wechselt. Oder sich bitter ober die bösen/dummen Gläubigen beklagt.

Warum wollt Ihr denn mit einem solchen Verhalten ernst genommen werden?

@dosbox

dosbox schrieb:Im Rahmen diese "Jedermannforums" muss auch nicht restlos jeder Widerspruch aufgeklärt werden.

Na Gott sei Dank! Dann können wir ja die angeblichen Widersprüche, die deine Vormünder gefunden haben, unter ständigem Rühren in den Ausguss geben. Schließlich müssen die hier ja nicht restlos geklärt werden...

@looking

looking schrieb:Allmählich geht mir das "bringt Beweise Geschwafel" auch auf den Sack. Ich frage mich, was das dann immer noch soll.

Seid IHR es nicht, die ständig nach Beweisen fragen? "Ööööhhh. Man kann eine Maschine nicht in solch einer Todesspirale fliegen... Beweise! Beweise! Beweise!"...

Dazu fällt mir nur Folgendes ein, und ich komme nicht umhin diesen genialen Beitrag nicht zu zitieren...


© @Dorian14

"das ist das Randgruppensyndrom.

Jeder möchte gerne irgendwie angegriffen oder missverstanden werden um sich empört dagegen stellen zu können.

Klappt hier und im Kleingärtnerforum gleichermaßen."

@Nexuspp
Was immer das heißen mag.
Mein Fäkalenglisch ist nich so gut.
Ich hab die Interviews auf dieser Website gesehen, und gehört. Da haben diese Pentagon Polizisten ganz normal gesprochen, und gesagt, nördlich von der Tanke flog die Maschine auf das Pentagon zu.
Ist halt komisch, weil eigentlich hätte sie südlich dran vorbei gemußt.
Das haben sie aber auch schon 2001 dem FBI erzählt, genau wie der Kollege im Tower.
Die Interviews in dem Video sind von 2006 und 2008.
Das sie ein Passagier Flugzeug gesehen haben ist doch gar nicht der Punkt, wo sie es gesehen haben ist das Problem....und der Mann im Tower.....HuuuuuuH Vt,Vt,Vt
http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html

@tijeras

Du dir selbst den gefallen und jag wenigstens den letzten Zitatblock von Nexuspp durch den Googleübersetzer oder lass es dir von einer Englischmächtigen Person deines Vertrauens erklären.

Das Zitat stammt eben von dem dir angesprochenen Polizisten und er erklärt dabei ,unter anderem, das er sah wie der AA-Liner die Laternen umgenietet hat...was absolut nicht Kompatibel mit der Clowns-in-Training Flugroute ist, Null, Niente, Nada, Zilsch.....

Mensch, zieht doch endlich mal eigene Schlüsse und lasst euch doch nicht alles vorkauen.

mfg

Mensch kuck dir doch das Interview mal an, wie sie mit eigener Hand auf ein Foto die Flugroute aufmalen. Sieh es dir an, und nicht immer nur was zusammengelesesenes hier reinstellen, kucks dir doch mal an. Was haben sie 2001 erzählt, und was sgen sie in dem Film. Die Macher des Films interessieren mich nicht, mir geht es darum zu verstehen was diese Zeugen da erzählen, und warum das etwas anderes ist alls die OT. Ist das so schwer zu verstehen? Lol.