9/11 Allgemein

Branntweiner schrieb:Asien muss frei von europäischen Einflüssen sein.

@Branntweiner

Gut dass Du auch 'ernsthaft' schreiben kannst.

Nur zu dem einen: Ich finde auch, dass Asien asiatisch bleiben sollte. Dass die Gesellschaften, jede in ihrem eigenen Tempo, sich entwickeln sollen. Dürfen, müssen.

@interrobang

Wenn man von der durchschnittlichen Bildung der Amis ( siehe Umfrage oben ) im Jahr 2003 ausgeht, dann war es denen völlig egal ob Afganistan oder Irak, Hauptsache böser Muslim, böser Terror. Die 'Achse des Bösen' ! :D

@Johncom
Und was hat das mit dem 11 September zu tun?

Richtig.

Gar nichts.

Johncom schrieb:das Qui Bono Prinzip

Das was? qui ist ein Relativpronomen. Maskulin, Singular, Erste Person.

Meinst du "Cui bono"? "Wem nützt es?" Das ist gefährlich.

Wesley Clarke hingegen ist Kult. Er wollte die Russen 1999 vom Flughafen in Pristina schießen. Die Briten haben bei den USA interveniert: "Wegen ihn wollen wir keinen Dritten Weltkrieg." Clarke wurde als KFOR-General abgezogen.

Nur Douglas MacArthur ist noch kultiger: der wollte die Chinesen mit Atombomben bewerfen und wurde aus Korea abgezogen.

@Johncom

Bitte antworte mal auf meine Fragen:

Smoover schrieb:
Soso. Aber wenn es doch ein Insidejob war, der dazu diente, Kriegsgründe für Afghanistan und den Irak zu schaffen:

Warum hat man sich dann 19 Sündenböcke ausgesucht, von denen nicht ein einziger aus Afghanistan oder dem Irak kommt? Warum wählt man gerade 15 Saudis aus?

Die Mega-Verschwörer schaffen es also innerhalb von 8 Monaten Amtszeit, einen Insidejob nahezu perfekt vorzubereiten und durchzuziehen, aber verdaddeln es, den ,,richtigen" Leuten 9/11 anzuhängen? Welchen Sinn hatte denn dann der Insidejob, wenn man sich später zur Rechtfertigung des Irakkriegs Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen zu Saddam ausdenken muss? Ich dachte der Insidejob sollte eine Rechtfertigung für den Irakkrieg werden. Das hat ja super geklappt...

Ich hab keinen Bock, dass wieder mal alles ignoriert wird, was die eigenen Darstellungen widerlegt oder unplausibel erscheinen lässt.

@leader

a, ein weit verbreitetes Grundübel(noch schlimmer ist es bei der Mondlandungsverschwörungstheorie, dort geht der Irrsinn seit 40Jahren).

Da schwant einem Übles.

leader schrieb:Schau doch mal, wieviele Millionen Menschen morgens ihre tageszeitung aufschlagen und Horoskope lesen, und was noch schlimmer ist, diese auch noch selbstverständlich glauben.

Ich lese auch gerne mein Horoskop in Tageszeitungen, allerdings lache ich dann nur darüber und geh anschließend kacken.

Edit: So sollte man auch mit Beitragen von Truthern verfahren.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Das was? qui ist ein Relativpronomen. Maskulin, Singular, Erste Person.

Meinst du "Cui bono"? "Wem nützt es?" Das ist gefährlich.

Erwartest Du von einem Truther ernsthaft, dass er Fremdsprachen kann?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Meinst du "Cui bono"? "Wem nützt es?" Das ist gefährlich.

Genau, Cui bono = Wem nüzt es. Genau das.

Branntweiner schrieb:Wesley Clarke hingegen ist Kult. Er wollte die Russen 1999 vom Flughafen in Pristina schießen. Die Briten haben bei den USA interveniert: "Wegen ihn wollen wir keinen Dritten Weltkrieg." Clarke wurde als KFOR-General abgezogen.

Zuletzt haben dann südeuropäische Truppen den Job gemacht, der Weltkrieg trat nicht ein so viel ich weiss.

@Smoover

Smoover schrieb:Warum hat man sich dann 19 Sündenböcke ausgesucht, von denen nicht ein einziger aus Afghanistan oder dem Irak kommt? Warum wählt man gerade 15 Saudis aus?

He, frag mich was leichteres.

Smoover schrieb:Die Mega-Verschwörer schaffen es also innerhalb von 8 Monaten Amtszeit, einen Insidejob nahezu perfekt vorzubereiten und durchzuziehen, aber verdaddeln es, den ,,richtigen" Leuten 9/11 anzuhängen? Welchen Sinn hatte denn dann der Insidejob, wenn man sich später zur Rechtfertigung des Irakkriegs Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen zu Saddam ausdenken muss? Ich dachte der Insidejob sollte eine Rechtfertigung für den Irakkrieg werden. Das hat ja super geklappt...

Wenn Du 'Mega-Verschwörer' meinst, so wie sie in manchen Truther-Kreisen gesehen werden, dann sind denkenden, 'beratene' oder sagen wir ruhig mal entscheidende Gremien im Hintergrund gemeint. Die haben 'durchgehende' Amtszeit. Die werden nicht alle 4 Jahre gewählt.

Smoover schrieb:Ich hab keinen Bock, dass wieder mal alles ignoriert wird, was die eigenen Darstellungen widerlegt oder unplausibel erscheinen lässt.

Das versteh ich gut.
Hab manchmal auch keinen Bock mehr.
Die Diskussionsatmosphäre in diesem und den anderen 9/11 Threads, soweit ich bisher aufschnappen konnte, geht immer wieder auf niedrigenstem Niveau.

Kaum hat man was gesagt, kommt sofort 'Mist, Müll, Käse, Schrott', pauschalisierende Verletzungen. Von Seiten der ich sag mal 'angemeldeten Nicks'.

Ich les ein kleines Forum mit, in dem 9/11 Information läuft so wie Bilderberger-Kram und einigem, was nicht mein Ding ist. Aber das muss ich sagen: Eine viel tolerantere Runde, die hören auch zu und denken mit.

Und das macht einen Unterschied. Kann ich, kann der andere dazu lernen ? Oder erschöpft sich alles nur im Behaupten und Draufhauen.

Ich lese auch gerne mein Horoskop in Tageszeitungen, allerdings lache ich dann nur darüber und geh anschließend kacken.

Edit: So sollte man auch mit Beitragen von Truthern verfahren.
.........
Erwartest Du von einem Truther ernsthaft, dass er Fremdsprachen kann?

Das nur so als Beispiel, was ich mit niedrigem Niveau meine.

Johncom schrieb:der Weltkrieg trat nicht ein so viel ich weiss

Nein, aber der Einmarsch der Russen in Pristina war trotzdem beeindruckend. Clinton wartete einstweilen mit der Landoffensive auf die TV-Prime-Time, Clarke wollte diesen Nachteil umdrehen. Die Briten kochten.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/671495.stm

Live war es damals noch cooler. Die Russen marschierten die Nacht über aus Bosnien Richtung Kosovo, die westlichen Landungstruppen warteten und warteten und warteten ...

@Branntweiner

War sicher ein spannender Moment.
Selber war ich in der Zeit eher unpolitisch, oder 'naiv'. Dachte so das ist ein Kampf gut gegen böse. Im Fernsehen sah man ja Bilder von ausgehungerten Gestalten hinter Stacheldraht, was einen an KZ denken lässt. Und Scharping, Fischer sind doch koschere Leute mit Verantwortung. Nahm ich an, so wie die meisten.

So - und Du selber warst in der Nähe, irgendwie beteiligt ?
( Klar dass die Frage OT ist, aber wurscht )

@Johncom

Damit ich das richtig verstehe:

Du hast überhaupt nicht vor, irgendwelche Belege zu liefern, sondern gehst strikt nach cui bono vor (wobei du terroristische Motive völlig ausklammerst), und das reicht völlig aus?

Dir ist völlig wurscht, ob das überhaupt machbar/möglich war? Du deklarierst dich nicht mal, welche Version (noplane, lihop, mihop, etc.) du für real hältst?

Alles, was gegen das cui bono Prinzip spricht (die 15 Saudi-Arabischen Täter, das völlige Fehlen von Verbindungen zum Irak, etc.), ist dir völlig wurscht?



Und falls ich das alles korrekt wiedergegeben habe: Du wunderst dich, dass dich keiner ernst nimmt?

Mein Gott, ob dafür oder dagegen. Entweder haben wir keine Fakten oder Fakten, die irgendwer publiziert hat. Fakten ist nur, das das WTC eingestürzt ist.

Da kann die Regierung publizieren, was sie will, es sind nut Thesen mehr nicht. Oder machen die Befürworter hier einen Unterschied, ob die Regierung eine These publiziert oder jemand anderes?

Hab ihr nichts besseres zu tun, als euch über 1002 Seiten auseinander zunehmen? Ich meine, ihr seit nicht weiter als am Anfang auch.

Die Leute die nicht dran glaube, lassen diejenigen die dran glauben doof aussehen. Es ist doch so, das die Befürworter der eigentlichen These, der Regierung nichts haben, außer die Hoffnung, das die Regierung nicht gegen hat.

Es gibt nicht die seriöse und alles belegende Faktenquelle, jeder. darf das was er denk und vermutet sagen, auch wenn er es nicht beweisen kann.

Fühlt ihr euch besser, wenn ihr euer Hirn einschränkt?

Also, keine Fakten, fertig aus die Maus!

Wer sagt den das die These der Regierung keine VT ist?

NoFacts schrieb:Oder machen die Befürworter hier einen Unterschied, ob die Regierung eine These publiziert oder jemand anderes?

Hier haben sich aber sehr fachkundige Menschen bereits geäußert die nicht nur etwas schreiben weils eine Regierung behauptet, sondern sie sich aufgrund ihres technischen Wissens damit beschäftigt haben, so mein Eindruck.

NoFacts schrieb:Es gibt nicht die seriöse und alles belegende Faktenquelle, jeder. darf das was er denk und vermutet sagen, auch wenn er es nicht beweisen kann.

Mit vermuten kommt man in der Physik aber nicht weiter.
Mit Denken normalerweise schon.

Johncom schrieb:und Du selber warst in der Nähe, irgendwie beteiligt

Weder noch, aber ich habe damals in Osteuropa gearbeitet und auf CNN verfolgt, wie der Abend ablief. Als klar war, dass die Russen einen Wettlauf auf Pristina begannen, sagte ich zu einem Kollegen, dass dies Zoff geben könne. Darum erinnere ich mich noch.

@Johncom

Smoover schrieb:
Warum hat man sich dann 19 Sündenböcke ausgesucht, von denen nicht ein einziger aus Afghanistan oder dem Irak kommt? Warum wählt man gerade 15 Saudis aus?

Johncom schrieb:He, frag mich was leichteres.

Wieso? DU bist doch der große Cui-Bono-Experte und DU bist doch der Meinung, die USA hätten supermegadoll von 9/11 profitiert. Dann musst du doch auch eine Antwort auf Lager haben, warum man gerade 15 Saudis auswählte und keinen einzigen Iraker oder Afghanen. Wenn dir die Frage zu schwierig ist, kann man das doch nur als Eingeständnis werten, dass du deine eigene Theorie für unplausibel hältst. Also?

@Johncom

Smoover schrieb:
Die Mega-Verschwörer schaffen es also innerhalb von 8 Monaten Amtszeit, einen Insidejob nahezu perfekt vorzubereiten und durchzuziehen, aber verdaddeln es, den ,,richtigen" Leuten 9/11 anzuhängen? Welchen Sinn hatte denn dann der Insidejob, wenn man sich später zur Rechtfertigung des Irakkriegs Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen zu Saddam ausdenken muss? Ich dachte der Insidejob sollte eine Rechtfertigung für den Irakkrieg werden. Das hat ja super geklappt...

Johncom schrieb:Wenn Du 'Mega-Verschwörer' meinst, so wie sie in manchen Truther-Kreisen gesehen werden, dann sind denkenden, 'beratene' oder sagen wir ruhig mal entscheidende Gremien im Hintergrund gemeint. Die haben 'durchgehende' Amtszeit. Die werden nicht alle 4 Jahre gewählt.

Meine Güte, das ist einfach keine Antwort auf meine Fragen. Weich doch nicht aus. Die Frage lautet: Die Mega-Verschwörer schaffen es also innerhalb von 8 Monaten Amtszeit, einen Insidejob nahezu perfekt vorzubereiten und durchzuziehen, aber verdaddeln es, den ,,richtigen" Leuten 9/11 anzuhängen? Welchen Sinn hatte denn dann der Insidejob, wenn man sich später zur Rechtfertigung des Irakkriegs Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen zu Saddam ausdenken muss?

Und zu den ,,entscheidenden Gremien mit durchgehender Amtszeit" würde mich auch mal was interessieren: Wer sind DIE? Wer sitzt darin? Zu welchen Lobbys gehören diese Leute? Sonst hör ich immer nur von Truthern, dass die US-Regierung hinter 9/11 steckte. Auf einmal sind es irgendwelche Geheimbünde oder was? Ihr könnt euch doch nicht alle paar Wochen umentscheiden. Davon abgesehen: Wenn es geheime Gremien waren, die den Insidejob vorbereiteten und die deutlich mehr als 8 Monate Zeit hatten, dann spricht das umso mehr gegen einen Insidejob. Denn wenn sie doch so viel Zeit hatten, ist es umso unlogischer, dass sie gerade 15 Saudis auswählten und eben KEINEN Kriegsgrund für den Irak durch 9/11 geschaffen haben.

Cui-Bono ist ne echte Luftnummer, auch und vor allem in der Causa 9/11.

Johncom schrieb:
Die Diskussionsatmosphäre in diesem und den anderen 9/11 Threads, soweit ich bisher aufschnappen konnte, geht immer wieder auf niedrigenstem Niveau.

Dann trag halt was zur Niveau-Verbesserung bei und bring Fakten ran. Du kannst doch wohl nicht erwarten, dass dir für unschlüssiges Cui-Bono-Gewäsch jemand applaudiert.

Johncom schrieb:
Kaum hat man was gesagt, kommt sofort 'Mist, Müll, Käse, Schrott', pauschalisierende Verletzungen.

Und daran sind immer die anderen Schuld? Vielleicht liegt es ja daran, dass es wirklich Mist, Müll, Käse, Schrott ist. Nur so ne Idee...

Im Übrigen schließe ich mich den Fragen von MareTranquil an.

Smoover schrieb:Cui-Bono ist ne echte Luftnummer, auch und vor allem in der Causa 9/11.

Als Luftnummer wärs mir neu.

Schonmal vom "Friedhof der Supermächte" gehört?

Wer hat die USA "gezwungen", dort den eigenen Niedergang zu beschleunigen?

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,674238,00.html

Richtig, die Bin Laden-Agenda ist weitgehend aufgegangen.

for example, al-Qaida spent $500,000 on the event, while America, in the incident and its aftermath, lost - according to the lowest estimate - more than $500 billion.

Meaning that every dollar of al-Qaida defeated a million dollars by the permission of Allah, besides the loss of a huge number of jobs.

And even more dangerous and bitter for America is that the mujahidin recently forced Bush to resort to emergency funds to continue the fight in Afghanistan and Iraq, which is evidence of the success of the bleed-until-bankruptcy plan - with Allah's permission.

http://worldpress.org/Americas/1964.cfm

Cui Bono ist ein beliebig einsetzbares Meta-Argument und führt nicht weiter. Das begreifen die Wahrheits-Dünnbrettbohrer einfach nicht.

@Smoover

Smoover schrieb:Und daran sind immer die anderen Schuld? Vielleicht liegt es ja daran, dass es wirklich Mist, Müll, Käse, Schrott ist. Nur so ne Idee...

Kann auch sein dass, wer sich mit abfälligen Begriffen schmückt, irgend nen Dauerfrust rüberschiebt ? Oder den Informationsaustausch einfach stören will ? Je erwachsener die Menschen, umso weniger hört man sowas.

Smoover schrieb:Die Frage lautet: Die Mega-Verschwörer schaffen es also innerhalb von 8 Monaten Amtszeit, einen Insidejob nahezu perfekt vorzubereiten und durchzuziehen, aber verdaddeln es, den ,,richtigen" Leuten 9/11 anzuhängen? Welchen Sinn hatte denn dann der Insidejob, wenn man sich später zur Rechtfertigung des Irakkriegs Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen zu Saddam ausdenken muss?

Also ich denke, das waren schon die 'richtigen' Leute.
Junge Muslime, die in das Bild des fanatischen Islamisten passen, oder eingepasst werden konnten. Der Sinn des Insidejobs ( des was auch immer Jobs ) liegt darin, die Welt zu schocken. Und das hat super geklappt. Der Ami genauso wie auch wir hat keine Lust auf Krieg in anderen Ländern, er muss schon hart getroffen werden. Das war 9/11, der Anschlag auf das Finanzzentrum und das Pentagon. Wum.

Krieg machen geht nicht ohne Emotionen, Wut, Hass.
Krieg geht nur wenn das Volk dahinter steht. Nach dem grossen Wum konnte jeder Fahnen schwenken und sich wieder in diesem neuen Vaterlandsgefühl baden, so was tut ja auch mal gut. Aber dass die mit dem Kopf sauber unterscheiden zwischen Afganistan, Irak und anderen Ländern, das war noch nicht drin und die N.Y.T. Umfrage, gestern gepostet, zeigt dass über 50% der Amis noch 2003 Saddam als Geldgeber der Al Quaida vermuteten.

Übrigens, hab das schon gesagt, scheint es so zu sein dass Afganistan und Irak nur Stationen auf dem Weg sind.

Nochmal Clark hier mit deutscher Übersetzung:

Kriege gegen den Irak, Iran, Syrien und Libyen seit langem geplant

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Smoover schrieb:Und zu den ,,entscheidenden Gremien mit durchgehender Amtszeit" würde mich auch mal was interessieren: Wer sind DIE? Wer sitzt darin? Zu welchen Lobbys gehören diese Leute? Sonst hör ich immer nur von Truthern, dass die US-Regierung hinter 9/11 steckte. Auf einmal sind es irgendwelche Geheimbünde oder was? Ihr könnt euch doch nicht alle paar Wochen umentscheiden. Davon abgesehen: Wenn es geheime Gremien waren, die den Insidejob vorbereiteten und die deutlich mehr als 8 Monate Zeit hatten, dann spricht das umso mehr gegen einen Insidejob. Denn wenn sie doch so viel Zeit hatten, ist es umso unlogischer, dass sie gerade 15 Saudis auswählten und eben KEINEN Kriegsgrund für den Irak durch 9/11 geschaffen haben.

Also zu Deinem letzten Einwand hab ich schon was gesagt.
Auserdem habe Bush & Co mehrfach den Irak als 'Mittäter' der Anschläge eingeflochten in ihre Ansprachen.

https://www.youtube.com/watch?v=dj5mw0B6J8Q

Der Schlüssel für die neuen amerikanischen Eroberungen sind das 'Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert', welches die zukünftige alleinige Vormacht der USA fordert und plant. Auch bekannt als 'Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung'. Dieses Manifest war genau in Jahr vor 9/11 fertig, ein Gemeinschaftswerk führender sogenannter Neo Cons wie Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz ... bitte selber forschen: Wikipedia: Project for the New American Century

@Sein

Sein schrieb:Wer sagt den das die These der Regierung keine VT ist?

Genau, die These der US-Regierung ( + Verbündete ) ist eine klassische VT.
Ohne VT scheint keine Kriegsmobilisierung zu funktionieren.
Die frühere VT: der Feind im Kommunismus.
Hitlers VT: der Feind im Judentum.
Derzeitige VT: der Feind im Islam.

@Johncom
Die der Verschwörungstheoretiker: der feind ist der Westen/die USA.

Und so schliesst sich der Kreis.

interrobang schrieb:Die der Verschwörungstheoretiker: der feind ist der Westen/die USA.

Und so schliesst sich der Kreis.

Also ich persönlich mag die Amerikaner, hab viele getroffen.
Auch Israelis, Araber, Hindus und und ........

Ich hab, was die derzeitige Politik betrifft, sehr mulmige Gefühle.
Gerade diese neuen 'Präventiv-Kriege'.
Die Informations-Veräppellung in den Massenmedien.

Es laufen teilweise gefälschte Nachrichten.
Man nennt das übrigens soft power im Gegensatz zu hard power.
Hard power ist militärischer Einsatz, soft power ist Einflussnahme über TV, Presse.
Auch im Internet ..

Joschka Fischer riet Condoleeza Rice ( angeblich ) zu soft power in Bezug auf den Iran.
Was das mit 9/11 zu tun hat ?