Mal etwas zu NIST, da ja viele von euch die Ungereimtheiten mal aufgezeigt haben wollten:
_____________________________________________________________________________
Neben der Unterschlagung von Zeugenaussagen (die sich auf Explosionen vor und während des Einsturzes bezogen), unterschlug NIST auch physikalische Beweise.
STAHLPROBEN
3 Professoren des WPI [Worcester Polytechnic Institute] untersuchten ein Stück Stahl aus dem WTC 7. Die Studie wurde im FEMA - Bericht aus dem Jahre 2002 als Anhang mit aufgenommen. Aufgrund der Erosion dieses Stück Stahls, hatten die Professoren den Schluss gezogen, dass "eine detaillierte Studie über die Mechanismen dieses Phänomens notwendig ist".
Quelle: Jonathan Barnett, Ronald R. Biederman und Richard D. Sisson, Jr., “Limited Metallurgical Examination,” FEMA, World Trade Center Building Performance Study, Mai 2002, Appendix C (http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf): Seite 13 Der Direktor von NIST gab sein Versprechen, dass seine Studie "alle wichtigen, im [FEMA-] Bericht enthaltenen Empfehlungen" berücksichtigen würde.
Quelle: Dr. Arden L. Bement, Jr., Zeugenaussage vor dem House Science Committee Hearing zu “The Investigation of the World Trade Center Collapse,” 1. Mai 2002 (http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official/nist/bement.htm)Die NIST-Studie über Gebäude 7 im Jahr 2008, erwähnte dieses mysteriöse Stück Stahl mit keinem Wort. NIST behauptete sogar, es habe den geborgenen Stahl vom WTC 7 nicht identifiziert können, da der in diesem Gebäude verwendete Stahl, im Gegensatz zu dem in den Zwillingstürmen, "keine […] kennzeichnenden Merkmale enthalten habe".
Quelle: ursprünglich auf NIST-Website (http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html (Archiv-Version vom 25.11.2011)). Aber es wurde, wie einige andere Dokumente auch, entfernt. Es wurde aber auf der Internetseite (http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.html) gespeichert. Obwohl Dr. Jonathan Barnett, während einer BBC-Sendung über das WTC 7 (Juli 2008) von einem "erodierten und deformierten" Stück Stahl gesprochen hatte, das er und seine Kollegen im Jahr 2001 untersucht hatten und von dem er ausdrücklich sagte, dass "seine Herkunft" bekannt sei, weil "diese spezielle Art von Stahl" nur in WTC 7 verwendet worden ist, nicht aber in der Zwillingstürmen.
Quelle: http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250# (Archiv-Version vom 03.11.2011) und http://www.911blogger.com/node/16541); die Aussage von Barnett ist bei min. 48:00 zu finden.
TEMPERATUR
Die RJ Lee-Berichte lieferten zusätzliche Beweise dafür, dass im WTC Temperaturen geherrscht haben müssen, die deutlich über denen liegen, die durch Feuer hätten produziert werden können. Eine von dem Physiker Steven Jones geleitete Gruppe von Wissenschaftlern machte im Januar 2008 die RJ Lee-Berichte in einem Artikel bekannt.
Quelle: Steven E. Jones et al., "Extremely High Temperatures during the World Trade Center Destruction," Journal of 9/11 Studies, Januar 2008 (http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf): 8. Von NIST wurde diese Publikation jedoch einfach ignoriert.MOLYBDÄN
Wissenschaftlern der Geologischen Untersuchungsbehörde der Vereinigten Statten (USGS) fanden erneut kugelförmige Eisenpartikel und dass eine unbekannte Ursache zum Schmelzen von Molybdän (Schmelzpunkt von 2623° C) geführt hatte. Dies wurde in der veröffentlichten Fassung ihres Berichts nicht erwähnt. Erst Jones geführte Forschungsgruppe erhielt auf eine Anfrage über das Informationsfreiheitsgesetz dennoch Zugang zu den Daten des USGS-Teams. Diese bestätigte "kleine Kügelchen mit hohem Molybdänanteil"
Quelle: veröffentlichten USGS-Bericht, siehe Heather A. Lowers und Gregory P. Meeker, U.S. Geological Survey, U.S. Department of the Interior, “Particle Atlas of World Trade Center Dust,” 2005 (http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05-1165.html). Die Beweise der USGS für die Molybdän-haltigen Kügelchen werden berichtet in: Steven Jones et al., “Extremely High Temperatures,” 4.
NANOTHERMIT
Die Studie von Harrit, Jones, Ryan und ihren Kollegen erschien 2009. Chemikers Niels Harrit von der Universität Kopenhagen sowie mehrerer Co-Autoren, darunter der bereits erwähnte Physiker Steven Jones und der Chemiker Kevin Ryan, wiesen nach, dass der WTC-Staub nicht-reagiertes Nanothermit enthielt.
Quelle: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, et al., “Active Thermitic Material Observed in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe,” The Open Chemical Physics Journal 2 (2009): 7-31 (http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm). NIST kommentierte dies nicht, obwohl aufgrund der Standard-Richtlinien für die Untersuchung von Gebäudebränden, den WTC-Staub auf Anzeichen von Brandmitteln, wie gewöhnliches Thermit (einschließlich Thermat) und Sprengstoffen, wie Nanothermit hätten untersucht werden MÜSSEN.
Ergo gab NIST somit sogar Untersuchungsfehler zu! Quelle: National Fire Protection Association’s 921 Guide for Fire and Explosion Investigations, 1998 Edition, Section 12-2.4 (http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp) und Thermit-Mischungen sind explizit als Beschleuniger klassifiziert (Section 19.2.4, “Exotic Accelerants” and “Thermite Mixtures”
und
“Answers to Frequently Asked Questions,” NIST, 30. August 2006 (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm), Question 12 (NIST’s answer to this question has not been “updated” ______________________________________________________________________________
So behauptet NIST beispielsweise (auf Basis der Brandtheorie), dass die eigentliche Ursache für den Einsturz die Thermale Expansion gewesen sei. Das Feuer erhitzte den Stahl - dieser dehnte sich aus. Die Ausdehnung der Stahlträger im 13. Stockwerk führte dazu, dass ein Stahlträger, der die Säulen 44 und 79 verbunden hatte, sich löste. Nach dem Verlust seiner Unterstützung, versagte Säule 79 und startete eine Kettenreaktion, bei der schließlich alle weiteren Säulen versagten.
Quelle:The Mysterious Collapse, S. 150-55. Warum versagte dieser Träger? NISTs Antwort darauf lautet: dass der Träger nicht mit der Bodenplatte durch Bolzen verbunden gewesen sei. NIST schreibt hierzu: "Im WTC 7 waren keine Bolzen an den Trägern angebracht worden."
Quelle: (NIST NCSTAR 1-9, Vol. 1: Seite 346. )
An anderer Stelle notiert die Behörde: "Die Stahlschienen […] hatten gekappte Bolzen, aber die Träger, die die Stahlschienen getragen hatten, hatten überhaupt keine Bolzen.
Quelle: (NIST NCSTAR 1-9, Vol. 2 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%202.pdf), Seite 462.)NISTs Zwischenbericht über das WTC 7 (2004) besagte jedoch, dass im WTC 7 durchaus Bolzen verwendet worden waren. "...die meisten der Stahlschienen und Träger" mit ihnen verankert gewesen, einschließlich des fraglichen Trägers.
Quelle: NIST, Interim Report on WTC 7 (http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf): L-6-7, and Griffin, The Mysterious Collapse, Seite 212-15. )______________________________________________________________________________
Leugnung des Freien Falls durch NIST im August 2008
NIST erklärte, dass die Dauer des Einsturzes der oberen Stockwerke – die einzigen Stockwerke, die in den Videos sichtbar sind – „rund 40 Prozent über der vom Computer berechneten freien Fallgeschwindigkeit liegen und sich somit in Übereinstimmung mit physikalischen Prinzipien vollziehen würde.“
Quelle: NIST NCSTAR 1-9, Draft for Public Comment, Vol. 2 (http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1-9_vol2_for_public_comment.pdf), 595-96. und “WTC 7 did not enter free fall.” Wie in Anmerkung 38, oben, hingewiesen, hat NIST dieses Dokument von seiner Internet-Seite entfernt, aber es wurde gespeichert - http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.htmlShyam Sunder erklärte während eines „Vortrags über die technischen Details des WTC 7" am 26. August 2008:
"Die Dauer des Frei-Falls wäre [die Fallzeit eines] Objekts, das keinerlei strukturelle Komponenten unter sich hat. […] Die […] Zeit, die es dauerte […] bis die 17 Stockwerke verschwunden waren [lag aber rund 40 Prozent über der des freien Falls]. Und das ist überhaupt nicht ungewöhnlich, weil es nämlich strukturelle Widerstände gab, die in diesem speziellen Fall vorhanden waren. Es gab sozusagen eine Abfolge von Vorgängen des strukturellen Versagens, die zunächst stattfinden musste. Es passierte nicht alles gleichzeitig."
Quelle: WTC 7 Technical Briefing,” NIST, 26. August 2008. NIST hat dieses Video und die begefügte Mitschrift aus dem Internet entfernt. http://vimeo.com/11941571 Dies wurde von David Chandler eindeutig wiederlegt ->
David Chandler, “WTC7 in Freefall - No Longer Controversial,” 4. September 2008 (
WTC7 in Freefall: No Longer Controversial
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
), bei min. 2:45.
NIST gab in seinem Abschlussbericht (November 2008) plötzlich den Freien Fall zu. NIST teilte den Zusammenbruch des Gebäudes in drei Phasen ein und beschrieb die zweite Phase als „ein Absinken im Freien-Fall über etwa acht Stockwerke in Erdbeschleunigung für ca. 2,25 s [ekunden]." „Es handle sich hierbei um eine empirische Tatsache“
Quelle: NIST NCSTAR 1-9, Vol. 2: Seite 607. The same point is stated in the brief version of NIST’s WTC 7 report Der selbe Punkt ist in der Kurzversion NIST NCSTAR 1A aufgeführt, welcher besagt: “In Phase 2 fiel die Nordwand mit Erdbeschleunigung, als die verbogenen Säulen dem oberen Teil der Nordwand nur noch vernachlässigbaren Widerstand leistete. Dieser Freie Fall setzte sich für etwa 8 Stockwerke fort”Freier Fall kann nur erreicht werden, wenn es keinen Widerstand gegen die Bewegung eines Körpers gibt. Der obere Teil von Gebäude 7 hätte nur dann in freier Fallgeschwindigkeit zusammenbrechen können, wenn eine andere Kraft plötzlich den gesamten Stahl und Beton im unteren Teil des Gebäudes aus dem Weg geräumt hätte, da dieser ansonsten Widerstand geboten hätte.
NIST gab damit fast explizit zu, dass ihre Studie über WTC 7, die einerseits den Freien Fall des Einsturzes zugab, aber andererseits weiterhin leugnete, dass Sprengstoff- und Brandbomben eingesetzt wurden, nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Physik steht.
Grüße
Johncom schrieb:Harper Collins German College Dictionary.
Smoover schrieb:Das ist doch völlig irre
MareTranquil schrieb:Und beantwortet mir bitte endlich mal diese Frage (gilt auch für @Quarks ):
rambaldi schrieb:(wie wurde überhaupt aus "pull it" "pull down")
