9/11 Allgemein

@OpenEyes
Dass man den Schwerpunkt zum Kippen anheben hätte müssen leuchtet mir nicht ein, zumal ich mir ziemlich sicher bin, dass der Schwerpunkt tatsächlich über die Grundfläche hinaus verschoben wurde (im Fallen).

@Johncom schrieb:
Zufällig einen Tag vor den Anschlägen erklärte Rumsfeld, dass 2,3 Billionen Dollar, also 2300 Milliarden !! Dollar aus dem Haushalt des Pentagon in undurchsichtigen Kanälen einfach verschwunden seien.

Hat er das wirklich "zufällig einen Tag" vor den Anschlägen "erklärt", und sind die Dollars wirklich "einfach verschwunden"?:
http://web.archive.org/web/20100206153906/http://www.mosaik911.de/html/das_2_3_billionen_loch_.html

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dass man den Schwerpunkt zum Kippen anheben hätte müssen leuchtet mir nicht ein, zumal ich mir ziemlich sicher bin, dass der Schwerpunkt tatsächlich über die Grundfläche hinaus verschoben wurde (im Fallen).

Geometrie dritte Klasse, Physik dritte Klasse.

Mach Dir einfach eine Zeichnung, schau was mit den noch intakten Columns passiert, wenn der Oberteil auf einer Seite auch nur um einen Meter absackt (Tipp: können die intakt bleiben), Zeichne einen Aufriss des Oberteils, dann kannst Du leicht ausrechnen, wie viel der Schwerpunkt angehoben hätte werden müssen, damit der Schwerpunkt über den Rand der Grundfläche hinaus bewegt wird und der Oberteil kippt (Geometrie dritte Klasse).

Mit "ziemlich sicher" hat das wenig bis nichts zu tun. Und die Physik kümmert sich wenig darum, ob Dir etwas einleuchtet :)

@Johncom

@Johncom schrieb:
Zufällig einen Tag vor den Anschlägen erklärte Rumsfeld, dass 2,3 Billionen Dollar, also 2300 Milliarden !! Dollar aus dem Haushalt des Pentagon in undurchsichtigen Kanälen einfach verschwunden seien.

Zusätzlich zu dem was @woogli schrieb: Mach Dich mal schlau, was "Billion" im amerikanischen Englisch bedeutet...

@HirnExe

Wie zum Geier hätte der obere Block so kippen können dass er komplett herunter fällt wenn er doch noch zu ca. zwei Drittel am Rest des Gebäudes hing?

@OpenEyes
"Ziemlich sicher" deshalb, weil man in manchen Videos sieht, dass die Turmspitze fast die Waagerechte eingenommen hatte bevor sie in den Staubwolken verschwand und es mir eher unwahrscheinlich scheint, dass sie das geschafft hat, ohne dass der Schwerpunkt sich bei dieser Bewegung über die Grundfläche hinaus "verschoben" hat.
So oder so hat die Turmspitze solange sie sichtbar war ihre Neigungsbewegung nicht beendet, weder als der Turm unter ihr noch stand, noch als er einstürzte.
Die Physik kümmert sich auch wenig darum, ob Du falsche Behauptungen postest nicht wahr? Also lass uns bitte sachlich bleiben.

@woogli
Und wie zum Geier konnte der obere Block sich neigen wenn er doch noch zu ca. 100% am Rest des Gebäudes hing?

An Euch beide: was hätte denn Eurer Meinung nach die Neigungsbewegung beendet wenn auf der Seite wo die Etagen eingebrochen sind noch mehr Etagen eingebrochen wären und sie auf der Seite wo sie zunächst stabil blieben weiterhin stabil geblieben wären?

@Johncom

Johncom schrieb:Tausende von Mitwissern gab es auch, wenn man ein ganz anderes Beispiel nimmt, bei den Verbrechen während des 2. Weltkriegs. Über Jahrzehnte wurde dichtgehalten.

Nenn mal ein Beispiel für ein solches Verbrechen.

@HirnExe

HirnExe schrieb:"Ziemlich sicher" deshalb, weil man in manchen Videos sieht, dass die Turmspitze fast die Waagerechte eingenommen hatte bevor sie in den Staubwolken verschwand und es mir eher unwahrscheinlich scheint, dass sie das geschafft hat, ohne dass der Schwerpunkt sich bei dieser Bewegung über die Grundfläche hinaus "verschoben" hat.
So oder so hat die Turmspitze solange sie sichtbar war ihre Neigungsbewegung nicht beendet, weder als der Turm unter ihr noch stand, noch als er einstürzte.
Die Physik kümmert sich auch wenig darum, ob Du falsche Behauptungen postest nicht wahr? Also lass uns bitte sachlich bleiben.

Ehe wir über sachlich oder nicht reden:
Was meinst Du mit "Turmspitze"?

@OpenEyes
Den oberen Teil des Turmes, den Teil über der Einschlagsstelle, den Teil der sich geneigt hat.

@mvb

mvb schrieb:Wie ich hier schon voher gepostet habe, sendet jedes Flugzeug gewöhnlich alle 10 min. Trackermessages an die 3 nächsten Bodenstationen und wählt den stärksten link!

Also, meines Wissens erfolgten die Positionsmeldungen damals knapp halbstündlich - und ausschließlich dann, wenn das ACARS-System mit dem FMS verbunden war.
Wichtig aber ist vor allem folgendes: Der Serviceprovider sendet die Message an eine Bodenstation IN DER NÄHE der Maschine, NICHT an alle! Ein Update dieser Position im Computer des Serviceproviders erfolgt nur dann, wenn die Maschine entweder eine Position übermittelt oder sich zum Senden einer Nachricht in eine Bodenstation einloggt. Damit Nachrichten an Maschinen gesendet werden können, die keine Positionsmeldungen übertragen und (zeitnah) keine Nachrichten abgesetzt haben, muß der Serviceprovider den ungefähren Flugweg der Maschine bis auf etwa 200 Meilen (die Reichweite einer Bodenstation) genau kennen. Damit ist die Frage nach dem "Vorabrouting" allein durch die technische Notwendigkeit beantwortet. Meines Wissens liegen keine Positionsmeldungen oder Nachrichten per ACARS aus der fraglichen Maschine vor, also ist das Routing über den geplanten Flugweg klar.

paco

OpenEyes schrieb:mach Dich mal schlau, was "Billion" im amerikanischen Englisch bedeutet...

Das ist in diesem Fall aber richtig, es ging tatsächlich um 2 Billionen.

tschüssi
Zäld

@zaeld
@HirnExe

According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

... es stimmt zwar, dass es um Billionen geht, aber sie sind NICHT 'verloren gegangen'. Rumsfeld hat lediglich gesagt, dass das Nachverfolgen der Geldströme aus technischen Gründen unmöglich oder sehr schwierig sei. Das heisst aber nicht, dass sich jemand das einfach in die Tasche gesteckt hat.

HirnExe schrieb:dass die Turmspitze fast die Waagerechte eingenommen hatte

Das zeig mal.

Zum Vergleich - fast waagrecht war Kazuyoshi Funaki, wenn er mit dem Kopf zwischen seinen Sprungskiern lag:



Sah das beim WTC auch so aus?

Branntweiner schrieb:fast waagrecht war Kazuyoshi Fun

:D
*Applaus*

Erinnert mich ein bisschen an

https://www.youtube.com/watch?v=-Jg3iYNnBLg

Nur warum sollte selbst wenn der obere Teil einknickt, dieser komplett am Gebäude vorbei fallen?

@Johncom
Warum hast du die Fragen zum WTC7-Abriss/Sprengung, die dir zuletzt gestellt wurden, nicht beantwortet? Hast du endlich eingesehen, dass du auf dem Holzweg warst?

Thawra schrieb:Rumsfeld hat lediglich gesagt, dass das Nachverfolgen der Geldströme aus technischen Gründen unmöglich oder sehr schwierig sei.

Ja klar. Ignoriert wird dabei zum Beispiel auch, daß Rumsfeld ankündigte, daß das in den folgenden Jahren immer noch passieren würde (bis die Maßnahmen dagegen eben umgesetzt wären).

Interessanterweise wird ja auch verschwiegen, was denn aus dieser Geschichte mit den "verschwundenen 2 Billionen" denn nun wurde. Gibt es irgendeine Aussage, daß aufgrund der Anschläge das ganze nicht weiter verfolgt wurde? Oder gibt es nicht vielmehr die Aussage (von noch vor den Anschlägen), daß man diese Sachen ganz einfach nicht mehr verfolgen könne? Und damit implizit, daß man auch gar nicht vorgehabt hat, das noch nachzuvollziehen?

tschüssi
Zäld

Hab grad nochmal wo nachgeguckt und: ok sorry, fast waagerecht während er noch sichtbar ist, war wirklich stark übertrieben und nehme ich hiermit verschämt zurück!
Es wird vielleicht ein 90° Winkel erreicht bevor vor Staub nichts mehr eindeutig zu identifizieren ist und ein Ende der Neigungsbewegung ist bis dahin nicht festzustellen, also auch nach Ende der Sichtbarkeit kaum anzunehmen (es wirkt auf mich eher als verstärke sie sich noch).
Ich bleibe dabei, dass die Neigungsbewegung weder vor noch nach Einsturz endete und der obere Turmteil mit seinem Schwerpunkt die Grundfläche verlassen haben dürfte. Meine Argumentation gegen OpenEyes Behauptung, der obere Teil hätte nicht kippen können, bleibt daher bestehen.

nochmal sorry^^ ich meinte 45° Winkel^^