9/11 Allgemein

@rambaldi
Es mag zwar sein, dass er pull it bisher nur mit abreißen statt mit sprengen übersetzen wollte. Aus anderen seiner Aussagen geht aber hervor, dass er auch der Sprengungstheorie nicht abgeneigt ist. Was es umso wirrer macht und weshalb ich ihm nun mehrfach die gleichen Fragen stellte. Er weiß anscheinend selbst nicht mehr, wie er da rauskommen soll. Ich bin gespannt.

@HirnExe schrieb:
Insbesondere bezogen auf WTC1+2, wo ich die inneren Kerne als architektonisches Merkmal ansehen würde, das den kompletten Zusammensturz in nahezu Freifallgeschwindigkeit alles andere als begünstigt.

"... in nahezu Freifallgeschwindigkeit"? Jetzt recherchier mal, und dann reden wir weiter.

@HirnExe schrieb:
Haargenau wie auf Deinem Bild wäre ein Kippen wohl nicht möglich, das heißt aber nicht, dass es nicht möglich gewesen wäre, dass die Spitze an der Towerseite abrutschen und noch weiter zur Seite hätte kippen können.

Ein "abrutschen" des oberen Blockes war allein schon deshalb nicht möglich da der Block wärend des Kollaps-Beginn noch an halbwegs intakter Bausubstanz hing. Genau aus diesem Grund hat er sich kippend in die Tube in Tube Konstruktion des Turmes gedreht bis schließlich die darunter befindliche Bausubstanz nachgab.

@Smoover
Wenn ich das jetzt nicht schreiben würde, würde er, wie bei überforderten Truthern üblich:

- Quarks zum Desinformanten erklären (so wie es die noch halbwegs intelligenten Truther mit Judy Wood und den Noplanern machen)

- die Frage wie das in das Verschwörungsszenario paßt ignorieren

- in fünf Seiten einfach trotzdem wieder davon anfangen, daß Silversteins "Pull it" irgendeine Zeichen für eine fiese Verschwörung ist

Aber nachdem ich das jetzt vorhergesagt habe, wird er sich ein anderes Märchen einfallen lassen müssen oder 10 Seiten warten :-)

@HirnExe schrieb:
Mal abgesehen davon wie die Zusammenstürze aussahen, gab es ja etliche Zeugen die von Explosionen sprachen.

Davon abgesehen dass bei einem Gebäudegroßbrand schon mal "Explosionen" in Form von Rauchgasexplosionen stattfinden, haben viele dieser Augenzeugen bei jedem kleinen Puffen "Explosionen" geschriehen, selbst bei der Deflagration des Kerosins....[/facepalm]

@woogli

ich würd ja sagen das es in einem so großen bürogebäude sicher nen paar explosive chemikalien gibt..

Bei mir zieht sich einfach innerlich immer etwas zusammen, wenn ich 'Freifallgeschwindigkeit' lese! Geht euch das auch so, oder bin ich wirklich so ein Physik-Nerd?

Ich hab gehört, dass jemand in einem Video etwas gesehen hat, dass wie nahezu perfekte Freifallgeschwindigkeit aussah. Und es klang auch wie nahezu perfekte Explosionen.

*duckundweg*

@Nerok

Na sicher gab es in den Tümen vieles was explodieren konnte:
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/analysis/asse_groundzero1.htm

Es sieht aber auch gar nicht wie eine Sprengung aus. Zumindest bei WTC 1 und 2 nicht. Wie kommt ihr Truther da bloß immer drauf? Was sieht denn daran nach einer Sprengung aus? Geht das auch etwas konkreter?

Der Einsturz beginnt doch jeweils an der Einschlagstelle. Wie soll das denn durch Explosionen im Keller bewirkt worden sein?

@rambaldi
Genau so wird es auch kommen. Ich tippe auf die 10 Seiten Pause.

Was passiert eigentlich, wenn ein Feuerlöscher bei einem Brand zu heiss wird?

@KnutHansen

Autsch, ich krieg Bauchweh... :/

:D

AnatomyUnions schrieb:Was passiert eigentlich, wenn ein Feuerlöscher bei einem Brand zu heiss wird?

Ich habe mal in einer abgebrannten Lagerhalle gesehen, nach dem Brand, dass da ein Feuerlöscher lag, der aussah als wäre er explodiert. Pulverlöscher. Es hat oben den ganzen Verschluss weggerissen.

@AnatomyUnions schrieb:
Was passiert eigentlich, wenn ein Feuerlöscher bei einem Brand zu heiss wird?

Wenn er, wie es eigentlich Standard und Norm ist, am "Flaschenhals" eine Sollbruchstelle hat dann knallts nur kurz, aber explodieren wird er nicht.

@woogli
Bist du von der Feuerwehr?

Thawra schrieb:Bei mir zieht sich einfach innerlich immer etwas zusammen, wenn ich 'Freifallgeschwindigkeit' lese!

Naja, sprachlich etwas ungenau, aber einigermaßen akzeptabel: Das Haus fällt so schnell ein wie im Freifall => Schnelligkeit => Geschwindigkeit. Oder: Das Haus hat zu jedem Zeitpunkt eine Geschwindigkeit wie im Freifall. (Aber nicht, daß ich diese Sätze etwa aufs WTC beziehen würde!)

Viel schlimmer ist doch z.B. kW/h. Da würde ich die Leute am liebsten fragen, ob deren Autos die 120PS pro Stunde oder pro Minute liefern...

tschüssi
Zäld

@AnatomyUnions schrieb:
@woogli
Bist du von der Feuerwehr?

Nein, aber ich hatte beruflich mit derart Druckkörpern zu tun gehabt.

@zaeld

Nein, es ist NICHT akzeptabel - der freie Fall hat keine charakteristische Geschwindigkeit - so was wie 'Freifallgeschwindigkeit' kann es schlicht nicht geben!! Arrrghhh!

@woogli
Ich kann nichts über eine Sollbruchstelle bei Feuerlöschern finden. Kommt mir auch komisch vor, bei einem Druckkörper. Immerhin muß der Feuerlöscher einen Prüfdruck von 40 Bar aushalten. Ab wieviel Bar soll dann die Sollbruchstelle kaputt gehen? Das muß ja über 40 Bar liegen, und das würde einen sehr ansträndigen Knall geben, sprich eine Explosion.

woogli schrieb:Nein, aber ich hatte beruflich mit derart Druckkörpern zu tun gehabt.

Sorry, aber ich kann dir das mit der Sollbruchstelle nicht so recht glauben.

@Thawra
@zaeld
@leader
@Smoover
@KnutHansen
@Nerok
@rambaldi
@HirnExe

Weiss jemand was mit einen Feuerlöscher passiert, der einem Brand ausgesetzt ist? Kann er explodieren?

@AnatomyUnions

Ich kann nur das beurteilen, was ich gesehen habe. Aber ich habe den F-Löscher erst nach dem Brand so gesehen, ob er explodiert ist oder nicht kann ich nicht sagen. Aber vermutlich haut das mit der Sollbruchstelle hin, denn wie woogli schon schrieb ist sie oben am Ventil und genau dort war auch das Loch