9/11 Allgemein

@HirnExe

Könntest du mir das auch ein wenig verlinken? Ich lese die Dinge gerne selbst bevor ich sie diskutiere.

@HirnExe

Du hast den Beweis - Anstoß geliefert und dich darüber aufgeregt, dass ich das erwähnt habe. Mit diesem Beweis fallen 90% der Truther - "Beweise" in den Kübel. Mehr gibt's dazu ja nicht zu sagen. es sei denn, Du hättest ein belegbares Gegenargument.

@insideman
Hatte befürchtet dass Du da nachhakst. Ich weiß nicht mehr genau wo ich das gelesen habe, jedenfalls keine Verschwörerseite. Ich glaube entweder Spiegel oder Wiki, auf jeden Fall im Internet. Ich gelobe nachzuschaun ob ichs wiederfinde.

@OpenEyes
Wat wollt Ihr mir denn immer mit Euren Truther-Verallgemeinerungen?! Du kannst Behauptungen anderer widerlegt sehen soviel die willst, aber dann besprich das bitte mit denjenigen von denen diese widerlegten Behauptungen stammen.

@OpenEyes
Und dass da 90% in den Kübel fallen weil das mit dem perfekten Grundriss nicht stimmt wage ich mal stark zu bezweifeln. Vorschlag: zeig mir 9 Seiten auf denen behauptet wird, die Gebäude seien perfekt auf ihrem Grundriss zusammengestürzt und ich zeige Dir nicht nur mehr als eine, sondern sogar mehr als 9 Truther-Seiten, deren Argumentation nicht auf dieser Behauptung beruht bzw nichtmal behauptet dass es so war.

@insideman

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,302730,00.html

Das Ziel der Taliban bei dem Auslieferungsdeal sei gewesen, die Anerkennung durch die USA und ein Ende des gegen das islamistische Regime verhängten Boykotts zu erreichen, zitiert die Nachrichtenagentur Reuters den deutschen EU-Politiker.

Ist nicht zu akzeptieren. Die Taliban sind eine Verbrecherbande mit der man keine Bedingungen aushandelt.


Hätte man diese Möglichkeit doch wahrgenommen (...), damit wäre viel Leid erspart geblieben", wird Brok von dem Fernsehsender zitiert

Ja stimmt, uns wäre der Anblick des Mädchens erspaart geblieben, der man Ohren und Nase abgeschnitten hat.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und dass da 90% in den Kübel fallen weil das mit dem perfekten Grundriss nicht stimmt wage ich mal stark zu bezweifeln. Vorschlag: zeig mir 9 Seiten auf denen behauptet wird, die Gebäude seien perfekt auf ihrem Grundriss zusammengestürzt und ich zeige Dir nicht nur mehr als eine, sondern sogar mehr als 9 Truther-Seiten, deren Argumentation nicht auf dieser Behauptung beruht bzw nichtmal behauptet dass es so war.

Ach, die gibt es sicher. Judy Woowood ist ein leuchtendes Beispiel, Das Bentham - "Paper" und Cardbox - Gages diverse Videos ebenfalls. Google mal nach "in its footprint wtc": Ungefähr 1.310.000 Ergebnisse.

Und jetzt kommt Twoofer - Logik:

Jetzt zeig mal, wie viele Treffer Du bekommst, in denen diese Phrase nicht vorkommt :D

@OpenEyes
Naja, ich kannte diese Behauptung jedenfalls nicht, kenne stattdessen viele Verschwörungstheorien, die mit der Annahme die Gebäude wären perfekt in ihrem Grundriss zusammengestürzt nichts zu tun haben sondern sich mit anderen Aspekten befassen. (Beispiele: Anzeichen für Insider-Wissen, das Verhalten der Luftverteidigung, Entstehungsgeschichte/Hintergründe von Al-Qaida und OBLs Wirken, US-Strategie-Papiere, Cui-Bono-Fragen, Platzierung von Beweisen, Verhalten der Medien, Zusammenhänge mit anderen Anschlägen und deren Anzeichen für false flag - nur mal Dinge die mir auf die Schnelle einfallen, gibt auf jeden Fall noch mehr. Alles Argumente/Theorien die ganz ohne die Grundriss-Behauptung auskommen.)

HirnExe schrieb:Anzeichen für Insider-Wissen,

Insider-Wissen von wem über was?

Ich möcht auch mal was zu Silversteins Interview loswerden:
Dass er mit pull it Sprengung/Abriss meinte halte ich für wirklich abwegig. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund warum er das so gemeint haben sollte. Er hat damit auch sicher nicht "aus Versehen" die Wahrheit gesagt, denn dass die Feuerwehr entschieden hat das Gebäude mal eben plattzumachen halte ich für unrealistisch, gerade wenn es ein Inside-Job war.

Was ich an dem Interview trotzdem merkwürdig finde: die Feuerwehr dürfte es eigentlich herzlich wenig interessieren ob Silverstein einverstanden ist die Feuerwehrleute abzuziehen. Deshalb wüsste ich nicht warum sie überhaupt mit ihm Rücksprache darüber halten sollten.
Was mir auch nicht ganz klar ist: warum konnte man nicht trotz Einsturzgefahr von außen weiter löschen. Und: gab es überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt Versuche das Gebäude von innen zu löschen?

Auf mich wirkt es ein bisschen, als wollte Silverstein mithilfe des Interviews den Eindruck eines Menschen erwecken, dem die Sicherheit der Feuerwehrleute wichtiger ist als das Schicksal seiner Immobilien. Wofür es sicher auch andere denkbare Motive gibt, als von einer Inside-Job-Beteiligung abzulenken.

@MrMaxwell
Thema Siverstein-Interview z.B...

@OpenEyes

Dein gepostetes Video von heute 8.50 Uhr zeigt doch eindeutig den Unterschied zwischen dem Fall der Zwillingstürme und dem Fall des WTC 7. Der Unterschied resultiert aus der Einsturzursache.
Ich kann immer noch nich glauben, dass ich hier fast der einzige zu sein scheine dem das irgendwie komisch vorkommt.

Also aufgrund der Last herabstürzender Trümmer kann das WTC 7 nicht eingestürzt sein. Äußerliche Brandspuren in den oberen auf dem Video sichtbaren Etagen sind auch nicht zu erkennen. Also muss die Ursache in den unteren Etagen zu finden gewesen sein. Da das Gebäude mit annähernd der selben Geschwindigkeit an allen Gebäudekanten einstürzt müssen fast gleichzeitig in einer oder mehreren der unteren Etagen überall die tragenden Elemente nachgegeben haben.

Das erreicht man z.B. durch Sprengladungen oder der Brand müsste gleichzeitig überall an diesen Stellen ausgebrochen sein. Ein durch Einwirkung der Trümmer von WTC 1 und 2 ausbrechender Brand scheidet da für mich schon mal als Einsturzursache aus, da er punktuell entstehen würde und sich zunächst einmal ausbreiten müsste und deshalb die Träger am Brandherd wesentlich früher nachgeben würden als andere. Dann würde das Gebäude an diesen Stellen zuerst einstürzen und die restliche Konstruktion wenn überhaupt mit einer erkennbaren Zeitverzögerung nach sich ziehen. Da is aber in dem Video selbst mit viel Fantasie nich zu erkennen.

Ergo: Das Gebäude wurde kontrolliert zum Einsturz gebracht. So sieht's aus. ;)

Die Frage is doch nur, warum gibt man es offiziell nich zu?

Gruß greenkeeper

HirnExe schrieb:Thema Siverstein-Interview z.B...

Der Immobilienmakler ist also ein 9/11-insidejob-Insider oder nicht oder was?
Ich verstehe dein Geschreibsel zu dem Thema nicht.

Ich habe gefragt:
"Insider-Wissen von wem über was?"

greenkeeper schrieb:Da das Gebäude mit annähernd der selben Geschwindigkeit an allen Gebäudekanten einstürzt müssen fast gleichzeitig in einer oder mehreren der unteren Etagen überall die tragenden Elemente nachgegeben haben

Schau mal in meinem langen Beitrag bitte, da wird es ziemlich verständlich und genau erklärt


9/11 Allgemein (Seite 1036)

greenkeeper schrieb:Das erreicht man z.B. durch Sprengladungen oder der Brand müsste gleichzeitig überall an diesen Stellen ausgebrochen sein

Muss er nicht, wie auch im Text und im NIST beschrieben.

greenkeeper schrieb:Ein durch Einwirkung der Trümmer von WTC 1 und 2 ausbrechender Brand scheidet da für mich schon mal als Einsturzursache aus, da er punktuell entstehen würde und sich zunächst einmal ausbreiten müsste und deshalb die Träger am Brandherd wesentlich früher nachgeben würden als andere

Was besonders am Penthaus deutlich wird und am Träger 79 der den progressiven Kollaps auslöste.

Bitte dazu noch mal nachlesen. Einfacher zu beschrieben geht es nicht.


http://blog.gwup.net/2011/09/01/der-11-september-warum-sturzte-wtc-7-ein/

greenkeeper schrieb:Die Frage is doch nur, warum gibt man es offiziell nich zu?

Weil es Mumpitz ist, dieser ganze Spreng-Müll

@HirnExe

HirnExe schrieb:Was ich an dem Interview trotzdem merkwürdig finde: die Feuerwehr dürfte es eigentlich herzlich wenig interessieren ob Silverstein einverstanden ist die Feuerwehrleute abzuziehen. Deshalb wüsste ich nicht warum sie überhaupt mit ihm Rücksprache darüber halten sollten.

Nunja. Die Feuerwehr informiert Silverstein darüber, dass sie sich nicht sicher ist, ob sie das Feuer in den Griff bekommt. Darauf sagt Silverstein, dass eh schon furchtbar viele Leute gestorben sind und es vielleicht das Beste sei, das Einsatzteam abzuziehen. Und tatsächlich entscheidet dann die Feuerwehr, sich zurückzuziehen, und dann stürzt das Gebäude ein. Ich kann da nichts Ungewöhnliches dran finden. Silverstein sagt ja auch nirgends, dass die Feuerwehr sein Einverständnis haben wollte, bevor sie abzieht. Sie hat Silverstein anscheinend nur über den aktuellen Stand informieren wollen.

@greenkeeper

deine zweifel dürften zerstreut werden, wenn du dir die sequenz ab 0:38 mit den zerberstenden fenstern ansiehst (bedingt durch herausgepresste luft ff)

@Smoover
Und warum? Weil ihnen langweilig war und sie an dem Tag soviel Zeit für ein Pläuschchen hatten? Weiß nich, mag ja sein. Falls jemand genauere Infos hat würden sie mich jedenfalls interessieren.

@HirnExe

Da Silverstein Pächter des Komplexes war, finde ich es nicht sonderbar, dass er mit der Feuerwehr in Kontakt stand