@rosco"Ich bleibe dabei,die Bushregierung brauchte keinen so hochkomplizierten, teuren Plan um die eigene Bevölkerung davon zu überzeugen den Irak anzugreifen."Mal abgesehen davon, dass ich nicht weiß woher Deine Gewissheit stammt, dass der Plan teuer hätte sein müssen, habe ich doch erstens geschildert dass 911 viel mehr als nur den Irakkrieg begünstigte und zweitens, dass auch der Irakkrieg im Kontext der vermeintlichen Terrorgefahr stand.
"Hier lässt du ja schön die Hosen runter und beschuldigst die Bush-Regierung direkt am 11 September beteiligt gewesen zu sein."Ja, entweder das, oder DU lässt schön die Hosen runter indem Du Dich in die Reihen derjenigen hier gesellst, die eine meiner Aussagen aus dem Kontext reißen um dann gegen sie wettern zu können.
Der Kontext den Du offenbar übersehen hast ist interrobangs Ansicht, wenn es ein Inside-Job war, dann war es Pfusch, dass Bush sitzen blieb. Meine Antwort darauf sollte zum Ausdruck bringen, dass man das auch anders bewerten kann.
"War da den noch ein Flugzeug unterwegs oder hatte er dann doch Zeit sich um so ne Kinderkacke wie Erstversorgung von Verletzten zu kümmern?"Glaubst Du ernsthaft das hätte nicht auch jemand anders machen können als ausgerechnet der Verteidigungsminister und das während des ersten Verteidigungsfalls seit dem zweiten Weltkrieg?
Natürlich waren da noch Flugzeuge unterwegs, z.B. der als entführt eingestufte Flug 93 der sich in Richtung Pentagon bewegte. Man war zeitweise von weit mehr als den 4 tatsächlich entführten Flügen ausgegangen, die Zahlen lauten je nach Quelle ca. 10 bis über 20. Aber selbst wenn keine Flugzeuge mehr unterwegs gewesen wären (was wie gesagt nicht stimmt), ist das doch kein Grund sicher zu sein, dass man den Angriff nun hinter sich hat. Und selbst wenn man sich hätte sicher sein können (was wie gesagt nicht stimmt außer es war ein Inside-Job), heißt das doch nicht, dass der Verteidigungsminister sich nicht mit den gerade stattgefundenen Angriffen beschäftigen braucht.
Dass ich daraus "etwas Mieses" mache musst Du mir da mal näher erklären. Und verzichte bitte auf unsachliche Verallgemeinerungen wie "typisch Truther", es ist nämlich gar nicht so leicht selbst sachlich zu bleiben wenn man solche Bemerkungen hier immer wieder liest.
"Oh ja die pro Saddam - antiamerikanischen Proteste im Irak gehen ja täglich durch die Nachrichten.
Dass im Irak nach dem Krieg immer noch Soldaten sterben liegt ja wohl eher daran dass Terroristen das Land destabilisieren möchten und nicht, wie du es darstellst, daran dass die irakische Bevölkerung die Anschläge auf Zivilisten und Soldaten verübt."Ich meine sehr wohl mich an Nachrichten über Proteste gegen die Besatzer zu erinnern. Dass diese nicht inflationär und über die vielen Jahre hinweg immer wieder gezeigt wurden, beweist für mich nicht viel. Auch bedeutet gegen Saddam zu sein nicht zwangsläufig, froh über die Besetzung und die damit verbundenen Völkerrechtsbrüche zu sein.
Und warum sollten "die Terroristen" das Land destabilisieren wollen, wo allein schon Saddams Absetzung dem Islam im Irak einen Aufwind brachte? Und warum hatten sie zuvor nicht versucht Saddams Irak zu destabilisieren um das zu erreichen? Ach ja ich weiß ja, die Terroristen verfolgen ja keine Ziele außer anderen zu schaden.
Ich habe es nicht so dargestellt, dass die ständigen Anschläge (nur) von den irakischen Zivilisten ausgehen. Denke aber schon, dass sie nicht in solchem Ausmaß stattfinden könnten, wenn die irakischen Zivilisten allesamt oder zumindest in einer deutlichen Mehrheit dankbar für die Besetzung wären. Und dass die Terroristen alle Ausländer sind glaube ich auch nicht.
HirnExe schrieb:Dann zeigen Videos also auch "fälschlicherweise",
Smoover schrieb:Momentan und für die nächste Zeit ist deine Meinung also, dass WTC7 gesprengt wurde. Darf ich das jetzt mal so festhalten, ja?
