9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Und warum? Weil ihnen langweilig war und sie an dem Tag soviel Zeit für ein Pläuschchen hatten?

Ja, genau.
Sag mal, findest Du es wirklich unrealistischer, dass die Feuerwehr sowas dem Pächter mitteilt, als dass es eine Sprengung war die mit absolut nichts bisher nachgewiesen werden konnte, obwohl es nicht schwer wäre sowas nachzuweisen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und warum?

Silverstein war Pächter sowohl der Twin Towers als auch des WTC7 und darüber hinaus ein einflussreicher Mann. Dass man ihn über den aktuellen Stand, was seine Gebäude angeht, informiert, ist doch völlig normal. Vielleicht hat Silverstein auch angerufen und um Rückruf gebeten. Wer weiß das schon.

HirnExe schrieb:Weil ihnen langweilig war und sie an dem Tag soviel Zeit für ein Pläuschchen hatten?

Langweilig war bei der Feuerwehr bestimmt niemandem. Aber um Silverstein anzurufen, musst du auch nicht die gesamte New Yorker Feuerwehr versammeln, dafür reicht eine Person. Silverstein sagt doch, dass ihn der Fire Department Commander angerufen hat. Warum sollte der nicht einen Moment Zeit gehabt haben, um Silverstein zu informieren?

Oder eine andere Frage: Worauf willst du hinaus mit deiner Frage? Dass das Gespräch überhaupt nicht stattgefunden hat? Warum sollte Silverstein sich das ausdenken und warum wird er nicht berichtigt? Oder dass es zwar stattgefunden hat, aber Silverstein mit dem Commander über die weitere Durchführung des Inside Job beriet? Sag mal bitte. Mir ist absolut nicht klar, wohin diese Frage denn überhaupt führen soll.

@leader

Hab nun mal nachgelesen was Doc Holm Hümmler dazu meint. Überzeugt mich leider nich so ganz.

leader schrieb:Auch ein Kartenhaus mit seiner komplexen Ableitung der Kräfte nach unten über sich gegenseitig stabilisierende Rahmenelemente hat mehr Ähnlichkeit mit der Statik von 7 WTC als Wisnewskis Vorstellungen.

Kartenhaus triffts aber nich, denn dann hätte es wohl eher so aussehen müssen.

Karten(Bierdeckel)hauseinsturz

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

leader schrieb:Als Erklärung für den senkrechten Einsturz von 7 WTC wird von Verschwörungstheoretikern in der Regel eine Sprengung des Gebäudes mit Hilfe von Schneidladungen aus Thermit an allen tragenden Säulen präsentiert. Dies ist eine gängige Methode zum Abriss frei stehender Hochhäuser.

Wie wär's mit C4 ? Geht schneller und man brauch das Zeug auch nich vorher mit verbauen. Fernzünden über Funk kann man es auch. ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/C4_(Sprengstoff)

leader schrieb:Die grundlegende Einsturzmechanik mit abstürzenden Geschossdecken und in der Folge einknickenden senkrechten Säulen ist jedoch in 7 WTC und in den Zwillingstürmen identisch.

Na klar, identisch, wie auf den Videos vom Einsturz auch ganz deutlich zu erkennen. ;)

leader schrieb:Durch das über mehrere Stunden unkontrolliert brennende Feuer in den unteren Stockwerken und das Fehlen jeglicher Kühlung bei Ausfall der Sprinkleranlage wurden die Querträger und der Beton der Geschossdecken immer weiter erhitzt.

Aber eben nich mit gleicher Intensität, es sei denn das Feuer brach an allen Querträgern zur gleichen Zeit aus.

leader schrieb:Gleichzeitig brachen durch ungleichmäßige Erwärmung und unterschiedliche Ausdehnungskoeffizienten Befestigungen zwischen Betondecken und Querträgern, was der Konstruktion zusätzlich Stabilität nahm.

Und natürlich überall zur selben Zeit.

leader schrieb:Sobald in einer solchen Situation ein Haltebolzen durch die Scherkräfte bricht, entsteht eine verheerende Kettenreaktion. Der an einem Ende frei hängende Träger erzeugt riesige Hebelkräfte auf den Haltebolzen am anderen Ende, so dass dieser ebenfalls bricht.

Aber eben mit einer Verzögerung mindestens im Sekundenbereich.

leader schrieb:Da in den darüber liegenden Stockwerken aber noch intakte Verbindungen bestehen, zieht die einstürzende Säule zunächst ihre unmittelbaren Nachbarn, dann auch die weiter entfernten Säulen mit in die Tiefe, bis das gesamte Gebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammenfällt.

Gerade das is es ja was man beim Einsturz des WTC 7 eben komischerweise nicht sehen kann.

leader schrieb:Eines wird dieser Bericht jedoch nicht leisten: Er wird die Gerüchte und die Verschwörungstheorien um den 11. September nicht zum Verstummen bringen.

Er wird nich mal die Gerüchte um einen kontrollierten Abriss des WTC 7 zum verstummen bringen, weil er dieses Thema überhaupt nich erwähnt, geschweige denn widerlegen kann. Die Möglichkeit bleibt weiter bestehen.

leader schrieb:Wer mit aller Gewalt beweisen will, dass in den offiziellen Untersuchungen „etwas nicht stimmt“, wird, wenn nicht bei 7 WTC, dann eben an anderer Stelle, immer einen Aspekt finden, den er und sein Publikum aufgrund fehlenden Hintergrundwissens nicht verstehen oder falsch auslegen können.”

Gerade bei WTC 7 und kaum an anderer Stelle treten die "wichtigen Details" so offensichtlich zu tage, dass sie natürlich nur mit Behauptungen über fehlendes oder falsches Hintergrundwissen für den Beobachter verschleiert werden können.

leader schrieb:Was besonders am Penthaus deutlich wird und am Träger 79 der den progressiven Kollaps auslöste.

... der sich zumindest mit Überschallgeschwindigkeit im ganzen Gebäude ausbreitete. ;)

leader schrieb:Bitte dazu noch mal nachlesen. Einfacher zu beschrieben geht es nicht.

Hab ich gemacht. Die Möglichkeit eines kontrollierten Einsturzes
wird dort mit keinem Wort ausgeschlossen.

leader schrieb:Weil es Mumpitz ist, dieser ganze Spreng-Müll.

Ich halte eher die krampfhaften Erklärungsversuche eines Einsturzes von WTC ohne "kontrollierte" Mithilfe von außen für Mumpitz den kaum jemand nachvollziehen kann.

Gruß greenkeeper

@waage

waage schrieb:deine zweifel dürften zerstreut werden, wenn du dir die sequenz ab 0:38 mit den zerberstenden fenstern ansiehst (bedingt durch herausgepresste luft ff)

In wie fern sollte das eine Rolle spielen ob das Gebäude nun kontrolliert zum Einsturz gebracht wurde oder nich?

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:In wie fern sollte das eine Rolle spielen ob das Gebäude nun kontrolliert zum Einsturz gebracht wurde oder nich?

Frag mal bei der Versicherung nach.

Smoover schrieb:Silverstein sagt doch, dass ihn der Fire Department Commander angerufen hat. Warum sollte der nicht einen Moment Zeit gehabt haben, um Silverstein zu informieren?

Oder eine andere Frage: Worauf willst du hinaus mit deiner Frage? Dass das Gespräch überhaupt nicht stattgefunden hat? Warum sollte Silverstein sich das ausdenken und warum wird er nicht berichtigt?

Der verantwortliche FDNY Chief kann sich an ein solches Gespräch überhaupt nicht erinnern. Damit wäre die Behauptung schon "berichtigt".

Es bleibt nur noch folgendes übrig:

Entweder hat Silverstein "mit irgendjemand" telefoniert (die FDNY-Leitung vor Ort, die den Abzug entschied, war es nicht) oder die ganze Story ist Produkt eines Alpha-Männchens, das sich in einem Interview wichtiger macht, als es ist.

Normalerweise interessieren solche Aufschneiderein kaum jemand, aber Lucky Larry macht damit eine Welle in einer Bewegung, die nichts realistisch auf die Reihe kriegt.

Boah Leute...

@KnutHansen
Lies bitte die 5 Worte die ich nach den von Dir zitierten schrieb und versuche die Antwort auf Deine Frage selbst zu erkennen.

@MrMaxwell
"Ich verstehe dein Geschreibsel zu dem Thema nicht."
Ich vermute das hat gleich zwei Gründe: 1. dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast den Kontext nachzulesen und 2. dass Du Dir wie offenbar manch anderer hier nicht vorstellen kannst, dass man nicht in allem gleich nen Hinweis/Beweis für Inside-Job oder dagegen sehen muss, sondern auch mal fragen kann wie etwas bestimmtes zu erklären ist, ohne sich sicher zu sein die Antwort schon zu kennen.
Zu 1.: Der Kontext ist OpenEyes Behauptung "Mit diesem Beweis (<- dafür dass die Gebäude nicht perfekt auf ihrem Grundriss zusammenstürzten) fallen 90% der Truther - "Beweise" in den Kübel."
Ich zählte im daher einige Verschwörungstheorien bzw Argumente/Behauptungen auf, also Dinge die er wohl mit Truther-"Beweise" meinte, die mit der Grundriss-Behauptung absolut nichts zu tun haben - ohne damit behaupten zu wollen dass ich diese (allesamt) für stichhaltig oder auch nur begründet halte.
Zu 2.: Mich interessierte (abgesehen von den anderen Fragen die ich stellte und auf die hier bisher noch keiner eingegangen ist) tatsächlich einfach wie es zu dem Gespräch kam. Dass der Anruf von der Feuerwehr kam und nicht umgekehrt wusste ich z.B. noch nicht, kannte nur den Part mit dem pull it - danke für den Hinweis @Smoover.

Um mich aber auch vor Deiner Frage nicht zu drücken: wenn es false flag war (und nicht mal davon bin ich ja absolut überzeugt) dann bin ich trotzdem noch nicht überzeugt, dass Silverstein mit drin steckt. Würde es in dem Fall aber für recht wahrscheinlich halten. Allerdings aus anderen Gründen als seiner Formulierung im Interview. Ich denke da eher an seinen Hautarzt-Termin der ihm wahrscheinlich das Leben rettete, an die cui-bono-Frage, an den Umstand dass er Pächter bzw Eigentümer aller 3 eingestürzten Gebäude war und das im Fall der Towers erst seit recht kurz vor 911. (Im Fall des WTC7 um das es in dem Zusammenhang ja ging war er soweit ich weiß sogar Eigentümer, nicht Pächter.

@Smoover
"Worauf willst du hinaus mit deiner Frage?"
In diesem Fall auf nichts bestimmtes, es war einfach nur eine Frage.

@MrMaxwell
"Der verantwortliche FDNY Chief kann sich an ein solches Gespräch überhaupt nicht erinnern."
Natürlich auch sehr interessant, danke für diesen Hinweis.

@HirnExe

Ach so okay, mit diesen 5 Worten egalisierst Du eigentlich deinen kompletten Post. Naja, okay...

HirnExe schrieb:In diesem Fall auf nichts bestimmtes, es war einfach nur eine Frage.

Och, also bitte. Einfach nur so ne Frage. Du wolltest also ernsthaft nur wissen ob die die Feuerwehr sonst nichts zu tun hatte? Okay, ich beantworte es Dir: Sie hatten was anderes zu tun. Aber nicht die ganze Feuerwehr hat gleichzeitig telefoniert, weißte.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:In wie fern sollte das eine Rolle spielen ob das Gebäude nun kontrolliert zum Einsturz gebracht wurde oder nich?

was schließt du aus der herausgepressten luft (und deren abfolge) bei 0:38 ff ???

@KnutHansen
Nein, was ich ernsthaft nur wissen wollte war, wie es zu dem Gespräch kam bzw. warum es geführt wurde (bzw. ob es überhaupt wirklich geführt wurde). Aber Du darfst die Frage auch gerne einfach vergessen wenn Du Dich so sehr daran störst.

Ups ... das Post von m7 ist weg.

HirnExe schrieb:Nein, was ich ernsthaft nur wissen wollte war, wie es zu dem Gespräch kam bzw. warum es geführt wurde (bzw. ob es überhaupt wirklich geführt wurde).

Du fragst Dich warum die Feuerwehr mit dem Pächter des Gebäudes in Verbindung steht, aber nicht warum ohne Nachweis von Sprengstoffen weiterhin von einer Sprengung gequatscht wird?

Branntweiner schrieb:Ups ... das Post von m7 ist weg.

Ja, Trollerei in einem schon längst übervollen Thread is doch echt lahm.

@MrMaxwell

MrMaxwell schrieb:Der verantwortliche FDNY Chief kann sich an ein solches Gespräch überhaupt nicht erinnern. Damit wäre die Behauptung schon "berichtigt".

Okay. Man müsste natürlich genau klären, wer dieser ,,Fire Department Commander" war und ob derjenige, der sich an dieses Gespräch nicht erinnern kann, mit dieser Person tatsächlich identisch ist bzw. ob nicht auch andere Personen in Betracht kommen. Dazu müsste man am besten erstmal Silverstein selbst befragen. Ob das getan wurde und zweifelsfrei feststeht, dass Silversteins Version so nicht stimmt, weiß ich nicht. Allerdings dürfte der Erkenntnisgewinn auch bei einer Klärung nicht allzu hoch sein, vor allem dann nicht, wenn man unbedingt nach Indizien für einen Inside Job suchen will. Denn wenn wir annehmen, er hat mit ,,irgendjemand" telefoniert (und sich womöglich über dessen Identität geirrt), hat das überhaupt keinen Aussagewert. Und wenn wir annehmen, dass er sich das Gespräch nur ausgedacht hat, um sich als Gutmensch zu profilieren, ist ein unfreiwilliges Geständnis noch einmal deutlich abwegiger. Dass er eine unwahre Geschichte erzählt und durch diese unwahre Geschichte die eigentliche Wahrheit gestehen soll, ist jedenfalls völlig irre. Wie man es auch dreht und wendet, ein Indiz für einen Inside Job wird meines Erachtens nie draus.

@KnutHansen
Naja, intensiv bin ich der Frage nicht nachgegangen, das stimmt. Es gibt halt denkbare Gründe warum dieser Nachweis nicht gefunden wurde.
Du fragst Dich vermutlich auch nicht warum auch ohne Nachweis behauptet wird, dass Atta Flug 11 gesteuert hat. Dafür gibt es aus nachvollziehbaren Gründen keinen Nachweis. Dass Leute die nicht von der Regierung die Berechtigung hatten die Trümmer zu untersuchen keinen Nachweis auf Sprengungen finden konnten fänd ich nachvollziehbar, ebenso dass Leute die die Berechtigung hatten vielleicht keine Nachweise vorgelegt haben selbst wenn sie welche gefunden haben. Ist ja nu nicht grade so, dass die Trümmer ewig und drei Tage rumlagen und von jedermann untersucht werden konnten.

@HirnExe

Also gibt es für Dich gar keine Beweise, weil wenn es sie gäbe, dann wären sie sowieso gefälscht?

@KnutHansen
Nein, ich teile nur nicht die hier teilweise angedeutete Argumentation "Regierung, Behörden usw. sagen nachweislich, dass sie keinen Hinweis gefunden haben dass sie 911 selbst gemacht haben - das ist der Beweis dass sie es wirklich nicht waren!"

HirnExe schrieb:an die cui-bono-Frage

Silverstein hat die Pachtrechte an den Türmen verloren und bis dahin 10 Jahre lang jährlich 100 Millionen Dollar Miete für ein Loch gezahlt.

Riesendeal.

Schonmal auf die Idee gekommen, daß WENN man diese WTC-Verpachtung schon unbedingt als Bestandteil des "Inside Jobs" betrachtet (allein schon deshalb meschugge, weil die Ausschreibung für das Bieterverfahren 1999 begann), dann auf Seiten der New Yorker Port Authority zu suchen wäre?

Unlucky Larry wäre eher sowas wie ein nützlicher Idiot in dem Spielchen.

Warum überhaupt Privatpersonen in der Megaverschwörung eingebunden sein sollen, kann sowieso nur ein viel-qualmendes ExeHirn erklären.

Aber es ist ja kein Zufall, daß der Propagandasender vom Goldverkäufer Alex Jones den Verdacht gezielt mit einer Videofälschung auf Silverstein gerichtet hat.

MrMaxwell schrieb:Warum überhaupt Privatpersonen in der Megaverschwörung eingebunden sein sollen

Naja, wenn schon so viele Leute eingeweiht waren, dann kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht an. Werden schon alle die Klappe halten, sind doch Freunde und so.