9/11 Allgemein

@Baylon

Was verstehst Du nicht an selbst nachprüfbaren Dingen? Prüfe sie selbst nach, bring Gegendarstellungen und schwall nicht rum.

Baylon schrieb:Fakt ist das durch 2 Flugzeuge, 3 Gebäude " durch so genannte Brände"in sich zusammengefallen sind.

Nicht umbedingt logisch oder?

aber bestimmt mit Fakten hinterlegt.

Da ist nichts eingestürzt. Das waren Hologramme der Wachowski-Brüder.

@Baylon

Baylon schrieb:Dir ist schon klar das man Fakten zurecht biegen kann, das findest du überall.

Das zeigst du und deine Kolegen zur genüge.

Baylon schrieb:Wer das geld hat hat die Fakten

Wieviel muss ich zahlen um aus 1+1 3 zu erhalten?

Baylon schrieb:Wer ist in deinen Augen noch mal die Fachwelt

Fachleute sind Leute die über dinge reden die sie gelernt haben.

Baylon schrieb:Du bist so naiv

Dito

@KnutHansen

Wie willst du das Nachprüfen Knut.

Willst du die Türme wieder auf bauen und 100 mal mit Flugzeugen reinfliegen.

Wie oft würde das gleiche Szenario wieder passieren das 3 Türme in sich zusammensacken.

50 mal?
10 mal?
Kein mal?

@Baylon

Baylon schrieb:Dir ist schon klar das man Fakten zurecht biegen kann, das findest du überall.
Wer das geld hat hat die Fakten.
Das solltest du mit deiner Intelligenz doch wissen.
Wer ist in deinen Augen noch mal die Fachwelt?

Und wie uns das klar ist. Und was meinst Du als Aussenstehender zum Thema "Intelligenz"?

Aus Deinen bisherigen Wortspenden kann ich entnehmen dass Du
1) Den NIST - Report gar nicht kennst, Dir aber ein Urteil darüber anmasst
2)Den FEMA - Report ebenfalls nicht kennst und dir dennoch ein Urteil über ihn anmasst
3) Keine Ahnung von Physik und Statik hast und Dir dennoch ein Urteil darüber anmasst
und 4) Nicht einmal die Ergüsse der Truther - Sektionen kennst und si dennoch zu Deinem Evangelium machst.

In einer solchen Lage würde ich mich schämen und in das nächste Mauseloch verkriechen.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Kurz, nachdem Nobel das Dynamit erfunden hatte. Und das knallt heute immer noch so wie damals. So what.

Ich denke einfach, dass seitdem auch die Sprengstoffe weiterentwickelt wurden. Zu deiner Zeit gab's halt noch kein C4.

greenkeeper schrieb:Wieso is der Brand eines Wolkenkratzers ein völlig abstraktes Szenario?

Doch, die meine ich ernst? Wieso kann denn in einem Wolkenkratzer kein Brand ausbrechen, außer es stürzt gerade nebenan das WTC ein? ;)

OpenEyes schrieb:Die Videos lassen das warum genau vermuten.

Weil das Gebäude an beiden Seiten gleichmäßig einstürzt und sich kein "Trichter" an der Stelle bildet, wo die Struktur zu erst nachgibt. Du kannst auf dem Video nich erkennen, an welcher Stelle die tragenden Elemente zuerst versagen, wie man es eigentlich erwartet, wenn keine Sprengung erfolgt.

Ja, is ja gut, ich MUSS den NIST-Report dazu lesen, der erklärt das, was nich sein kann, ganz genau. Aber nich mehr heute abend. *gähn*

Ich lese übrigens gerade ein anderes Buch zum Thema. Is von Elmar Theveßen, Titel: Nine Eleven.

Ich hoffe, der steht nich auch auf Eurer Schwurbler-Liste. ;)

Danach ziehe ich mir dann den NIST-Report rein. Versprochen. :)

Gruß greenkeeper

@Baylon

Baylon schrieb:Wie willst du das Nachprüfen Knut.

Willst du die Türme wieder auf bauen und 100 mal mit Flugzeugen reinfliegen.

Wie oft würde das gleiche Szenario wieder passieren das 3 Türme in sich zusammensacken.

50 mal?
10 mal?
Kein mal?

Siehe meinen vorherigen Beitrag, insbesondere Punkt 3)

greenkeeper schrieb:und sich kein "Trichter" an der Stelle bildet, wo die Struktur zu erst nachgibt

Das Penthouse fällt ins Gebäude, bevor sich dieses zu bewegen anfängt.

Zumindest die Phänomene sollten bekannt sein, ansonsten kann ich auch mit einem Tauben über Musik reden.

@Baylon

Ja genau, solche Sachen werden immer praktisch nachgewiesen. Theroretische Modelle sind ein Werk des Teufels. Bitte, schalt doch einmal Dein Hirn ein bevor Du in die Tasten haust, das ist ja furchtbar was Du Dir hier abhälst.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Das Penthouse fällt ins Gebäude, bevor sich dieses zu bewegen anfängt.

Könntest Du mir bitte auf dem Video die Zeitangabe nennen, bei der ich das erkennen kann?

Gruß greenkeeper

Was bist du so ne Art Millitärphysiker der den Nist-Report gelesen hat und deswegen viel von Fakten hält.

Ich will dich nicht beleidigen, deswegen halt ich mich zurück.

Toller Physiker

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ja, is ja gut, ich MUSS den NIST-Report dazu lesen, der erklärt das, was nich sein kann, ganz genau. Aber nich mehr heute abend. *gähn*

Ja, das musst Du um mitreden zu können. Und um ihn ganz zu lesen und zu verstehen wiest Du sicherlich bis 23.12.2012 beschäftigt sein (aller - mindestens, und das meine ich durchaus nicht ironisch).

Und wenn Du ihn gelesen und verstanden hast, wirst Du bestimmt erkennen, dass in dem Zusammenhang "der erklärt das, was nich sein kann, ganz genau." eine geradezu atemberaubende Bankrotterklärung ist.

@Baylon

Soll das heißen, dass Du nicht von Fakten hälst?

@OpenEyes

Wir werden sehen und ich werde nichts überstürzen. Trotzdem schön das wir mal drüber geredet haben. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Könntest Du mir bitte auf dem Video die Zeitangabe nennen, bei der ich das erkennen kann?

*seufz*

Die Videos wurden 100x gepostet, aber nein, da will es einer vorgekaut haben.

http://www.youtube.com/results?search_query=wtc+7+penthouse

Eines der Ergebnisse:

9/11: WTC 7 east penthouse collapse (partial video)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Honorarnote folgt

@Branntweiner

Danke, sehr interessant :)

Gruß greenkeeper

Baylon schrieb:und deswegen viel von Fakten hält.

das hat mich vor lachen umgehauen :D :D :D

warum ließt man eigentlich vorher irgendwelche Bücher um sich dann ein Urteil über Dinge zu Bilden, deren offizielle Stellungnahme man nicht gelesen hat. Klar gewisse Dinge sind physikalisch und mathematisch hoch komplex, aber dann behaupte ich doch nicht die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben und muss hier meinen Dinge zu verbreiten und zu unterstellen. Man kann ja auch höflich nachfragen oder sich im Internet Informieren, es gibt genügend Seiten, wo gewisse Vorgänge für den Otto Normal Bürger relativ gut Erklärt werden. Ich weiß auch nicht alles, aber dann halte ich über die Dinge über die ich nichts Weiß meine Meinung zurück, weil ich mir eben keine Meinung machen kann.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Wir werden sehen und ich werde nichts überstürzen. Trotzdem schön das wir mal drüber geredet haben. ;)

Ich freu mich schon darauf :)
(ernst gemeint - Ich habe die diversen Quellen aus der VT - Szene auch gelesen, sogar sehr genau. Dann wären wir ja ebenbürtige Kontrahenden :) )

@HirnExe schrieb:
@woogli
Babylon fragte wo Gebäude außer bei Sprengungen so zusammengesackt sind (wie WTC7). Du antwortestest ihm mit einem Link, behauptest da stehen Beispiele drin. Hast Du Dir die überhaupt selbst mal angeschaut?
Neben Brücken die sicherlich nicht wie WTC7 zusammengesackt sind, sind das folgende:
(...)

Der Kollaps der WTC Gebäude war ein sogenannter progressiver Kollaps. Alle aufgelisteten Beispiele sind das Resultat eines progressiven Kollaps. Ein progressiver Kollaps setzt keinesfalls vorraus dass ein Bauwerk komplett einstürzt, es kann muss aber nicht. Ein direkter Schadens-Vergleich mit den WTC Gebäuden hinkt allein schon aus zwei Gründen: Architektur und Bausubstanz.

@OpenEyes

Bis dahin. Man liest sich. :)

Gruß greenkeeper