9/11 Allgemein

@Africanus

Dann mal eine Frage die Dir nicht neu sein dürfte: warum musste woogli seine Behauptung nicht belegen?

Desweiteren hast Du grad absolut nichts widerlegt. Du hast ein weiteres mal bestätigt was ich ja sagte: Bushs Version, dass er den ersten Einschlag sah, taucht im Report nicht auf.

HirnExe schrieb:Bushs Version, dass er den ersten Einschlag sah, taucht im Report nicht auf

Na eh nicht, da er den ersten Einschlag nicht gesehen hat. Bush war nicht grade eine intellektuelle Leuchte, der kann sich schon mal irren.

@Branntweiner

Kein Einwand^^

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dann mal eine Frage die Dir nicht neu sein dürfte: warum musste woogli seine Behauptung nicht belegen?

Woher soll ich das wissen? Frag ihn das sobald er entsperrt ist.

HirnExe schrieb:Desweiteren hast Du grad absolut nichts widerlegt. Du hast ein weiteres mal bestätigt was ich ja sagte: Bushs Version, dass er den ersten Einschlag sah, taucht im Report nicht auf.

Er hat den Einschlag gesehen, um 9:15 Uhr Ortszeit Sarasota.

@Africanus

Hast Du Dir das Video angesehn das ich grad reingestellt hatte? Mach das doch am besten mal.

Desweiteren hast Du (bestimmt ganz aus Versehen) meine Frage falsch verstanden. Warum hast DU MICH aufgefordert meine Behauptung zu belegen, aber nicht woogli aufgefordert die seine zu belegen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Desweiteren hast Du (bestimmt ganz aus Versehen) meine Frage falsch verstanden. Warum hast DU MICH aufgefordert meine Behauptung zu belegen, aber nicht woogli aufgefordert die seine zu belegen?

Was hat das mit dem Thema zu tun? Wenn Du willst, dass @woogli seine Aussage belegt, ist es Deine Sache, ihn dazu aufzufordern.

HirnExe, bei mir zumindest kommst Du mit solchen Manövern nicht durch. Das musste schon Mondsohn alias Sitting-Bull feststellen und hat sich deshalb (unter anderem) wutentbrannt verabschiedet.

Und jetzt komm bitte zum Thema zurück:

Bist Du der Meinung, dass GWB den ersten Einschlag vor dem Betreten des Klassenzimmers im TV gesehen hat? Wenn ja, dann mit Beleg.

@HirnExe

Mir ist das Video bekannt, mir ist ebenso bekannt, dass es seitens der Truther gerne ausgeschlachtet wird. Tatsache ist, dass dieses Video der Aussage des Chief of Staff Andrew Card widerspricht, die dieser in einem Interview mit Ron Fournier am 7. August 2002 machte. Aus diesem geht klar hervor, dass Bush den Einschlag nicht im Fernsehen sah, da der Fernseher im "Holding Room" während seines Aufenthalts im Klassenzimmer aufgebaut wurde.

Quelle: http://www.scribd.com/doc/14274390/DH-B2-Andrew-Card-White-House-Fdr-Transcript-Ron-Fournier-AP-Interview-Non-Responsive-Material-Redacted

@HirnExe
@Africanus

Word.

@HirnExe

Das eben erwähnte ist ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, dass man sich bei solchen heißen Diskussionen an die Original - Quellen und nicht an YouTube - Filmchen oder bekannt/berüchtigte VT - Seiten halten sollte.

Und Du kannst Dich darauf verlassen - ich prüfe immer die Originalquellen (sofern auffindbar, wenn nicht, dann ist die entsprechende Behauptung Kandidat für die Tonne).

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Was hat das mit dem Thema zu tun? Wenn Du willst, dass @woogli seine Aussage belegt, ist es Deine Sache, ihn dazu aufzufordern.

Das Thema in dem Fall lautet: Diskussionsteilnehmer, die der eigenen Seite jede unbelegte Behauptung durchgehen lassen, der anderen Seite jedoch nicht. Sehr verwandt mit dem Thema: der anderen Seite abzuverlangen die Reports zu lesen, der eigenen Seite aber nicht.

Sorry, das mag jetzt für Dich aus dem Gesprächsverlauf gerissen sein, aber ich hatte mir nunmal während meiner Sperre vorgenommen, Africanus und auch bigbadwolf nochmal auf die Sache anzusprechen (so wie ich mir vornahm Dich auf einiges anzusprechen und woogli...) und das habe ich nun getan. Glaub jetzt bin ich dann aber auch durch mit dem was (für mich) noch offen war.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Das Thema in dem Fall lautet: Diskussionsteilnehmer, die der eigenen Seite jede unbelegte Behauptung durchgehen lassen, der anderen Seite jedoch nicht. Sehr verwandt mit dem Thema: der anderen Seite abzuverlangen die Reports zu lesen, der eigenen Seite aber nicht.

Ach Gott, ich rede hier nur und ausschliesslich für mich selbst und ich kritisiere nur Aussagen, die offensichtlich(für jene, welche das nötige Wissen haben) falsch sind.

So what?

@HirnExe


Ach ja: das Thema lautet: 9/11 Allgemein

@OpenEyes

Ähm... ok, das verdeutlicht Deine Haltung was als Orginalquelle/Beweis gilt natürlich...

Glaubst Du, dass ist Bush selbst der da in dem Video spricht? Könnte es eine originalere Quelle über Bushs Schilderung der Ereignisse geben, als ein Video, das eindeutig ihn zeigt, in dem man eindeutig seine eigenen Worte hört? Das ist für Dich keine Orginal-Quelle, im Gegensatz zu Formulierungen im Report die nur schriftlich vorliegen und vielleicht mehrfach umformuliert wurde?

@OpenEyes

So wie pacos Behauptung, man musste erst die Radaranzeige umschalten um die transponderlosen Flüge orten zu können (ohne dass er dabei zwischen den verschiedenen Flügen differenziert) oder seine Behauptung, man hätte keine Abfangvektoren gehabt?
Nein OpenEyes, so sehr Du Dich auch grad um sachliches Auftreten bemühst - dass Du hier nach falsch und richtig sortierst, kannst Du mir nicht weiß machen. Du sortierst nach "Twoofer" oder "Verbündeter".

Dennoch möchte ich Dir an dieser Stelle ausdrücklich sagen: ich bin echt positiv beeindruckt, dass hinter Deinen Reportkenntnissen offenbar doch weit mehr steckt als ich unterstellt hab (oder gibts irgendwo ne Seite wo man den Report mit ner Suchfunktion durchwühlen kann? Sollte es unbedingt mal geben finde ich, das Vieh ist ja extrem unhandlich und unübersichtlich strukturiert...)
Najo, also meinen Respekt dafür! Auch wenn ich meine genannten anderen Vorwürfe bislang nicht zurücknehmen kann.

,,I saw an airplane hit the tower" = ,,Ich sah ein Flugzeug hat den Turm getroffen" anstatt ,,Ich sah das Flugzeug in den Turm einschlagen"

Denkbar?

@HirnExe

HirnExe schrieb:So wie pacos Behauptung, man musste erst die Radaranzeige umschalten um die transponderlosen Flüge orten zu können (ohne dass er dabei zwischen den verschiedenen Flügen differenziert) oder seine Behauptung, man hätte keine Abfangvektoren gehabt?

Letzteres ist keine Behauptung, sondern eine Tatsache, erstere Zusammenhänge hast du immer noch nicht kapiert...
Spaßvogel :)

paco

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Bist Du der Meinung, dass GWB den ersten Einschlag vor dem Betreten des Klassenzimmers im TV gesehen hat? Wenn ja, dann mit Beleg.

Nein bin ich nicht. Dennoch ist dies nunmal die Aussage des Präsidenten. Die er wie gesagt mindestens zwei mal äußerte. Auch wenn ich daraus kein Indiz für einen Inside-Job ableiten würde, ist das ne Sache, wo ich von Medien eigentlich erwarten würde, dass sie Bush da mal ein bisschen auf den Zahn fühlen. Und ich fänds auch nicht grad unpassend, wenn das die Commission getan hätte.

@paco_

Hi mal wieder, selber Spaßvogel. Sorry, Du kannst ja nicht unbedingt was dafür wenn Dich hier jemand als Experten benennt, aber für nen Experten ist das doch eine ziemlich verallgemeinerte und deshalb so nicht zutreffende Behauptung. Sie trifft auf einen Teil der Flüge nicht zu, das hatte ich Dir schonmal gesagt - und trotzdem hast Du es danach einfach nochmal so dargestellt. Und dass Deine Beschreibung so nicht stimmt, kann man auch dem Commission Report entnehmen. Zumindest wenn die dortige Beschreibung vollständig ist, was wiederum eine Behauptung von OpenEyes ist. Klingt als hättet Ihr eigentlich Gesprächsstoff, den Ihr gar nicht über mich abhandeln braucht xD

@HirnExe

HirnExe schrieb:aber für nen Experten ist das doch eine ziemlich verallgemeinerte und deshalb so nicht zutreffende Behauptung. Sie trifft auf einen Teil der Flüge nicht zu, das hatte ich Dir schonmal gesagt - und trotzdem hast Du es danach einfach nochmal so dargestellt. Und dass Deine Beschreibung so nicht stimmt, kann man auch dem Commission Report entnehmen.

Könntest du vielleicht etwas genauer spezifizieren, was du eigentlich meinst?
Aus deinen Sätzen wird man nicht schlau...

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dennoch möchte ich Dir an dieser Stelle ausdrücklich sagen: ich bin echt positiv beeindruckt, dass hinter Deinen Reportkenntnissen offenbar doch weit mehr steckt als ich unterstellt hab (oder gibts irgendwo ne Seite wo man den Report mit ner Suchfunktion durchwühlen kann? Sollte es unbedingt mal geben finde ich, das Vieh ist ja extrem unhandlich und unübersichtlich strukturiert...)
Najo, also meinen Respekt dafür! Auch wenn ich meine genannten anderen Vorwürfe bislang nicht zurücknehmen kann.

Danke.
Der Report ist ein PDF - Dokument und man kann die Suchfunktion von Adobe Reader verwenden. Das Problem dabei ist, dass man den Bericht recht gut kennen muss (nicht polemisch gemeint) um zu wissen, wie man die Suchbegriffe formulieren muss und dass weiters manche der Analysen sich da über dutzende Seiten erstrecken.

Ich habe Dir die Seitenangaben in meinen Beiträgen nicht aus Bosheit geschickt, sondern weil es zum Verständnis dessen, was da gesagt wird, wirklich notwendig ist, den ganzen Text in dieser Länge zu lesen und selbst beim ersten Lesen habe ich bei Weitem nicht alles auf Reihe gekriegt.

9/11 war kein Eifersuchtsmord, bei dem der Täter weinend auf die Wachstube kommt und gesteht, es ist ein ungeheuer komplexes Geschehen in welches eine ganze Nation hineingezogen wurde. Mit ein paar Sätzen ist das nicht durchschaubar.

Da ist zunächst die technische Seite der Einschläge und des Einsturzes. Dann die Vorgeschichte und Entwicklung der Terrorzellen, die täppsche Außenpolitk der USA, USA - intern die oft inadäquaten Versuche der USA, den Terror in den Griff zu bekommen (daher meine Bemerkung zu den hilflosen Tintenburgen).

Im Englischen gibt es einen sehr treffenden Ausspruch: "Never jump to conclusions".

Und jetzt abseits von aller Polemik: Ich würde es begrüßen, wenn Du den Commission - Report und auch die NIST - Reports wirklich liest, ebenso wie das Paper zum Nano - Thermit von Jones und Harrit et al. Dann hätten wir eine echte Diskussions - Basis.

So, ich verabschiede mich jetzt bis morgen, mein Tag hat bereits 17 Stunden und ich bin nicht mehr der Jüngste.

CU