9/11 Allgemein

^^Möchte bei der Gelegenheit auch an den Begriff Rasterfahndung erinnern. Ich glaube da gings um muslimische Studenten und so (und nicht etwa um Homosexuelle).

P.S.: Rastafari statt Rasterfahndung!!!

@HirnExe
Der Satz geht weiter! Ist zwar nicht nach den Regeln der deutschen Sprache gebildet, aber er geht weiter! Nicht abzwicken.

LoggDog schrieb:Eine Sprengung von Studenten, am besten noch des WTC, habe ich in keinster Weise angepriesen (eine komplette Universität, viele Fachleute... dort kommt viel Wissen zusammen & jeder Trottel hier könnte die richtigen Karten aus einem Kartenhaus herausziehen, um nach & nach die Wirkung der Entfernung diverser Karten zu analysieren).
Auch geht es mir in keinster Weise darum, dass ein Team von Studenten eine Sprengung so durchführt, wie es ein Fachpersonal würde.

Nicht Studenten, sondern Fachpersonal.

Mit abgezwickten Zitaten kommt man nicht weit. Da muss man halt bellen. :D :D :D

Bezug: Beitrag von HirnExe (Seite 1.216)

@Branntweiner

Zeig doch dann halt einfach mal die Aussage, in der LoggDog behauptet, eine Uni hätte die WTCs gesprengt. In dem von Dir zitierten ist sie nämlich nicht enthalten und soweit ich das mitverfolgt habe auch sonst in keinem seiner Posts. Also mein Tip für Dich wäre jetzt, dass Du Dir zunächst mal vergegenwärtigst, dass DU derjenige bist der da grad nicht richtig gelesen hat und dann am besten beschämt schweigst wenn Du es schon nicht zugeben willst. Machst es grad nämlich nur noch schlimmer ;]

HirnExe schrieb:Zeig doch dann halt einfach mal die Aussage, in der LoggDog behauptet, eine Uni hätte die WTCs gesprengt.

Lesekurse kosten.

EOD

I fully agree with Trent Reznor.

@Branntweiner

Und das kannst Du Dir nicht leisten oder warum der Hinweis?

Themenwechsel.

Quarks schrieb:was Herr Silverstein alles im Portfolio hat

@Quarks
Vom 24. Juli bis 11. Sepember hat die Vorbereitungszeit für einen Versicherungsbetrug in dieser Größenordnung gereicht?

@Branntweiner
Muss ich das jetzt verstehen? Was reißt du da aus dem Zusammenhang? Ist spät..wir gehen lieber alle mal schlafen und lassen alles mal sacken.

Gut Nacht

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich lese gerade den Commission Report. So übe Dich in Geduld.

Warum du von Widersprüchen im Commission Report sprichst, obwohl du ihn gerade erst liest und anscheinend noch keinen einzigen entdeckt hast, ist mir völlig unklar. Da fällt mir nichts mehr zu ein.

greenkeeper schrieb:Bin ich antiamerikanisch, wenn ich die durch einen Gerichtsentscheid an die Macht gekommene Bush-Regierung als Kriegstreiber betrachte? Bin ich Antisemit wenn ich die Politik Israels gegenüber den Palästinensern scheiße finde? Bin ich deutschfeindlich wenn ich Wulff für einen Idioten halte?

Nein. Bei Wulff dürften wir sogar weitgehend einer Meinung sein. Trotzdem erlaube ich mir, es zu kritisieren, dass du alles daran setzt, der US-Regierung die Täterschaft nachzuweisen. Wahrheitsfindung muss ergebnisoffen erfolgen, ansonsten darf man sich nicht mit dem Begriff der Wahrheit schmücken. Die Bush-Regierung beurteilt wohl die Mehrheit hier schlecht. Das ist aber keine Rechtfertigung dafür, wenn um jeden Preis versucht wird, ihr 9/11 anzuhängen.

greenkeeper schrieb:Aber die erste Frage wäre natürlich warum er die Terrorwarnungen nich beachtet und die Gelder für Antiterrormaßnahmen zusammengestrichen hat? Und ob er weiß wozu ein Auslandsgeheimdienst auch mal nützlich sein kann? Mir würde schon was einfallen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Der Erkenntnisgewinn dürfte gering sein. Du brauchst schon echte Widersprüche in der offiziellen Version oder vernünftigte Beweise. Und da dürfte es mau aussehen.

greenkeeper schrieb:Ich schreibe es gerne nochmal, den Fuld machen sie zur Sau weil seine Bank pleite geht und der Bush muss als oberster Befehlshaber der Streitkräfte nich mal vor einem Untersuchungsausschuß aussagen obwohl WTC1 und 2 zerstört wurden, das Pentagon einen Volltreffer erhalten hat und dabei auch noch jede Menge US-Staatsbürger gestorben sind, während das Militär sich die Ereignisse live im Fernsehen anschaut.

Wieviele US-Bürger sind eigentlich bei der Lehman-Pleite umgekommen?

Natürlich darfst du das kritisieren. Ich habe auch nicht gesagt, dass es so, wie es geschehen ist, unbedingt in Ordnung war, sondern nur, dass es nicht anders zu erwarten war. Meiner Meinung nach sind die Fälle auch nicht gut vergleichbar. Gerade weil bei der Lehmann-Pleite keiner umgekommen ist, tat man sich leichter damit, die Verdächtigen in die Mangel zu nehmen. Nach 9/11 war die Situation völlig anders. Man brauchte einen starken Präsidenten, der den Leuten Orientierung gibt, Trost spendet, aber auch Stärke demonstriert und den Gegenschlag, zumindest in der Außendarstellung, vorbereitet. Was beiden Fällen gemeinsam ist: Man hatte jeweils das Befürfnis, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Nur dass man nach 9/11 die Verantwortlichen in Al Kaida sah und deshalb darauf den Fokus legte.

greenkeeper schrieb:Da muss einfach jemand von innen nachgeholfen haben.

Da du dieser Überzeugung bist, ist es müßig mit dir zu diskutieren. Das Ergebnis steht für dich schon fest. Das vernebelt einem schon mal den Blick.

greenkeeper schrieb:Den Unfug hast Du Dir mit Deiner Aussage selber zuzuschreiben.

Nein. Du hast aus meiner Äußerung, dass man die hohen Tiere oft mit Samthandschuhen anfasst, den Schluss gezogen, dass ich sie deshalb für komplett ehrlich und unschuldig halte. Das ist aber völliger Unsinn, das hast du einfach hinzugedichtet. Ich habe nur festgestellt, dass es so ist, ohne es zu bewerten. Bei Wulff war doch auch von vornherein klar, dass die Staatsanwaltschaften - wenn überhaupt - nur sehr ungern in die Ermittlungen einsteigen würden.

greenkeeper schrieb:Ich kann einfach nicht begreifen, dass du diesen "Normalfall" als solchen widerspruchslos akzeptierst und dich nicht mal fragen willst warum das eigentlich so ist?

Wie gesagt, ich habe nur festgestellt, was der Normalfall ist, aber keine Bewertung abgegeben. Es ging einzig und allein darum, dass es nicht zu erwarten war, dass man Bush und Rumsfeld (oder wen auch immer von ganz oben) sofort vor ein Kriegsgericht schleift- ganz egal, ob es ein Inside Job war oder nicht.

greenkeeper schrieb:Und außerdem gilt dieser "Normalfall" nicht überall, jedenfalls nich in der Privatwirtschaft. Da werden auch die Großen durchaus intensiv befragt, wenn die Zahlen rot leuchten. Gewöhn Dich schon mal dran. ;)

Ich arbeite schon in einer Branche, in der es ordentlich zur Sache geht und in der man im Laufe der Zeit immer mal den Kopf hinhalten muss. Ich brauche keine Lebensweisheiten.

greenkeeper schrieb:Er war außer meiner Sicht absolut dumm, weil er sich, egal aus welchem Grund, auf so eine Aktion eingelassen hat. Er hätte eigentlich wissen müssen, dass er damit NUR der Bush-Regierung einen Grund für die breite Öffentlichkeit im Anzetteln von Angriffskriegen auch gegen seine Leute liefert, den diese dann ja auch in vollem Umfang ausgereizt hat. Geschichte 6 würde ich mal sagen, da hilft in meinen Augen auch kein Diplom.

Du musst aber auch den ,,Erfolg" bedenken, der durch die Aktion erreicht wurde. Man hat die USA im eigenen Land vorgeführt und fast 3.000 Leute töten können. Cui Bono ist bei fanatischen islamistischen Terroristen ein heißes Eisen und für uns sowieso nicht abschließend zu beantworten. Die Twoofer sehen es ohnehin ganz anders als die OTler, aber wichtig ist letztlich nur, wie es Atta und Co. gesehen haben. Wenn es dich interessiert, dann guck dir auf youtube die Statements der Hijacker an und les die alten OBL-Interviews. Dann kommst du dahinter, wie diese Herrschaften ticken/tickten.

greenkeeper schrieb:Deine Betrachtungsweise von Intelligenz zeigt mir nur, dass wir in vollkommen unterschiedlichen Welten leben.

Es ist an dieser Stelle völlig unerheblich, wie ich den Begriff verstehe. Das sieht man, wenn man sich den Zusammenhang meiner Äußerung vor Augen hält:
,,Es hat doch gereicht, den groben Plan (Flugzeuge---> WTC, Pentagon, Capitol) auszuhecken und die Hijacker mit Geld zu versorgen. Wofür braucht er die Hilfe der US-Regierung?

OBL, Atta, Al Shehhi, Jarrah, Binalsibh, KSM, das waren alles keine dummen Leute."

Es ist doch völlig evident, dass sich meine Aussage zu ihrer Intelligenz hier alleine darauf bezog, dass sie von ihren geistigen Fähigkeiten her schlau genug waren, die Anschläge durchzuführen, sprich: In die USA reisen, fliegen lernen, Wohnungen mieten, Tickets besorgen, Teppichmesser kaufen, Termin bestimmen usw.. Die Frage, ob die Aktion an sich klug war (auch aus ihrer Sicht), ist doch eine völlig andere und um die ging es hier auch nicht. Du kannst es von mir aus für dumm halten, was sie gemacht haben, weil sie dadurch Bush einen Kriegsgrund lieferten. Das ändert aber nichts daran, dass sie (nach dem, was man über sie weiß) schlau genug gewesen sein dürften, die Anschläge durchzuführen- völlig unabhängig davon, ob ihre Motive wohldurchdacht waren.

greenkeeper schrieb:Aber das wirst Du auch noch merken, falls Du mal ein Diplom haben solltest. Mal sehen für wie intelligent dich dein erster Arbeitgeber hält. ;)

Deine Versuche, mich als Jugendlichen zu verkaufen, amüsieren mich. Ich wünschte du hättest recht, aber leider bin ich aus dem unbeschwerten Alter raus.

@Quarks

Quarks schrieb:Ich habe echt langsam das Gefühl, du verschließt die Augen. Forderst immer wieder neue Beweise (obwohl du deine Aussagen, mit ganz ganz spärlichen Quellen und Fakten spickst), obwohl alles durchgekaut wurde.

Unfassbar. Ich hab dich schon gefühlte hundert mal nach Beweisen für deine Fälschungsbehauptungen gefragt, aber nie kam was Brauchbares. Immer nur Floskeln. So auch dieses mal wieder. Was glaubst du eigentlich durch die paar Links bewiesen zu haben? Das ist doch einfach kein Beweis für einen Fake, ohne Spaß...

Und welche Aussagen habe ich denn mit ,,mit ganz ganz spärlichen Quellen und Fakten" gespickt?

Quarks schrieb:Wieso gehste nicht mal auf die wirklich wichtigen Sachen aus den Posts an dich ein, ohne dir das raus zu picken was dir gefällt?

Unglaublich :D :D :D Das sagst gerade du, der hier zigfach dadurch auffiel, dass er unangenehme Fragen ignorierte. Wie du siehst diskutiere ich hier mit 5 Leuten gleichzeitig, und ich versuche jedem halbwegs gerecht zu werden. Wenn eine Frage für dich besonders wichtig ist, dann schreib es bitte dazu.

Meines Erachtens habe ich aber auch auf alle wesentlichen Fragen und Punkte von dir, die einen Bezug zu meinen Beiträgen hatten, geantwortet.

Quarks schrieb:Ja, ich merke was. Dass dir ein „Ja“ von woogli reicht, dies zu beweisen :D

Und das ist mal wieder völliger Unsinn (ich hoffe du passt auf, @HirnExe). Auf wooglis Beitrag kam es nämlich überhaupt nicht. Er hat bloß deine unnötige Frage beantwortet. Unnötig, weil ich in meinem Beitrag, aus dem du zitiert hast, die Antwort schon gegeben habe. Siehe hier:

,,Der Kollaps begann später genau auf Höhe der Einschlagstelle, d.h.: Der Sprengstoff müsste so angebracht gewesen sein, dass er nicht nur das Feuer übersteht, sondern auch nicht sofort hochgeht, wenn das Flugzeug einschlägt. Zusätzlich durfte durch den Impact der Zündmechanismus nicht beschädigt werden."

Du hast nur das kursiv Gedruckte zitiert und daraufhin folgende Frage gestellt:

Quarks schrieb:Brauch man denn Sprengstoff genau auf den Etagen in denen das Flugzeug eingeschlagen ist?

Darauf hat woogli dann netterweise geantwortet, und zwar sinngemäß das Fettgedruckte. Es kommt außerdem nicht darauf an, wer was (zuerst) sagt. Wichtig ist das Argument. Die Videos zeigen eindeutig, dass der Kollaps an den Einschlagstellen begann, dementsprechend müsste auch der Sprengstoff dort platziert gewesen sein bzw. dort als erstes gezündet haben. Völlig unabhängig davon, was woogli und ich dazu sagen.

Quarks schrieb:Stimmt man konnte es irgendwie erklären – auf die eigene Art und Weise...

Was ist daran ,,die eigene Art und Weise"? Eigene Art und Weise verstehe ich so, dass es irgendwelchen anerkannten Naturgesetzen widerspricht.

,,Zu den Sprengstoffspürhunden verweise ich auf wooglis Link."

Welchen denn?

Besorg dir auf alle Fälle mal eine Brille: http://web.archive.org/web/20100106141518/http://mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html

Unglaublich...

Quarks schrieb:Er lässt es NEU bauen, das ONE WORLD TRADE CENTER :D von Herrn Liebekind designed, weil er mit den WTCs übern Tisch gezogen wurde und die nur unlukrative Kosten gefressen haben – renovierungsbedürftig waren Sie – und das hätte ein weiteres Millionengrab dargestellt –

Er lässt es vor allem neubauen, weil das alte weg ist und weil er zum Neubau verpflichtet ist. Und dass sich ein Silverstein bei einem solchen Pachtvertrag über den Tisch ziehen lässt, ist völlig lächerlich. Der Mann wird genau gewusst haben, was er für sein Geld bekommt und warum er es so will.

Quarks schrieb:so hat er wenigstens aus der ganzen Fehlinvestition noch mit der Versicherung das beste rausgeholt – so würde ich als Oligarch denken

So denken Twoofer. Oligarchen würden den Irrsinn erkennen. Die Versicherungssumme ging doch gleich in den Neubau. Bisher hat er allem Anschein nach nur draufgezahlt. Wenn ich etwas übersehe, dann sag es mir, aber danach sieht es deutlich aus. Und seine biologische Uhr tickt immer weiter. Wenn das One World Trade Center fertig ist, ist er 82. Dann muss er erstmal die Verluste der letzten 10 Jahre wieder reinholen. Und dann kann er vielleicht irgendwann mal ein paar Kröten damit verdienen, vielleicht mit Mitte 80. Wow, daran wird er sicher noch viel Freude haben, an diesem schönen Reibach. Ist ja unerheblich, dass er dafür die letzten 15 Jahre seines Lebens damit leben musste, am Mord an 3.000 Leuten mitgewirkt zu haben, und dass er ständig Angst haben musste, dass die Sache auffliegt und er auf dem elektrischen Stuhl endet. Klar, das hat ein steinreicher, alternder Unternehmer wie Silverstein sicher in Kauf genommen...

Dass ihr Twoofer nicht von selbst darauf kommt, dass die Silverstein-Theorie geradezu danach schreit, von Antisemiten in die Welt gesetzt worden zu sein.

Quarks schrieb:Du glaubst der NIST ist das Buch was alles richtig beschreibt.

Ich glaube an die Physik.

Quarks schrieb:Kommt mir vor wie ein christilicher Fundamentalist der nur an seine Bibel glaubt und wer was anderes sagt ist ein Hexer...

Falsch. Ihr sagt eben nicht ,,was anderes", ihr sagt sinngemäß einfach nur: NIST ist doof. Wenn du gute Gegenargumente hast, dann nenn sie mir.

Ich glaube an gar nichts, außer an Physik und an Logik. Von beidem verstehen die Twoofer nichts. Ihr glaubt auch an etwas, und zwar an einen Inside Job, und wer euch da was sagt, was dem entgegensteht, ist für euch ein ,,Hexer". So sieht es nämlich aus.

Quarks schrieb:Findest du nicht, es sind sehr sehr viele Zufälle die an jenen Tag zusammentrafen?

Nein.

Quarks schrieb:„Künstlich gepushte Zufälle, die in Wirklichkeit keine waren?“ - also waren es doch keine Zufälle? Was dann?

Aus der Grupe der ,,vielen Zufälle" gibt es sowohl welche, die von den Twoofern künstlich gepusht werden. Und es gibt welche, die in Wahrheit keine sind (Stichwort texanischer Schütze).

Quarks schrieb:Eben darum ging es Ihnen nicht – wieso also sollten Sie eine nukleare Katastrophe auslösen wollen, es ging Ihnen doch einzig und allein um die Symbolik. Hätten Sie dann nicht ihr Zeichen gehabt, wären Sie in ein AKW geflogen? Hätte doch den gleichen Schreckenseffekt gehabt oder?

Ich habe nicht gesagt, dass es ihnen einzig und allein um die Symbolik ging. Aber ich denke das war das wichtigste für sie, wichtiger als das Töten von Unschuldigen, das vermutlich nur von einem dolus directus 2. Grades umfasst war.

Von der Symbolik her wär auch ein Absturz auf ein AKW nicht schlecht gewesen, aber irgendwofür musste man sich nunmal entscheiden. Die Twin Towers als Zeichen des Kapitalismus halte ich für plausibel.

Quarks schrieb:Er hätte doch direkt drauf halten können.

Ja? Wie kannst du das so gut beurteilen? Woher weißt du wie hoch er noch war und wie gut er sich zu diesem Zeitpunkt orientiert hatte?

Ich finde es nachvollziehbar, dass er an Höhe verlieren wollte, wenn er noch zu hoch war (das Pentagon ist im Vergleich zum WTC winzig), und er sich vielleicht noch orientieren musste. Immerhin musste er das letzte Stück ja wohl auf Sicht fliegen.

Quarks schrieb:Abgesehen davon, dass er nach dem Fluglehrer nicht fliegen konnte

Meine Fresse. Irgendwann reicht es auch mal. Das ist Verfälschung in Reinform. Ich habe nicht einmal mehr Bock, dir jetzt die Aussagen des Fluglehrers im Original zu verlinken, such selber und lern endlich daraus.

Quarks schrieb:Aber klar! Ich führe doch keine Diskussion ohne Orginalbeweise.

Du hast doch gesagt, dass auf diesem Video bestimmte Leute nicht zu sehen seien, nicht wahr? Also brauchen wir an dieser Stelle kein Originalvideo.

Auf @LoggDog und @HirnExe gehe ich morgen ein, aber wie gesagt, auf Dauer sind mir 5 Fronten viel zu viel. Irgendwann bald werde ich die Diskussion abbrechen müssen.

Quarks schrieb:Muss ich das jetzt verstehen?

Ja, das musst du verstehen, da du Silverstein ins Gerede gebracht hast.

Besonders wichtig dabei ist, wann welche Gebäude des WTC-Komplexes gekauft bzw. gepachtet wurden. Denn: Silverstein soll ja - laut so manchen VTlern - Versicherungsbetrug begangen haben, indem er Mitwisser oder gar Mitinitiator der Anschläge gewesen sei, da ja die Sprengladungen irgendwie in die Häuser gekommen sein müssen.

Wie gesagt: ist es möglich, vom 24. Juli 2001 bis 11. September 2001 die WTC-Türme für eine kontrollierte Sprengung vorzubereiten?

Da dir die Daten überhaupt nichts sagen, muss ich aber davon ausgehen, dass du keine Ahnung von Silverstein und dem Pachtvertrag mit der Hafenbehörde hast, und da drängt sich mir noch ein Verdacht auf, was deinen Beitrag motiviert haben könnte. Aber ich muss ja jetzt nicht alles schreiben.

@Smoover
Danke für deine Mühe auf den späten Abend - nichts Neues - aber lässt sich drauf aufbauen.

@Branntweiner

Quarks schrieb:Belese dich mal was Herr Silverstein alles im Portfolio hat (von den Börsenaktivitäten und den Investitionen mal abgesehen). Er lässt es NEU bauen, das ONE WORLD TRADE CENTER :D von Herrn Liebekind designed, weil er mit den WTCs übern Tisch gezogen wurde und die nur unlukrative Kosten gefressen haben – renovierungsbedürftig waren Sie – und das hätte ein weiteres Millionengrab dargestellt – so hat er wenigstens aus der ganzen Fehlinvestition noch mit der Versicherung das beste rausgeholt – so würde ich als Oligarch denken :D

Das ist eine ironische Annahme/Zusammenfassung von mir, nicht mehr und nicht weniger... (Smilies!)
Versuch bitte nicht abzulenken. Silverstein ist nur ein winziges Puzzle im Konstrukt.
Und NEIN es ist nicht möglich, da das nach meinem Recherchestand schon Jahre zuvor passierte. Leider komm ich nicht an bestimmte Quellen ran. Aber so ist das, wenn Beweise nicht zugänglich sind oder "verschwinden" (allein viele Verlinkungen bezüglich 911 sind tot - leider). Und ja, ich hab keine Ahnung Branntweiner - hilft es jetz, wenn ich nach deinem Schema schreibe, du hättest auch keine? Ich frag mich immer was das soll - anstatt Beleidigungen, könntest du mir einfach das Gegenteil beweisen. Wobei du trotzdem mein Argument, komplett in einen anderen Zusammenhang auslegst.

Gut Nacht

Quarks schrieb:Das ist eine ironische Annahme/Zusammenfassung von mir, nicht mehr und nicht weniger

Die Unterstellung eines dreitausendfachen Massenmords nennt sich heutzutage also "ironische Annahme". Cool. Echt cool.

I fully agree with Trent Reznor.

nach hirnexes beitrag auf der letzten seite habe ich mir ein bisschen videomaterial zu gemüte geführt und muss sagen, dass es schon sehr merkwürdig aussieht wie das flugzeug in den tower "hineingleitet". gibt es da schon erklärungen für?

@Smoover

Smoover schrieb:Meine Vermutung ist, dass es den Terroristen nicht so sehr auf die Anzahl der getöteten Menschen ankommt, sondern vor allem auf die Symbolik. Es war absehbar, dass allein die Einschläge im WTC hunderte von Toten bedeuten würden, vielleicht sogar tausende. Ob Atta und Co. wirklich daran interessiert waren, möglichst viele Unschuldige zu töten, da wär ich mir nicht so sicher.

Die Anschläge waren so organisiert, dass die kommunikativen Effekte live übertragen wurden. 20 Minuten nach der ersten Attacke, schlägt Flug UA 175 im Südturm ein, als die TV-Kameras schon auf das WTC gerichtet waren. Auch der Einsturz beider Türme fand vor laufenden Kameras statt. 9/11 war ein großes Medienereignis, das ca. 2,5 Milliarden Menschen im Fernsehen gesehen haben. Die psychologische Wirkung solcher Bilder ist nicht zu unterschätzen. Vor und nach 9/11 gab es kein vergleichbares mediales Ereignis. Der Ablauf der Tat ist nach meiner Ansicht kein Zufall, es sieht alles nach sorgfältiger Planung aus. Die Täter verstehen viel von Psychologie.

Als extreme Form der Erzeugung von terroristischen Bildereignissen gelten die Anschläge zum 11. September 2001 – dem meist fotografierten und gefilmten Ereignis der Mediengeschichte. [...] Nach Jahren bleiben jedoch nur noch fünf bis zehn Motive im kollektiven Bewusstsein. Diese Beschränkung der öffentlichen Berichterstattung über das Geschehen auf wenige Bildtypen ist kennzeichnend für den medialen Umgang mit Terror.“

http://www.art-magazin.de/blog/2011/09/08/10-jahre-nach-911-ist-der-terrorismus-im-museum/ (Archiv-Version vom 24.12.2011)

@Wachsam

NIST NCSTAR 1-2B
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

--------------

@cathari

Jeder der nicht gerade auf den Kopf gefallen ist weis dass ein derartiges Ereignis Medial ausgeschlachtet wird. Dazu brauchts gewiss keine psychologischen Kenntnisse!

Wachsam schrieb:dass es schon sehr merkwürdig aussieht wie das flugzeug in den tower "hineingleitet". gibt es da schon erklärungen für?

Ja, es gleitet nicht hinein. Das "Hineingleiten" kreiert einzig und allein dein Gehirn. In Wirklichkeit sind die Flugzeugteile, die du nicht mehr siehst, bereits Brösel.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich bin nicht sicher, ob Attas Pass nicht vielleicht wirklich in den Trümmern gefunden wurde

Von offizieller Seite aus wurde solch ein Fund nie behauptet. Punkt.

HirnExe schrieb:Es wurde der Pass von Al Suqami "gefunden" und zwar bevor die Tower eingestürzt sind, so jedenfalls die offizielle Überlieferung.

Das ist was völlig Anderes.

HirnExe schrieb:Quarks Darstellung ist meines Wissens also falsch, gehört aber dennoch in die von mir erwähnte Kategorie "zumindest was dran".

Nein. Da ist eben nichts dran. Das war einfach nur schlampig gearbeitet (bzw. gedankenloses Copy & Paste). Es sollte suggerieren, dass ausgerechnet der Pass des Anführers der Hijacker (das soll auch schon wieder einer der ,,Zufälle" sein) gefunden wurde, was ja völlig unmöglich sei, weil er dafür ja die Brände im Nordturm und den Einsturz überstanden haben müsste. Und das obwohl es so heiß gewesen sein soll, dass sogar der Stahl nachgab. Auf diese Tour sind dutzende ,,Ungereimtheiten" und ,,Zufälle" entstanden, mit denen man Twoofer geködert hat. Die offizielle Version wird verfälscht (was die Twoofer meist nicht einmal merken, weil sie das Original nicht kennen; das Verfälschen übernehmen die Gurus) und anhand dieser verfälschten Version soll eine angebliche Unwahrscheinlichkeit/Unmöglichkeit nachgewiesen werden. Das ist einfach nur erbärmlich. Das kann man auch nicht mit ,,zumindest was dran" abtun, das zeigt nur, dass du parteiisch bist.

HirnExe schrieb:Und das ist halt auch gleich mal so ein Beispiel warum Euer "ist schon 1000 mal widerlegt" für mich wertlos ist. Ok, es war also nicht Attas Pass sondern Suqamis, er wurde nicht unter den Trümmern gefunden sondern von einem namenlosen Passanten abgegeben. Der entscheidende Punkt ist doch aber, dass man bereits unmittelbar nach den Anschlägen den Pass eines der mutmaßlichen Attentäter in der Hand hatte.

Für dich scheinen Halbwahrheiten und Verfälschungen also in Ordnung zu gehen, solange sie von der VTler-Seite kommen. Na dann gute Nacht...

HirnExe schrieb:Und sich bildlich vorzustellen wie der Pass es einigermaßen unbeschadet aus dem im Tower explodierenden Flugzeug geschafft hat um dann auch gleich gefunden und abgegeben zu werden, können sich manche halt besser und manche schlechter vorstellen. Fazit: falsch dargestellt, dahinter steht jedoch ein Punkt der eben nicht widerlegt ist und das weißt Du auch.

Selbstverständlich wusste ich von Suqamis Pass. Das ist aber ein ganz anderer Fall.

HirnExe schrieb:Wie man den bewertet ist eine andere Frage...

Ja, aber um es adäquat bewerten zu können, muss man schon vom richtigen Sachverhalt ausgehen. Die Twoofer-Legende vom Atta-Pass, der aus den Trümmern gefischt wurde, käme bei der Bewertung selbstverständlich erheblich schlechter bei weg, wenn es tatsächlich so von offizieller Seite aus behauptet worden wäre. Genau deshalb wird die Geschichte auch verfälscht erzählt. Wenn du sowas auch noch verteidigst, dann viel Spaß. Anstatt einfach mal zuzugeben, dass er sich mit dem Wiederkäuen dieser Story im Jahr 2012, als die Geschichte schon viele viele Jahre widerlegt ist, blamiert hat.

HirnExe schrieb:Mit Flug- und Bordlisten habe ich mich noch nicht beschäftigt, kann dazu also nichts sagen. Zu gefaketen Fotos fällt mir spontan nur das OBL-Leichenfoto ein, das aber glaub ich nicht von offizieller Seite verwendet wurde. Nachweislich gefälschte Videobotschaften weiß ich ebenfalls nicht genau, bilde mir ein sowas mal in den Nachrichten gehört zu haben. Nach meinem Kenntnisstand wurde aber zumindest bei Übersetzungen getrickst. Dieser Punkt fällt bei mir daher teilweise in die Kategorie "weiß ich zu wenig" und teilweise in die Kategorie "zumindest was dran".

Achso. Informier dich doch erstmal richtig. Mal was gehört zu haben reicht nicht.

HirnExe schrieb:Was die Flugauslastung angeht, haben wir nach meinem Kenntnisstand hier mal eines der Beispiele die Du Dir gewünscht hast. Ich hab schon früher ab und zu mal gesucht, aber kaum Angaben über die Kapazität der Flugzeuge gefunden. Ich gehe nach dem was ich gefunden habe von ca 180 Plätzen in den 757ern (AA77=64 und UA93=37 Passagiere an Bord) und über 200 Plätzen in den 767ern aus (AA11=81 und UA175=56 Passagiere an Bord). Dass die AA-Flüge 50% Auslastung erreicht/überschritten haben ist meiner Ansicht nach also eine falsche Behauptung von Dir.Und natürlich auch, dass dieser Punkt widerlegt sei.

Bevor man jemandem eine Falschaussage unterstellt, sollte man die Sache ganz genau prüfen und zur Not noch einmal nachfragen. An dieser Stelle schreibst du immerhin noch ,,meiner Ansicht nach", aber später feierst du dich für deinen Möchtegern-Aufdeckungs-Versuch noch ab:

HirnExe schrieb:Danke auch dafür, dass Du es mir so leicht gemacht hast Beispiele für falsche Behauptungen Eurerseits aufzuzeigen. Genauergesagt für falsche Behauptungen von DIR, ausgerechnet in dem Post, in dem Du mich aufforderst Dir solche Beispiele zu benennen. Ich spars mir jetzt mal noch hübsche Bilder aus der Kategorie "Facepalm" rauszusuchen wie Ihr das gerne öfter mal macht...

Der einzige, der hier das Recht hätte, ein Facepalm-Bild rauszusuchen, wäre ich. Denn mein angeblicher Fehler liegt einfach nur an deinem mangelnden Verständnis. Ich habe nämlich nirgendwo behauptet, dass die AA-Flüge eine Auslastung von 50 % erreicht oder sogar überschritten haben. Meine Aussage war lediglich:

,,Nur die beiden Flüge von United Airlines lagen unter der durchschnittlichen Auslastung von 50 %."

Und diese Aussage ist richtig. Denn diese Angabe von 50 % beziehen sich allein auf United Airlines. Hättest du den Commission Report gelesen, dann wüsstest du das auch:

Auf S. 454 sagt der Commission Report zu UA 175: ,,The 56 passengers represented a load factor of 33,33% of the airplanes seating capacity of 168, below the 49,22 percent for Flight 175 on Tuesdays in the three-month period prior to September 11,2001.” See UAL report, Flight BOS-LAX Load Factors, undated (from June 1,2001 to Sept. 11, 2001). Nine passengers holding reservations for Flight 175 did not show for the flight."

Auf S. 456 sagt der Commission Report zu UA 93: ,,The 37 passengers represented a load factor of 20,33% of the planes seating capacity of 182, considerably below the 52,09% for Flight 93 on Tuesdays in the three-month period prior to September 11. See UAL report, Flight 93 EWR-SFO load factors, undated. Five passengers holding reservations for Flight 93 did not show for the flight. All five were interviewed and cleared by the FBI. FBI report, “Flight #93 ‘No show’ Passengers from 9/11/01”, Sept. 18,2001"

Macht einen Durchschnitt von ca. 50 % an vergleichbaren Tagen.

Auf S. 452 heißt es:,,While Flights 11 and 77 were at or slightly above the average number of passengers for the respective flights that summer, Flight 175 and 93 were well below their averages."

Quarks´ Behauptung war:,,x Für die Fluggesellschaft sehr unwirtschaftliche und unlukrative leere Flugzeuge ¾ bis 4/5 leer"

Mein Einwand ist, dass 2 Maschinen völlig durchschnittlich besetzt waren. Unwirtschaftlich kann es also in diesen 2 Fällen nicht gewesen sein. Man muss bei den beiden UA-Maschinen auch die Passagiere hinzurechnen, die Tickets gekauft hatten, aber nicht zum Abflug erschienen. Denn eingeplant hatte man diese Leute ja, und bezahlt werden sie auch schon gehabt haben. Bei UA175 waren es immerhin 9 Stück, bei UA 93 waren es 5 Stück. Die darf man bei der Frage der Wirtschaftlichkeit nicht einfach unterschlagen. Außerdem lässt sich die Frage der Wirtschaftlichkeit sowieso nicht so einfach beantworten. Da ich keine Lust habe, das noch einmal durchzukauen, hier ein Link mit den wichtigsten Erwägungen hierzu: http://www.wtc-terrorattack.com/wtc_daten.htm (Archiv-Version vom 29.12.2011) (unter dem Punkt ,,Auslastung Flugzeuge")

Ich zitiere mal aus diesem Link das Wichtigste:
,,Bei der Auslastung ist auch zu beachten, dass die hochpreisigen First-Class Plätze gut gebucht waren. Ein kalkulatorischer Verlust war daher trotz geringer Auslastung unwahrscheinlich.
Außerdem war die UA 175 ein Kombiflug: Diese Maschine sollte ab Los Angeles als NZ 9051 - für Air New Zealand - weiterfliegen.
Und die UA 93 war ebenfalls ein Kombiflug und kam am Morgen des 11. September 2001 als AC 4085 - für Air Canada - in Newark (New Jersey) an.

Man sollte eines nicht unbeachtet lassen: Die Maschinen fliegen im sogen. Pendelverkehr, national sowohl als auch international. Das machen alle Fluggesellschaften so, ob Lufthansa, Iberia, oder eben United Airlines etc.: Bleibt nun Flug Nr.-sowieso wegen 1/3 Auslastung am Boden und werden die Passagiere auf einen späteren Flug umgebucht, fehlt später die Maschine am Bestimmungsort für den Rückflug, muss dieser also auch ausfallen und die Passagiere auf später umgebucht werden. Das geht aber nicht immer zu jeder Zeit, denn wenn der Rückflug beispielsweise ausgebucht ist, oder wenn die Maschine im Anschluss mit einer anderen Flugnummer weiterfliegen soll, lässt sich das nicht realisieren.

Eine kleine Entschuldigung wäre wohl mal fällig, und außerdem wäre es gut, wenn die Unterstellung aus deinem Post verschwinden würde.

HirnExe schrieb:Es gab 125 Pentagon-Tote am Boden. Komplett leerstehend stimmt also offenbar nicht. Ich kenne auch eine Aussage einer Pentagonangestellten, die während des Einschlags in einem der betroffenen Büros arbeitete (sie wunderte sich, dass nirgends etwas von einem Flugzeug zu sehen war). Soweit ich weiß, waren die Renovierungen tatsächlich zwar weitgehend, aber noch nicht vollständig abgeschlossen. Klang für mich, als wäre der Betrieb in diesem Gebäudeteil teilweise, aber eben nicht vollständig wieder aufgenommen gewesen.
Also auch ein Punkt, der so wohl fehlerhaft dargestellt, aber eben nicht komplett widerlegt ist.

Er hat von ,,leerstehend" gesprochen, und DAS ist komplett widerlegt dadurch. Die versuchst dich an irgendeinen Strohhalm zu klammern und möchtest daraus wenigstens noch eine Halbwahrheit konstruieren. Anstatt dir mal Gedanken darüber zu machen, wo es hinführt, wenn man ständig maximal Halbwahrheiten vorträgt.

HirnExe schrieb:x - Die Erwähnung des WTC7 bezeichnest Du als amateurhaft. Natürlich enthält der Punkt wie ihn Quarks formuliert hat nichts stichhaltiges.

Es ist einfach typischer Twoofer-Jargon, dieses: ,,Huhu, ich hab die Megaungereimtheit gefunden, WTC7 ist zusammengestürzt, obwohl es von KEINEM Flugzeug getroffen wurde". Findest du das nicht selbst peinlich?

Er schrieb ja sogar: ,,x Zusammensturz vom größten Nebengebäude WTC7 (Leitzentrum der WTC Anlage) obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen wurde (Ungereimtheiten)"

Wahnsinn, war für eine Ungereimtheit. Diese Substanzlosigkeit ist einfach sowas von twoofer-typisch, das kritisiere ich völlig zu Recht.

HirnExe schrieb:x - Pentagon zum zweiten: "Tausende male ausdiskutiert worden". Und dadurch ist das Loch im Innenkreis gestopft worden?

Du musst mir schon genau sagen, welches Loch du meinst. Wisnewski hat nämlich gleich 3 Stück gesehen. Und dann mach dir Gedanken, wie dieses Loch wohl zustande gekommen ist. Dass ein Flugzeug, das in ein Gebäude fliegt, schonmal ein Loch hinterlässt, ist wohl zu erwarten. Für die Löcher, die mir bekannt sind, gibt es völlig logische Erklärungen und deshalb betrachte ich dieses Vorbringen auch als widerlegt.

HirnExe schrieb:Und die Flugzeugteile gewachsen?

Sag mir lieber erstmal, wieso die Teile ,,unverhältnismäßig klein" gewesen sein sollen. Und mach dir Gedanken sowohl über die Bauweise des Pentagon als auch des Flugzeugs und über die Einschlaggeschwindigkeit und den Einschlagswinkel. Die bloße Behauptung, die Teile seien unverhältnismäßig klein gewesen, ist wie sie ist: amateurhaft.

HirnExe schrieb:Und die Zahl der verfügbaren Einschlagsbilder auch?

Wenn nur eine Kamera den Impact (ansatzweise) erfasst hat, dann kann auch die US-Regierung nicht viel machen. Sie können weitere Bilder ja schlecht herzaubern. Wenn du und Quarks der Meinung seid, dass es weitere Kameras gab, die den Impact hätten erfassen müssen, dann nenne uns diese Kameras. Wo standen sie? Wem gehörten sie? Sind sie freigegeben und wenn nein, warum nicht?

Ich habe schon zigmal nach dem Standort dieser ominösen Kameras gefragt, aber immer kamen nur Phrasen. Sagt endlich konkrete Kameras.

HirnExe schrieb:"Asbestverseucht" kann man zumindest für den einen Tower sicher gelten lassen.

Bis zur 39. Etage. Das ist afaik knapp über 1/3 des einen Towers, also 1/6 der beiden Twin Towers. Das ist mE relativ wenig. Und vor diesem Asbest waren die Mitarbeiter wohl gut geschützt. ,,Asbestverseucht" ist eine typisch twooferische Übertreibung.

HirnExe schrieb:Damit ist die Rechnung nicht komplett. Man müsste noch die Kosten des Wiederaufbaus einbeziehen, von denen ich aber annehmen würde, dass Silverstein sie nicht alleine tragen muss. Und meines Wissens gab es von ihm dann auch noch die Schadensersatzklagen gegen die Fluggesellschaften in Höhe von gut 12Mrd Dollar. Was daraus wurde weiß ich nicht. Mir fällt aber immer wieder auf, dass dieser Aspekt auf den von Euch verlinkten Debunkerseiten nie erwähnt wird. Und natürlich auch von Euch hier nicht.
Ich behaupte auch in diesem Punkt, dass Deine Behauptung (er würde ordentlich draufzahlen) falsch ist. Zumindest ist sie von Dir nicht belegt und nach meinem Kenntnisstand auch sonst nirgends bestätigt.

Wie immer viel ,,Ich würde annehmen" und ,,Ich weiß es nicht genau". Wenn du mir eine Falschaussage vorwerfen willst, dann bring entweder Sachsubstanz oder halte dich an die Worte eines weisen Mannes:

HirnExe schrieb:Ich glaub nicht dass es 100te sind, aber diverse widersprüchliche Zeugenaussagen gibt es schon. Ich erinner da mal nur an "kleines Flugzeug", "großes Flugzeug", "gar kein Flugzeug", "Flugzeug ohne Fenster" usw.

Das ist bei einem derartigen Ereignis völlig normal. Wer sich im Bereich der Kriminalistik, der Psychologie oder der Juristerei auskennt, findet daran überhaupt nichts komisch. Mach mal ein Praktikum bei der Polizei oder am Landgericht und beobachte, wie Beteiligte oft auch einfachste Sachverhalte völlig unterschiedlich wiedergeben und sogar fest daran glauben, dass ihre (falsche) Darstellung richtig ist. Quarks´ Aussage war aber nunmal, dass es 100te gibt, und darüber kann man sich nur wundern.

HirnExe schrieb:Mit widersprüchlichen oder gar gefälschten Videos wär ich zurückhaltender. Vermute aber, dass da auch was dran ist. Es gibt wirklich nen Haufen Behauptungen dahingehend. Zum Beispiel, dass die verschiedenen verfügbaren Einschlagsszenen von UA175 keinen übereinstimmenden Anflugsweg wiedergeben. Ich habe mich noch nicht ausreichend damit befasst um das beurteilen zu können. Dann gibts da die eine Einstellung, in der der Flügel kurz vor dem Einschlag plötzlich verschwindet. Lichtspiegelungen, Helligkeits-/Farbverhältnisse die nicht ganz nachvollziehbar sind. Überhaupt Einschlagsbilder, die auf mich persönlich mitunter irgendwie unrealistisch wirken (dieses eintauchen ohne dass was abbricht).

Nur weil irgendwelche Dödel das behaupten vermutest du schon, dass da was dran ist. Mal wieder hast du keine genaue Ahnung und hast irgendwo was aufgeschnappt und glaubst deshalb, hier irgendwelche Andeutungen machen zu dürfen. Bring Substanz oder lass es ganz bleiben.

HirnExe schrieb:Weißt Du Smoover, wenn Du vielleicht zwei oder drei Punkte genannt hättest, die wirklich von vorn bis hinten widerlegt sind, dann wär mir das schon deutlich zu wenig um Deine Beurteilung Quarks Post war mit widerlegtem Unsinn vollgepackt teilen zu können. Du hast das meiner Ansicht nach aber nichtmal bei auch nur einem einzigen Punkt nachweisen können.

Doch. Mehrfach. Du hast doch sogar mehrfach eingeräumt, dass Aussagen falsch waren. Es gibt aber Gründe, warum du es nicht einsehen willst: Einmal hast du von vielen Punkten keine Ahnung aber dir reicht es zu glauben, dass da was dran sein könnte. Und andererseits klammerst du dich an Halbwahrheiten und versuchst irgendwie, seine Fehlinformationen halbwegs zu retten. ,,Attas Pass in den Trümmern" z.B. ist einfach widerlegt, Punkt. Wenn du dich mit Leuten solidarisieren willst, die Jahr für Jahr ihre Halbwahrheiten wiederkäuen, dann viel Spaß dabei. Dann wunder dich aber nicht, wenn du Twoofer genannt wirst.

HirnExe schrieb:Ich danke Dir für die Bestätigung, dass Eure Widerlegungsbehauptungen komplett wertlos sind.

Was ist denn nun, zeichnen wir uns durch häufige Fehlinformationen aus oder nicht? Denn nur dann wären unsere Widerlegungsbehauptungen komplett wertlos. Bitte mit Beispielen!

HirnExe schrieb:Und da Du Dich erneut traust Dein "Twoofer"-Geplärre auch noch rational rechtfertigen zu wollen, sage ich auch dazu nochmal kurz was:
Diese Bezeichnung ist beleidigend und dass sie so auch gemeint ist hast Du deutlich genug gemacht.

Beleidigung ist übertrieben. Aber ein Kompliment ist es natürlich nicht, klar. Soll es auch nicht sein.

HirnExe schrieb:Natürlich klingt es für Dich nach einer Beleidigung wenn man da ein psychisches Problem unterstellt. Das ist aber nunmal der Eindruck den Du damit machst. "Es geht auch oft nicht anders"? Bei anderen geht das schon, genaugenommen kenne ich niemanden der auch nur ansatzweise so zwanghaft wie Du ständig "Twoofer" plärrt. Manche OTler kommen sogar völlig ohne diese oder andere Beleidigungen aus. Also vielleicht doch etwas, dass nur mit Deiner Psyche zu tun hat? Denk vielleicht doch nochmal drüber nach ob da nicht was dran sein könnte, ob nicht doch genau DU das Problem in diesem Zusammenhang bist.

Mache ich. Denk aber auch du darüber nach, ob meine Analysen der Twoofer-Szene nicht doch zutreffen. Ich sage jedes mal sehr genau, was mir an den VTlern missfällt, und begründe es auch. Die Wahrheit tut halt manchmal weh. Mein Mitleid hält sich trotzdem in Grenzen, denn die ,,Wahrheits"sucher können auch gut austeilen.

HirnExe schrieb:Und da Du nunmal ständig beleidigst, solltest Du es auch genau vor diesem Hintergrund einordnen, wenn man Dir mal klare Worte dazu sagt, die auch nicht unbedingt höflich sind.

Ich habe mich aber auch nicht die Moralkeule geschwungen:

HirnExe schrieb:Und vor allem würde ich mir erhoffen, dass da ein gewisses Maß an respektvollem Umgang miteinander herrschen würde das mir selbstverständlich vorkommt, hier aber schlichtweg fehlt.

Du musst dich schon an deinen eigenen Worten messen lassen.

@Johncom

Johncom schrieb:Nein wirklich nicht ?

Nicht von der Politik und den ach so bösen Mainstream-Medien, so wie ihr es gerne suggeriert. Du behauptest doch so gerne, dass einem pausenlos eingebläut würde, man müsse vor den Muslimen Angst haben. Die Realität sieht aber anders aus, in Politik und Medien herrscht absolute Political Correctness. In dieser Hinsicht ist das zum Glück so.

Johncom schrieb:Und direkt nach dem 11. September kam das Wort 'Schläfer' in die deutsche Sprache, schon vergessen ?

Ja und? Das ist eine Bezeichnung für ein ganz bestimmtes Verhalten, aber nicht für die Muslime an sich. Deutsche, die Hitler verehren, werden ja auch als Nazis bezeichnet, trotzdem sind damit nicht alle Deutschen gemeint.

Johncom schrieb:Ein Schläfer, das wäre der der nette Muslim von nebenan, der insgeheim ein Al Kaida Mitglied sei ( sein könnte ), der sich unscheinbar gibt aber eigentlich auf einen Anruf aus Bin Ladens Terrorplanungszentrale wartet. Um dann auch hier seine Bombe zu zünden.

Das wurde von Medien und Politik einfach mal gar nicht gesagt.

Johncom schrieb:Angst gegenüber Muslimen musst nach 9-11 gar nicht mehr geschürt werden, man braucht nur noch immer wieder darauf hinweisen in den Medien dass hier und dort eventuelle Verbindungen zu Al Kaida bestehn 'könnten' und der von ZDF und BILD beinflusste Bürger denkt sofort: Aha !

Unfug. Das ist in deiner Traumwelt vielleicht so, aber nicht in der Realität. Dieses Bild von Medien und Politik bläuen euch Leute wie Bröckers und Co. ein.

Johncom schrieb:Na und wenn dann noch Gerichte grosse furchtbar ernst klingende Urteile aussprechen ... Kopftuch wird verboten

Seid wann sind Kopftücher verboten? Wir sind mal wieder im Sumpf der Halbwahrheiten angekommen...

Johncom schrieb:Minaretten ja aber ohne Lautsprecher

Frag dich mal, welche guten Gründe für diese Ansicht sprechen.

Johncom schrieb:oder muslimisches Gebet ist in deutschen Schulen nicht erlaubt

Zeig uns mal die Vorschrift, die das besagt.

Johncom schrieb:Der Islam an sich wurde als unberechenbare drohende Gefahr in das allgemeine Bewusstsein eingepropft.

Von wem?

Selbst wenn es solche Tendenzen gibt, dann ist die Schuldfrage nicht so einfach zu klären. Der Mensch ist leider oft so, dass er alles, was er nicht kennt, erstmal ablehnt. Es hat den 11. September nun einmal gegeben, und was sich dadurch in den Köpfen der Leute festgesetzt hat, können Politik und Medien nur schwerlich korrigieren. Vorurteile abzubauen ist ein Prozess, der oft mehrere Generationen braucht. Wenn manche Leute nach einem derartigen Ereignis eine undifferenzierte Meinung gebildet haben, dann ist dies - wenn überhaupt - nur mühsam wieder zu ändern. Ich bin nicht der Meinung, dass die Politik hier irgendwas geschürt hat, im Gegenteil. Aber das wird sowieso jeder anders bewerten...

cathari schrieb: Der Ablauf der Tat ist nach meiner Ansicht kein Zufall, es sieht alles nach sorgfältiger Planung aus

@cathari
Ja und? OBL und Co waren (außer bei so manchen Troofern) schließlich keine höhlenbewohnenden Halbneanderthaler.

@rambaldi

ach quatsch...OBL und seine leute konnten soetwas wie planen doch garnicht!...denen zuzutrauen etwas über monate oder jahre zu planen..also wirklich :D
*sarcasm off*

@Branntweiner

die tragflächen zerfallen zu "brösel" und der rest des flugzeug rast gerade zu durch ein riesiges hochhaus? wenn mein gehirn das "hineingleiten" nicht kreiert, was dann ?

Wachsam schrieb:der rest des flugzeug rast gerade zu durch ein riesiges hochhaus?

Es macht keinen Sinn.

Trent Reznor ist ein Prophet.